Foros

¿Por qué los procesadores AMD son tan baratos?
Tema: ¿Por qué los procesadores AMD son tan baratos?

Twittear

0

0

Compartir

1

Responder / ComentarPágina: 12 | Siguiente >>
 
17-11-2012 / 13:12 h#1
Diego360XBOX1998
Nivel 16
625
0
0
0

Pedir moderación

Buenas, he estado mirando PCC y he visto que los procesadores AMD de 8 núcleos son mucho más baratos que algunos i5 o i7.
¿A qué se debe ésto? Son procesadores de gama baja?

Un saludo 
17-11-2012 / 13:27 h#2
Nivel 135
11058
0
119
81

Pedir moderación

Se debe a que, básicamente, tienen que competir de algún modo con Intel. La calidad y/o rendimiento de los procesadores de Intel no la puede alcanzar AMD, lo que les obliga a bajar precios, pero eso tampoco significa que los AMD sean una mierda.
17-11-2012 / 13:33 h#3
Diego360XBOX1998
Nivel 16
625
0
0
0

Pedir moderación

Mostrar cita
Se debe a que, básicamente, tienen que competir de algún modo con Intel. La calidad y/o rendimiento de los procesadores de Intel no la puede alcanzar AMD, lo que les obliga a bajar precios, pero eso tampoco significa que los AMD sean una mierda.
A eso me refiero, que, pese a su precio, no son una mierda. Por ejemplo, un procesador AMD de 6 núcleos iría perfecto para un PC Gamer, no?
17-11-2012 / 13:43 h#4
Nivel 135
11058
0
119
81

Pedir moderación

Mostrar cita
Mostrar cita
Se debe a que, básicamente, tienen que competir de algún modo con Intel. La calidad y/o rendimiento de los procesadores de Intel no la puede alcanzar AMD, lo que les obliga a bajar precios, pero eso tampoco significa que los AMD sean una mierda.
A eso me refiero, que, pese a su precio, no son una mierda. Por ejemplo, un procesador AMD de 6 núcleos iría perfecto para un PC Gamer, no?
Por supusto, hay gente que dice que los nuevos AMD FX-8350 de 8 núcleos a 4 Ghz van de lujo, yo no sabría decirte que tal van exactamente.
17-11-2012 / 16:21 h#5
Milito3515
Expulsado indefinidamente
Nivel 51
2429
0
0
0

Pedir moderación

Porque saben que hay crisis.


Spoiler (clic para ver)
17-11-2012 / 16:59 h#6
Nivel 6
119
0
0
24

Pedir moderación

Mostrar cita
Buenas, he estado mirando PCC y he visto que los procesadores AMD de 8 núcleos son mucho más baratos que algunos i5 o i7. ¿A qué se debe ésto? Son procesadores de gama baja? Un saludo
mira no quiero generar un ambito de discusion con los que opinan a favor de amd. te cuento por experiencia propia tengo un amd, el cual estando la pc sin actividad me marca que anda a un 40 por ciento y a veces mas , los amd para mi son de andar siempre al limite y a la larga se terminan "muriendo", quiza haya algunos que tienen suerte y no les pase nada, con esto te quiero decir que el rendimiento quiza no sea malo , en mi oponion el mejor amd , como ese de 8 nucleos le puede hacer pelea nada mas que al mejor i5 de intel de 4 nucleos, ya que al i7 3960x ( de 6 nucleos , no de 8) no le llega ni a los talones. yo en mi otra pc tengo un intel y cuando la pc esta inactiva me marca un 2 o 3 por ciento de actividad y muy poca temperatura . ademas otra de las contras que tienen es que consumen mucho mas que los intel. en mi opinion elegiria un i5 3570 antes que ese amd fx de 8 nucleos. la unica contra que tiene intel es que son muy caros y se aprovechan un poco , pero para mi prefiero ahorrar un poco mas y comprarme un intel antes que un amd. vuelvo a aclara mi idea no es generar discusion con los que usan y les encanta amd , es mi opinion nada mas , trato de responder a tu pregunta.
17-11-2012 / 21:47 h#7
Nivel 23
814
0
7
26

Pedir moderación

Como comentaron antes porque Intel sus procesadores estan mas optimizados y en pruebas al tu por tu con Amd gana Intel.

Pero esto se nota mas en los procesadores de gama alta de Intel contra los de Amd que normalmente es donde se hacen las pruebas

Sin embargo asi cuestan los procesadores de Intel son caros, y a esto agregale que para aprovechar bien el procesador tienes que meterle una buena motherboard, memoria, video etc. osea para que en verdad aproveches todo el potencial de un procesador INTEL.

Amd conciente de esto ajusta sus precios para que sean atractivos al usuario comun y normal como nosotros.

Pero lo que si es un echo es que los procesadores AMD tambien son rendidores y dan batalla, vamos que te puedes armar un buen kit con un procesador AMD y usarlo para todo: videojuegos, renders, video, internet, hd etc.

Como siempre en el mundo del marketing la mayoria se va por el precio, "entre mas caro este" "es mejor" pero esto NO SIEMPRE ES REAL.

Por ejemplo mi procesador que tengo en mi PC es un Amd Athlon II X4 645 de 4 nucleos, vamos es un procesador sencillo que no pelearia con los top de intel ni amd pero carambas es rendidor y potente para todo lo que lo uso.Su consumo de energia es poco y estoy muy contento conel.  


La uso para renderizar en 3d max con vray, para la suite de Adobe CS6, ver videos en hd ver blu rays navegar en internet y por supuesto videojuegos. para esto tengo una grafica Geforce GTS 450 amp! de Zotac y todo me va de perlas.

Y en si mi PC no salio carisima a buen precio y es mas que suficiente para lo que necesito.

Si por ejemplo te armaras una PC el dia de hoy con AMD podrias armar una con Amd FX Vishera 8320 y con eso tendrias para un buen rato para una PC potente, le pones un grafica decente AMD o NVIDIA y mira no le pediras nada a una de INTEL.

Si tienes el dinero suficiente pues compra un procesador INTEL de la serie core i7 y tendras tambien un buen equipo para rato.


Yo por ejemplo ahorita no necesito una maquina pero si la cambio solo sera por algo mas potente y si armo con AMD compro el FX Vishera 8350 si es intelme voy por un Core i7 el 3770k menos no, claro esta que la tarjeta grafica que le meteria no seria cualquier cosa iria por una Geforce GTX 670 o 680. 

Siendo realistas como esta la economica hoy y bueno en lo personal que tengo una familia que mantener, mi mejor opcion seria el FX Vishera y de todos modos tendria un equipazo. Saludos 
18-11-2012 / 01:17 h#8
Nivel 40
1052
0
28
17

Pedir moderación

Bueno, como siempre veo cotidianamente, a los típicos idiotas de las tiendas de informática a los que la gente les pregunta, "¿Porque me estas sugiriendo Intel, he visto que los AMD sirven para lo mismo?", y los tarados responden una y otra vez, "Intel es más caro por lo tanto es mejor", si ya les he hecho pasar unos malos ratos a algunos porque no tienen ni puta idea a la hora de discutir.
Actualmente AMD esta yendo bien, sus procesadores siempre cumplen a buenos precios, aunque siempre existen los locos que te dicen, "Joder le hice Overclock a mi FX con el ventilador de stock y quedo frito", el ventilador incluido por AMD no es malo y al igual que los de Intel estan preparados para soportar frecuencias de Stock solamente.
Otro mito es el consumo y carga de los AMD, es cierto que tienen una wattage más alto, pero mientras no se usen como en mi caso los 8 núcleos, no se tiene un consumo desmedido y si se usan es en contados programas por ahora; otro tema es la carga, realmente nunca ha sido un problema con mi procesador, ahora mismo, con el explorador, gadgets, Skyrim, y 5 programas secundarios solo lo tengo a 15% de actividad.
El punto final, son las tasas de fallos, la verdad que aquí es muy discutible tanto para Intel como AMD, nadie suele hacer revisiones serias, no se tiene en cuenta cuantos procesadores vendio cada marca en el mes, ni cuantos pasaron a mejor vida por metidas de pata de los usuarios.

En si no te estoy diciendo ni Intel, ni AMD, yo por mi experiencía veo a AMD más eficiente por su precio y rendimiento (ni hablar a futuro, cuando se aprovechen las arquitecturas de 6 o más núcleos), pero si te parecen más factibles los Intel, no son mala compra, y es más, si Intel se dejara de estrujar los bolsillos de los usuarios y se pusiera las pilas para hacer nuevas arquitecturas y no solo actualizar una vieja, me parece que AMD hace rato ya no hubiera tenido razón de ser.

Saludos
18-11-2012 / 02:19 h#9
Nivel 6
119
0
0
24

Pedir moderación

Mostrar cita
Bueno, como siempre veo cotidianamente, a los típicos idiotas de las tiendas de informática a los que la gente les pregunta, "¿Porque me estas sugiriendo Intel, he visto que los AMD sirven para lo mismo?", y los tarados responden una y otra vez, "Intel es más caro por lo tanto es mejor", si ya les he hecho pasar unos malos ratos a algunos porque no tienen ni puta idea a la hora de discutir. Actualmente AMD esta yendo bien, sus procesadores siempre cumplen a buenos precios, aunque siempre existen los locos que te dicen, "Joder le hice Overclock a mi FX con el ventilador de stock y quedo frito", el ventilador incluido por AMD no es malo y al igual que los de Intel estan preparados para soportar frecuencias de Stock solamente. Otro mito es el consumo y carga de los AMD, es cierto que tienen una wattage más alto, pero mientras no se usen como en mi caso los 8 núcleos, no se tiene un consumo desmedido y si se usan es en contados programas por ahora; otro tema es la carga, realmente nunca ha sido un problema con mi procesador, ahora mismo, con el explorador, gadgets, Skyrim, y 5 programas secundarios solo lo tengo a 15% de actividad. El punto final, son las tasas de fallos, la verdad que aquí es muy discutible tanto para Intel como AMD, nadie suele hacer revisiones serias, no se tiene en cuenta cuantos procesadores vendio cada marca en el mes, ni cuantos pasaron a mejor vida por metidas de pata de los usuarios. En si no te estoy diciendo ni Intel, ni AMD, yo por mi experiencía veo a AMD más eficiente por su precio y rendimiento (ni hablar a futuro, cuando se aprovechen las arquitecturas de 6 o más núcleos), pero si te parecen más factibles los Intel, no son mala compra, y es más, si Intel se dejara de estrujar los bolsillos de los usuarios y se pusiera las pilas para hacer nuevas arquitecturas y no solo actualizar una vieja, me parece que AMD hace rato ya no hubiera tenido razón de ser. Saludos
mira no lo tomes a mal, yo tengo un amigo que vende pc de este tipo ( gamers), yo estoy en argentina, no se como sera en el pais donde vivis vos, pero mi amigo no es un idiota que aconseja intel asi porque si, te cuento en la ultima semana le trajeron para reparar 2 pc por problemas de microprocesador, en la cual eran dos amd que estaban quemados, uno el fx de 8 nucleos y el otro el 6100 de 6 nucleos . la primer pc con 8 meses de uso y la segunda con 1 año y 2 meses. el aconseja intel, aunque tambien trabaja con amd, ya que tambien se demanda esa marca.. quiza los demas comerciantes sean unos idiotas pero mi amigo no. reconozco que intel se aprovecha con sus precios, pero reconozco que intel es mejor. queria comentar esta inquietud nada mas, igualmente yo pienso que todo comentario aporta en lo positivo, tanto mi comentario como el tuyo, aunque tengamos discrepancia en el que dice cada uno. como siempre digo debemos discutir sabiamente y sin "Putear "
18-11-2012 / 11:35 h#10
Nivel 65
3672
0
0
114

Pedir moderación

Mostrar cita
Buenas, he estado mirando PCC y he visto que los procesadores AMD de 8 núcleos son mucho más baratos que algunos i5 o i7. ¿A qué se debe ésto? Son procesadores de gama baja? Un saludo
Por que Intel tiene la sarten por el mango, punto. Ademas en ambiente PCgamer o Servidores AMD en realidad no come mucho mercado, o sea Intel tiene posicion dominante y como su micros rinden mas en varios escenarios posibles, pone los precios que segun le venga en gana. Tambien es cierto que AMD junto a Intel es una empresa pequeñita en tamaño real, fuerza laboral, inversion, presupuestos de I+D (investigacion y Desarrollo)...vamos AMD NO TIENE ni plantas/fabricas propias donde manofacturar sus chips (depende de IBM, Global Foundries y TSMC ); mientras que Intel diseña cada detalle y se permite desechar chips "dañados" que de otra forma podrian aprovecharse renombrandolos, pero con los estandares de calidad en Intel eso no es posible y este asunto va directamente al precio. Por ejemplo en AMD con los Phenom II, como empezo con lanzar micros de 2, 4 y 6 nucleos, hubo procesadores que llevaban mas nucleos activables/desbloqueables pero que eran vendidos como un monocore, dualcore o quadcore y todo para solventar la demanda y aprovechar hasta el ultimo segmento de silicio, de ahi salieron los Phenom II x2 que podian pasar a x4, los x3 (athlon II y Phenom II) que podian pasar a x4 e incluso un x6 como el 960T (x4) que llevaba dos nucleos desbloqueables, por ello los fabricantes destinaron una herramienta en la BIOS para el desbloqueo de nucleos; aun asi esto nunca fue del todo seguro, normalmente se dependia de saber que batch/stepping era el micro (año, mes, dia, lugar, seccion de fabricacion) pero a veces el nucleo(s) venia dañado realmente o no era estable aun sin Overclock o requeria un voltaje muy alto para serlo. Pienso que pocos recuerdan (o son fanboys que no quieren recordar) que en su momento , AMD lanzo una serie de micros superiores a Intel, la cosa es que tambien asi los cobro...al estilo Intel, hablo de los AMD Athlon 64 fx-55/MD Athlon 64 4000+ que llegaron a costar en su lanzamiento mas de 700 y 800 dolares en 2004 y subieron como la espuma (en ventas y en precio) al tener mas rendimiento que lo ofrecido por Intel de aquella epoca (Pentium 4 5xx o Pentium 4 EE); asi pues no te engañes con la actualidad de AMD...seguro te podra ofrecer buenos chips con una buena relacion calidad-precio, pero el dia que saque algo que supere DE VERDAD al Intel de ese momento, tenlo por seguro que lo cobrara como si fuera Intel. Esta era la realidad del 2004....8 años despues como ha dado de vueltas la vida, bueno mejor dicho desde hace 5 o 6 años la cosa cambio y asi permanecera un tiempo mas. http://www.anandtech.com/show/1517/9
Mostrar cita
Bueno, como siempre veo cotidianamente, a los típicos idiotas de las tiendas de informática a los que la gente les pregunta, "¿Porque me estas sugiriendo Intel, he visto que los AMD sirven para lo mismo?", y los tarados responden una y otra vez, "Intel es más caro por lo tanto es mejor", si ya les he hecho pasar unos malos ratos a algunos porque no tienen ni puta idea a la hora de discutir. Actualmente AMD esta yendo bien, sus procesadores siempre cumplen a buenos precios, aunque siempre existen los locos que te dicen, "Joder le hice Overclock a mi FX con el ventilador de stock y quedo frito", el ventilador incluido por AMD no es malo y al igual que los de Intel estan preparados para soportar frecuencias de Stock solamente. Otro mito es el consumo y carga de los AMD, es cierto que tienen una wattage más alto, pero mientras no se usen como en mi caso los 8 núcleos, no se tiene un consumo desmedido y si se usan es en contados programas por ahora; otro tema es la carga, realmente nunca ha sido un problema con mi procesador, ahora mismo, con el explorador, gadgets, Skyrim, y 5 programas secundarios solo lo tengo a 15% de actividad. El punto final, son las tasas de fallos, la verdad que aquí es muy discutible tanto para Intel como AMD, nadie suele hacer revisiones serias, no se tiene en cuenta cuantos procesadores vendio cada marca en el mes, ni cuantos pasaron a mejor vida por metidas de pata de los usuarios. En si no te estoy diciendo ni Intel, ni AMD, yo por mi experiencía veo a AMD más eficiente por su precio y rendimiento (ni hablar a futuro, cuando se aprovechen las arquitecturas de 6 o más núcleos), pero si te parecen más factibles los Intel, no son mala compra, y es más, si Intel se dejara de estrujar los bolsillos de los usuarios y se pusiera las pilas para hacer nuevas arquitecturas y no solo actualizar una vieja, me parece que AMD hace rato ya no hubiera tenido razón de ser. Saludos
Algunas cosas no tienen mucho sentido.
Spoiler (clic para ver)
1) La verdad es que muchos inocentes compradores potenciales llegan a manos de tecnicos/montadores de PC que se aprovechan de ellos y les venden hasta su abuela a un precio desorbitado, por ahi esta el post de un forero de Venezuela que aparentemente le estaban vendiendo una PC con un FX6100/HD6570/4GB DDR3 (un solo modulo/placa-caja-fuente malas por 1500 euros, lo peor es que aparentemente cambio de PC a uno con los componentes igual de malos pero con un i7 2600(sin K) en placa H61....SIN tarjeta de video dedicada, solo la HD3000 que lleva el i7 SB (1,700 eus), asi que cuando hay que joder al vecicno se hace con Intel o con AMD. OJO, el tema politico en Venezuela influye en todo esto, el dolar esta caro pero mas aun lo estan los componentes/aparatos de importacion. 2) A los FX Vishera FX8320 y 8350 si que se les puede hacer OC a 4.5Ghz aun con el Cooler stock siempre y cuando el voltaje stock se mantenga y claro, que la temperatura resultante no cruce el limite que tiene el micro; ademas es usual que los micros AMD lleven un poco subido el voltaje de fabrica, asi que siempre es bueno testear hasta donde esta su limite; sin embargo para hacer OC siempre es mejor tener un buen Cooler CPU, buena fuente, buena caja , buena placa madre y buena ventilacion....nuevamente en los FX la limitacion no esta en el voltaje, sino en las temperaturas resultantes, se acaba antes la fiesta por ese motivo, no por tocar los 1,5v. 3) Para que quieres un procesador de 4 modulos FX si no los vas a provechar como se debe?, para eso mejor una APU o un FX4 o FX6...el consumo resultante es y sera culpa del diseño de AMD, eso no tiene vuelta atras (hasta Steamroller), no tiene sentido alardear del rendimiento de un micro en Iddle...lo que se busca es su rendimiento en carga maxima y OC, todo esto hablando de un foro Gamer/Hardware "avanzado", por que si nos vamos a preocupar por cuanto se tarda y cuanto se consume al abrir el Paint uno u otro micro, mal vamos. 4) En Skyrim dan menor rendimiento los micros AMD, es cosa de la programacion pero asi es, por ello entregan menos fps que los Intel en ese juego y otros juegos mas CPU demandantes; seguramente los FX-Vishera entreguen mejors resultados que los FX-Zambezi. Sin embargo Skyrim se puede jugar con un dualcore potente y no se diga que vas sobrado con un quadcore potente, asi que los nucleos/modulos de tu FX que estan de perezosos nada inciden en tu "mejor" experiencia" pero si tienen que ver cuando haces uso de lo multitarea...respecto a otro FX4 o FX6 o los respectivos Phenom II. http://www.techspot.com/review/467-skyrim-performance/page7.html 5) Todo lo contrario, quien estruja viejas plataformas es AMD, pues mantener por tanto tiempo los viejos chipset 770/790 - que pasaron a llamarse 870 y 890, para luego ser los "actuales chipset" 970 y 990- sus primeros FX y los actuales FX pierden rendimiento global, solo hay que ver lo bien que lo hace Trinity con sus nucleos Piledriver apesar de no tener cache L3 en socket Fm2; si los FX hubieran salido para placa FM2 otra cosa seria, ojala los proximos FX salga para ese socket o saquen una evolucion de este o un socket nuevo totalmente , sobre todo para Steamroller. Intel si que cambia sus arquitecturas con su llamado Tick/Tock y de ahi su cambio de socket , otra cosa es que la gente se enganche y sufra de cacharreo para asi cambiarse cada dos años de plataforma (incluso algunos lo hace anualmente ), lo cual es evidentemente innecesario en realidad....si AMD al cambiar de arquitectura tambien cambiara de socket/plataforma le iria mejor y haria rendir mas a sus actuales y futuros micros. 6) Intel ofrece rendimiento mononucleo, multihilo, OC, bajo consumo, bajas temperaturas, mejor rendimiento en multigpu y monogpu pero es mas caro; mientras que AMD representa ese combo precio-rendimiento, si no se tiene presupuesto adecuado para un Intel no esta mal comprar el FX actual, mas aun si la tarjeta de video que se tenga o se planee comprar sea gama baja/media o UNA sola gama alta; pero hay que hacer ajustes o concesiones pues ya se sabe que en realidad consume mas, genera mas calor, es menos eficiente en escenarios de alta demanda CPU y para verse beneficiado necesita que varios elementos se agrupen: - Uso multihilo/multitarea pesado (donde consumira mas que el Intel), que los juegos/software se diseñen expresamente para aprovechar la mayor cantidad de nucleos y que se requiera mas de UNA tarjeta de video potente que de un procesador potente; todo eso puede darse pero el tema es que mirar tanto al futuro no tiene sentido, se debe dar rendimiento HOY, ya mañana vendran los micros que sustituiran a los actuales, con mejor rendimiento en todo y de precio ya se vera.
19-11-2012 / 03:23 h#11
Nivel 40
1052
0
28
17

Pedir moderación

@Nauu 
Perdon por responder tarde, era fin de semana y andaba afuera de mi casa.

Mi comentario no fue en contra de nadie, como tu amigo, yo también tengo mis personas de confianza, pero lo son justamente porque tienen argumentos y conocimientos claros a la hora de decirte porque una cosa no y la otra sí (como seguramente lo hace tu amigo, mi crítica va orientada hacía los que te dicen que compres algo sin un argumento, como decirte que algo es mejor solo por ser más caro), también soy de Argentina y reconozco que hay buenos técnicos que se decantan por Intel pero todos tienen sus razones, como ser los tipos de clientes que manejan, o como en el caso de tu amigo, al que por ahí le da más confianza vender Intel porque ha tenido la mala suerte de que se estropeen los procesadores AMD, pero también le a pasado con los Intel a conocidos mios.



@AveDeusmx, no se lo que te pudo parecer incoherente.

1) Estoy de acuerdo en el tema de los vendedores.

2) Es lo mismo que yo dije, a mayores frecuencias es obvio que habra más temperatura de la que los coolers de stock soportan.

3) Si le doy el uso a los 8 núcleos, sobre todo en máquinas virtuales, en programas de simulación, y por pedido de conocidos que necesitan trabajar con videos y sonido. Solamente dije que no se posee un consumo total todo el tiempo, como muchas personas creen que un FX le esta chupando casi 200 watts todo el tiempo.

4) No me refiero en nada al Skyrim, simplemente dije, que con el Skyrim abierto, yo escribiendo, y 5 programas secundarios, solo estaba usando un 15% de carga, me refería solamente a la carga de mi FX, no al rendimiento de Skyrim (que jamas me dio un problema).

5) Si vamos al apartado de las motherboard si te doy la razón, las de AMD dejan bastante que desear y podrían bajar un poco los precios, pero en procesadores Intel desde sus primera generación de I3,5,7 no han variado una brutalidad, se a optimizado y bien, cosa que no le discuto a Intel, pero como arquitectura totalmente nueva, aun no hay, y probablemente porque les han salido buenos procesadores, salvo por el precio.

6) Tienes razón en lo que dices, Intel ofrece ventajas en monohilo, consumo, en OC no veo una brutal diferencía y por temperaturas se te funde un Intel o un AMD si te pasas de rosca, por igual.
Y mirar al futuro a la hora de comprar un procesador por más que algunos no les importe, tiene sentido, mucha gente me sigue agradeciendo a día de hoy que en su momento les haya recomendado un Phenom ll x6, o inclusive un I5 antes que un QuadCore, en sus respectivas epocas.
19-11-2012 / 04:09 h#12
Nivel 6
119
0
0
24

Pedir moderación

Mostrar cita
@Nauu Perdon por responder tarde, era fin de semana y andaba afuera de mi casa. Mi comentario no fue en contra de nadie, como tu amigo, yo también tengo mis personas de confianza, pero lo son justamente porque tienen argumentos y conocimientos claros a la hora de decirte porque una cosa no y la otra sí (como seguramente lo hace tu amigo, mi crítica va orientada hacía los que te dicen que compres algo sin un argumento, como decirte que algo es mejor solo por ser más caro), también soy de Argentina y reconozco que hay buenos técnicos que se decantan por Intel pero todos tienen sus razones, como ser los tipos de clientes que manejan, o como en el caso de tu amigo, al que por ahí le da más confianza vender Intel porque ha tenido la mala suerte de que se estropeen los procesadores AMD, pero también le a pasado con los Intel a conocidos mios. @AveDeusmx, no se lo que te pudo parecer incoherente. 1) Estoy de acuerdo en el tema de los vendedores. 2) Es lo mismo que yo dije, a mayores frecuencias es obvio que habra más temperatura de la que los coolers de stock soportan. 3) Si le doy el uso a los 8 núcleos, sobre todo en máquinas virtuales, en programas de simulación, y por pedido de conocidos que necesitan trabajar con videos y sonido. Solamente dije que no se posee un consumo total todo el tiempo, como muchas personas creen que un FX le esta chupando casi 200 watts todo el tiempo. 4) No me refiero en nada al Skyrim, simplemente dije, que con el Skyrim abierto, yo escribiendo, y 5 programas secundarios, solo estaba usando un 15% de carga, me refería solamente a la carga de mi FX, no al rendimiento de Skyrim (que jamas me dio un problema). 5) Si vamos al apartado de las motherboard si te doy la razón, las de AMD dejan bastante que desear y podrían bajar un poco los precios, pero en procesadores Intel desde sus primera generación de I3,5,7 no han variado una brutalidad, se a optimizado y bien, cosa que no le discuto a Intel, pero como arquitectura totalmente nueva, aun no hay, y probablemente porque les han salido buenos procesadores, salvo por el precio. 6) Tienes razón en lo que dices, Intel ofrece ventajas en monohilo, consumo, en OC no veo una brutal diferencía y por temperaturas se te funde un Intel o un AMD si te pasas de rosca, por igual. Y mirar al futuro a la hora de comprar un procesador por más que algunos no les importe, tiene sentido, mucha gente me sigue agradeciendo a día de hoy que en su momento les haya recomendado un Phenom ll x6, o inclusive un I5 antes que un QuadCore, en sus respectivas epocas.
listo , ahora me quedo claro y te entiendo en la parte de que si es cierto que hay gente que recomienda cosas asi porque si , sin argumentar, tanto intel como amd. gracias por responder , es importante que la conversacion sea clara. por eso te doy un voto positivo por la correcta respuesta., y espero que cuando yo proponga dudas en el foro se pueda establecer este tipo de conversaciones.
19-11-2012 / 13:33 h#13
Nivel 65
3672
0
0
114

Pedir moderación

@Juan0.

Spoiler (clic para ver)
- Mencione eso del Skyrim pues en una review donde usan un 2600K, hablan que UNO solo de sus hilos estaba al 90-100% de carga y que ocasionalmente usaba 3 hilos mas (30-50% de carga), lo que para ellos significa que el Skyrim esta "optimizado" para 4 nucleos pero que en realidad con un dualcore potente ya seria suficiente, por eso extraña muchisimo el asunto de tener solo 15% de carga jugando al Skyrim y ejecutando otros 5 programas al mismo tiempo, pues ya se sabe que Skyrim estresa mas a los micros AMD que a los Intel y en ese caso seria irreal ese valor, pues si un FX hace todo eso con solo 15% de carga entonces el 2600K habria de andar en el 1%; ademas es algo tan irrelevante al final.
@
Mostrar cita
The game appears to only be optimized for quad-core processors, as just four threads of the Core i7-2600K were active when playing. However, of those four threads, only one reached between 90–100% while the other three worked at around 30–50%. This means a decent dual-core processor should have no trouble playing Skyrim.
http://www.techspot.com/review/467-skyrim-performance/page7.html - Y no te creas que es una animadversion a los FX de mi parte, entiendo perfectamente el asunto del precio-rendimiento/multitarea o las ventajas de usar linux con esos micros...pero en el mercado global-windows es donde los FX dan una de cal y otras de arena, pero si AMD hubiera lanzado un "i5/i7 Killer" y fuera mejor en todo (no solo en precio-rendimiento), tenlo por seguro que AMD lo empezaria a cobrar tal cual. - Lo de la aparente poca evolucion de los micros Intel desde los primeros i5/i7, cabe en cierta forma cuando se habla de rendimiento gaming con una sola grafica, pero en Crossfire/Sli el propio i7 920+OC no rinde tanto como los actuales i5/i7 debido a su arquitectura/chipset, vamos ocurre como los micros AMD en ese asunto; ademas como bien dices han ido eficientando la arquitectura , haciendo todo mas pequeño, con menos consumo y su objetivo primordial a estas alturas es mejorar aun mas esos aspectos, asi como la grafica integrada; pero tambien tiene sentido practico esa "poca evolucion" pues si no ven que el vencino asome la cabeza al menos, ellos dejan el coche en primera velocidad y a contemplar el paisaje ...ahi esta el asunto de los Ivy Bridge que la misma Intel "autosaboteo" poniendo pasta termica malucha dentro, limitando asi el OC y por tanto su rendimiento llego apenas a un 5-8% respecto a los Sandy que a su vez tienen un 20% (stock) mas de rendimiento que un i5 750 (stock), parece poco pero si el de junto no presiona lo suficiente es lo que hay...imaginate si Intel pisara el acelarador en serio. - Cuando hablo del OC que ofrecen los Intel, no me refiero que se haga mas OC que con los FX (hablando de Ghz maximos) pues total es el silicon en si la limitante principal y por ello se han estudiado alternativas como el grafeno o molibdenita entre otras cosas, ademas que un buen punto serian los 4.5Ghz , pero yo me refiero al escalado del rendimiento resultante al hacer ese OC partiendo desde una base mas potente; ademas si el FX deja de consumir lo suyo cuando no se estresa, lo mismo pasa con los Intel (obvio), por ello la refrencia son los consumos en maxima carga, de ahi que yo diga que es inutil destacar los rendimientos/consumos en Iddle...en baja carga deberia darse por descontado una mayor eficiencia de cualquier chip actual. - El verdadero visionario pillo el Q6600 y no un E8400 en una epoca que los juegos requerian apenas un solo nucleo a diferencia de hoy en dia que el uso de dos, tres y cuatro nucleos esta mas presente; y ante la eminente posibilidad de que la proxima generacion de consolas MS/SONY usen una APU AMD de dos modulos/4 nucleos (kaveri o el llamado Liverpool), un cuatro nucleos reciente y potente no se quedara atras en PC...un quad debil puede ser que si ( ya se vera si logran sobrevivir en ambiente gamer) sin embargo cada año o cada dos hay nuevos productos que mejoran al anterior, a eso me refiero con que hay que rendir ahora, pues el mamaña es de otros micros; lo que no pueda hacer un i5/i7 a futuro, tampoco lo podra hacer un FX8 Vishera, pero en el aqui y ahora hay cosas que esos FX no hacen tan eficientemente como los Intel y eso esta claro. Un Intel 2500K stock tiene una puntuacion en el Cinebench 11.5 (multitarea) de 5.50, un 3570K 6.0 puntos, mientras que el FX8350 casi 7 puntos, pero con OC el 2500K sube a 7.5, el 3570K sube a 8.0 y el FX8350 a 8.50, como veras los Intel Quad SIN HT no se quedan lejos, ya ni te cuento que ocurre con los Quad+HT. - Hay que recordar de como iban las cosas mal en AMD - previo al lanzamiento de los FX-Zambezi- para que cancelara a Komodo que llevaria 10 nucleos; habran hecho una alto en el camino y dicho " a donde vamos con tantos modulos/nucleos sin algo mas de IPC o software que acompañe?"; realmente crees que Intel va a quedarse solo con quads para el segmento mainstream pudiendo vender los hexa/octacore y seguir ganando mercado si esto fuera estrictamente necesario?, ya lo hara cuando el mercado/los desarrolladores de software lo indiquen con o sin AMD de contrapeso....en una de esas ARM da la sopresa en este ambiente.
03-04-2013 / 09:50 h#14
Nivel 2
1
0
5
0

Pedir moderación

Soy de Mexico, tengo un procesador FX-8350 8 cores, y de manera increible mi micro alcanza los 5ghz con el ventilador de stock, y en inactividad apenas usa el .5% y cuando juego el farcry3, el devil mc5, el re5 y el dirt2, apenas alcanza a subir aun 40%, dejen deser tan ojetes y piensen que intel gasta mas dinero en marketing que lo que sus micros tienen, si van armar una maquina dura de jugar metanle su buena lana, inviertan en radiadores para su micro y su buena motherboard, a lo que voy es que ya llego la era en que AMD esta fabricando micros con 128bits e Intel se le quedo en los talones, tengo un I5 de intel, y tan solo en el decoding de video se queda atras con un 35%
03-04-2013 / 12:04 h#15
Nivel 101
5710
0
70
78

Pedir moderación

Mostrar cita
tengo un I5 de intel, y tan solo en el decoding de video se queda atras con un 35%
Lo raro sería lo contrario, los i5 no están pensados para el diseño gráfico, eso son los i7, que ya superan en rendimiento a AMD
Responder / Comentar
Página: 12 | Siguiente >>
Foros > Hardware > ¿Por qué los procesadores AMD son tan baratos?Subir
Amigos Online
No hay nadie conectado.