Comentarios del análisis de Sniper: Ghost Warrior

[size=14][b]Sigilo, acción silenciosa y carnicería humana. Un francotirador en su última misión especial.[/b][/size] PC anda algo desértico en los últimos años en cuanto a juegos sobre francotiradores se refiere, y los chicos de City Interactive se han puesto a trabajar para ofrecernos algo con lo que llenar ese vacío. ¿Está Sniper a la altura de las expectativas? Lamentablemente no. Ghost Warrior no consigue encontrar personalidad ni calidad en su propuesta, y se pierde en el olvido de un género atestado de títulos muy superiores. [url=https://www.3djuegos.com/juegos/analisis/8282/0/sniper-ghost-warrior/]Pulsa aquí para leer el análisis de Sniper: Ghost Warrior[/url]

@Palillo12

Mostrar cita

A palabras necias oídos sordos.

Pues yo creo que tienen toda la razón, y es un analisis muy objetivo y que explica perefectamente los puntos fuertes y flacos de este juego. Sobre todo, lo de la visión de los enemigos que a veces roza lo de la vision térmica de predator, te detectan en cualquier sitio a cualquier distancia. Y lo de los mapas-pasillo como ellos dicen...me parecio lamentable, solo hay que avanzar avanzar matar, avanzar avanzar matar...eso para un juego de este tipo pierde toda la gracia.

@Palillo12

Mostrar cita

A palabras necias oídos sordos.

Y para decir que no estás de acuerdo con el análisis era necesario faltar al respeto? Me encantaría saber cuántos de los que posteais con esa chulería lo haríais en el mismo tono si en lugar de hacerlo tras nicks anónimos lo hicierais con vuestros nombres completos, como por ejemplo están obligando ahora en los foros de Blizzard.

Pues el multijugador es lo mejor que he visto en juegos de francotiradores... Las partidas se prolongan varios minutos mientras estas escondido en unos helechos sabiendo que tu enemigo esta haciendo lo mismo que tu delante de ti. El primero que encuentra al otro entre la maleza gana. Tambien es verdad que en el modo un jugador los enemigos tienen una vista de predator/aguila/superman

1º) Con una GTX 260, más vale que el monitor sea de 1280 x 1024. Si no, de qué nos quejamos? 2º) Crysis con un 2 núcleos a 3 GHz se juega de sobra y en CPU NO necesitas más. Es un juego -como todos los FPS 1player- limitado por la gráfica. Si el monitor es de 1680 x 1050. 3º) Decir que usamos 8 GB se usar 7 64 Bits. Está el juego optimizado para ello? Porque bien clarito que viene en los juegos desde que salió Lost Planet, Crysis y ArmA 1 (si, desde entonces hasta la fecha, hay bastantes). Éste juego con 3 o 4 GB, vamos que nos matamos. NO es ArmA 2. FPS que realmente necesiten más de 2 núcleos a 3 Ghz, ArmA 2 y BBC 2. El resto...como que no. (con 4 núcleos a 3 GHz o 2.8 Ghz, los juegos). 4º) Imaginaos en Xbox 360, tras ver FPS como FEAR 2, Wolfenstein, Borderlands, BBC 2, ETQW,, cómo puede ir el juego en consolas. O Fallout 3, que las texturas ya las vimos todas las que trae el juego en consolas. En cuanto salimos del U.E. 3.0 o de COD 4 o MW2 (juegos rebajados a 600p y con cutre-texturas para hacerle el favor a las consolas para que los muevan, claro) Por si no vimos la calidad de Avatar en dicho aspecto: tearing aparte. 5º) Citar Call of Juarez Bound in Bounty cuando ni tenía sincronización vertical en PC (de verguenza: hasta juegos indies suecos hechos por 3 en el 2007 personas lo tienen) NO es muy acertado. Mejor citar el primer Call of Juarez, que aparte de tener dicha opción, iba en Dx 10 tambien (el citado no) y tenía unos buenos gráficos. [b]6º) Cuando el framerarte en consolas: - Wolfenstein (encima a 720) iba tope 30 fps, y bajadas de hasta 16 FPS en PS3 (19 en Xbox 360)...eso SI era normal? - FEAR 2: igual en todo. - Texturas -y calidades como sincronización vertical OFF (tearing. vamos) por falta de grafica incluso a 720p en Borderland...tambien era normal? O no decimos nada de esto en las versiones de consolas cuando pasa y SI en las de PC? Mas inestable que eso, NO ha habido nada.[/b] 7º) COD 4 tenia glitches de verguenza (ni en mods multi los ves): nos quejamos tambien en su día? Porque NO se arreglaron (en conssolas, claro: en PC si). 2007 2009: Wolfenstein: unas texturas que NO eran nada serias. Le dimos caña al juego de Activision en ese aspecto cuando se tocaron los huevos? Porque hay juegos del 2007 exclusivos de PC -no, no es Crysis- que YA tenían mejores texturas. Batttefield Bad Company 2: en consolas, de verguenza las calidades al lado de lo que ofertaba en su dñia B. 2 y B 2142 de PC. Un Battlefield con 24 jugadores se llamaba entonces (2005): mapa PEQUEÑO. Me temo que nos fijamos en BBC 2 -para no ver que el primero sólo salio en Xbox 360 (32 jugadores, sin expansión ni un triste vehiculo aéreo) y el segundo -B- 2142- NO salio en consolas, asi como tampoco su expansión) Mucha CPU y poca gráfica para 1680 x 1050. (896 MB de VRAM) Con esa misma gráfica, podríamos afirmar lo mismo en Battleifeld Bad Company 2 y ArmA 2: se juegan mejor en un C2Q 9650 o C2Q 95500 con un buen SSD rápido y una gráfica como la GTX 285 en adelante (para 1680 x 1050? Por supuesto) Inestable (ambiguedad) en algo matizable Y CUANTIFICABLE, de serio no tiene nada: son números. CLaro que despues de lo que pasó con GTA IV, mucho pedir es. Esa misma información en otros medios de europa, no tuvieron ningún problema para darla. Es tan surrealista como quejarse del sonido en ArmA 2 CON sonido en placa base o SIN tarjeta de sonido para jugar (limitando los canales disponibles, calidades y careciendo del software que lleva: quitémosle los drivers a la gráfica a ver si funciona igual el equipo: aqui, igual) Creo que máximo 28 pistas en un juego con 64 Jugadores, no es lo suyo. Y luego no quejarse del sonido en Dragon Age Origins en consolas (algo de lo que se quejó la gente en UK, por si no nos hemos enterado todavía, en su día de salida)

EDITADO EL 09-07-2010 / 14:28 (EDITADO 2 VECES)

He jugado a este título y verdaderamente a mí tampoco me ha parecido una maravilla en lo que respecta a jugabilidad(por bastantes razones, entre ellas una que muchos mecionáis... la vista de la IA de predator ¡) Pero tampoco os dejéis llevar por la nota de este análisis ya que a uno le puede parecer una bazofia y otro puede ver matices en el juego que le resulten atractivos. Esto mismo me pasó con [u]Darkest of Days[/u], en el análisis lo ponían a caer de un burro pero me puse a jugarlo y me enganchó por su ambientación tan currada(desde mi punto de vista). Así que mi recomendación es que lo probéis para poder juzgarlo "con cabeza".

Aún recuerdo cómo hubo gente que me criticó por decir que este juego iba a ser una mediocridad basándome en los datos que se conocían en el momento de su aparición publica, pues nada ahí lo tenéis. Si es que alguna gente se cree que todo el mundo habla sin conocimiento de causa. A ver el juego no está mal, y tiene el atractivo de ofrecer algo que últimamente no abunda, pero está muy lejos de ser un buen juego, aunque te puedas divertir durante un tiempo con él. Lo dicho si tienes muchas ganas de un juego de francotiradores, este es tú juego, más que nada porque no hay otra cosa, al menos reciente ya que anteriores sí que los hay y bastante buenos, pero si no...

Un 5,1? la primera vez que veo una nota tan baja en este foro hombre yo graficos le vi buenos, en un escenario tropical con unas vista muy buenas que me recordaron Crysis, me encantan los francotiradores y tenia pensado comprarlo pero...veo que mejor no.

Sniper: Ghost Warrior: Comentarios del análisis de Sniper: Ghost Warrior