Una pregunta sobre arte para los más patriotas

Vikernes14511Hace 9 años32

El arte patriota no pinta banderas del mismo modo que no pinta mapas con delimitaciones geográficos. Eso no equivale a una Patria, son la parte más fría y material de todo lo que representa una Nación.

Aquel artista que se conecta espiritualmente con su Pueblo, con su tradición, historia, cultura, raza e idiosincrasia es verdaderamente patriota. Criticar a tu Nación es también un modo de patriotismo. Las obras de Warhol o Rauschenberg son más patriotas que esa puta bandera, guste o no.

UtsusuZero9920

Expulsado

Hace 9 años33

Y despues me criticais por comprar una figura de mas de $100, cuando hay gente que se gasta miles o millones de dolares en basuras como estas para ponerlas en la pared. 

BenjaminBarker8475Hace 9 años34

Esta considerado como arte al ser pintura. Pero siendo francos de arte no tiene nada, porque no requiere ninguna destreza para pintarlo. Esto puede hacerlo cualquiera, en cambio un Goya, un Velázquez, un Da Vinci o un Monet no puede hacerlo todo el mundo.

Es como los videojuegos, muchos lo consideran arte, pero no por ello van a ser todos obras de arte. Por ejemplo Alien Colonial Marines o es obra de arte, Bioshock si lo es. Yo lo veo así.

Oye mira, estoy pensando en comprar un lienzo, unos botes de pintura de diversos colores, enfadarme y pagarlo con el lienzo pegando brochazos, lo llamare 'Día de furia'. Quien sabe, igual me llevo unos cuantos miles de euros  

Baisan4360Hace 9 años35

Desde el momento en que quien lo ha creado dice que es arte, esto es arte. Pretencioso, feo, vacuo, lo que queráis. Sigue siendo, a la vez, una expresión gráfica de una idea o sentimiento. No tiene por qué gustar a todo el mundo.

BlackBeret25998Hace 9 años36

@BenjaminBarker 
Mostrar cita
Esta considerado como arte al ser pintura. Pero siendo francos de arte no tiene nada, porque no requiere ninguna destreza para pintarlo. Esto puede hacerlo cualquiera, en cambio un Goya, un Velázquez, un Da Vinci o un Monet no puede hacerlo todo el mundo.

Es como los videojuegos, muchos lo consideran arte, pero no por ello van a ser todos obras de arte. Por ejemplo Alien Colonial Marines o es obra de arte, Bioshock si lo es. Yo lo veo así.

Oye mira, estoy pensando en comprar un lienzo, unos botes de pintura de diversos colores, enfadarme y pagarlo con el lienzo pegando brochazos, lo llamare 'Día de furia'. Quien sabe, igual me llevo unos cuantos miles de euros  
No hace falta, si según tu al ser pintura ya es arte deberías montar una exposición en tu casa para que la gente interesada contemple sus paredes, que seguramente tengan una mano de pintura.

Vikernes14511Hace 9 años37

@BlackBeret 
Mostrar cita
@BenjaminBarker 
Mostrar cita
Esta considerado como arte al ser pintura. Pero siendo francos de arte no tiene nada, porque no requiere ninguna destreza para pintarlo. Esto puede hacerlo cualquiera, en cambio un Goya, un Velázquez, un Da Vinci o un Monet no puede hacerlo todo el mundo.

Es como los videojuegos, muchos lo consideran arte, pero no por ello van a ser todos obras de arte. Por ejemplo Alien Colonial Marines o es obra de arte, Bioshock si lo es. Yo lo veo así.

Oye mira, estoy pensando en comprar un lienzo, unos botes de pintura de diversos colores, enfadarme y pagarlo con el lienzo pegando brochazos, lo llamare 'Día de furia'. Quien sabe, igual me llevo unos cuantos miles de euros  
No hace falta, si según tu al ser pintura ya es arte deberías montar una exposición en tu casa para que la gente interesada contemple sus paredes, que seguramente tengan una mano de pintura.
¿Pintas tus paredes con la voluntad de expresar algo? No.

¿Y? ¿SkinAntifas tenía razón en cuanto a tu intención al escribir este tema?
EDITADO EL 07-05-2014 / 05:47 (EDITADO 1 VEZ)

BlackBeret25998Hace 9 años38

@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@BenjaminBarker 
Mostrar cita
Esta considerado como arte al ser pintura. Pero siendo francos de arte no tiene nada, porque no requiere ninguna destreza para pintarlo. Esto puede hacerlo cualquiera, en cambio un Goya, un Velázquez, un Da Vinci o un Monet no puede hacerlo todo el mundo.

Es como los videojuegos, muchos lo consideran arte, pero no por ello van a ser todos obras de arte. Por ejemplo Alien Colonial Marines o es obra de arte, Bioshock si lo es. Yo lo veo así.

Oye mira, estoy pensando en comprar un lienzo, unos botes de pintura de diversos colores, enfadarme y pagarlo con el lienzo pegando brochazos, lo llamare 'Día de furia'. Quien sabe, igual me llevo unos cuantos miles de euros  
No hace falta, si según tu al ser pintura ya es arte deberías montar una exposición en tu casa para que la gente interesada contemple sus paredes, que seguramente tengan una mano de pintura.
¿Pintas tus paredes con la voluntad de expresar algo? No.

¿Y? ¿SkinAntifas tenía razón en cuanto a tu intención al escribir este tema?
Según la definición de Benjamin al ser pintura no hace falta que exprese nada para ser arte. Oye, y para saber el significado de las obras que has puesto tendría que preguntar a los autores, por lo que según Avatara sería pura basura.

Vikernes14511Hace 9 años39

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@BenjaminBarker 
Mostrar cita
Esta considerado como arte al ser pintura. Pero siendo francos de arte no tiene nada, porque no requiere ninguna destreza para pintarlo. Esto puede hacerlo cualquiera, en cambio un Goya, un Velázquez, un Da Vinci o un Monet no puede hacerlo todo el mundo.

Es como los videojuegos, muchos lo consideran arte, pero no por ello van a ser todos obras de arte. Por ejemplo Alien Colonial Marines o es obra de arte, Bioshock si lo es. Yo lo veo así.

Oye mira, estoy pensando en comprar un lienzo, unos botes de pintura de diversos colores, enfadarme y pagarlo con el lienzo pegando brochazos, lo llamare 'Día de furia'. Quien sabe, igual me llevo unos cuantos miles de euros  
No hace falta, si según tu al ser pintura ya es arte deberías montar una exposición en tu casa para que la gente interesada contemple sus paredes, que seguramente tengan una mano de pintura.
¿Pintas tus paredes con la voluntad de expresar algo? No.

¿Y? ¿SkinAntifas tenía razón en cuanto a tu intención al escribir este tema?
Según la definición de Benjamin al ser pintura no hace falta que exprese nada para ser arte. Oye, y para saber el significado de las obras que has puesto tendría que preguntar a los autores, por lo que según Avatara sería pura basura.
Vamos, lo estás agarrando de los pelos. Él se refería a la pintura como la categoría de "bellas artes" y no a la pintura en el sentido de materia prima (lo que compras en la tienda para pintar). Claro que tanto la pared como un cuadro son lienzos vacíos que se completan con pintura, pero mientras que uno se refiere a un simple orden estético (pared), el otro pretende plasmar algo menos material y más espiritual, sea con la mentalidad abstracta, figurativa o sus hermanas.

Respecto a lo de preguntar, la verdad es que hacerlo por esos cuadros sería digno de... un infante del arte. Tampoco estoy de acuerdo con Avatara: en realidad, el arte abstracto busca adrede el entendimiento subjetivo, autónomo y lejos de toda pre-conceptualización artística.

Caiser16525

Expulsado

Hace 9 años40

Es una obra maestra para limpiarse el [b]ano[/b] :3

PutaK2564Hace 9 años41

Por lo menos el señor es original con los nombres: "[u][i]Blue, orange, red[/i][/u]",  "[u][i]Orange, red, yellow[/i][/u]"... Sí señor

PD: Ayer defequé una mierda gigantesca. He decidido estamparla en un lienzo y llamarlo "Brown, brown, brown"

Stradivarius8406Hace 9 años42

Eso me supera.

BlackBeret25998Hace 9 años43

@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@BenjaminBarker 
Mostrar cita
Esta considerado como arte al ser pintura. Pero siendo francos de arte no tiene nada, porque no requiere ninguna destreza para pintarlo. Esto puede hacerlo cualquiera, en cambio un Goya, un Velázquez, un Da Vinci o un Monet no puede hacerlo todo el mundo.

Es como los videojuegos, muchos lo consideran arte, pero no por ello van a ser todos obras de arte. Por ejemplo Alien Colonial Marines o es obra de arte, Bioshock si lo es. Yo lo veo así.

Oye mira, estoy pensando en comprar un lienzo, unos botes de pintura de diversos colores, enfadarme y pagarlo con el lienzo pegando brochazos, lo llamare 'Día de furia'. Quien sabe, igual me llevo unos cuantos miles de euros  
No hace falta, si según tu al ser pintura ya es arte deberías montar una exposición en tu casa para que la gente interesada contemple sus paredes, que seguramente tengan una mano de pintura.
¿Pintas tus paredes con la voluntad de expresar algo? No.

¿Y? ¿SkinAntifas tenía razón en cuanto a tu intención al escribir este tema?
Según la definición de Benjamin al ser pintura no hace falta que exprese nada para ser arte. Oye, y para saber el significado de las obras que has puesto tendría que preguntar a los autores, por lo que según Avatara sería pura basura.
Vamos, lo estás agarrando de los pelos. Él se refería a la pintura como la categoría de "bellas artes" y no a la pintura en el sentido de materia prima (lo que compras en la tienda para pintar). Claro que tanto la pared como un cuadro son lienzos vacíos que se completan con pintura, pero mientras que uno se refiere a un simple orden estético (pared), el otro pretende plasmar algo menos material y más espiritual, sea con la mentalidad abstracta, figurativa o sus hermanas.

Respecto a lo de preguntar, la verdad es que hacerlo por esos cuadros sería digno de... un infante del arte. Tampoco estoy de acuerdo con Avatara: en realidad, el arte abstracto busca adrede el entendimiento subjetivo, autónomo y lejos de toda pre-conceptualización artística.
Sí, lo estoy agarrando por los pelos. Ya sé a qué se refería Benjamin, le estaba siguiendo la broma.

Pues sí, no sé que significa una mujer con un paraguas sentada en una piedra al lado de un río. O verdaderamente soy un infante o es que el autor solo pretendía pintar una mujer con un paraguas sentada en una piedra al lado de un río sin darle ningún significado concreto.

Vikernes14511Hace 9 años44

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@BenjaminBarker 
Mostrar cita
Esta considerado como arte al ser pintura. Pero siendo francos de arte no tiene nada, porque no requiere ninguna destreza para pintarlo. Esto puede hacerlo cualquiera, en cambio un Goya, un Velázquez, un Da Vinci o un Monet no puede hacerlo todo el mundo.

Es como los videojuegos, muchos lo consideran arte, pero no por ello van a ser todos obras de arte. Por ejemplo Alien Colonial Marines o es obra de arte, Bioshock si lo es. Yo lo veo así.

Oye mira, estoy pensando en comprar un lienzo, unos botes de pintura de diversos colores, enfadarme y pagarlo con el lienzo pegando brochazos, lo llamare 'Día de furia'. Quien sabe, igual me llevo unos cuantos miles de euros  
No hace falta, si según tu al ser pintura ya es arte deberías montar una exposición en tu casa para que la gente interesada contemple sus paredes, que seguramente tengan una mano de pintura.
¿Pintas tus paredes con la voluntad de expresar algo? No.

¿Y? ¿SkinAntifas tenía razón en cuanto a tu intención al escribir este tema?
Según la definición de Benjamin al ser pintura no hace falta que exprese nada para ser arte. Oye, y para saber el significado de las obras que has puesto tendría que preguntar a los autores, por lo que según Avatara sería pura basura.
Vamos, lo estás agarrando de los pelos. Él se refería a la pintura como la categoría de "bellas artes" y no a la pintura en el sentido de materia prima (lo que compras en la tienda para pintar). Claro que tanto la pared como un cuadro son lienzos vacíos que se completan con pintura, pero mientras que uno se refiere a un simple orden estético (pared), el otro pretende plasmar algo menos material y más espiritual, sea con la mentalidad abstracta, figurativa o sus hermanas.

Respecto a lo de preguntar, la verdad es que hacerlo por esos cuadros sería digno de... un infante del arte. Tampoco estoy de acuerdo con Avatara: en realidad, el arte abstracto busca adrede el entendimiento subjetivo, autónomo y lejos de toda pre-conceptualización artística.
Sí, lo estoy agarrando por los pelos. Ya sé a qué se refería Benjamin, le estaba siguiendo la broma.

Pues sí, no sé que significa una mujer con un paraguas sentada en una piedra al lado de un río. O verdaderamente soy un infante o es que el autor solo pretendía pintar una mujer con un paraguas sentada en una piedra al lado de un río sin darle ningún significado concreto.
Mmm, es que quise decir que preguntarle lo que significa es digno de un infante. El arte no debe necesariamente tener sentido más allá de la estimulación de los sentidos o conmover el espíritu. El buen arte, generalmente, no esconde una moraleja ni un mensaje detrás de su estética.

COY-ALVAREZ3904Hace 9 años45

Esta sobrevalorado de manera desmedida, si una "supuesta" obra de arte no es capaz de transmitir diferentes sensaciones  (puede ser desprecio) y las personas que lo observan no lo pueden interpretar de diferentes maneras no es una maestría. se que es mi visión personal pero es que por mas que intento encontrarle el sentido no lo capto. no es inspirador ...

Adsad1928Hace 9 años46

@SkinsAntifas 
Mostrar cita
Imagino que lo que pretendes ver es como alguien patriota se descojona y dice que eso es una basura, que es un conjunto aleatorio de colores y que le dan un valor descomunal simplemente por que algunos dicen que tiene tal o cual significado o que representa algo... mientras ellos matarían a su madre por una bandera que en esencia es eso, un conjunto de colores sin valor alguno pero que algunos imbuyen de significado y dicen que representa algo. Si es eso, totalmente de acuerdo.

En cuanto al arte de este tipo en sí... lo detesto. Se le da una pompa y un valor a algo que sólo tiene sentido para quien quiere vérselo. No entiendo como se puede considerar una obra objetivamente buena cuando lo que representa es subjetivo...  Para muestra de la falta de criterio de muchísima gente en ese "mundillo", recuerdo que unos tíos que se autodenominaban "terroristas intelectuales" colgaron un cuadro chorra que habían hecho en 5 minutos en el guggenheim (creo) y pusieron una cámara oculta. Todo dios pasaba y se maravillaba con lo excelente y profundo de la obra... en fin, si quieres ver algo, lo puedes llegar a ver hasta en una mierda, supongo.
Me quedo con tu segundo párrafo.

La cuestión es, ¿Porque un arte tiene más valor que otro? Esto es algo a lo que ya se planteaba a principios del siglo XX con la llegada del Ready Made (Un estilo artístico). ¿Porque es arte una estatua clásica y no una pala o un bater? Si, un señor expuso un bater y una pala como te lo digo y con una simple firma. Es que no es lo mismo decían unos. Tanto el bater como la pala es algo único (tiene la firma), se puede ver por todos sus lados como una escultura, e incluso es igual de inutil tanto el bater allí expuesto, como la escultura, no produce nada.

La gracia es que todo participa de la estética y de un sentido artístico que nos guste (o no si se busca lo contrario), ya sea el diseño de un ordenador, un mobil, el bater, una pala o las zapatillas que llevas al igual que una escultura clásica. ¿La diferencia? que seguimos con el aura, de que las artes son solo la escultura, la pintura y la arquitectura y todo lo que salga no lo es. La gracia de todo esto, es que sabemos que el arte no simplemente se da en esas tres disciplinas, sino tambien en el cine, la música, o los videojuegos como dice @BenjaminBarker e incluso en todos los objetos cotidianos más pequeños que hay en casa (incluso los tiradores de las puertas), la diferencia es que se le ha dado más aura a unas cosas y no a otras (al igual que la pintura de aquí al elevarlo a arte),

Lo de la camara oculta fue en la feria de Arco en Madrid, yo tambien lo vi como los niños pintaban como descosios con las manos . Lo gracioso es que esa pintura vuelve a entrar en la tesitura de la crítica de arte que ya experimentaron los artistas a principios de siglo, ¿Porque esto es arte y esto no? Es más, lo gracioso es que se rieron de todos los que pasaban y opinaban, pero... ¿No participaba esa pintura al igual que las demás de lo que se considera arte? ¿Es que no se les dió una hoja y pintura y pintaron bajo la conciencia de cada uno y siguiendo unos patrones de gustos? El problema, que se rieron de los hombres de allí estupidamente, cuando eran igual de analfabetos que él. Al considerar que la pintura de los chiquillos no era arte, es que acaso ¿Esas pinturas no participan de concursos infantiles y se exponen de igual manera?  ¿Muchas madres no pegan los dibujos de sus hijos en los frigoríficos, expuestos a todo el que pase por allí? ¿No se usan muchas veces los dibujos de niños y colores para identificar problemas por parte de sicólogos? En cierta manera llegaron a caer en su propia trampa, a lo mejor lo que consideramos bellas artes, no depende más de su técnica sino de su contexto y forma de mostrarlo.

Si, la forma de mostrarlo, puede que lo que consideremos bellas artes solamente funcionen de una forma muy parecida a un anuncio. Te voy a poner un ejemplo que todos hemos visto en la tele.



Te estan anunciando un coche, no te dicen ni prestaciones, ni caballaje, si lleva extras o no. Simplemente te ponen una canción bonita, un chico y chica guapo, pero en definitivas cuentas no te cuentan nada de porque comprarlo. Lo mismo ha funcionado con las bellas artes, todo el mundo ha hablado de lo magnificas que son, pero nadie se ha parado a pensar porque es bella, porque tiene esta consideración, porque me han dicho que esto si y esto no. Definitivamente se han vendido que estas son las artes buenas y esto no son las artes buenas y más cuando la mayoría no ha pisado un museo en su vida o ha dicho voy a un museo de arte actual, es más solo decir esto ya nos suena como el cine español, . Y es una mala opinión que se arrastra, porque para ver arte actual, no te vale con ver unos pocos, sino también informarte un poco sobre diferentes artistas, y la primera pregunta que te tiene que venir a la cabeza es [b]¿Y porque no?[/b]

A lo del dinero, es pura especulación al igual que los pisos en España. Un piso como puede valer 300.000 euros si construirlo vale muy poco, es pura especulación, el precio está porque sabes que alguien lo va a comprar, es ley capitalista hacer lo más barato posible y después venderlo por el máximo precio que este dispuesto a pagar el comprador. ¿La diferencia? el arte es un mercado más dirigido a la gente de dinero, mientras un piso a una clase media, diferente comprador. Lo que aumenta su precio es que es un mercado de piezas individuales (nadie tendrá una como la tuya) y es un valor económico que apenas cambia sino que se revaloriza por antiguedad, ya que muchos artistas estan muertos y por lo tanto no va a haber productos parecidos al suyo de nuevo, por lo que la obra de arte aumenta poco a poco con el tiempo, da igual el valor de la bolsa o el oro en los bancos mundiales. Es más si un dia no puedes pagar una hipoteca al banco, puedes pagarle con arte, para saldar tus deudas.

SkinsAntifas17784Hace 9 años47

@Adsad 
Mostrar cita
@SkinsAntifas 
Mostrar cita
Imagino que lo que pretendes ver es como alguien patriota se descojona y dice que eso es una basura, que es un conjunto aleatorio de colores y que le dan un valor descomunal simplemente por que algunos dicen que tiene tal o cual significado o que representa algo... mientras ellos matarían a su madre por una bandera que en esencia es eso, un conjunto de colores sin valor alguno pero que algunos imbuyen de significado y dicen que representa algo. Si es eso, totalmente de acuerdo.

En cuanto al arte de este tipo en sí... lo detesto. Se le da una pompa y un valor a algo que sólo tiene sentido para quien quiere vérselo. No entiendo como se puede considerar una obra objetivamente buena cuando lo que representa es subjetivo...  Para muestra de la falta de criterio de muchísima gente en ese "mundillo", recuerdo que unos tíos que se autodenominaban "terroristas intelectuales" colgaron un cuadro chorra que habían hecho en 5 minutos en el guggenheim (creo) y pusieron una cámara oculta. Todo dios pasaba y se maravillaba con lo excelente y profundo de la obra... en fin, si quieres ver algo, lo puedes llegar a ver hasta en una mierda, supongo.
Me quedo con tu segundo párrafo.

La cuestión es, ¿Porque un arte tiene más valor que otro? Esto es algo a lo que ya se planteaba a principios del siglo XX con la llegada del Ready Made (Un estilo artístico). ¿Porque es arte una estatua clásica y no una pala o un bater? Si, un señor expuso un bater y una pala como te lo digo y con una simple firma. Es que no es lo mismo decían unos. Tanto el bater como la pala es algo único (tiene la firma), se puede ver por todos sus lados como una escultura, e incluso es igual de inutil tanto el bater allí expuesto, como la escultura, no produce nada.

La gracia es que todo participa de la estética y de un sentido artístico que nos guste (o no si se busca lo contrario), ya sea el diseño de un ordenador, un mobil, el bater, una pala o las zapatillas que llevas al igual que una escultura clásica. ¿La diferencia? que seguimos con el aura, de que las artes son solo la escultura, la pintura y la arquitectura y todo lo que salga no lo es. La gracia de todo esto, es que sabemos que el arte no simplemente se da en esas tres disciplinas, sino tambien en el cine, la música, o los videojuegos como dice @BenjaminBarker e incluso en todos los objetos cotidianos más pequeños que hay en casa (incluso los tiradores de las puertas), la diferencia es que se le ha dado más aura a unas cosas y no a otras (al igual que la pintura de aquí al elevarlo a arte),

Lo de la camara oculta fue en la feria de Arco en Madrid, yo tambien lo vi como los niños pintaban como descosios con las manos . Lo gracioso es que esa pintura vuelve a entrar en la tesitura de la crítica de arte que ya experimentaron los artistas a principios de siglo, ¿Porque esto es arte y esto no? Es más, lo gracioso es que se rieron de todos los que pasaban y opinaban, pero... ¿No participaba esa pintura al igual que las demás de lo que se considera arte? ¿Es que no se les dió una hoja y pintura y pintaron bajo la conciencia de cada uno y siguiendo unos patrones de gustos? El problema, que se rieron de los hombres de allí estupidamente, cuando eran igual de analfabetos que él. Al considerar que la pintura de los chiquillos no era arte, es que acaso ¿Esas pinturas no participan de concursos infantiles y se exponen de igual manera?  ¿Muchas madres no pegan los dibujos de sus hijos en los frigoríficos, expuestos a todo el que pase por allí? ¿No se usan muchas veces los dibujos de niños y colores para identificar problemas por parte de sicólogos? En cierta manera llegaron a caer en su propia trampa, a lo mejor lo que consideramos bellas artes, no depende más de su técnica sino de su contexto y forma de mostrarlo.

Si, la forma de mostrarlo, puede que lo que consideremos bellas artes solamente funcionen de una forma muy parecida a un anuncio. Te voy a poner un ejemplo que todos hemos visto en la tele.



Te estan anunciando un coche, no te dicen ni prestaciones, ni caballaje, si lleva extras o no. Simplemente te ponen una canción bonita, un chico y chica guapo, pero en definitivas cuentas no te cuentan nada de porque comprarlo. Lo mismo ha funcionado con las bellas artes, todo el mundo ha hablado de lo magnificas que son, pero nadie se ha parado a pensar porque es bella, porque tiene esta consideración, porque me han dicho que esto si y esto no. Definitivamente se han vendido que estas son las artes buenas y esto no son las artes buenas y más cuando la mayoría no ha pisado un museo en su vida o ha dicho voy a un museo de arte actual, es más solo decir esto ya nos suena como el cine español, . Y es una mala opinión que se arrastra, porque para ver arte actual, no te vale con ver unos pocos, sino también informarte un poco sobre diferentes artistas, y la primera pregunta que te tiene que venir a la cabeza es [b]¿Y porque no?[/b]

A lo del dinero, es pura especulación al igual que los pisos en España. Un piso como puede valer 300.000 euros si construirlo vale muy poco, es pura especulación, el precio está porque sabes que alguien lo va a comprar, es ley capitalista hacer lo más barato posible y después venderlo por el máximo precio que este dispuesto a pagar el comprador. ¿La diferencia? el arte es un mercado más dirigido a la gente de dinero, mientras un piso a una clase media, diferente comprador. Lo que aumenta su precio es que es un mercado de piezas individuales (nadie tendrá una como la tuya) y es un valor económico que apenas cambia sino que se revaloriza por antiguedad, ya que muchos artistas estan muertos y por lo tanto no va a haber productos parecidos al suyo de nuevo, por lo que la obra de arte aumenta poco a poco con el tiempo, da igual el valor de la bolsa o el oro en los bancos mundiales. Es más si un dia no puedes pagar una hipoteca al banco, puedes pagarle con arte, para saldar tus deudas.
En realidad fueron unos tíos que pintaron ellos mismos un corazón con una espiral (o algo así), y estoy casi seguro que fue en bilbao donde colgaron el cuadro. No fue una broma, ni se reían. Simplemente querían demostrar la falta de criterio que suele tener mucha gente "entendida" y que disfruta del arte. Y funcionó. La gente le buscaba un sentido profundo a la obra y decían que era magnífica [b]sólo [/b]por estar en un museo. Yo no te discuto el concepto de arte ni que ese cuadro por el simple hecho de ser pintado ya refleja ungusto y por lo tanto es arte. Pero me jugaría un brazo a que, si esa misma gente, hubiesen visto ese mismo cuadro a un tipo en la calle que además hace caricaturas, dirían que es basura.

Formaban parte de un movimiento que se hizo por todo el mundo de manera independiente unos de otros. Es decir, cada cual se le ocurría algo y lo hacía y luego reclamaba la autoría a un nombre de un libro (siempre el mismo) firmado por unos intelectuales o algo así. Decían ser "terroristas intelectuales" e hicieron algunas cosas curiosas para demostrar la falta de criterio y la fé ciega de la gente en alguna cosas. 

Llamaron una vez a una agencia de prensa y le dijeron que no sé qué artista había sido secuestrado en europa del este mientras iba escribiendo con la ruta de la bici por toda europa la palabra "ART". Las noticias le dieron un bombo de escándalo y se montó muchísimo revuelo durante días con la noticia. El artista o no existía o existía y estaba en su casa tan tranquilo (no me acuerdo), pero la cuestión es que nadie se molestó en llamarle o comprobar si existía o si estaba desaparecido realmente... nada. 
No recuerdo bien en qué país sucedió esto ni si fué exactamente así, lo leí hace tiempo.