Explicación de mi anterior tema y opinión sobre como ve la sociedad el arte abstracto

Baisan4360Hace 9 años16

Plenamente de acuerdo con tu post. Aunque la comparación del cuadro con la bandera no me parece del todo exacta. Quiero decir, cualquier patriota te reconocerá que una bandera no es una obra artística, tan solo un símbolo que representa su patria y su pueblo. Probablemente un patriota seguiría amando a su bandera si fuese de colores distintos y con bandas verticales. De todas maneras es un sentimiento que jamás he entendido muy bien.
EDITADO EL 07-05-2014 / 15:15 (EDITADO 1 VEZ)

Borrocoptero6406Hace 9 años17

La abstracción en la pintura era históricamente inevitable. Con el surgimiento de la fotografía y el cine, la representación de la realidad en un lienzo dejaba de tener sentido, es por eso que los pintores buscaron nuevos caminos y se abrieron paso a las vanguardias.
De la pintura abstracta no puedo opinar mucho, ya que mi bagaje sobre la materia es nulo y jamás me pondría a despotricar sobre algo que desconozco profundamente (la pintura en general, no sólo la abstracta). De todas formas, no creo que sea muy apropiada la comparación entre las pinturas de Rothko, una bandera no deja de ser un símbolo de un concepto o idea, mientras que la obra pictórica tiene un significado intrínseco.

UtsusuZero9920

Expulsado

Hace 9 años18

Que ganas de hacer un tema polemico 

Vikernes14511Hace 9 años19

@BlackBeret 
Mostrar cita
Y contestando a @Vikernes14, a mí me da igual lo que para ti sea el verdadero arte patriótico, el hecho es que la mayoría de patriotas sentirán más cosas al ver esas tres rayas de colores que al ver cualquier pintura histórica de su país.
Deja de meter palabras en la boca de los demás... Es lamentable tu esfuerzo por calzar una crítica ridícula y tratarnos de tontos en un foro en el que somos 6 gatos Nacionalistas...

Bien, veamos tu bien trabajada y empática opinión:

@BlackBeret 
Mostrar cita
La verdad es que cree el tema como simple curiosidad (y para meterme con uno de los muchos sinsentido del patriotismo, también), pero el hecho es que el arte abstracto es visto por la mayoría de la sociedad como algo sin valor, que lo puede hacer cualquiera y que no pagarían ni un duro por él. Esto es lo que sale de boca, pero contrariamente, estamos rodeados de abstracción, le damos más valor que a cualquier pintura y pagamos bastante dinero por ella, todo siempre por el significado que hay detrás.

No es solo la bandera de los países, es la de cualquier partido político o ideología, de cualquier equipo de fútbol o básquet, logos de grupos musicales o incluso marcas de productos y empresas. Muchos de vosotros no querríais ni regalado un cuadro de rayas de colores, pero se venden camisetas de equipos de fútbol de hasta 60 euros o más cuando como mucho llevan rayas de colores, marcas de empresa, letras y números. No le falta razón al que dice que si el "Blue, red, orange" lo hubiera hecho otro sería basura y no valdría ni un euro, pero de la misma forma una camiseta del Madrid no valdría lo mismo si la hubiera llevado yo que si la hubiera llevado Cristiano Ronaldo.
Confundes la simbología con el arte abstracto. El nazi no muere por la esvástica: muere por lo que significa tanto en sus cambios materiales (el cambio de sociedad claramente visible) como en los espirituales (la nueva moral). Lo mismo con el comunista y su martillo.
Ya que eres tan progre, ¿esto no significa nada para ti?




La verdad es que el idealismo simbólico toma muchísimas formas. Incluso la de personas: Hitler, Ghandi, Kennedy, Marx, el compañero ideológico asesinado por el bando contrario... Su sola mención provoca reacciones diferentes, y sus acciones ennoblecen el espíritu de quien los admira.

@BlackBeret 
Mostrar cita
Ejem... pero lo mismo pasa con cualquier obra de arte de cualquier época. Se valora más por quien lo ha hecho que por la obra en sí (y cuantos más años lleve muerto más vale, que os lo diga Van Gogh), sea una pintura renacentista o una escultura abstracta hecha con cartón. Y sin embargo la gente sólo se queja cuando la obra es abstracta. ¿Por qué? ¿A caso no os parece también que pagar millones de euros por un retrato al óleo es desproporcionado? No es algo que pueda copiar cualquiera, pero si podría copiarlo cualquiera que se dedique a la pintura tradicional y como mucho valdría 500 euros al ser una falsificación.
Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a [b]su[/b] obra, no a una fotocopia...)

@BlackBeret 
Mostrar cita
También se tiende a culpabilizar al arte abstracto de opacar el arte figurativo, no le veo el sentido. Mira que hay una gran cantidad de artistas figurativos que a penas tienen reconocimiento y cobran un sueldo mediocre. No creo que sea porque los directores de museos solo aceptan obras abstractas, sino más bien porque la sociedad a penas muestra interés en consumir su arte.¿Realmente el arte figurativo está tan valorado como la sociedad dice? ¿Y entonces por qué esto no se refleja en los productos que consume? Vemos a más gente llevar camisetas con el logo de su grupo favorito que camisetas con pinturas neoclasicistas y renacentistas.
Tampoco creo que el arte abstracto haya opacado al figurativo aunque sí es cierto que lo derribó en el sentido comercial. Si bien lo comercial es ajeno al arte, la verdad es que aumenta la influencia de determinado estilo al lograr que lo veamos en todos lados...
Otra vez confundes simbología con abstracción...

Saludos.
EDITADO EL 07-05-2014 / 18:33 (EDITADO 1 VEZ)

Tostadora30003949Hace 9 años20

Imponiendo gustos sobre lo que es una buena pintura y lo que no, interesante... Aunque si es verdad que hay personas que dan mas valor a las cosas de un personaje conocido que a uno que nadie conoce, no es mi caso pero pienso que debería cambiar ya que esto afecta a muchas cosas, como por ejemplo: los museos, los negocios, etc.

La definición de arte tomado de wikipedia:

- El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Como mencione en un tema pasado, que a algunos les parezca mierda un cuadro o lo que sea, es cuestión personal, sin embargo eso sigue siendo arte. Ahora ¿con que criterio decimos que algo es grandioso y que debería estar en un museo a diferencia de otro cuadro? pues es relativo a cada individuo, ya que la belleza, lo bueno y lo malo también lo son.
EDITADO EL 07-05-2014 / 18:59 (EDITADO 1 VEZ)

UtsusuZero9920

Expulsado

Hace 9 años21

@Tostadora3000 
Mostrar cita
Imponiendo gustos sobre lo que es una buena pintura y lo que no, interesante... Aunque si es verdad que hay personas que dan mas valor a las cosas de un personaje conocido que a uno que nadie conoce, no es mi caso pero pienso que debería cambiar ya que esto afecta a muchas cosas, como por ejemplo: los museos, los negocios, etc.

La definición de arte tomado de wikipedia:

- El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Como mencione en un tema pasado, que a algunos les parezca mierda un cuadro o lo que sea, es cuestión personal, sin embargo eso sigue siendo arte. Ahora ¿con que criterio decimos que algo es grandioso y que debería estar en un museo a diferencia de otro cuadro? pues es relativo a cada individuo, ya que la belleza, lo bueno y lo malo también lo son.
Por otro lado, esto me parece arte que debería estar en museos.



Pero los genios sobre el tema de arte contemporáneo ni lo mirarían por ser únicamente dirigido a un videojuego. Que loco este mundo no?

Macintosh5792Hace 9 años22

Ultimamente todos los temas me dan ideas para abrir uno nuevo... Bueno se siente pero voy a abrir algo parecido a esto.

Tostadora30003949Hace 9 años23

@UtsusuZero 
Mostrar cita
@Tostadora3000 
Mostrar cita
Imponiendo gustos sobre lo que es una buena pintura y lo que no, interesante... Aunque si es verdad que hay personas que dan mas valor a las cosas de un personaje conocido que a uno que nadie conoce, no es mi caso pero pienso que debería cambiar ya que esto afecta a muchas cosas, como por ejemplo: los museos, los negocios, etc.

La definición de arte tomado de wikipedia:

- El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Como mencione en un tema pasado, que a algunos les parezca mierda un cuadro o lo que sea, es cuestión personal, sin embargo eso sigue siendo arte. Ahora ¿con que criterio decimos que algo es grandioso y que debería estar en un museo a diferencia de otro cuadro? pues es relativo a cada individuo, ya que la belleza, lo bueno y lo malo también lo son.
Por otro lado, esto me parece arte que debería estar en museos.



Pero los genios sobre el tema de arte contemporáneo ni lo mirarían por ser únicamente dirigido a un videojuego. Que loco este mundo no?
Pues a mi me gusta, y si algunos no lo toman como arte es su problema. Ademas que se puede crear un museo sobre pinturas y otros sobre videojuegos (si es que no lo hay ya).
EDITADO EL 07-05-2014 / 21:02 (EDITADO 1 VEZ)

BlackBeret25998Hace 9 años24

@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.

BlackBeret25998Hace 9 años25

@Tostadora3000 
Mostrar cita
Imponiendo gustos sobre lo que es una buena pintura y lo que no, interesante...
¿Lo dices por mí? Porque si te has leído el tema no hablo en ningún momento sobre las que son buenas pinturas y las que no.

@UtsusuZero, eso no puede estar expuesto en un mueso por el simple hecho de que es pintura digital, está hecho en un ordenador y no en un lienzo. Como mucho se puede imprimir una copia y exponerla, pero la gracia de los museos es exponer obras originales.

Tostadora30003949Hace 9 años26

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Tostadora3000 
Mostrar cita
Imponiendo gustos sobre lo que es una buena pintura y lo que no, interesante...
¿Lo dices por mí? Porque si te has leído el tema no hablo en ningún momento sobre las que son buenas pinturas y las que no.

@UtsusuZero, eso no puede estar expuesto en un mueso por el simple hecho de que es pintura digital, está hecho en un ordenador y no en un lienzo. Como mucho se puede imprimir una copia y exponerla, pero la gracia de los museos es exponer obras originales.
Era un comentario general.

UtsusuZero9920

Expulsado

Hace 9 años27

@BlackBeret

Eso tambien, una lastima sin duda alguna. Hay mucho talento que no puede ser considerado porque los abuelos de arte no se actualizan.

Lastima que no encuentre la imagen maquetas del prototipo de los titantes de Bionis y Mechonis muchisimo antes que lanzaran el juego, me pregunto si serian arte para los abuelos.

Avatara3972

Expulsado

Hace 9 años28

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.
 ciertamente que desde la época dorada Europea, referente al ámbito cultural, que por desgracia estaba limitado, al igual que hoy en día, pero a diferencia de aquella época, el abismo más que el dinero, que en cierta manera lo es, pero más que ello es la ignorancia, el no quererse expandir intelectualmente y el poder reflejarse y trasladarse a través de la Obras de arte, excluyendo al bien sabido "arte" abstracto....no soy un experto, pero me gusta el arte, y no tengo esa habilidad el cual muchos hombres hubieran matado por tener ese talento....en ningún momento he pensado que atacaras a una determinada ideología, y la verdad me daría igual que lo hicieras    

EDITADO EL 07-05-2014 / 23:43 (EDITADO 1 VEZ)

Vikernes14511Hace 9 años29

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.
Has metido palabras en la boca de los patriotas. El día en que te filmes preguntando al abuelo conservador y Nacionalista o al primo skinhead NS sobre esa pintura podrás afirmar que a la mayoría de patriotas les gusta... 
Lo de Van Gogh fue un simple recurso gramático: has dado como ejemplo un cuadro suyo, que valen una fortuna, y yo expuse las razones de un sujeto tácito que compra una de sus obras...

[i]"pijiprogre intelectual"[/i]

El símbolo no es abstracto sino metafísico y de hecho podría considerarse un problema de esa rama de la filosofía: ¿Cómo puede ser que "algo" no sea "nada en sí" pero al mismo tiempo caracterice las cuatro causas teleológicas?
La abstracción sólo puede realizarse con lo concreto y material. Es imposible hacer una idea de la intuición -que es una idea- en sí (como creía Platón), y por eso lo abstracto sólo puede fundamentarse en lo empírico para, de este modo, realizar una idea sobre un objeto.

[i]"Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico."[/i]

Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza.
EDITADO EL 08-05-2014 / 01:44 (EDITADO 1 VEZ)

BlackBeret25998Hace 9 años30

@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.
Has metido palabras en la boca de los patriotas. El día en que te filmes preguntando al abuelo conservador y Nacionalista o al primo skinhead NS sobre esa pintura podrás afirmar que a la mayoría de patriotas les gusta... 
Lo de Van Gogh fue un simple recurso gramático: has dado como ejemplo un cuadro suyo, que valen una fortuna, y yo expuse las razones de un sujeto tácito que compra una de sus obras...

[i]"pijiprogre intelectual"[/i]

El símbolo no es abstracto sino metafísico y de hecho podría considerarse un problema de esa rama de la filosofía: ¿Cómo puede ser que "algo" no sea "nada en sí" pero al mismo tiempo caracterice las cuatro causas teleológicas?
La abstracción sólo puede realizarse con lo concreto y material. Es imposible hacer una idea de la intuición -que es una idea- en sí (como creía Platón), y por eso lo abstracto sólo puede fundamentarse en lo empírico para, de este modo, realizar una idea sobre un objeto.

[i]"Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico."[/i]

Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza.
A ver, ¿tengo que usar más motes despectivos para dar a entender que lo de pijiprogre iba en broma? Yo no he dicho que a un patriota (patriota, no necesariamente nacionalista ni neonazi) no le pueda gustar un cuadro, todavía no sé a que te refieres.

Aunque yo no esté hablando exactamente de la definición de abstracción en la filosofía, la metafísica pertenece al tercer grado de abstracción, a lo mejor me equivoco, no soy filósofo. Estoy hablando de la abstracción en referente a lo visual, cuando una forma no hace referencia a ninguna figura de la realidad, que es en lo que se basa el arte abstracto. Tal vez a la mayoría les parezca mucho más elaborado Las Meninas de Velazquez que el escudo del Barsa, pero al preferir llevar una camiseta del barça, al tener el escudo de fondo de escritorio o al tener una bandera del Barsa en la pared en vez de un cuadro se le está dando un valor no solo simbólico, sino también estético.

[i]"Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza."[/i]

No se puede comparar al valor histórico. A día de hoy hay muchos artistas figurativos e ilustradores los cuales sus obras superan en belleza a muchos cuadros renacentistas que valdrían muchísimo más.

EveryBody4313Hace 9 años31

No tengo ni puta idea sobre arte, pero me aburro así que contesto.

Reflexionando un poco sobre el asunto, creo haber dado con un argumento mediante el cual explicar la poca valoración del arte abstracto: Egoísmo -personalmente no le doy una acepción negativa a esta palabra-.

Una camiseta del Madrid tiene significado para un seguidor de dicho equipo, por lo tanto tiene un valor "sentimental", más allá del estético o económico. Sin embargo un cuadro abstracto que seguramente para su autor tendrá un fuerte significado... Lo tiene para él, no para un tipo que lo ve en una foto o en un museo. Y si no tiene valor estético, material (si hablamos de un cuadro, es pintura y un lienzo, como una camiseta es tela sintética con impresiones) ni sentimental, seguramente carecerá de valor para esa persona.

En cuanto a las obras antiguas... Supongo que además de la propia sobrevaloración que se les dará a las obras de autores conocidos por el mero hecho de ser famosas, el valor añadido les vendrá dado por la relevancia histórica que puedan tener. Aquí sí que doy más palos de ciego porque mi conocimiento del tema es nulo.

En fin, son simplemente divagaciones. No estoy del todo seguro de cuál es la idea que quieres transmitir con el tema, pero me ha gustado cómo has explicado los diferentes aspectos en los que está presente la abstracción, más allá del arte.