Explicación de mi anterior tema y opinión sobre como ve la sociedad el arte abstracto

Vikernes14511Hace 9 años32

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.
Has metido palabras en la boca de los patriotas. El día en que te filmes preguntando al abuelo conservador y Nacionalista o al primo skinhead NS sobre esa pintura podrás afirmar que a la mayoría de patriotas les gusta... 
Lo de Van Gogh fue un simple recurso gramático: has dado como ejemplo un cuadro suyo, que valen una fortuna, y yo expuse las razones de un sujeto tácito que compra una de sus obras...

[i]"pijiprogre intelectual"[/i]

El símbolo no es abstracto sino metafísico y de hecho podría considerarse un problema de esa rama de la filosofía: ¿Cómo puede ser que "algo" no sea "nada en sí" pero al mismo tiempo caracterice las cuatro causas teleológicas?
La abstracción sólo puede realizarse con lo concreto y material. Es imposible hacer una idea de la intuición -que es una idea- en sí (como creía Platón), y por eso lo abstracto sólo puede fundamentarse en lo empírico para, de este modo, realizar una idea sobre un objeto.

[i]"Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico."[/i]

Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza.
A ver, ¿tengo que usar más motes despectivos para dar a entender que lo de pijiprogre iba en broma? Yo no he dicho que a un patriota (patriota, no necesariamente nacionalista ni neonazi) no le pueda gustar un cuadro, todavía no sé a que te refieres.

Aunque yo no esté hablando exactamente de la definición de abstracción en la filosofía, la metafísica pertenece al tercer grado de abstracción, a lo mejor me equivoco, no soy filósofo. Estoy hablando de la abstracción en referente a lo visual, cuando una forma no hace referencia a ninguna figura de la realidad, que es en lo que se basa el arte abstracto. Tal vez a la mayoría les parezca mucho más elaborado Las Meninas de Velazquez que el escudo del Barsa, pero al preferir llevar una camiseta del barça, al tener el escudo de fondo de escritorio o al tener una bandera del Barsa en la pared en vez de un cuadro se le está dando un valor no solo simbólico, sino también estético.

[i]"Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza."[/i]

No se puede comparar al valor histórico. A día de hoy hay muchos artistas figurativos e ilustradores los cuales sus obras superan en belleza a muchos cuadros renacentistas que valdrían muchísimo más.
No soy español y no caí en lo de "pijo". A veces alguno de vuestros términos se me escapan... Mis disculpas.

Lo que has dicho es que los patriotas LES GUSTA un cuadro:

[i]"Y contestando a @Vikernes14, a mí me da igual lo que para ti sea el verdadero arte patriótico, el hecho es que la mayoría de patriotas sentirán más cosas al ver esas tres rayas de colores que al ver cualquier pintura histórica de su país."[/i]

Los símbolos pertenecen al segundo grado de abstracción metafísica porque, si bien son, la materia no depende para nada de ellos. España es España por ser España y no por tener una bandera. Algo parecido a los números: de eliminar el concepto "dos" no significa que deje de existir la cantidad que representa (siempre será (I-II-III y nunca I-III-IV).
El problema radica en la raíz de la comparación: un símbolo es más cercano a la filosofía o al pensamiento que al arte abstracto y, por lo tanto, ambos conceptos de "abstracción" hablan en diferente lenguaje.

El arte abstracto es la abstracción (valga la redundancia) de todo lo que hace al objeto "ser" (toda característica científica y empírica) y busca interpretarlo como su propio "ente", esto es el objeto en sí mismo independientemente de nuestra percepción. Es algo parecido al concepto de alma humana pero trasladada a todo lo que existe: el arte abstracto destruiría nuestros cuerpos y dejaría nuestra alma al desnudo. Por eso no puede abstraerse una idea, que ya es un ente de por sí: el cuadro "Blue, orange, red" representa a la bandera como cosa, y si alguien "enciende" su espíritu patriota por ese cuadro es por la cadena de relación Nación-en-sí-Bandera(símbolo)-Cuadro(abstracción de Bandera).

Es cierto que el símbolo tiene estética pero ni una gota de su valor reside en ella. Nadie osaría considerarlo como arte estético. Eso sí, si la estética del símbolo se aleja en demasía de su significado, la conexión entre símbolo y cosa-en-sí se pierde: si el símbolo del Barsa fuera un pene alado remojado en vinagre dudo que se lo vea en todos lados 

Es cierto que, hasta cierto punto, vivimos rodeados de abstracción. Pero nunca debe tomársela como algo sin valor alguno puesto que son métodos sociales de comunicación, orden y expresión que desarrollamos para simplificar nuestra realidad y volverla relativamente comprensible a otro. Toda verdad transmitida sonaría a locura y enfermedad mental si se comunicara en su propia esencia. La metafísica es nuestra principal diferencia para con los animales. Por esa razón Schopenhauer (uno de mis filósofos de cabecera) habla del humano como un "animal metafísico".

Un saludo.
EDITADO EL 08-05-2014 / 22:44 (EDITADO 2 VECES)

Teimporta233965Hace 9 años33

[b]@BlackBeret
He estado apunto de soltarte un "jo tío no me ralles" y pirarme del tema x´D
No sé exactamente que debo opinar, ni a que responder.

Daré mi opinión sobre cada cosa y yastá por que no se que carajo responder.

El arte abstracto desde mi punto de vista es una forma de "expresarse" que no requiere de demasiada información para poder entenderse, en cuanto a esto me refiero a que como bien has dicho una simple bandera con 3 rayas puede dar a entender algo que conjunta patriotismo, con estado como con  un país como un montón de cosas más que engloban solo tres rayas, simplemente hay que ver una camiseta de un equipo de fútbol, una bandera, o un cuadro del propio Miró, que básicamente lo que hacía este hombre eran dibujos muy simples que mostrasen una información muy concreta en la menor explicación pictórica posible y ponerle un título al cuadro que diese sentido a ese " dibujo, cuadro o como quieran llamarlo" cómo el hecho de hacer una línea negra que abarcase un cuadro muy grande y al final de la línea hacer un círculo amarillo y llamarlo "Vuelo de ave" la línea sería el pájaro haciendo su transcurso volando y el círculo amarillo sería el sol, no sé si hay un cuadro suyo que se llame exactamente así pero sería la forma de interpretar su estilo de "Arte". 
Para mí el arte abstracto tiene mérito por que hay veces que es muy difícil explicar algo muy complejo con tan poca información en un cuadro, el echo de que se le dé más importancia a un cuadro abstracto que a un cuadro figurativo no creo que sea del todo cierto que sea así, pero dígamos que un cuadro figurativo imaginemos que este cuadro es de técnica hiperrealista lo ve la gente y le impresiona y es como "coño es taaan jodidamente real" pero el caso es que ese cuadro da tanta información que el espectador se va a parar a lo mejor 5 minutos en ese cuadro contemplándolo y sacándole la historia que en un cuadro abstracto en el que te puedes tirar 30 minutos pensando que cojones es esa cosa con 4 puntos y una raya e intentándole pillarle el significado incluso después de haber leído el título, hay veces que lo entiendes y otras que no, pero seguro que vas a intentar entender que coño es, supongo que eso es lo que causa tanta polémica en este tipo de arte y por lo tanto más acogida a veces.

Después el hecho de los cuadros renacentistas, que si cuesta mucho más un cuadro que un cómic entero y to ese rollo, los cuadros renacentistas, antiguos y demás suelen ser épicos por que esos cuadros han marcado un antes y un después dentro de la historia del arte, tanto los cuadros como las personas que los hicieron, eso es sencillo de entender, en cuanto a lo de que un cuadro de galería cueste una pasta y un cómic 45 euros, eso depende de la persona, de como conocida sea, de cuanta pasta tengan sus papis muchas veces, de si tiene contactos, de donde allá estudiado y que haya hecho, eso en cuanto a los cuadros, lo de los cómics es tema de editoriales y demás, ahí no suelen mandar los autores de los dibujos así que digamos que no se le suele dar mucha importancia al ilustrador, y no se puede hacer nada, por que si se vendiesen los cómics de 45 euros al precio a los que venden los cuadros de galería dudo mucho que una cantidad de gente considerable los comprase, por lo tanto perderían más que al revés.

Espero que me haya explicado, y sino pues lo siento.
Saludos! 
 [/b]

BlackBeret25998Hace 9 años34

@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.
Has metido palabras en la boca de los patriotas. El día en que te filmes preguntando al abuelo conservador y Nacionalista o al primo skinhead NS sobre esa pintura podrás afirmar que a la mayoría de patriotas les gusta... 
Lo de Van Gogh fue un simple recurso gramático: has dado como ejemplo un cuadro suyo, que valen una fortuna, y yo expuse las razones de un sujeto tácito que compra una de sus obras...

[i]"pijiprogre intelectual"[/i]

El símbolo no es abstracto sino metafísico y de hecho podría considerarse un problema de esa rama de la filosofía: ¿Cómo puede ser que "algo" no sea "nada en sí" pero al mismo tiempo caracterice las cuatro causas teleológicas?
La abstracción sólo puede realizarse con lo concreto y material. Es imposible hacer una idea de la intuición -que es una idea- en sí (como creía Platón), y por eso lo abstracto sólo puede fundamentarse en lo empírico para, de este modo, realizar una idea sobre un objeto.

[i]"Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico."[/i]

Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza.
A ver, ¿tengo que usar más motes despectivos para dar a entender que lo de pijiprogre iba en broma? Yo no he dicho que a un patriota (patriota, no necesariamente nacionalista ni neonazi) no le pueda gustar un cuadro, todavía no sé a que te refieres.

Aunque yo no esté hablando exactamente de la definición de abstracción en la filosofía, la metafísica pertenece al tercer grado de abstracción, a lo mejor me equivoco, no soy filósofo. Estoy hablando de la abstracción en referente a lo visual, cuando una forma no hace referencia a ninguna figura de la realidad, que es en lo que se basa el arte abstracto. Tal vez a la mayoría les parezca mucho más elaborado Las Meninas de Velazquez que el escudo del Barsa, pero al preferir llevar una camiseta del barça, al tener el escudo de fondo de escritorio o al tener una bandera del Barsa en la pared en vez de un cuadro se le está dando un valor no solo simbólico, sino también estético.

[i]"Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza."[/i]

No se puede comparar al valor histórico. A día de hoy hay muchos artistas figurativos e ilustradores los cuales sus obras superan en belleza a muchos cuadros renacentistas que valdrían muchísimo más.
No soy español y no caí en lo de "pijo". A veces alguno de vuestros términos se me escapan... Mis disculpas.

Lo que has dicho es que los patriotas LES GUSTA un cuadro:

[i]"Y contestando a @Vikernes14, a mí me da igual lo que para ti sea el verdadero arte patriótico, el hecho es que la mayoría de patriotas sentirán más cosas al ver esas tres rayas de colores que al ver cualquier pintura histórica de su país."[/i]

Los símbolos pertenecen al segundo grado de abstracción metafísica porque, si bien son, la materia no depende para nada de ellos. España es España por ser España y no por tener una bandera. Algo parecido a los números: de eliminar el concepto "dos" no significa que deje de existir la cantidad que representa (siempre será (I-II-III y nunca I-III-IV).
El problema radica en la raíz de la comparación: un símbolo es más cercano a la filosofía o al pensamiento que al arte abstracto y, por lo tanto, ambos conceptos de "abstracción" hablan en diferente lenguaje.

El arte abstracto es la abstracción (valga la redundancia) de todo lo que hace al objeto "ser" (toda característica científica y empírica) y busca interpretarlo como su propio "ente", esto es el objeto en sí mismo independientemente de nuestra percepción. Es algo parecido al concepto de alma humana pero trasladada a todo lo que existe: el arte abstracto destruiría nuestros cuerpos y dejaría nuestra alma al desnudo. Por eso no puede abstraerse una idea, que ya es un ente de por sí: el cuadro "Blue, orange, red" representa a la bandera como cosa, y si alguien "enciende" su espíritu patriota por ese cuadro es por la cadena de relación Nación-en-sí-Bandera(símbolo)-Cuadro(abstracción de Bandera).

Es cierto que el símbolo tiene estética pero ni una gota de su valor reside en ella. Nadie osaría considerarlo como arte estético. Eso sí, si la estética del símbolo se aleja en demasía de su significado, la conexión entre símbolo y cosa-en-sí se pierde: si el símbolo del Barsa fuera un pene alado remojado en vinagre dudo que se lo vea en todos lados 

Es cierto que, hasta cierto punto, vivimos rodeados de abstracción. Pero nunca debe tomársela como algo sin valor alguno puesto que son métodos sociales de comunicación, orden y expresión que desarrollamos para simplificar nuestra realidad y volverla relativamente comprensible a otro. Toda verdad transmitida sonaría a locura y enfermedad mental si se comunicara en su propia esencia. La metafísica es nuestra principal diferencia para con los animales. Por esa razón Schopenhauer (uno de mis filósofos de cabecera) habla del humano como un "animal metafísico".

Un saludo.
Me refería a lo que sienten los patriotas españoles al ver las tres rayas de colores de la bandera española. Debí especificar. Y no prejuzgo, independientemente de qué consideren que tiene más valor artístico, es de lógica pensar que quemar una bandera de España ofendería más a un patriota español que quemar la foto de un cuadro de Velázquez (o incluso el cuadro en si) en la mayoría de los casos

[i]"Los símbolos pertenecen al segundo grado de abstracción metafísica porque, si bien son, la materia no depende para nada de ellos. España es España por ser España y no por tener una bandera. Algo parecido a los números: de eliminar el concepto "dos" no significa que deje de existir la cantidad que representa (siempre será (I-II-III y nunca I-III-IV).
El problema radica en la raíz de la comparación: un símbolo es más cercano a la filosofía o al pensamiento que al arte abstracto y, por lo tanto, ambos conceptos de "abstracción" hablan en diferente lenguaje."[/i]

Eso la verdad es que no lo diferencia del arte. Eliminando la obra no desaparece lo que ha querido expresar el autor, la obra es un medio para dar a conocer a través de los sentidos el mensaje o sentimiento del autor.

[i]"Es cierto que el símbolo tiene estética pero ni una gota de su valor reside en ella. Nadie osaría considerarlo como arte estético. Eso sí, si la estética del símbolo se aleja en demasía de su significado, la conexión entre símbolo y cosa-en-sí se pierde: si el símbolo del Barsa fuera un pene alado remojado en vinagre dudo que se lo vea en todos lados "[/i]

La estética es subjetiva y va determinada por la percepción y gustos de cada uno. Me parece que un buen ejemplo son las subculturas, cada forma de vestir simboliza la ideología de su subcultura. De modo que alguien que se siente punky puede encontrar más atractiva una cresta mohicana que, por ejemplo, alguien que se siente gótico. De la misma forma no hay mucha gente de derechas que lleve rastas pese a que estas no te hacen ser necesariamente un perroflauta ni un rastafari.

BlackBeret25998Hace 9 años35

@Teimporta23 
Mostrar cita
[b]@BlackBeret
He estado apunto de soltarte un "jo tío no me ralles" y pirarme del tema x´D
No sé exactamente que debo opinar, ni a que responder.

Daré mi opinión sobre cada cosa y yastá por que no se que carajo responder.

El arte abstracto desde mi punto de vista es una forma de "expresarse" que no requiere de demasiada información para poder entenderse, en cuanto a esto me refiero a que como bien has dicho una simple bandera con 3 rayas puede dar a entender algo que conjunta patriotismo, con estado como con  un país como un montón de cosas más que engloban solo tres rayas, simplemente hay que ver una camiseta de un equipo de fútbol, una bandera, o un cuadro del propio Miró, que básicamente lo que hacía este hombre eran dibujos muy simples que mostrasen una información muy concreta en la menor explicación pictórica posible y ponerle un título al cuadro que diese sentido a ese " dibujo, cuadro o como quieran llamarlo" cómo el hecho de hacer una línea negra que abarcase un cuadro muy grande y al final de la línea hacer un círculo amarillo y llamarlo "Vuelo de ave" la línea sería el pájaro haciendo su transcurso volando y el círculo amarillo sería el sol, no sé si hay un cuadro suyo que se llame exactamente así pero sería la forma de interpretar su estilo de "Arte". 
Para mí el arte abstracto tiene mérito por que hay veces que es muy difícil explicar algo muy complejo con tan poca información en un cuadro, el echo de que se le dé más importancia a un cuadro abstracto que a un cuadro figurativo no creo que sea del todo cierto que sea así, pero dígamos que un cuadro figurativo imaginemos que este cuadro es de técnica hiperrealista lo ve la gente y le impresiona y es como "coño es taaan jodidamente real" pero el caso es que ese cuadro da tanta información que el espectador se va a parar a lo mejor 5 minutos en ese cuadro contemplándolo y sacándole la historia que en un cuadro abstracto en el que te puedes tirar 30 minutos pensando que cojones es esa cosa con 4 puntos y una raya e intentándole pillarle el significado incluso después de haber leído el título, hay veces que lo entiendes y otras que no, pero seguro que vas a intentar entender que coño es, supongo que eso es lo que causa tanta polémica en este tipo de arte y por lo tanto más acogida a veces.

Después el hecho de los cuadros renacentistas, que si cuesta mucho más un cuadro que un cómic entero y to ese rollo, los cuadros renacentistas, antiguos y demás suelen ser épicos por que esos cuadros han marcado un antes y un después dentro de la historia del arte, tanto los cuadros como las personas que los hicieron, eso es sencillo de entender, en cuanto a lo de que un cuadro de galería cueste una pasta y un cómic 45 euros, eso depende de la persona, de como conocida sea, de cuanta pasta tengan sus papis muchas veces, de si tiene contactos, de donde allá estudiado y que haya hecho, eso en cuanto a los cuadros, lo de los cómics es tema de editoriales y demás, ahí no suelen mandar los autores de los dibujos así que digamos que no se le suele dar mucha importancia al ilustrador, y no se puede hacer nada, por que si se vendiesen los cómics de 45 euros al precio a los que venden los cuadros de galería dudo mucho que una cantidad de gente considerable los comprase, por lo tanto perderían más que al revés.

Espero que me haya explicado, y sino pues lo siento.
Saludos! 
 [/b]
Sólo quería que opinaras si Cristiano Ronaldo está bueno.

[spoiler]No, en serio, buen comentario. Lo del cómic era una simple curiosidad para enganchar al lector y que no se vaya aburrido al ver tanto texto. Me refería a que muchos verán más artísticas esas viñetas que muchas de las obras abstractas modernas. Y el cómic me costó 45 euros simplemente porque es papel impreso, no son las obras originales. Como ejemplo, los originales de la saga de cómics Jazz Maynard pueden llegar a valer 6000 euros (no estoy seguro si cada uno de ellos o la obra entera)[/spoiler]

BlauDivision2517Hace 9 años36

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.
Has metido palabras en la boca de los patriotas. El día en que te filmes preguntando al abuelo conservador y Nacionalista o al primo skinhead NS sobre esa pintura podrás afirmar que a la mayoría de patriotas les gusta... 
Lo de Van Gogh fue un simple recurso gramático: has dado como ejemplo un cuadro suyo, que valen una fortuna, y yo expuse las razones de un sujeto tácito que compra una de sus obras...

[i]"pijiprogre intelectual"[/i]

El símbolo no es abstracto sino metafísico y de hecho podría considerarse un problema de esa rama de la filosofía: ¿Cómo puede ser que "algo" no sea "nada en sí" pero al mismo tiempo caracterice las cuatro causas teleológicas?
La abstracción sólo puede realizarse con lo concreto y material. Es imposible hacer una idea de la intuición -que es una idea- en sí (como creía Platón), y por eso lo abstracto sólo puede fundamentarse en lo empírico para, de este modo, realizar una idea sobre un objeto.

[i]"Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico."[/i]

Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza.
A ver, ¿tengo que usar más motes despectivos para dar a entender que lo de pijiprogre iba en broma? Yo no he dicho que a un patriota (patriota, no necesariamente nacionalista ni neonazi) no le pueda gustar un cuadro, todavía no sé a que te refieres.

Aunque yo no esté hablando exactamente de la definición de abstracción en la filosofía, la metafísica pertenece al tercer grado de abstracción, a lo mejor me equivoco, no soy filósofo. Estoy hablando de la abstracción en referente a lo visual, cuando una forma no hace referencia a ninguna figura de la realidad, que es en lo que se basa el arte abstracto. Tal vez a la mayoría les parezca mucho más elaborado Las Meninas de Velazquez que el escudo del Barsa, pero al preferir llevar una camiseta del barça, al tener el escudo de fondo de escritorio o al tener una bandera del Barsa en la pared en vez de un cuadro se le está dando un valor no solo simbólico, sino también estético.

[i]"Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza."[/i]

No se puede comparar al valor histórico. A día de hoy hay muchos artistas figurativos e ilustradores los cuales sus obras superan en belleza a muchos cuadros renacentistas que valdrían muchísimo más.
No soy español y no caí en lo de "pijo". A veces alguno de vuestros términos se me escapan... Mis disculpas.

Lo que has dicho es que los patriotas LES GUSTA un cuadro:

[i]"Y contestando a @Vikernes14, a mí me da igual lo que para ti sea el verdadero arte patriótico, el hecho es que la mayoría de patriotas sentirán más cosas al ver esas tres rayas de colores que al ver cualquier pintura histórica de su país."[/i]

Los símbolos pertenecen al segundo grado de abstracción metafísica porque, si bien son, la materia no depende para nada de ellos. España es España por ser España y no por tener una bandera. Algo parecido a los números: de eliminar el concepto "dos" no significa que deje de existir la cantidad que representa (siempre será (I-II-III y nunca I-III-IV).
El problema radica en la raíz de la comparación: un símbolo es más cercano a la filosofía o al pensamiento que al arte abstracto y, por lo tanto, ambos conceptos de "abstracción" hablan en diferente lenguaje.

El arte abstracto es la abstracción (valga la redundancia) de todo lo que hace al objeto "ser" (toda característica científica y empírica) y busca interpretarlo como su propio "ente", esto es el objeto en sí mismo independientemente de nuestra percepción. Es algo parecido al concepto de alma humana pero trasladada a todo lo que existe: el arte abstracto destruiría nuestros cuerpos y dejaría nuestra alma al desnudo. Por eso no puede abstraerse una idea, que ya es un ente de por sí: el cuadro "Blue, orange, red" representa a la bandera como cosa, y si alguien "enciende" su espíritu patriota por ese cuadro es por la cadena de relación Nación-en-sí-Bandera(símbolo)-Cuadro(abstracción de Bandera).

Es cierto que el símbolo tiene estética pero ni una gota de su valor reside en ella. Nadie osaría considerarlo como arte estético. Eso sí, si la estética del símbolo se aleja en demasía de su significado, la conexión entre símbolo y cosa-en-sí se pierde: si el símbolo del Barsa fuera un pene alado remojado en vinagre dudo que se lo vea en todos lados 

Es cierto que, hasta cierto punto, vivimos rodeados de abstracción. Pero nunca debe tomársela como algo sin valor alguno puesto que son métodos sociales de comunicación, orden y expresión que desarrollamos para simplificar nuestra realidad y volverla relativamente comprensible a otro. Toda verdad transmitida sonaría a locura y enfermedad mental si se comunicara en su propia esencia. La metafísica es nuestra principal diferencia para con los animales. Por esa razón Schopenhauer (uno de mis filósofos de cabecera) habla del humano como un "animal metafísico".

Un saludo.
Me refería a lo que sienten los patriotas españoles al ver las tres rayas de colores de la bandera española. Debí especificar. Y no prejuzgo, independientemente de qué consideren que tiene más valor artístico, es de lógica pensar que quemar una bandera de España ofendería más a un patriota español que quemar la foto de un cuadro de Velázquez (o incluso el cuadro en si) en la mayoría de los casos

[i]"Los símbolos pertenecen al segundo grado de abstracción metafísica porque, si bien son, la materia no depende para nada de ellos. España es España por ser España y no por tener una bandera. Algo parecido a los números: de eliminar el concepto "dos" no significa que deje de existir la cantidad que representa (siempre será (I-II-III y nunca I-III-IV).
El problema radica en la raíz de la comparación: un símbolo es más cercano a la filosofía o al pensamiento que al arte abstracto y, por lo tanto, ambos conceptos de "abstracción" hablan en diferente lenguaje."[/i]

Eso la verdad es que no lo diferencia del arte. Eliminando la obra no desaparece lo que ha querido expresar el autor, la obra es un medio para dar a conocer a través de los sentidos el mensaje o sentimiento del autor.

[i]"Es cierto que el símbolo tiene estética pero ni una gota de su valor reside en ella. Nadie osaría considerarlo como arte estético. Eso sí, si la estética del símbolo se aleja en demasía de su significado, la conexión entre símbolo y cosa-en-sí se pierde: si el símbolo del Barsa fuera un pene alado remojado en vinagre dudo que se lo vea en todos lados "[/i]

La estética es subjetiva y va determinada por la percepción y gustos de cada uno. Me parece que un buen ejemplo son las subculturas, cada forma de vestir simboliza la ideología de su subcultura. De modo que alguien que se siente punky puede encontrar más atractiva una cresta mohicana que, por ejemplo, alguien que se siente gótico. De la misma forma no hay mucha gente de derechas que lleve rastas pese a que estas no te hacen ser necesariamente un perroflauta ni un rastafari.
Pues si delante de mi queman el cuadro de Velázquez no solo no vuelve a despertarse, sino que su despedida sera la mas cruel que jamás hayan escrito los libros de historia. Una bandera se puede reemplazar, un cuadro no. Y pueden quemar y pisotear nuestras banderas, pero no acabar con su idea mientras haya uno solo de nosotros vivo. 

España puede estar dominada por poténcias extranjeras como actualmente, puede estar sumida en el caos de ideas y de valores, hundida bajo políticos corruptos y traidores, escupida y pisoteada por Naciones ajenas, pero mientras su espiritu y su lucha prevalezca en el alma de un solo español, España seguira viva aunque no sea ni geográficamente. España es la forma de ser de un pueblo y su bandera el que lo representa.

BlackBeret25998Hace 9 años37

@BlauDivision 
Mostrar cita
Pues si delante de mi queman el cuadro de Velázquez no solo no vuelve a despertarse, sino que su despedida sera la mas cruel que jamás hayan escrito los libros de historia. Una bandera se puede reemplazar, un cuadro no. Y pueden quemar y pisotear nuestras banderas, pero no acabar con su idea mientras haya uno solo de nosotros vivo. 

España puede estar dominada por poténcias extranjeras como actualmente, puede estar sumida en el caos de ideas y de valores, hundida bajo políticos corruptos y traidores, escupida y pisoteada por Naciones ajenas, pero mientras su espiritu y su lucha prevalezca en el alma de un solo español, España seguira viva aunque no sea ni geográficamente. España es la forma de ser de un pueblo y su bandera el que lo representa.
Pues quédate con el ejemplo de la foto, se puede reemplazar.

Vikernes14511Hace 9 años38

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Vikernes14, según tú me considero progre y Van Gogh es mi héroe y mi influencia artística (que ni siquiera me gusta su estilo), pero yo soy el que he metido palabras en tu boca por todavía no sé qué.

Y este tema no es ninguna crítica a los nazis. Aquí el que ha sacado el tema del "arte nazi" (que es naturalismo de toda la vida, un estilo que no inventaron los nazis) es @Avatara.

No lo confundo para nada, tal vez eres tú quien se confunde y se piensa que estaba hablando solamente del arte abstracto cuando estoy hablando de la abstracción en general. La simbología puede estar perfectamente dentro de la abstracción cuando esta no utiliza figuras. Así por ejemplo la bandera LGTB es una imagen abstracta mientras que la imagen del puño es una figura siendo ambos símbolos. Y contestando a tu pregunta, para mí no significa nada, es más, eso relacionar el comunismo con el color rojo, el puño, el corazón a la izquierda y la sangre roja me parece una tontería. Como si tener la sangre roja nos hiciera comunistas.

[i]"Más allá de la ostentación de dinero, poder y conocimiento, la afición a los objetos originales y antiguos radica en mantener los vínculos históricos para poder, de alguna forma, "creer" en ellos. Conectarse, del modo más mísero, con Van Gogh, que es tu héroe e influencia artística desde la infancia... ¿Alguna vez se te ocurrió imaginar que vives en el mismo mundo en el que vivieron Da Vinci, Shakespeare, Miguel Ángel, Cervantes o Beethoven? Los lazos culturales que nos relacionan están completamente rotos debido a la diferencia de su mundo y el nuestro, por eso es bueno que su obra no se pierda con el paso del tiempo (y me refiero a su obra, no a una fotocopia...)"[/i]

Estoy de acuerdo con esto, menos lo que te has inventado de que Van Gogh es mi héroe de la infancia. Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico.
Has metido palabras en la boca de los patriotas. El día en que te filmes preguntando al abuelo conservador y Nacionalista o al primo skinhead NS sobre esa pintura podrás afirmar que a la mayoría de patriotas les gusta... 
Lo de Van Gogh fue un simple recurso gramático: has dado como ejemplo un cuadro suyo, que valen una fortuna, y yo expuse las razones de un sujeto tácito que compra una de sus obras...

[i]"pijiprogre intelectual"[/i]

El símbolo no es abstracto sino metafísico y de hecho podría considerarse un problema de esa rama de la filosofía: ¿Cómo puede ser que "algo" no sea "nada en sí" pero al mismo tiempo caracterice las cuatro causas teleológicas?
La abstracción sólo puede realizarse con lo concreto y material. Es imposible hacer una idea de la intuición -que es una idea- en sí (como creía Platón), y por eso lo abstracto sólo puede fundamentarse en lo empírico para, de este modo, realizar una idea sobre un objeto.

[i]"Y lo que quiero decir es que es también por esa razón por la que las obras abstractas de algunos autores valen tantos millones. Pero en realidad lo que se está valorando es el valor histórico de la obra, no el artístico."[/i]

Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza.
A ver, ¿tengo que usar más motes despectivos para dar a entender que lo de pijiprogre iba en broma? Yo no he dicho que a un patriota (patriota, no necesariamente nacionalista ni neonazi) no le pueda gustar un cuadro, todavía no sé a que te refieres.

Aunque yo no esté hablando exactamente de la definición de abstracción en la filosofía, la metafísica pertenece al tercer grado de abstracción, a lo mejor me equivoco, no soy filósofo. Estoy hablando de la abstracción en referente a lo visual, cuando una forma no hace referencia a ninguna figura de la realidad, que es en lo que se basa el arte abstracto. Tal vez a la mayoría les parezca mucho más elaborado Las Meninas de Velazquez que el escudo del Barsa, pero al preferir llevar una camiseta del barça, al tener el escudo de fondo de escritorio o al tener una bandera del Barsa en la pared en vez de un cuadro se le está dando un valor no solo simbólico, sino también estético.

[i]"Pero eso no quita que posea valor artístico y que, hasta cierto punto, el valor de un cuadro dependa también de su belleza."[/i]

No se puede comparar al valor histórico. A día de hoy hay muchos artistas figurativos e ilustradores los cuales sus obras superan en belleza a muchos cuadros renacentistas que valdrían muchísimo más.
No soy español y no caí en lo de "pijo". A veces alguno de vuestros términos se me escapan... Mis disculpas.

Lo que has dicho es que los patriotas LES GUSTA un cuadro:

[i]"Y contestando a @Vikernes14, a mí me da igual lo que para ti sea el verdadero arte patriótico, el hecho es que la mayoría de patriotas sentirán más cosas al ver esas tres rayas de colores que al ver cualquier pintura histórica de su país."[/i]

Los símbolos pertenecen al segundo grado de abstracción metafísica porque, si bien son, la materia no depende para nada de ellos. España es España por ser España y no por tener una bandera. Algo parecido a los números: de eliminar el concepto "dos" no significa que deje de existir la cantidad que representa (siempre será (I-II-III y nunca I-III-IV).
El problema radica en la raíz de la comparación: un símbolo es más cercano a la filosofía o al pensamiento que al arte abstracto y, por lo tanto, ambos conceptos de "abstracción" hablan en diferente lenguaje.

El arte abstracto es la abstracción (valga la redundancia) de todo lo que hace al objeto "ser" (toda característica científica y empírica) y busca interpretarlo como su propio "ente", esto es el objeto en sí mismo independientemente de nuestra percepción. Es algo parecido al concepto de alma humana pero trasladada a todo lo que existe: el arte abstracto destruiría nuestros cuerpos y dejaría nuestra alma al desnudo. Por eso no puede abstraerse una idea, que ya es un ente de por sí: el cuadro "Blue, orange, red" representa a la bandera como cosa, y si alguien "enciende" su espíritu patriota por ese cuadro es por la cadena de relación Nación-en-sí-Bandera(símbolo)-Cuadro(abstracción de Bandera).

Es cierto que el símbolo tiene estética pero ni una gota de su valor reside en ella. Nadie osaría considerarlo como arte estético. Eso sí, si la estética del símbolo se aleja en demasía de su significado, la conexión entre símbolo y cosa-en-sí se pierde: si el símbolo del Barsa fuera un pene alado remojado en vinagre dudo que se lo vea en todos lados 

Es cierto que, hasta cierto punto, vivimos rodeados de abstracción. Pero nunca debe tomársela como algo sin valor alguno puesto que son métodos sociales de comunicación, orden y expresión que desarrollamos para simplificar nuestra realidad y volverla relativamente comprensible a otro. Toda verdad transmitida sonaría a locura y enfermedad mental si se comunicara en su propia esencia. La metafísica es nuestra principal diferencia para con los animales. Por esa razón Schopenhauer (uno de mis filósofos de cabecera) habla del humano como un "animal metafísico".

Un saludo.
Me refería a lo que sienten los patriotas españoles al ver las tres rayas de colores de la bandera española. Debí especificar. Y no prejuzgo, independientemente de qué consideren que tiene más valor artístico, es de lógica pensar que quemar una bandera de España ofendería más a un patriota español que quemar la foto de un cuadro de Velázquez (o incluso el cuadro en si) en la mayoría de los casos

[i]"Los símbolos pertenecen al segundo grado de abstracción metafísica porque, si bien son, la materia no depende para nada de ellos. España es España por ser España y no por tener una bandera. Algo parecido a los números: de eliminar el concepto "dos" no significa que deje de existir la cantidad que representa (siempre será (I-II-III y nunca I-III-IV).
El problema radica en la raíz de la comparación: un símbolo es más cercano a la filosofía o al pensamiento que al arte abstracto y, por lo tanto, ambos conceptos de "abstracción" hablan en diferente lenguaje."[/i]

Eso la verdad es que no lo diferencia del arte. Eliminando la obra no desaparece lo que ha querido expresar el autor, la obra es un medio para dar a conocer a través de los sentidos el mensaje o sentimiento del autor.

[i]"Es cierto que el símbolo tiene estética pero ni una gota de su valor reside en ella. Nadie osaría considerarlo como arte estético. Eso sí, si la estética del símbolo se aleja en demasía de su significado, la conexión entre símbolo y cosa-en-sí se pierde: si el símbolo del Barsa fuera un pene alado remojado en vinagre dudo que se lo vea en todos lados "[/i]

La estética es subjetiva y va determinada por la percepción y gustos de cada uno. Me parece que un buen ejemplo son las subculturas, cada forma de vestir simboliza la ideología de su subcultura. De modo que alguien que se siente punky puede encontrar más atractiva una cresta mohicana que, por ejemplo, alguien que se siente gótico. De la misma forma no hay mucha gente de derechas que lleve rastas pese a que estas no te hacen ser necesariamente un perroflauta ni un rastafari.
[i]"Me refería a lo que sienten los patriotas españoles al ver las tres rayas de colores de la bandera española. Debí especificar. Y no prejuzgo, independientemente de qué consideren que tiene más valor artístico, es de lógica pensar que quemar una bandera de España ofendería más a un patriota español que quemar la foto de un cuadro de Velázquez (o incluso el cuadro en si) en la mayoría de los casos"[/i]

Buenos, hay patriotas y patriotas. El hecho es que no les ofendería la bandera quemada sino la intención del que la quema (clara manifestación de una ideología enemiga). Hace un tiempo hubo un lío aquí en Argentina porque Justin Bieber barrió el suelo con una bandera argentina. La mitad de los patriotas se escandalizó. A la otra mitad le dio igual y dedicaron su próxima evacuación de deshechos fecales al subnormal ese. Además, patriotas los hay tanto pertenecientes a la masa ideologizada como a los más intelectuales. Como toda ideología, oiga, con la excepción de que el patriotismo es demasiado amplio para limitarlo a una sola visión política (los Estados Unidos, el Tercer Reich y el castrismo están ligados al patriotismo). Eso sí: cualquiera con cerebro le pegaría un buen par de hostias a quien intentara quemar un cuadro original, sea figurativo, abstracto o la pintura de una amiga...

[i]Eso la verdad es que no lo diferencia del arte. Eliminando la obra no desaparece lo que ha querido expresar el autor, la obra es un medio para dar a conocer a través de los sentidos el mensaje o sentimiento del autor.[/i]

No desaparece la voluntad de expresar algo, pero sí la expresión. Eliminando la cruz cristiana, en cambio, no eliminaría ni la voluntad ni la expresión de esa voluntad de la Iglesia Católica.

[i]La estética es subjetiva y va determinada por la percepción y gustos de cada uno. Me parece que un buen ejemplo son las subculturas, cada forma de vestir simboliza la ideología de su subcultura. De modo que alguien que se siente punky puede encontrar más atractiva una cresta mohicana que, por ejemplo, alguien que se siente gótico. De la misma forma no hay mucha gente de derechas que lleve rastas pese a que estas no te hacen ser necesariamente un perroflauta ni un rastafari.[/i]

Exacto, pero el valor de la estética no reside en sí mismo sino en la expresión de la idea, sentimiento o gusto que defina a la subcultura. He conocido gente que tiene pinta de ser el típico oficinista aburrido pero cuando va a un concierto de metal se activa su modo "berserker" y se meten en el mosh pit, beben cerveza con embudo y se divierten como locos. Es una clara muestra de que la razón existencial de la subcultura está en el corazón y la mente y para nada en la estética, que es un simple modo de mostrarse y comunicar "Hey, soy metalero/gótico/punki/otaku". De hecho, al verme la mayoría de gente pensaría que soy un hippie antes que un nazi 

Un saludo.

BlackBeret25998Hace 9 años39

@Vikernes14 
Mostrar cita
[i]"Me refería a lo que sienten los patriotas españoles al ver las tres rayas de colores de la bandera española. Debí especificar. Y no prejuzgo, independientemente de qué consideren que tiene más valor artístico, es de lógica pensar que quemar una bandera de España ofendería más a un patriota español que quemar la foto de un cuadro de Velázquez (o incluso el cuadro en si) en la mayoría de los casos"[/i]

Buenos, hay patriotas y patriotas. El hecho es que no les ofendería la bandera quemada sino la intención del que la quema (clara manifestación de una ideología enemiga). Hace un tiempo hubo un lío aquí en Argentina porque Justin Bieber barrió el suelo con una bandera argentina. La mitad de los patriotas se escandalizó. A la otra mitad le dio igual y dedicaron su próxima evacuación de deshechos fecales al subnormal ese. Además, patriotas los hay tanto pertenecientes a la masa ideologizada como a los más intelectuales. Como toda ideología, oiga, con la excepción de que el patriotismo es demasiado amplio para limitarlo a una sola visión política (los Estados Unidos, el Tercer Reich y el castrismo están ligados al patriotismo). Eso sí: cualquiera con cerebro le pegaría un buen par de hostias a quien intentara quemar un cuadro original, sea figurativo, abstracto o la pintura de una amiga...

[i]Eso la verdad es que no lo diferencia del arte. Eliminando la obra no desaparece lo que ha querido expresar el autor, la obra es un medio para dar a conocer a través de los sentidos el mensaje o sentimiento del autor.[/i]

No desaparece la voluntad de expresar algo, pero sí la expresión. Eliminando la cruz cristiana, en cambio, no eliminaría ni la voluntad ni la expresión de esa voluntad de la Iglesia Católica.

[i]La estética es subjetiva y va determinada por la percepción y gustos de cada uno. Me parece que un buen ejemplo son las subculturas, cada forma de vestir simboliza la ideología de su subcultura. De modo que alguien que se siente punky puede encontrar más atractiva una cresta mohicana que, por ejemplo, alguien que se siente gótico. De la misma forma no hay mucha gente de derechas que lleve rastas pese a que estas no te hacen ser necesariamente un perroflauta ni un rastafari.[/i]

Exacto, pero el valor de la estética no reside en sí mismo sino en la expresión de la idea, sentimiento o gusto que defina a la subcultura. He conocido gente que tiene pinta de ser el típico oficinista aburrido pero cuando va a un concierto de metal se activa su modo "berserker" y se meten en el mosh pit, beben cerveza con embudo y se divierten como locos. Es una clara muestra de que la razón existencial de la subcultura está en el corazón y la mente y para nada en la estética, que es un simple modo de mostrarse y comunicar "Hey, soy metalero/gótico/punki/otaku". De hecho, al verme la mayoría de gente pensaría que soy un hippie antes que un nazi 

Un saludo.
Obviamente no me refería a todos los patriotas, por eso he dicho la mayoría. Eliminar la cruz no elimina la expresión porque la iglesia utiliza otras formas de expresar su mensaje (La Bíblia, los sermones...). Eliminar la obra tampoco eliminaría la expresión si esa expresión se hubiera transmitido de otra forma.

[i]"Exacto, pero el valor de la estética no reside en sí mismo sino en la expresión de la idea, sentimiento o gusto que defina a la subcultura. He conocido gente que tiene pinta de ser el típico oficinista aburrido pero cuando va a un concierto de metal se activa su modo "berserker" y se meten en el mosh pit, beben cerveza con embudo y se divierten como locos. Es una clara muestra de que la razón existencial de la subcultura está en el corazón y la mente y para nada en la estética, que es un simple modo de mostrarse y comunicar "Hey, soy metalero/gótico/punki/otaku". De hecho, al verme la mayoría de gente pensaría que soy un hippie antes que un nazi "[/i]

Claro, es evidente que habrá excepciones (por eso pocas veces utilizo la palabra "todo") de hombres trajeados que viven el metal y conservadores con rastas (aunque nunca he visto ninguno), y que la subcultura no se basa en la forma de vestir. Lo que digo es que alguien que se siente punky muy probablemente vea atractiva una cresta mohicana porque habrá interiorizado dentro que esa cresta es afín a su forma de pensar, a una punk le atraerá físicamente más un tío con una cresta que un tío con el pelo engominado aunque ambos por dentro se sientan igual de punks.

Ashfor14951Hace 9 años40

La opinión del arte siempre sera diferente para uno que para otros. Como siempre todo de pende de cada persona.
Esto demuestra la importancia que le damos a lo que opinan los demás.