Bueno, y qué esperábais de un port¿? por mucho que curren un port el máximo exponente sería un acabado igual o ligeramente peor.

Hombre los gráficos no son malos aunque sean iguales serán buenos aunque ya han pasado unos meses...deberían haberlo pulido un poco mas joder que será mas dificil PS3 pero si esque ya lo tenian todo hecho...

Lo veo normal,como han dicho la ps3 es más dificil de entender.La verdad han tardado bastante si hacen un port pues lo podrían tener un poco antes,ya que no mejoran nada pues que lo saquen antes,pero supongo que les debe de aver costado que tenga los mismos graficos que en xbox por la arquitectura de la consola y demás.

Conque se vea igual es mas que suficiente, lo malo es que se vea peor. Pero vamos.

Hmmmm no se no se, leo muchas tonterias a lo largo del dia en foros y no me esperaba sentir que ps3 no pondria escenarios con mas de 256 MB de RAM y que su tarjeta (tarjeta?? no es chip?? ) es menos potente que el de la 360.

Vamos haber vamos por partes.

En xbox 360 la programacion es muchisimo mas accesible y rapida que en ps3, todo se basa en que cada juego que sacan exclusivo para la consola lo hacen a partir del pc, y luego lo portan a la 360. Pillais lo que acabo de decir no? Tanto Gears of War como Halo (pongo estos dos juegos por que la gente los menciona y los adora..... yo sinceramente no adoro a ninguno, no me demuestran nada en absoluto, COD4 los revienta, y, porque no ser realista? ) son ports simples del pc a la consola, y esto es un error de los gordos, los desarrolladores se fian y confianen que siempre es mas facil asi, pero, y la calidad? no os dais cuenta de que la mayoria de exclusivas de ps3, como killzone 2, los escenarios estan pensados con una escala mayor, una grandeza mas grande, y unos efectos tanto fisicos como de luz, como graficos que no se ha visto en la otra consola??

Ahora vamos a lo de siempre comparando CPU's y GPU's que tanto atraen...brrr

El CELL es un unico procesador a 3.2Ghz, de 8 nucleos en paralelo, 1 principal y 7 de apoyo en segundo nivel especializados en tareas de punto flotante (decimales). La velocidad de 3.2 es conjunta y no por nucleo independiente. Todos los nucleos comparten una memoria se segundo nivel de 512kb aparte de que tienen una memoria propia.


Los "G5" adaptados de 360 por el contrario son tres CPU independientes a 3.2Ghz cada uno en forma independiente. Cada G5 soporta 2 tareas en forma virtual en paralelo. Los 3 G5 comparten una memoria de segundo nivel de 1Mb aparte de su memoria propia.

Conclusion: las teorias sumatorias no sirven. No es valido decir que PS3 es mejor porque soporta 8 tareas en paralelo contra 3 reales mas otras 3 virtuales de 360. Tampoco es valido decir que 360 corre a 9.6Ghz en total y PS3 a 3.2 por eso es el triple de rapida.

El problema esta en como trabajan los CPU estos. Sony se empeña en mostrar que CELL levanta muchos Gflops, pero esto me suena a bullshit similar al de los 75 millones de poligonos de PS2 porque evitan dar otros datos como calculo de vectores. No solo de poligonos se hace un juego cosa que se vio con PS2 que los 75 millones cayeron a menos de 10 millones cuando se texturaban. Esto es similar, no solo de Gflops se puede mover un juego y hacer creer que eso genera mejor IA, mejor Fisica, mejor esto mejor todo.

Lo mas cercano a una conclusion que hay es que 360 es mas estable en casi todas las tareas mientras que PS3 se especializa mas en Gflops. Esto hace que PS3 cuando tenga que calculas los dichosos Gflops supere en mas del doble a 360, pero en el resto de condiciones posiblemente no llegue ni al 50% de rendimiento de 360. Por el contrario 360 en general se lleva mejor con todo tipo de tareas pero cuando se trate de Gflops no llega a la suela de PS3.

El problema de CELL es que los 7 nucleos en segundo plano de CELL son para punto flotante (Gflops) especialmente y no tanto para otras tareas generales (aunque pueden eventualmente gestionarlas pero sin optimizacion) las cuales recaen todas sobre el procesador principal de primer nivel. Si bien un buen programador podria hacer que estos 7 nucleos logren trabajar con calculo de otras condiciones fuera de Gflops el trabajo sobre otras condiciones no ptimizadas tiene un costo en el rendimiento final que no llegaria a poder aclanzar a los 3 G5 de 360.

Que es mejor o peor? todo depende de cuanto importen los Gflops en un videojuego. Sony aposto por especializar su sistema a los Gflops y descuidar un poco las demas condiciones. Microsoft aposto por un esquema general de trabajo de mucho menor poder en Gflops pero mas flexible a todo tipo de tareas en superioridad a CELL.

Como no tengo idea de que importancia y proporcion con las demas tareas ocupa en un videojuego los calculos de punto flotante no se si Sony eligio bien o Microsoft lo hizo bien.

GPU:

La cosa es al reves a la anterior. La apuesta loca la hizo Microsoft y no Sony.

Microsoft le encargo a ATI el desarrollo de una GPU. ATI hizo algo nuevo y no visto antes en PC. La "ATI Xenos" es un modelo especial de ATI que no tiene previsto salir en PC. La principal diferencia con otras ATI es que tiene memoria Edram incluida dentro del GPU y Shaders unficados.

Sony le encargo a Nvidia un desarrollo de una GPU tradicional mas cercana a las de PC con manejo de shaders especializado y fillrate mas alto.

Conclusion: la idea de ATI es que no importa cuanto poder total se logre sino que se pueda lograr en todos lo ambitos a la vez. El sistema de shaders unficados de ATI permite menor cantidad de operaciones de shaders por segundo que el RSX de PS3 (la diferencia estaria en 96 contra 132 mas o menos), pero las permite a la vez que se gestionen otras condiciones como FSAA y Aniso en 60 frames. Por el contrario el RSX si bien levantaria mas shaders por segundo lo hace a costa de no poder ejercer otras condiciones simultaneas de querer tocar el tope teorico de 136 totales. EL tema es que la ATI Xenos tendria menos ALUs (logico porque son mas grandes por tener mas funciones) que la RSX pero esos ALUs serian genericos y los de RSX serian mas pero especificos a ciertas tareas.

Sobre el fillrate, PS3 es superior en buena parte. PS3 levanta 1080p de resolucion y 360 solo llega al 1080i.

El fillarte permite mas resolucion en pantalla en general. El tema es que el 1080i de 360 cubre los 1920x1080 de un HDTV, el 1080p es para HTDV de 1600x1200 (en dual screen inclusive).

Por ese lado la diferencia de fillrate no le da una ventaja real a PS3 porque se calcula que los HDTV por ahora no estan totalmente generalizados en sus modelos de 1920x1080 y para cuando lo hagan dentro de 2 años el 1080i de 360 cubre bien al estandar de 1920x1080. Mientras que los HDTV de 1600x1200 son los menos (habran 4 o 5 fabricantes por ahora, el refresco por ahora a esa resolucion es de 30/40hz y los precios pueden triplicar aun HDTV comun) y para cuando se generalicen y resuelvan el problema de la tasa baja de hertz ya habria una nueva generacion de consolas por parte de Microsoft que sporte el 1080p.

Por el contrario el fillrate tiene otro uso que si le da una ventaja importante a PS3 sobre 360. Ciertos efectos como el Stencill Shadow usado en Doom3 necesita de mucho fillrate para mejorar su calidad. A mas fillrate mas nitido es el efecto y mejor se ve. Por eso ciertos efectos graficos dependientes del fillrate se verian mejor en PS3 siempre que se disponga de al menos un HDTV de 1920x1080 porque en un TV comun de 800x600 el blur taparia esas diferencias.

Algo mas, la apuesta de Microsoft en el GPU esta en confiar que las desarrolladoras veran las ventajas de un sistema de shaders unificados que pueden manejar varias condiciones a la vez y no haran simples ports de los desarrollos de PC o PS3 que usan el sistema de shaders especializados. Como el ATI xenos puede trabajar con el sistema comun de shaders de PC y PS3 muchos desarrolladores se sentiran tentados a la ventaja de pasar rapidito el desarrollo que ya tienen sin usar las ventajas de lograr todo a la vez con la ATI xenos, y como las otras plataformas no pueden lograrlo todo a la vez posiblemente tampoco se interesen en tratar de lograrlo en 360 por una cuestion de economia.

Esto si, esto tambien perjudica a PS3 en parte. Como ciertas desarrolladoras son muy dejadas a la hora de programar especializadamente para un sistema y quieren hacer un unico trabajo para todo al ver que el Xenos de 360 tiene menos topes que el RSX de PS3 posiblemente el juego venga capado para los topes de la 360 y en PS3 no llegue a ser todo lo que podria. Y a su vez como el RSX no puede gestionar todo a la vez cuando lo pasen a 360 tampoco haran que gestiones varias condiciones a la vez sino que se "coma" las limitaciones del RSX en tareas conjuntas.

Osea que esta diferencia entre PS3 y 360 en la arquitecuras de sus GPUs puede llevar a que los ports de mala calidad terminen siendo la nota de la nueva generacion como lo fue en esta. Ej: Splinter Cell en Xbox y luego a PS2 mal hecho, o MGS2 en PS2 y luego mal pasado a Xbox.

CONDICIONES DE MEMORIA:

PS3 tiene 256 de ram generales Xdram con una bus de 2400 (creo, o era 3400?) y 256 de video GDDR3 a 700 de bus de trabajo.

360 una memoria general compartida de 512 GDDR3 a 700 de bus de trabajo + 10 Mb de Edram exclusivos de la GPU para tareas de FSAA y Aniso.

Conclusion: PS3 tiene ventaja de rendimiento en la ram general (tiempos de carga menores, mas velocidad en la ejecucion de condiciones simulatenas etc). 360 tiene ventaja de sincronia de trabajo y mas facilidad para superar el tope teorico de 256 de video a valores posiblemente de 350Mb de video o 400mb, o el valor que fuere pero a fuerte costa de reducir la memoria de uso general cuanto mas de video se use, mas la ventaja de tener que gestionar el FSAA y aniso en un cuerpo de memoria separada y dejar el resto para graficos en si.

PS3 igualmente puede superar los 256 de video. El RSX puede acceder a la memoria general Xdram de PS3, el problema es que la Xdram es de diferente velocidad de reloj que la GDDR3 y entonces el GPU va a tener que hacer malabares para trabajar con dos tiempos de reloj diferentes lo que tiene siempre su costo en cuellos de botella.

Cual es mejor condicion o peor? Es dificil decirlo, si 360 quiere mejorar los graficos de PS3 solo tiene que elevarse a mas de 256 Mb de memoria de video y listo ya que esta operacion es normal en un sistema unificado sumado que el FSAA y aniso lo hacen los 10Mb exclusivos. Pero a costo de reducir tareas generales como ser la fisica o elementos moviles en pantalla si se dedica mucho a video.

PS3 podria en teoria seguir a 360 por sobre los 256 pero con problemas de sincronia y algun que otro cuello de botella que afecte el rendimiento por tomar memorias de diferente velocidad de reloj para video. Por el contrario PS3 va a tener mejor rendimiento en tareas generales por la velocidad mas alta de la Xdram.

Aca tambien hay otro problema de desarrollo. Si las thirds no se interesan por desarrollar en forma exclusiva decentemente los ports terminan saliendo mal para algun sistema. Ej: si un juego de desarrolla para PS3 usando los 256 de video (o menos) al pasar a 360 sin interes de hacer algo mejor tambien usaran 256 (o menos) de video y no mejoraran graficos por sobre los 256 (o menos) de memoria. Por el contrario si un juego se desarrolla pensando en 360 y superando los 256 de ram de video al pasarlo a PS3 pueden no estar interesados en resolver los problemas de asincronia de PS3 cuando quiere usar mas de 256 para video y resuelven hacer un recorte grafico para solucionarlo.



Comentario final: dado que son bastante equiparadas serian los juegos en si los que pongan las diferencias de poder en la practica y no los numeros porque lo que a una falta a otra sobra pero a costa de a la ultima le falte lo que a la primera sobra.

Una cosa mas... sobre las thirds y los desarrollos multiplataformas... PS3 tendra la ventaja de que seguramente sera la consola mas vendida y eso hara que pase lo que en esta generacion, que la tomen como base de desarrollo y "se jodan las demas", por el contrario como 360 sale primero tambien puede que los ports se los termine comiendo PS3 y no 360 ya que los juegos se pensaron primero para 360. Habra que ver quien pone el estandar de desarrollo y quien se come los ports mediocres

Lo que digo ni una ni la otra son mejores, para mi son iguales, lo que si me parece tonteria es la Wii.... en mi opinion eh. Pero en cambio es la mas vendida de estas 3, asi que si en la nueva generacion Nintendo se empeña en hacer no solo una innovacion si no tambien potenciandola con un hardware bueno digno de decir "comparemos graficos de la nueva de nintendo con las de M$ y SONY" ganara no hay duda.