¿De verdad pensáis que el capitalismo actual es lo más justo?

SkinsAntifas17784Hace 9 años32

[b]¿De verdad os creéis eso de que cobramos lo que producimos?[/b]

Si de verdad cobrásemos lo que producimos no podría existir la figura del jefe (que por definición se queda con la mayor parte de lo que genera la producción) ni existirían "elementos no productivos" en la sociedad que, casualmente, suelen ser los que mejor viven con diferencia. Este es un sistema que si trabajas duro suele ser sinónimo de poco dinero.

[b]¿De que todo lo que tenéis os lo habéis ganado?[/b]

La gran mayoría al menos. Las gente que tiene más de lo que puede gastar en cambio...

[b] ¿Que los pobres reciban subvenciones es más injusto que políticos reciban sueldos vitalicios y haya que gente viva de la herencia de sus ricos padres? 
[/b]

La gente que cree que los pobres no han de recibir ayudas suelen mirar las cosas desde 2 ópticas distintas. Es decir, dicen que alguien con 2 manos para trabajar no deberían de regalarle nada, pero luego ven bien que les den becas para estudiar (por ejemplo) sin haber cotizado una mierda aún. Lo suelen justificar con que sus padres cotizan... como si el pobre saliese por generación espontánea de un filete o algo. Además, como sociedad debe de primar un principio de solidaridad ya que no todos tenemos las mismas oportunidades desde un principio y se entiende necesaria una mínima corrección para no permitir que haya quien muera de hambre por una mala decisión en épocas complicadas o inmaduras de la vida.


[b]¿de verdad creéis que el mundo laboral no se mueve por enchufismo?[/b]


A poco que te hayas movido por el "mundo laboral" no creo que haga ni falta respuesta a esto.


[b]¿que no existen empresarios corruptos? [/b]

Desde mi punto de vista el puesto de empresario es intrínsecamente corrupto por buena persona que pueda llegar a ser el empresario en sí. Al fin y al cabo es alguien que vive mejor que el trabajador simplemente por gestionar el trabajo de ese mismo trabajador.
 - Pero es que él ha puesto el capital inicial y es quien se lo juega.
 + Ya bueno, eso está mirado desde una perspectiva capitalista, en otros sistemas más igualitarios eso no tendría ni sentido.
[b]
¿que no hay multimillonarios que no lo serían si no hubieran jodido a los demás?[/b]

Si hablamos de grandes capitales... todos están ahí a base de pisar (ya sean trabajadores y/o otros empresarios) o por que sus padres lo hicieron antes. Eso de deslomarte trabajando y siendo un santito y triunfar en la vida es una gran estafa. Cuando quieren venderte la moto te cuentan lo mucho que has de esforzarte, pero luego se vanaglorian de como son unos tiburones de las finanzas y sus "tácticas de moral dudosa" a la hora de pisar al rival. Además considero un hecho demostrado que todas las grandes empresas invierten en partidos políticos (por lo general en todos los que puedan optar a presidencia, sean del color que sean), si eso no es indicio de comportamientos... oscuros, que baje dios y lo vea.


[b] ¿que toda crítica a la gente más adinerada es por envidia?[/b]

Meh, eso suele ser una contestación absurda para intentar desacreditar al que critica sin tener que razonarlo. Cada cual criticará por sus propios motivos. Ya sea porque te han jodido en el trabajo de manera impune, ya sea por conciencia, ya sea por lo que cada uno crea conveniente.

[b]¿Que a la gente solo le motiva el dinero? [/b]

Bueno, eso es lo que lleva intentando el capitalismo desde su nacimiento y yo creo que poco a poco o va consiguiendo de manera muy eficaz.

[b]¿que este sistema os beneficia?[/b]

Bueno, en algún momento hubo algún tipo de punto de inflexión en todo esto en el que se dieron cuenta de que si dejaban a la gente tener un nivel de vida del tipo "imitación barata" de riqueza a cuenta de deudas, estos no sólo no verían que se les explota sino que además defenderían esto a capa y espada sin ser capaces de ver alternativa. Pero esto no deja de ser lo que ha pasado toda la vida: ciudadanos de primera viviendo por encima de los ciudadanos de segunda y manejándolos para defender su posición. Antes se hacía con miedo y violencia y hoy con dinero y deudas.

Hablando siempre del primer mundo, claro. Por que siempre que se habla de esto nos olvidamos de esa bonita consecuencia que son los países explotados.

[b] ¿que llegaréis a ser ricos empresarios o talentosos futbolistas?[/b]

Je.. je je.

[b]¿que podéis aprovechar el cerebro que vosotros consideráis "privilegiado"?[/b]

Creo que si de verdad lo aprovechas en pensar, es cuando tienes poco que hacer en todo esto. 

[b]¿Que un sistema que premie al más trabajador no es una utopía?[/b]

Creo que está lejos y que hace falta cambiar muchas cosas de raíz y empezar un proceso de educación que duraría generaciones... pero no, no creo que sea un utopía.

BlackBeret25998Hace 9 años33

@SteelFalcon 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@SteelFalcon 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Fateful 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Fateful 
Mostrar cita
1. Nunca ha existido ningún estado exclusivamente capitalista.

2. No sé si el sistema en el que la mayoría de países desarrollados hoy en día se rigen es el mejor de todos, pero sí sé que es el mejor que hemos visto hasta ahora.

3. Algunos de esos males son los problemas que tiene el capitalismo (del mismo modo que el sistema comunista también tiene muchos fallos), pero para eliminar esos males desde luego que no es necesario implantar el comunismo.
¿Pero cuando he hablado yo de comunismo? Es como si se quisiera justificar el capitalismo diciendo que el comunismo es peor.
¿Y por qué no se puede justificar el capitalismo diciendo que los otros sistemas económicos son peores?
¿Puedo justificar un robo diciendo que hay crímenes peores?
Jugando al papel de abogado del diablo, diré que si la única alternativa es unirte a sistemas peores, sí puedes justificar unirte a uno simolemente mediocre.

No es que robar se pueda justificar porque el asesinato sea peor, es que o robas o matas. Una de dos.

Respecto al capitalismo, defiendo el capitalismo por completo (junto con el soporte estatal de los tres pilares básicos de sanidad, educación y alimento), pero no este pseudocapitalismo disfrazado de Estado de Bienestar. Quien diga que España es capitalista es idiota (aún teniendo en cuenta que el capitalismo puro al 100% solo puede existir en una anarquía sin impuestos, lo cual no apoyo).

@ELKAISER1 Es cierto que un individuo debe gozar de total libertad para administrar lo que gana como prefiera, pero el concepto de herencia rompe en cierto modo el equilibrio de libre competencia y promueve una monopolización familiar de la riqueza. Incluso en los países más liberales/capitalistas hay leyes antimonopolio y que persiguen la violación de la libre competencia.

La clave del liberalismo es la igualdad de oportunidades. [b]No puedes esperar que todos tengan las mismas oportunidades de ganar la carrera de la vida si no todos empiezan desde la misma línea de salida.[/b]

La igualdad en educación es la clave para garantizar la igualdad de oportunidades, pero no cubre aspectos como la capacidad de inversión de crédito para iniciar una empresa.


Únicamente lo dejo caer como experimento teorético: una sola familia podría destruir el sistema económico mundial mediante el concepto de la herencia.

Imaginaos a una familia que gastara solo lo mínimo y ahorrara el máximo posible, inculcando eso a sus hijos, quienes a su vez lo inculcan a su siguiente generación, y así continuamente. Imaginaos que dicha familia sacara el dinero que gana del círculo del mercado, por ejemplo, usándolo en su totalidad para comprar acciones de su propia empresa familiar (para evitar que un banco comience a invertirlo por ahí). A lo largo de miles de generaciones, monedita a monedita habrían monopolizado la posesión del dinero en sí, forzando al Estado a crear una inflación desmedida para producir más dinero. 

O, antes de llegar al punto de monopolizar el dinero pero con una gran escasez de él, podrían sacar todos sus ahorros de golpe al mercado provocando una megadeflación y sumiendo así a la gente en la miseria. 

Muy probablemente, este experimento que se me acaba de ocurrir  tiene fallos, no me crucifiquéis.
Pero eso en el título he puesto "capitalismo actual", y en referencia a lo que llamas "verdadero capitalismo", se podría considerar tan utópico como se considera al comunismo o al anarquismo, y el hecho de que la herencia entre en conflicto con la libre competencia y la igualdad de oportunidades refuerza aún más esta teoría.
Estoy de acuerdo. Pero solo que conste que con verdadero capitalismo no me refiero a la utopía chupi-chuli de la piruleta en el que el mundo es justo, nadie se queda sin oportunidades y no exista la explotación laboral.

Me refiero a capitalismo total: eres 100% responsable de tus ingresos. Nadie cuida de ti (no hay ayudas) y nadie te obliga a cuidar de nadie (no hay impuestos). Libre comercio completo. El equivalente a la anarquía total de la naturaleza.

No es una utopía, a mí ni siquiera me atrae esa perspectiva, simplemente es un sistema llevado a la práctica a la totalidad.

Las utopías no son aplicar los sistemas en sí, sino el que funcionen y prosperen. Nada te impide crear un sistema 100% comunista, 100% capitalista o vivir sin ningún sistema. La utopía imposible de alcanzar es que esos sistemas no tengan fallos, pero[u] pueden ser sistemas puramente fieles al núcleo ideológico del que parten y ser imperfectos, o incluso ser horriblemente catastróficos.[/u]

Una utopía es algo tan perfecto que es imposible de alcanzar. [b]El que un sistema sea aplicado en su totalidad[u] no implica nada de su calidad[/u] y desde luego un sistema aplicado al 100% no es algo imposible de crear.[/b]
Pero el hecho es que nadie hace caso a esa definición y llaman utopía a todo, incluso a cualquier mejora de nuestro sistema actual lo llaman utopía. El capitalismo verdadero que dices se llama anarcocapitalismo, no es que sea utópico, es que no me parece buena idea que se reparta el poder en función de la capital de cada uno, y más si este poder es transmitido por herencia.

Esekeso2802Hace 9 años34

El SkinsAntifas este he visto muchas de sus intervenciones en foro, dice siempre ser anarquista, pero cada vez que en este foro se hace una critica al socialismo/comunismo él sale a defenderlo, no es un anarquista de verdad, no es mas que un "anarquista putilla"

Oraculo-I2728Hace 9 años35

@BlackBeret 
Mostrar cita
¿De verdad os creéis eso de que cobramos lo que producimos? ¿De que todo lo que tenéis os lo habéis ganado? ¿Que los pobres reciban subvenciones es más injusto que políticos reciban sueldos vitalicios y haya que gente viva de la herencia de sus ricos padres? ¿de verdad creéis que el mundo laboral no se mueve por enchufismo? ¿que no existen empresarios corruptos? ¿que no hay multimillonarios que no lo serían si no hubieran jodido a los demás? ¿que toda crítica a la gente más adinerada es por envidia? ¿Que a la gente solo le motiva el dinero? ¿que este sistema os beneficia? ¿que llegaréis a ser ricos empresarios o talentosos futbolistas? ¿que podéis aprovechar el cerebro que vosotros consideráis "privilegiado"? ¿Que un sistema que premie al más trabajador no es una utopía?

Tan solo son unas preguntas para satisfacer mi curiosidad, no pretendo criticar el capitalismo, pues soy de ideología anarconacionalsocialdemócrata de centro-derecha.
Respondo a todas las preguntas:
No. Depende del caso. No. No. No. Hay de todo. No siempre. A la mayoría. A mi, por ahora me perjudica levemente. No creo. Si. Si.

ELKAISER19095

Expulsado

Hace 9 años36

@SteelFalcon El tema de la herencia es algo controvertido entre los liberales. Adam Smith, fundador del liberalismo moderno, consideraba la herencia como “un privilegio antiliberal”. Otros liberales como Von Mises la consideraban legítima.

En mi opinión, es legítima siempre y cuando quede sujeta a impuestos en función de la riqueza heredada.

Leeros el artículo que he puesto antes entorno a productividad y salarios, es interesante. Luego postearé alguno más y podemos hacer una discusión interesante