Extremetal11444Expulsado
Hace 9 años80Al contrario, soy ese ferviente defensor de Hatred . [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/34198172/1/los-creadores-de-hatred-reconocen-haber-provocado-la-controversia-por-su-violencia-para-promocionar-el-juego/[/url] Ejemplo, solo uno, de muchos.@UtsusuZeroMostrar cita@Extremetal No eres tu el que no le gustad Hatred?EDITADO EL 10-01-2015 / 19:40 (EDITADO 1 VEZ)
Bruce1723593Hace 9 años812 VOTOSno lo hacen para reír si no para crear polémica de eso viven y lo que dicen es denunciable por ley por eso han tenido problemas legales... en fin que habéis cogido una vista muy equivocada porque no sabéis nada de la revista, entonces podría entender un poco vuestro punto de vista pero aqui la gente sale porque han matado a 17 personas no por lo que hacen porque los mismos políticos están en contra y lo dicen estos días, lógicamente solo faltaría que la apoyaran por eso me choca tanto lo que estoy leyendo por aquí pero bueno que estos últimos años no se les ha visto en la tele después de tener problemas legales no han echo gran cosa esas viñetas eran viejas@BlackBeretMostrar citaJoder, y a mofarse de famosos, políticos y religiones se le llama humor. Y normal que tenga mala fama, al igual que aquí lo tiene Mongolia, que por cierto no está prohibido pese a meterse con famosos, políticos y religiones.@Bruce17Mostrar citaSe nota que no sabéis que es Charlie Hebdo que no es una revista de humor que eso es lo que ha puesto en la prensa después del atentado, es una revista que esta ahí para mofarse de famosos políticos religiones y de mas no para hacer reír... madre mía lo que se llega a ver en otros países sin informaciónel Corán es la mierda para los que no lo habéis entendido es lo mas ofensivo que se le puede decir a las personas musulmanas y deberías ver lo que dicen de la vida privada de benzema jugador del Madrid es una revista con muy mala fama en Francia y si existe es por que es Francia esto no le verías en ningún otro sitio del mundo en fin a la gente le gusta hablar sin ni siquiera saber un poquito de lo que habla
el Corán es la mierda para los que no lo habéis entendido es lo mas ofensivo que se le puede decir a las personas musulmanas y deberías ver lo que dicen de la vida privada de benzema jugador del Madrid es una revista con muy mala fama en Francia y si existe es por que es Francia esto no le verías en ningún otro sitio del mundo
en fin a la gente le gusta hablar sin ni siquiera saber un poquito de lo que hablaBruce1723593Hace 9 años82Me jode como francés que haya gente que nos vea por salir a la calle como defensores de Charlie Hebdo y estar en contra del islam cuando salimos porque estamos en contra del terrorismo...5 VOTOS
Sardaukar775969Hace 9 años83No sé qué tiene que ver el aborto en este debate. Y, aunque no tengo nada que objetar a tu opinión sobre estos temas, tanto lo del adulterio como la homosexualidad lo comente no para debatir sobre estos temas, sino para señalar lo incongruente de un sistema de valores como el de los talibanes. Que los ateos puedan cuestionar públicamente las religiones me parece un progreso de la humanidad libre. Tu tesis de que se debe dejar de hacer una actividad si te amenazan es defender que los intolerantes deben imponer su criterio. Por esa regla de tres, si alguien decide que una película o un libro le parece intolerable, debe prohibirse su publicación. Y si sus responsables son asesinados, te parecerá que "se lo han buscado". Con lo que de un plumazo nos habremos cargado la libertad de expresión. Lo que vienes a decir es que cualquier político o empresario que no estuviera de acuerdo con el terrorismo vasco debía "tragar" o callar para no incomodar a los de ETA. O que cualquier sirio que salió a la calle pidiendo libertad, como las feministas islámicas que deben huir a occidente, se merecen lo que les pueda pasar por disidentes. Entendí desde el primer momento que no defendías a los talibanes, pero sigo pensando que tu crítica a la publicación, a si es más o menos chabacana o a si ha persistido demasiado en su sorna frente al islám, está fuera de lugar en esta cuestión, en este suceso y en cómo debemos afrontarlo intelectualmente. Porque, si estamos de acuerdo en que la libertad de expresión y, especialmente, la libertad a la vida, debe prevalecer sobre la censura de los intolerantes, es irrelevante cuánto "se pasen" con su humor. Creo que, de debatir la calidad de la revista, debe hacerse en otro plano de debate, no en uno que contraponga buen gusto y crimen intolerante. PD: ¿cuántos glandes tienes tú?@ExtremetalMostrar citaNo estoy en contra ni a favor del aborto: si la madre es una choni que ha quedado inseminada por error por un yonki no veo mal que salven al futuro bebé de tan incierto destino. Lo veo como algo más situacional que otra cosa. ¿Adulterio? El matrimonio contemporáneo es de risa. Yo al adulterio lo llamo "salir con amigos". En fin, te explico del siguiente modo: hay muchos ateos que arremeten contra el cristianismo ¿Cierto? Bueno, pues aunque hoy en día es más bien una tendencia, lo cierto es que antaño el ateo debía defenderse de las asiduas críticas del creyente. Con esto quiero decir que todo conflicto tiene un detonante, y si partimos del hecho de que las disidencias más estúpidas pueden llevar al enfrentamiento llegamos a la siguiente cuestión ¿No es más listo el que no responde a las provocaciones? Los talibanes son escoria, hecho que, por mucho que algunas pretendan ocultarlo, no he negado en ningún momento. Bien claro he dejado en este tema que no estoy a favor de esa gentuza. Ahora: si a la revista la han amenazado, si anteriormente ya la han intentado asaltar... ¿No es más inteligente dejar de provocar en vez de hacer todo lo contrario? Por culpa de seguir con el juego de "Soy tan malote que seguiré realizando críticas cada vez más hirientes" aún a sabiendas de lo que podría pasar ha sucedido esta tragedia. Me apuesto el glande derecho a que, de conocer el trágico acontecimiento de antemano, no habrían continuado (Reitero: la caricatura hecha el día del asalto, en principio para proseguir con la burla, cerciora mi aseveración). Lo que parece que no entendéis es que el no defender a Charlie Hebdo no me convierte en un pro-talibanes. El no apoyar una postura no te lleva a la antípoda de esta. La venganza de los talibanes me pareció del todo desproporcionada, pero eso no excusa que fueron muy lejos con la bromita. Hay un momento en el que merece la pena tomar aire y decirse a uno mismo "he llegado demasiado lejos".@Sardaukar77Mostrar citaNo entiendo dónde quieres ir a parar. Me recuerdas a esos talibanes que se escandalizan ante el adulterio y la homosexualidad pero no ante las lapidaciones y las ejecuciones públicas. ¿Que su humor no hacía gracia? ¿Que era irrespetuoso? En todo caso, su humor irreverente ha sido siempre indiscrimado: las víctimas de su ironía -más o menos soez- ha apuntado a todas las grandes religiones ( y a buena parte de las ideologías, personalidades y situaciones de actualidad, como el Jueves en España). Ese es el papel de la prensa humorística: criticar y crear reflexión desde la exageración de la viñeta. Bueno, así debe ser si tenemos claro tanto lo que es la libertad de expresión como las libertades individuales que se supone diferencian nuestras sociedades "avanzadas". Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, a adorar al dios que considere oportuno y a poder vivir de acuerdo a ello -siempre que no vulnere las leyes de las que nos dotamos como sociedad-. Del mismo modo, todo el mundo tiene derecho a expresarse como quiera sobre cualquier aspecto de nuestra realidad como sociedad y como individuos, y hacer burla de lo que le salga de los huevos. Ese es el principio que se supone rige las sociedades libres: tú crees en hadas y yo no me opongo ni te ataco por ello, pero permíteme que me descojone de las hadas si así lo considero oportuno. El "Je suis Charlie" no responde a un intento de endiosar a ningún humorista gráfico (ni a una revista), ni es relevante si su humor era gracioso o chabacano (¿sería más monstruoso el crimen si la revista fuera más brillante, "elegante" en su humor o en sus técnicas de dibujo?), sino de defender su derecho a publicar lo que quiera sin que unos intolerantes le vuelen la cabeza por ello. ¿Respeto? El respeto se debe a las personas, a todas, a cualquiera, de partida, pero las ideas y los conceptos están ahí para ser cuestionados siempre. Y si un musulmán -en este caso- cree que ha sido vejado en su honor, tiene mecanismos legales para denunciarlo.@ExtremetalMostrar citaTodos conocemos, a estas alturas, los trágicos sucesos acontecidos durante los albores de 2015, en París. Unos cuantos musulmanes fundamentalistas, enardecidos por las provocadoras viñetas del dibujante Charlie Hebdo, tomaron la vida de más de una decena de personas, entre las que se encuentra la del instigador de dicha atrocidad, ya mencionado. Poco después París, y seguidamente el resto del mundo, se alzó al grito de "Je suis Charlie" para denunciar la deleznable acción de esos musulmanes, que, según la mayor parte de la sociedad, atentaba contra la libertad de expresión tan férreamente instaurada en la república francesa. Automáticamente la figura de Charlie Hebdo se convirtió en la insignia del movimiento revolucionario, en el símbolo de la libertad. Pasará a la posteridad como el hombre que luchó por hacer pública su verdad, sin importarle la opinión ajena. Ahora bien ¿Merece ser recordado como un gran hombre? Hace un tiempo un periódico mostró una imagen de Mahoma, profeta musulmán. Más de 5000 creyentes se lanzaron a denunciar esa blasfemia, y a poco estuvo la cosa de bañarse de sangre. A grandes rasgos, ese fue el comienzo de todo. Para entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta. Y claro, el señor Charlie no solo lo dibujó: [spoiler]
[/spoiler]
No es necesario aclarar que vejó, ridiculizó... a Mahoma y a todos sus fieles. Ante las numerosas amenazas que recibió, él hizo oídos sordos y siguió empeñado en que lo matasen. El mismo día que le asesinaron iba a publicar la siguiente caricatura:
[i]Por shulo, hijo.[/i]
Los extremistas lo mataron en las oficinas en las que trabajaba, llevándose por delante a un famoso economista y a varios de sus compañeros dibujantes, entre otros muchos. A su vez, en otros lugares de París, dos policías fueron igualmente asesinados, una mujer y un hombre. Ayer, los dos musulmanes causantes de aquella matanza fueron asesinados cuando intentaron atrincherarse con rehenes en una tienda.
Ninguna de las personas que murieron, salvo Charlie y algún que otro personaje medianamente mediático, serán recordados. En su obstinación por provocar a los creyentes del otro lado del charco con lo que él llamaba "humor crítico" se llevó, junto a su persona y su estupidez manifiesta, a decenas de personas que, al contrario que el susodicho, no gozarán de ningún tipo de reconocimiento.
Lo que él hacía no era humor. No era jocoso, ni se acercaba a serlo. Sus caricaturas eran ofensivas y gratuitas. Ha sido endiosado por defender el insulto injustificado.
Yo soy ateo, pero hay una gran diferencia entre ser un ateo y ser, sin acritud, un irrespetuoso de mierda. En sus dibujos no se atisba ningún tipo de razonamiento: morbo, desprecio y ego eran su marca personal.
Cientos de revistas titularon su muerte de "la muerte del humor"... Yo lo veo más como "el fin del desprecio". Pocos fueron los medios que hicieron eco de alguna de las expiraciones "secundarias", en especial de la terrible muerte de aquel policía, que imploraba por su vida antes de aquel tercer y último escopetazo, directo al cráneo.
[i]Oh, sí... me parto con sus caricaturas...[/i]
Que conste que no defiendo lo que hicieron esos talibanes. Me parece que la muerte es un castigo que debe ser reservado a las personas más monstruosas, y sin que terceros salgan perjudicados. Lo que no puedo tolerar es que un tipo tan despreciable como lo es Charlie Hebdo sea, al día de hoy, un representante de la libertad. La gran mayoría de los musulmanes que habitaban en Francia no merecían los continuos ataques que realizaba ese interfecto a su religión. Ningún asesinado merecía ser un olvidado a la sombra de ese cerrado de mente. Tildar de imbéciles a todos los acérrimos de Mahoma le convierte a él en un ídem.
Charlie Hebdo se ha convertido, a mi parecer, en el asesino indirecto de todas esas personas. Su nombre resuena cada vez con más fuerza, ahogando así los nombres de todas sus víctimas, la mayoría personas respetuosas y, en varios casos, representantes de la ley.
Así que, para la próxima vez que veas a alguien entonar el famoso "Je suis Charlie", pregúntate que hizo ese hombre para ganarse el más mínimo respeto. Y no, incitar a un par de enfermos a matar a decenas de personas no es encomiable.
[b]Edito: Cierto, no es una persona, es un grupo de dibujantes. Perdonad por el malentendido.[/b]
BlackBeret25998Hace 9 años84¿Pero a mí que más me da que los políticos estén en contra? , no suelen ser gente honrada y se aprovechan de su poder, normal que no sepan aceptar críticas o burlas. Que cause polémica no hace que deje de ser humor, aquí a parte de revistas como El Jueves o Mongolia también hay numerosos programas que hacen humor a partir de la polémica, como El Intermedio o Polonia. ¿A ti de verdad te afecta mucho que se metan con políticos? Si te has pasado por mi galería verás que yo también lo hago, con ánimo de causar polémica y también de hacer reir, no creo que merezca ser denunciado por eso.@Bruce17Mostrar citano lo hacen para reír si no para crear polémica de eso viven y lo que dicen es denunciable por ley por eso han tenido problemas legales... en fin que habéis cogido una vista muy equivocada porque no sabéis nada de la revista, entonces podría entender un poco vuestro punto de vista pero aqui la gente sale porque han matado a 17 personas no por lo que hacen porque los mismos políticos están en contra y lo dicen estos días, lógicamente solo faltaría que la apoyaran por eso me choca tanto lo que estoy leyendo por aquí pero bueno que estos últimos años no se les ha visto en la tele después de tener problemas legales no han echo gran cosa esas viñetas eran viejas@BlackBeretMostrar citaJoder, y a mofarse de famosos, políticos y religiones se le llama humor. Y normal que tenga mala fama, al igual que aquí lo tiene Mongolia, que por cierto no está prohibido pese a meterse con famosos, políticos y religiones.@Bruce17Mostrar citaSe nota que no sabéis que es Charlie Hebdo que no es una revista de humor que eso es lo que ha puesto en la prensa después del atentado, es una revista que esta ahí para mofarse de famosos políticos religiones y de mas no para hacer reír... madre mía lo que se llega a ver en otros países sin información
Cratero3601Hace 9 años85Hay quien piensa que la libertad de expresión consiste en poder insultar y humillar a determinados personajes o tendencias que no piensan como nosotros,y de ahí surgen casi siempre los problemas.Yo me siento muchas veces ofendido cuando este tipo de diarios satíricos utilizan su particular sentido del "humor" para burlarse de mis creencias o de gente a la que respeto de alguna manera.Y lo curioso es que cuando criticamos a revistas o medios de este tipo siempre recibimos la misma respuesta airada por su parte o la de sus fieles seguidores: "eres un facha,un fascista y un intolerante..." (sic). Vale que cada uno pueda expresar libremente lo que siente y lo que piensa sobre determinados temas,pero lo que es inaceptable es caer en la burla y el insulto para atacar a todos aquellos que no piensan igual.Esta es mi visión sobre aquellos que usan el humor de manera miserable para hacer política partidista o atacar a las religiones e ideologías que desprecian sin pararse a pensar en los millones de personas (frente a los pocos miles que los leen) que se sienten insultadas por las burlas. Ahora bien,aunque jamás compraré ni leeré este tipo de publicaciones (en España también tenemos alguna,programas de televisión incluídos),lo que tengo bien claro es que cualquier ataque como el que ha sufrido Charlie Ebdo es miserable e inaceptable.Todos conocemos la agresividad que se predica en los sectores más radicales del Islam,lo que no debe ser óbice para criticarlos,pero siempre con respeto hacia los que no deciden utilizar el odio y las armas para defender su religión; ahí reside el auténtico derecho a la libertad de expresión,y no en la burla,muchas veces canallesca,que se vale de los mecanismos democráticos que le ofrecen las naciones y personas a las que humilla para expresar su "humorístico" punto de vista... La condena a los asesinos de París debe ser rotunda y unánime,sin caer en las generalizaciones ni en los peros que han utilizado determinadas fuerzas y personajes públicos de cierto entorno radical en nuestro país.Gente como el dichoso Willy Toledo,sicario de una dictadura que se permite darnos lecciones de libertad,o las omniscientes fuerzas de Podemos,empeñadas en condenar a todos los "malos" en un lote interesado cuando ahora solo es momento de condenar a unos solos en concreto (¿tienen miedo de hacerlo o acaso ven algún tipo de justificación como vió uno de sus líderes en su momento acerca de las razones "políticas" de ETA en su criminal proceder...?). Y tampoco debemos olvidar a los demás fallecidos en este acto salvaje; el hecho de que los primeros asesinados sean en su mayoría periodistas parece que ha pesado más en algunos medios de comunicación de todo el mundo a la hora de emocionarse (poco sabemos sobre los policías o los rehenes que nos han dejado,mientras que hasta se han visto biografías y proclamas alabadoras hacia dibujantes que casi nadie conocía fuera de Francia,al menos hasta hoy).En cierta manera es comprensible la cercanía y el especial dolor que deben sentir los periodistas y gente de la comunicación de todo el planeta,pero no deben olvidar que este ataque no fue dirigido solo contra ellos,sino contra todos nosotros. Ojalá todo esto nos haga reflexionar un poco sobre lo expuestos que estamos al terror que viene de tierras musulmanas,pero siempre sin olvidar que somos nosotros quienes debemos comprender,de una vez por todas,dónde se encuentra el límite entre la libertad de expresión y la ofensa barata...5 VOTOSEDITADO EL 10-01-2015 / 19:57 (EDITADO 1 VEZ)
Bruce1723593Hace 9 años86a ver que no lo entiendes tienes que leer lo que dicen que no critican su política o algo así se mofan de ellos de su físico, vida y tal por ejemplo benzema dice que tiene sida por el tema ese de las prostitutas, que lo que hacían personas normales ya no digo éticas no hacen porque es faltar el respeto a lo mas grande, simplemente buscaban eso llamar la atención insultando pero eso era antes, que las viñetas son de hace 8 años... bueno como solo conocéis lo que ha dicho la prensa internacional entiendo un poco lo que dices@BlackBeretMostrar cita¿Pero a mí que más me da que los políticos estén en contra? , no suelen ser gente honrada y se aprovechan de su poder, normal que no sepan aceptar críticas o burlas. Que cause polémica no hace que deje de ser humor, aquí a parte de revistas como El Jueves o Mongolia también hay numerosos programas que hacen humor a partir de la polémica, como El Intermedio o Polonia. ¿A ti de verdad te afecta mucho que se metan con políticos? Si te has pasado por mi galería verás que yo también lo hago, con ánimo de causar polémica y también de hacer reir, no creo que merezca ser denunciado por eso.@Bruce17Mostrar citano lo hacen para reír si no para crear polémica de eso viven y lo que dicen es denunciable por ley por eso han tenido problemas legales... en fin que habéis cogido una vista muy equivocada porque no sabéis nada de la revista, entonces podría entender un poco vuestro punto de vista pero aqui la gente sale porque han matado a 17 personas no por lo que hacen porque los mismos políticos están en contra y lo dicen estos días, lógicamente solo faltaría que la apoyaran por eso me choca tanto lo que estoy leyendo por aquí pero bueno que estos últimos años no se les ha visto en la tele después de tener problemas legales no han echo gran cosa esas viñetas eran viejas@BlackBeretMostrar citaJoder, y a mofarse de famosos, políticos y religiones se le llama humor. Y normal que tenga mala fama, al igual que aquí lo tiene Mongolia, que por cierto no está prohibido pese a meterse con famosos, políticos y religiones.@Bruce17Mostrar citaSe nota que no sabéis que es Charlie Hebdo que no es una revista de humor que eso es lo que ha puesto en la prensa después del atentado, es una revista que esta ahí para mofarse de famosos políticos religiones y de mas no para hacer reír... madre mía lo que se llega a ver en otros países sin información
BlackBeret25998Hace 9 años87Debes tener en cuenta que esas ideologías y religiones a su vez desprecian otras ideologías y religiones. Así pues, ¿por qué quitar el derecho al humor de hacer algo que hacen ideologías y religiones? ¿únicamente porque uno lo hace en tono de burla y otros lo hacen en tono serio? Los límites de la libertad de expresión deberían existir cuando algo es dicho en serio y no al revés.@CrateroMostrar citaHay quien piensa que la libertad de expresión consiste en poder insultar y humillar a determinados personajes o tendencias que no piensan como nosotros,y de ahí surgen casi siempre los problemas.Yo me siento muchas veces ofendido cuando este tipo de diarios satíricos utilizan su particular sentido del "humor" para burlarse de mis creencias o de gente a la que respeto de alguna manera.Y lo curioso es que cuando criticamos a revistas o medios de este tipo siempre recibimos la misma respuesta airada por su parte o la de sus fieles seguidores: "eres un facha,un fascista y un intolerante..." (sic). Vale que cada uno pueda expresar libremente lo que siente y lo que piensa sobre determinados temas,pero lo que es inaceptable es caer en la burla y el insulto para atacar a todos aquellos que no piensan igual.Esta es mi visión sobre aquellos que usan el humor de manera miserable para hacer política partidista o atacar a las religiones e ideologías que desprecian sin pararse a pensar en los millones de personas (frente a los pocos miles que los leen) que se sienten insultadas por las burlas. Ahora bien,aunque jamás compraré ni leeré este tipo de publicaciones (en España también tenemos alguna,programas de televisión incluídos),lo que tengo bien claro es que cualquier ataque como el que ha sufrido Charlie Ebdo es miserable e inaceptable.Todos conocemos la agresividad que se predica en los sectores más radicales del Islam,lo que no debe ser óbice para criticarlos,pero siempre con respeto hacia los que no deciden utilizar el odio y las armas para defender su religión; ahí reside el auténtico derecho a la libertad de expresión,y no en la burla,muchas veces canallesca,que se vale de los mecanismos democráticos que le ofrecen las naciones y personas a las que humilla para expresar su "humorístico" punto de vista... La condena a los asesinos de París debe ser rotunda y unánime,sin caer en las generalizaciones ni en los peros que han utilizado determinadas fuerzas y personajes públicos de cierto entorno radical en nuestro país.Gente como el dichoso Willy Toledo,sicario de una dictadura que se permite darnos lecciones de libertad,o las omniscientes fuerzas de Podemos,empeñadas en condenar a todos los "malos" en un lote interesado cuando ahora solo es momento de condenar a unos solos en concreto (¿tienen miedo de hacerlo o acaso ven algún tipo de justificación como vió uno de sus líderes en su momento acerca de las razones "políticas" de ETA en su criminal proceder...?). Y tampoco debemos olvidar a los demás fallecidos en este acto salvaje; el hecho de que los primeros asesinados sean en su mayoría periodistas parece que ha pesado más en algunos medios de comunicación de todo el mundo a la hora de emocionarse (poco sabemos sobre los policías o los rehenes que nos han dejado,mientras que hasta se han visto biografías y proclamas alabadoras hacia dibujantes que casi nadie conocía fuera de Francia,al menos hasta hoy).En cierta manera es comprensible la cercanía y el especial dolor que deben sentir los periodistas y gente de la comunicación de todo el planeta,pero no deben olvidar que este ataque no fue dirigido solo contra ellos,sino contra todos nosotros. Ojalá todo esto nos haga reflexionar un poco sobre lo expuestos que estamos al terror que viene de tierras musulmanas,pero siempre sin olvidar que somos nosotros quienes debemos comprender,de una vez por todas,dónde se encuentra el límite entre la libertad de expresión y la ofensa barata...
BlackBeret25998Hace 9 años88Bruce, ¿y a caso tú conoces por qué prensa me he enterado yo? Es que me acusas de no conocer la revista pero veo que tú tampoco conoces las de aquí, porque todo lo que me cuentas que hacen también se hace aquí, incluido burlas sobre el físico y su vida.@Bruce17Mostrar citaa ver que no lo entiendes tienes que leer lo que dicen que no critican su política o algo así se mofan de ellos de su físico, vida y tal por ejemplo benzema dice que tiene sida por el tema ese de las prostitutas, que lo que hacían personas normales ya no digo éticas no hacen porque es faltar el respeto a lo mas grande, simplemente buscaban eso llamar la atención insultando pero eso era antes, que las viñetas son de hace 8 años... bueno como solo conocéis lo que ha dicho la prensa internacional entiendo un poco lo que dices@BlackBeretMostrar cita¿Pero a mí que más me da que los políticos estén en contra? , no suelen ser gente honrada y se aprovechan de su poder, normal que no sepan aceptar críticas o burlas. Que cause polémica no hace que deje de ser humor, aquí a parte de revistas como El Jueves o Mongolia también hay numerosos programas que hacen humor a partir de la polémica, como El Intermedio o Polonia. ¿A ti de verdad te afecta mucho que se metan con políticos? Si te has pasado por mi galería verás que yo también lo hago, con ánimo de causar polémica y también de hacer reir, no creo que merezca ser denunciado por eso.@Bruce17Mostrar citano lo hacen para reír si no para crear polémica de eso viven y lo que dicen es denunciable por ley por eso han tenido problemas legales... en fin que habéis cogido una vista muy equivocada porque no sabéis nada de la revista, entonces podría entender un poco vuestro punto de vista pero aqui la gente sale porque han matado a 17 personas no por lo que hacen porque los mismos políticos están en contra y lo dicen estos días, lógicamente solo faltaría que la apoyaran por eso me choca tanto lo que estoy leyendo por aquí pero bueno que estos últimos años no se les ha visto en la tele después de tener problemas legales no han echo gran cosa esas viñetas eran viejas@BlackBeretMostrar citaJoder, y a mofarse de famosos, políticos y religiones se le llama humor. Y normal que tenga mala fama, al igual que aquí lo tiene Mongolia, que por cierto no está prohibido pese a meterse con famosos, políticos y religiones.@Bruce17Mostrar citaSe nota que no sabéis que es Charlie Hebdo que no es una revista de humor que eso es lo que ha puesto en la prensa después del atentado, es una revista que esta ahí para mofarse de famosos políticos religiones y de mas no para hacer reír... madre mía lo que se llega a ver en otros países sin información
Bruce1723593Hace 9 años89pues si estas a favor ya es cosa tuya, pero la gente normal no esta para nada a favor de los que insultan y intentan humillar otras personas...@BlackBeretMostrar citaBruce, ¿y a caso tú conoces por qué prensa me he enterado yo? Es que me acusas de no conocer la revista pero veo que tú tampoco conoces las de aquí, porque todo lo que me cuentas que hacen también se hace aquí, incluido burlas sobre el físico y su vida.@Bruce17Mostrar citaa ver que no lo entiendes tienes que leer lo que dicen que no critican su política o algo así se mofan de ellos de su físico, vida y tal por ejemplo benzema dice que tiene sida por el tema ese de las prostitutas, que lo que hacían personas normales ya no digo éticas no hacen porque es faltar el respeto a lo mas grande, simplemente buscaban eso llamar la atención insultando pero eso era antes, que las viñetas son de hace 8 años... bueno como solo conocéis lo que ha dicho la prensa internacional entiendo un poco lo que dices@BlackBeretMostrar cita¿Pero a mí que más me da que los políticos estén en contra? , no suelen ser gente honrada y se aprovechan de su poder, normal que no sepan aceptar críticas o burlas. Que cause polémica no hace que deje de ser humor, aquí a parte de revistas como El Jueves o Mongolia también hay numerosos programas que hacen humor a partir de la polémica, como El Intermedio o Polonia. ¿A ti de verdad te afecta mucho que se metan con políticos? Si te has pasado por mi galería verás que yo también lo hago, con ánimo de causar polémica y también de hacer reir, no creo que merezca ser denunciado por eso.@Bruce17Mostrar citano lo hacen para reír si no para crear polémica de eso viven y lo que dicen es denunciable por ley por eso han tenido problemas legales... en fin que habéis cogido una vista muy equivocada porque no sabéis nada de la revista, entonces podría entender un poco vuestro punto de vista pero aqui la gente sale porque han matado a 17 personas no por lo que hacen porque los mismos políticos están en contra y lo dicen estos días, lógicamente solo faltaría que la apoyaran por eso me choca tanto lo que estoy leyendo por aquí pero bueno que estos últimos años no se les ha visto en la tele después de tener problemas legales no han echo gran cosa esas viñetas eran viejas@BlackBeretMostrar citaJoder, y a mofarse de famosos, políticos y religiones se le llama humor. Y normal que tenga mala fama, al igual que aquí lo tiene Mongolia, que por cierto no está prohibido pese a meterse con famosos, políticos y religiones.@Bruce17Mostrar citaSe nota que no sabéis que es Charlie Hebdo que no es una revista de humor que eso es lo que ha puesto en la prensa después del atentado, es una revista que esta ahí para mofarse de famosos políticos religiones y de mas no para hacer reír... madre mía lo que se llega a ver en otros países sin información
Valkyr119Hace 9 años90Ay por favor! Basta de relativizar estos crímenes sugiriendo estupideces del estilo: [i]"se hizo una ofensa y hay que entender a los pobres creyentes retrasados mentales que se defendieron del único modo que entienden[/i]". ¿Cuál es su problema?
Extremetal11444Expulsado
Hace 9 años91No estoy diciendo que no se pueda criticar algo, pero hay mejores formas de hacerlo. Estamos hablando del fin de un enfrentamiento entre un sector talibán y una revista, habiendo la primera previamente asaltado y amenazado a la segunda porque esta última había empezado a difamar a Mahoma y a sus adeptos. Cuando un enfrentamiento empieza a coger esos tintes es mejor pararlo en seco. Yo puedo debatir sobre un tema e intentar imponer mi postura, pero siempre ciñéndome al objeto de debate. Si tu objetivo es poner en relieve la ortodoxa e intolerante mentalidad talibana ¿No hay mejores formas de hacerlo que metiéndose con el símbolo de una religión? En casos como el de ETA se les ataca porque todas las personas pertenecientes a dicha organización realizan crímenes amparadas casi siempre en el anonimato, no es lo mismo, pues no todos los musulmanes son criminales o intolerantes. Sin ir más lejos quedé maravillado por las historias que me contaba una amiga musulmana sobre su tierra, diciéndome ella siempre "Los europeos tenéis una visión distorsionada de mi continente". De todos modos estaremos de acuerdo en que la libertad de expresión está encorsetada. Tú no puedes ir en pelotas por la calle porque no se considera lícito, ergo no tienes la potestad de hacer todo lo que te gustaría o se te antoja. No deberíamos considerar el libre albedrío como una máxima tan ilimitada, porque no es el caso. P.D: ¿Dije glande?... Quería decir gónada... o no...@Sardaukar77Mostrar citaNo sé qué tiene que ver el aborto en este debate. Y, aunque no tengo nada que objetar a tu opinión sobre estos temas, tanto lo del adulterio como la homosexualidad lo comente no para debatir sobre estos temas, sino para señalar lo incongruente de un sistema de valores como el de los talibanes. Que los ateos puedan cuestionar públicamente las religiones me parece un progreso de la humanidad libre. Tu tesis de que se debe dejar de hacer una actividad si te amenazan es defender que los intolerantes deben imponer su criterio. Por esa regla de tres, si alguien decide que una película o un libro le parece intolerable, debe prohibirse su publicación. Y si sus responsables son asesinados, te parecerá que "se lo han buscado". Con lo que de un plumazo nos habremos cargado la libertad de expresión. Lo que vienes a decir es que cualquier político o empresario que no estuviera de acuerdo con el terrorismo vasco debía "tragar" o callar para no incomodar a los de ETA. O que cualquier sirio que salió a la calle pidiendo libertad, como las feministas islámicas que deben huir a occidente, se merecen lo que les pueda pasar por disidentes. Entendí desde el primer momento que no defendías a los talibanes, pero sigo pensando que tu crítica a la publicación, a si es más o menos chabacana o a si ha persistido demasiado en su sorna frente al islám, está fuera de lugar en esta cuestión, en este suceso y en cómo debemos afrontarlo intelectualmente. Porque, si estamos de acuerdo en que la libertad de expresión y, especialmente, la libertad a la vida, debe prevalecer sobre la censura de los intolerantes, es irrelevante cuánto "se pasen" con su humor. Creo que, de debatir la calidad de la revista, debe hacerse en otro plano de debate, no en uno que contraponga buen gusto y crimen intolerante. PD: ¿cuántos glandes tienes tú?@ExtremetalMostrar citaNo estoy en contra ni a favor del aborto: si la madre es una choni que ha quedado inseminada por error por un yonki no veo mal que salven al futuro bebé de tan incierto destino. Lo veo como algo más situacional que otra cosa. ¿Adulterio? El matrimonio contemporáneo es de risa. Yo al adulterio lo llamo "salir con amigos". En fin, te explico del siguiente modo: hay muchos ateos que arremeten contra el cristianismo ¿Cierto? Bueno, pues aunque hoy en día es más bien una tendencia, lo cierto es que antaño el ateo debía defenderse de las asiduas críticas del creyente. Con esto quiero decir que todo conflicto tiene un detonante, y si partimos del hecho de que las disidencias más estúpidas pueden llevar al enfrentamiento llegamos a la siguiente cuestión ¿No es más listo el que no responde a las provocaciones? Los talibanes son escoria, hecho que, por mucho que algunas pretendan ocultarlo, no he negado en ningún momento. Bien claro he dejado en este tema que no estoy a favor de esa gentuza. Ahora: si a la revista la han amenazado, si anteriormente ya la han intentado asaltar... ¿No es más inteligente dejar de provocar en vez de hacer todo lo contrario? Por culpa de seguir con el juego de "Soy tan malote que seguiré realizando críticas cada vez más hirientes" aún a sabiendas de lo que podría pasar ha sucedido esta tragedia. Me apuesto el glande derecho a que, de conocer el trágico acontecimiento de antemano, no habrían continuado (Reitero: la caricatura hecha el día del asalto, en principio para proseguir con la burla, cerciora mi aseveración). Lo que parece que no entendéis es que el no defender a Charlie Hebdo no me convierte en un pro-talibanes. El no apoyar una postura no te lleva a la antípoda de esta. La venganza de los talibanes me pareció del todo desproporcionada, pero eso no excusa que fueron muy lejos con la bromita. Hay un momento en el que merece la pena tomar aire y decirse a uno mismo "he llegado demasiado lejos".@Sardaukar77Mostrar citaNo entiendo dónde quieres ir a parar. Me recuerdas a esos talibanes que se escandalizan ante el adulterio y la homosexualidad pero no ante las lapidaciones y las ejecuciones públicas. ¿Que su humor no hacía gracia? ¿Que era irrespetuoso? En todo caso, su humor irreverente ha sido siempre indiscrimado: las víctimas de su ironía -más o menos soez- ha apuntado a todas las grandes religiones ( y a buena parte de las ideologías, personalidades y situaciones de actualidad, como el Jueves en España). Ese es el papel de la prensa humorística: criticar y crear reflexión desde la exageración de la viñeta. Bueno, así debe ser si tenemos claro tanto lo que es la libertad de expresión como las libertades individuales que se supone diferencian nuestras sociedades "avanzadas". Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, a adorar al dios que considere oportuno y a poder vivir de acuerdo a ello -siempre que no vulnere las leyes de las que nos dotamos como sociedad-. Del mismo modo, todo el mundo tiene derecho a expresarse como quiera sobre cualquier aspecto de nuestra realidad como sociedad y como individuos, y hacer burla de lo que le salga de los huevos. Ese es el principio que se supone rige las sociedades libres: tú crees en hadas y yo no me opongo ni te ataco por ello, pero permíteme que me descojone de las hadas si así lo considero oportuno. El "Je suis Charlie" no responde a un intento de endiosar a ningún humorista gráfico (ni a una revista), ni es relevante si su humor era gracioso o chabacano (¿sería más monstruoso el crimen si la revista fuera más brillante, "elegante" en su humor o en sus técnicas de dibujo?), sino de defender su derecho a publicar lo que quiera sin que unos intolerantes le vuelen la cabeza por ello. ¿Respeto? El respeto se debe a las personas, a todas, a cualquiera, de partida, pero las ideas y los conceptos están ahí para ser cuestionados siempre. Y si un musulmán -en este caso- cree que ha sido vejado en su honor, tiene mecanismos legales para denunciarlo.@ExtremetalMostrar citaTodos conocemos, a estas alturas, los trágicos sucesos acontecidos durante los albores de 2015, en París. Unos cuantos musulmanes fundamentalistas, enardecidos por las provocadoras viñetas del dibujante Charlie Hebdo, tomaron la vida de más de una decena de personas, entre las que se encuentra la del instigador de dicha atrocidad, ya mencionado. Poco después París, y seguidamente el resto del mundo, se alzó al grito de "Je suis Charlie" para denunciar la deleznable acción de esos musulmanes, que, según la mayor parte de la sociedad, atentaba contra la libertad de expresión tan férreamente instaurada en la república francesa. Automáticamente la figura de Charlie Hebdo se convirtió en la insignia del movimiento revolucionario, en el símbolo de la libertad. Pasará a la posteridad como el hombre que luchó por hacer pública su verdad, sin importarle la opinión ajena. Ahora bien ¿Merece ser recordado como un gran hombre? Hace un tiempo un periódico mostró una imagen de Mahoma, profeta musulmán. Más de 5000 creyentes se lanzaron a denunciar esa blasfemia, y a poco estuvo la cosa de bañarse de sangre. A grandes rasgos, ese fue el comienzo de todo. Para entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta. Y claro, el señor Charlie no solo lo dibujó: [spoiler]
BlackBeret25998Hace 9 años92Primero de todo no puedes humillar e insultar a alguien mediante la ficción, segundo, la "gente normal", como tú dices, no se escandaliza cuando comparan el físico de Pujol con el de Yoda en un dibujo porque es un corrupto que ha robado millones a los catalanes y por ello no les provoca nada de empatía. Claro, seguramente hayan muchas y muchas publicaciones de Charlie Hebdo que me parezcan de mal gusto, pero es no cambia que yo ni nadie puede imponerles su gusto ni que tengan libertad para dibujar.@Bruce17Mostrar citapues si estas a favor ya es cosa tuya, pero la gente normal no esta para nada a favor de los que insultan y intentan humillar otras personas...@BlackBeretMostrar citaBruce, ¿y a caso tú conoces por qué prensa me he enterado yo? Es que me acusas de no conocer la revista pero veo que tú tampoco conoces las de aquí, porque todo lo que me cuentas que hacen también se hace aquí, incluido burlas sobre el físico y su vida.@Bruce17Mostrar citaa ver que no lo entiendes tienes que leer lo que dicen que no critican su política o algo así se mofan de ellos de su físico, vida y tal por ejemplo benzema dice que tiene sida por el tema ese de las prostitutas, que lo que hacían personas normales ya no digo éticas no hacen porque es faltar el respeto a lo mas grande, simplemente buscaban eso llamar la atención insultando pero eso era antes, que las viñetas son de hace 8 años... bueno como solo conocéis lo que ha dicho la prensa internacional entiendo un poco lo que dices@BlackBeretMostrar cita¿Pero a mí que más me da que los políticos estén en contra? , no suelen ser gente honrada y se aprovechan de su poder, normal que no sepan aceptar críticas o burlas. Que cause polémica no hace que deje de ser humor, aquí a parte de revistas como El Jueves o Mongolia también hay numerosos programas que hacen humor a partir de la polémica, como El Intermedio o Polonia. ¿A ti de verdad te afecta mucho que se metan con políticos? Si te has pasado por mi galería verás que yo también lo hago, con ánimo de causar polémica y también de hacer reir, no creo que merezca ser denunciado por eso.@Bruce17Mostrar citano lo hacen para reír si no para crear polémica de eso viven y lo que dicen es denunciable por ley por eso han tenido problemas legales... en fin que habéis cogido una vista muy equivocada porque no sabéis nada de la revista, entonces podría entender un poco vuestro punto de vista pero aqui la gente sale porque han matado a 17 personas no por lo que hacen porque los mismos políticos están en contra y lo dicen estos días, lógicamente solo faltaría que la apoyaran por eso me choca tanto lo que estoy leyendo por aquí pero bueno que estos últimos años no se les ha visto en la tele después de tener problemas legales no han echo gran cosa esas viñetas eran viejas@BlackBeretMostrar citaJoder, y a mofarse de famosos, políticos y religiones se le llama humor. Y normal que tenga mala fama, al igual que aquí lo tiene Mongolia, que por cierto no está prohibido pese a meterse con famosos, políticos y religiones.@Bruce17Mostrar citaSe nota que no sabéis que es Charlie Hebdo que no es una revista de humor que eso es lo que ha puesto en la prensa después del atentado, es una revista que esta ahí para mofarse de famosos políticos religiones y de mas no para hacer reír... madre mía lo que se llega a ver en otros países sin información
UtsusuZero9920Expulsado
Hace 9 años931 VOTOOh, me confundí de usuario entonces.@ExtremetalMostrar citaAl contrario, soy ese ferviente defensor de Hatred . [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/34198172/1/los-creadores-de-hatred-reconocen-haber-provocado-la-controversia-por-su-violencia-para-promocionar-el-juego/[/url] Ejemplo, solo uno, de muchos.@UtsusuZeroMostrar cita@Extremetal No eres tu el que no le gustad Hatred?
Sardaukar775969Hace 9 años94Claro que no todos los musulmanes son talibanes (me he cansado de decirlo en este foro en infinidad de ocasiones). Tampoco todos los vascos son etarras. Precisamente comparaba intolerantes entre sí y de cómo ante la amenaza, debe prevalecer la libertad. La libertad de expresión ya tiene límites legales (en una sociedad civilizada no hace falta disparar a nadie). Y nuestra sociedad occidental acepta día sí y día también que el humor sarcástico enfrente sucesos terribles (como la esclavitud, la tortura o el 11-S, por ejemplo) o que ponga en cuestión todas las religiones y opciones políticas, y le da herramientas a cualquiera para querellarse contra una publicación si se siente difamado o injuriado. Y además de con la libertad de expresión, todas las demás libertades individuales son pasadas por el filtro del debate y el consenso de nuestras sociedades para establecer cuáles deben ser las formas de conducta aceptables y los límites de la libertad. Lo que no te acepto es que la violencia pueda ser la respuesta "lógica" o "esperable" al cuestionamiento de unos pocos sobre esos límites (aunque si las revistas satíricas deben ser puestas en cuestión por nuestra sociedad, adelante). Como dice una ex musulmana: tú puedes creer en piedras, pero no lanzármelas a mí. Dicho de otro modo, ninguna revista humorística atenta contra la libertad de credo de nadie, no le impide a nadie seguir rezando o viviendo su fe con absoluta libertad. Que dejen los creyentes que los demás opinemos lo que queramos sobre esas religiones. Otra cosa sería que se hiciera burla de alguien en concreto por creer esto o aquello. Lo que no es coherente es pedir respeto para una religión al tiempo que se apunta como enemigo a los ateos o al resto de religiones, pero esto ya es otro debate.@ExtremetalMostrar citaNo estoy diciendo que no se pueda criticar algo, pero hay mejores formas de hacerlo. Estamos hablando del fin de un enfrentamiento entre un sector talibán y una revista, habiendo la primera previamente asaltado y amenazado a la segunda porque esta última había empezado a difamar a Mahoma y a sus adeptos. Cuando un enfrentamiento empieza a coger esos tintes es mejor pararlo en seco. Yo puedo debatir sobre un tema e intentar imponer mi postura, pero siempre ciñéndome al objeto de debate. Si tu objetivo es poner en relieve la ortodoxa e intolerante mentalidad talibana ¿No hay mejores formas de hacerlo que metiéndose con el símbolo de una religión? En casos como el de ETA se les ataca porque todas las personas pertenecientes a dicha organización realizan crímenes amparadas casi siempre en el anonimato, no es lo mismo, pues no todos los musulmanes son criminales o intolerantes. Sin ir más lejos quedé maravillado por las historias que me contaba una amiga musulmana sobre su tierra, diciéndome ella siempre "Los europeos tenéis una visión distorsionada de mi continente". De todos modos estaremos de acuerdo en que la libertad de expresión está encorsetada. Tú no puedes ir en pelotas por la calle porque no se considera lícito, ergo no tienes la potestad de hacer todo lo que te gustaría o se te antoja. No deberíamos considerar el libre albedrío como una máxima tan ilimitada, porque no es el caso. P.D: ¿Dije glande?... Quería decir gónada... o no...@Sardaukar77Mostrar citaNo sé qué tiene que ver el aborto en este debate. Y, aunque no tengo nada que objetar a tu opinión sobre estos temas, tanto lo del adulterio como la homosexualidad lo comente no para debatir sobre estos temas, sino para señalar lo incongruente de un sistema de valores como el de los talibanes. Que los ateos puedan cuestionar públicamente las religiones me parece un progreso de la humanidad libre. Tu tesis de que se debe dejar de hacer una actividad si te amenazan es defender que los intolerantes deben imponer su criterio. Por esa regla de tres, si alguien decide que una película o un libro le parece intolerable, debe prohibirse su publicación. Y si sus responsables son asesinados, te parecerá que "se lo han buscado". Con lo que de un plumazo nos habremos cargado la libertad de expresión. Lo que vienes a decir es que cualquier político o empresario que no estuviera de acuerdo con el terrorismo vasco debía "tragar" o callar para no incomodar a los de ETA. O que cualquier sirio que salió a la calle pidiendo libertad, como las feministas islámicas que deben huir a occidente, se merecen lo que les pueda pasar por disidentes. Entendí desde el primer momento que no defendías a los talibanes, pero sigo pensando que tu crítica a la publicación, a si es más o menos chabacana o a si ha persistido demasiado en su sorna frente al islám, está fuera de lugar en esta cuestión, en este suceso y en cómo debemos afrontarlo intelectualmente. Porque, si estamos de acuerdo en que la libertad de expresión y, especialmente, la libertad a la vida, debe prevalecer sobre la censura de los intolerantes, es irrelevante cuánto "se pasen" con su humor. Creo que, de debatir la calidad de la revista, debe hacerse en otro plano de debate, no en uno que contraponga buen gusto y crimen intolerante. PD: ¿cuántos glandes tienes tú?@ExtremetalMostrar citaNo estoy en contra ni a favor del aborto: si la madre es una choni que ha quedado inseminada por error por un yonki no veo mal que salven al futuro bebé de tan incierto destino. Lo veo como algo más situacional que otra cosa. ¿Adulterio? El matrimonio contemporáneo es de risa. Yo al adulterio lo llamo "salir con amigos". En fin, te explico del siguiente modo: hay muchos ateos que arremeten contra el cristianismo ¿Cierto? Bueno, pues aunque hoy en día es más bien una tendencia, lo cierto es que antaño el ateo debía defenderse de las asiduas críticas del creyente. Con esto quiero decir que todo conflicto tiene un detonante, y si partimos del hecho de que las disidencias más estúpidas pueden llevar al enfrentamiento llegamos a la siguiente cuestión ¿No es más listo el que no responde a las provocaciones? Los talibanes son escoria, hecho que, por mucho que algunas pretendan ocultarlo, no he negado en ningún momento. Bien claro he dejado en este tema que no estoy a favor de esa gentuza. Ahora: si a la revista la han amenazado, si anteriormente ya la han intentado asaltar... ¿No es más inteligente dejar de provocar en vez de hacer todo lo contrario? Por culpa de seguir con el juego de "Soy tan malote que seguiré realizando críticas cada vez más hirientes" aún a sabiendas de lo que podría pasar ha sucedido esta tragedia. Me apuesto el glande derecho a que, de conocer el trágico acontecimiento de antemano, no habrían continuado (Reitero: la caricatura hecha el día del asalto, en principio para proseguir con la burla, cerciora mi aseveración). Lo que parece que no entendéis es que el no defender a Charlie Hebdo no me convierte en un pro-talibanes. El no apoyar una postura no te lleva a la antípoda de esta. La venganza de los talibanes me pareció del todo desproporcionada, pero eso no excusa que fueron muy lejos con la bromita. Hay un momento en el que merece la pena tomar aire y decirse a uno mismo "he llegado demasiado lejos".@Sardaukar77Mostrar citaNo entiendo dónde quieres ir a parar. Me recuerdas a esos talibanes que se escandalizan ante el adulterio y la homosexualidad pero no ante las lapidaciones y las ejecuciones públicas. ¿Que su humor no hacía gracia? ¿Que era irrespetuoso? En todo caso, su humor irreverente ha sido siempre indiscrimado: las víctimas de su ironía -más o menos soez- ha apuntado a todas las grandes religiones ( y a buena parte de las ideologías, personalidades y situaciones de actualidad, como el Jueves en España). Ese es el papel de la prensa humorística: criticar y crear reflexión desde la exageración de la viñeta. Bueno, así debe ser si tenemos claro tanto lo que es la libertad de expresión como las libertades individuales que se supone diferencian nuestras sociedades "avanzadas". Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, a adorar al dios que considere oportuno y a poder vivir de acuerdo a ello -siempre que no vulnere las leyes de las que nos dotamos como sociedad-. Del mismo modo, todo el mundo tiene derecho a expresarse como quiera sobre cualquier aspecto de nuestra realidad como sociedad y como individuos, y hacer burla de lo que le salga de los huevos. Ese es el principio que se supone rige las sociedades libres: tú crees en hadas y yo no me opongo ni te ataco por ello, pero permíteme que me descojone de las hadas si así lo considero oportuno. El "Je suis Charlie" no responde a un intento de endiosar a ningún humorista gráfico (ni a una revista), ni es relevante si su humor era gracioso o chabacano (¿sería más monstruoso el crimen si la revista fuera más brillante, "elegante" en su humor o en sus técnicas de dibujo?), sino de defender su derecho a publicar lo que quiera sin que unos intolerantes le vuelen la cabeza por ello. ¿Respeto? El respeto se debe a las personas, a todas, a cualquiera, de partida, pero las ideas y los conceptos están ahí para ser cuestionados siempre. Y si un musulmán -en este caso- cree que ha sido vejado en su honor, tiene mecanismos legales para denunciarlo.@ExtremetalMostrar citaTodos conocemos, a estas alturas, los trágicos sucesos acontecidos durante los albores de 2015, en París. Unos cuantos musulmanes fundamentalistas, enardecidos por las provocadoras viñetas del dibujante Charlie Hebdo, tomaron la vida de más de una decena de personas, entre las que se encuentra la del instigador de dicha atrocidad, ya mencionado. Poco después París, y seguidamente el resto del mundo, se alzó al grito de "Je suis Charlie" para denunciar la deleznable acción de esos musulmanes, que, según la mayor parte de la sociedad, atentaba contra la libertad de expresión tan férreamente instaurada en la república francesa. Automáticamente la figura de Charlie Hebdo se convirtió en la insignia del movimiento revolucionario, en el símbolo de la libertad. Pasará a la posteridad como el hombre que luchó por hacer pública su verdad, sin importarle la opinión ajena. Ahora bien ¿Merece ser recordado como un gran hombre? Hace un tiempo un periódico mostró una imagen de Mahoma, profeta musulmán. Más de 5000 creyentes se lanzaron a denunciar esa blasfemia, y a poco estuvo la cosa de bañarse de sangre. A grandes rasgos, ese fue el comienzo de todo. Para entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta. Y claro, el señor Charlie no solo lo dibujó: [spoiler]
Chafal214Expulsado
Hace 9 años95[b]BlackBeret:[/b] [b]Como la empatía que muestras tú con las mujeres que son acosadas con fotos, ¿no? [/b] A mí me pareció barbárico el castigo de 10 años de cárcel al hacker que difundió la foto del culo de Scarlett Johansson. [b]Repito que un dibujo surge de la imaginación, no viola la intimidad de nadie como los ejemplos que pones, y menos lo va a violar de seres que no existen.[/b] Para ti no existe Alá, pero para ellos sí. He ahí el problema. Así como defiendes a los ofensores de Alá, debiste haber defendido al hacker de Scarlett. Pero es obvio que eso nunca lo harías, porque eres un fundamentalista del feminismo. [b]Extremetal: El no apoyar una postura no te lleva a la antípoda de esta. La venganza de los talibanes me pareció del todo desproporcionada, pero eso no excusa que fueron muy lejos con la bromita. [/b] Exacto. Ambos tuvieron su parte de culpa. [b]Nase25 Algunos responde a esto diciendo que "esque los musulmanes toman mas represalias" Olé con dos cojones , asi que como estos amenazan para coartar la libertad de expresion , nosotros lo que tenemos que hacer es no defenderla y sucumbir a sus amenazas , en vez de castigar las amenazas , me parece la postura mas cobarde que existe ya que asi ganan ellos[/b] Pues si quieres enfrentarlos, hazlo. Y si mueres por hacerlo, es tu problema. [b]acaso no pagaron justos por pecadores en el 11-M ,aun dandoles que las reivindicaciones de los dos terroristas fuesen reales que no lo son fuesen justas ¿que culpa tiene un civil español de que sus gobernantes decidan invadir Irak? , pues aquí exactamente igual [/b] ¿Y no estás tú provocando otro 11M? Ofender a los islámicos es promover bombazos. [b] Sardaukar77 No sé qué tiene que ver el aborto en este debate. [/b] Charlie era abortista. Entonces los antiabortistas no lamentamos mucho su acribillamiento.
Responder / Comentar
Subir
Foros > Off Topic y humor > "Je suis Charlie": Defendiendo lo indefendible.Hay 182 respuestas en "Je suis Charlie": Defendiendo lo indefendible., del foro de Off Topic y humor. Último comentario hace 7 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
