"Je suis Charlie": Defendiendo lo indefendible.

Sardaukar775969Hace 9 años96

@Chafal 
Mostrar cita
[b]BlackBeret:[/b]

[b]Como la empatía que muestras tú con las mujeres que son acosadas con fotos, ¿no?  [/b]

A mí me pareció barbárico el castigo de 10 años de cárcel al hacker que difundió la foto del culo de Scarlett Johansson.

[b]Repito que un dibujo surge de la imaginación, no viola la intimidad de nadie como los ejemplos que pones, y menos lo va a violar de seres que no existen.[/b]

Para ti no existe Alá, pero para ellos sí. He ahí el problema.

Así como defiendes a los ofensores de Alá, debiste haber defendido al hacker de Scarlett. Pero es obvio que eso nunca lo harías, porque eres un fundamentalista del feminismo.

[b]Extremetal:

El no apoyar una postura no te lleva a la antípoda de esta. La venganza de los talibanes me pareció del todo desproporcionada, pero eso no excusa que fueron muy lejos con la bromita. [/b]

Exacto. Ambos tuvieron su parte de culpa.

[b]Nase25

Algunos responde a esto diciendo que "esque los musulmanes toman mas represalias" Olé con dos cojones , asi que como estos amenazan para coartar la libertad de expresion , nosotros lo que tenemos que hacer es no defenderla y sucumbir a sus amenazas , en vez de castigar las amenazas , me parece la postura mas cobarde que existe ya que asi ganan ellos[/b]

Pues si quieres enfrentarlos, hazlo. 

Y si mueres por hacerlo, es tu problema.

[b]acaso no pagaron justos por pecadores en el 11-M ,aun dandoles que las reivindicaciones de los dos terroristas fuesen reales que no lo son fuesen justas ¿que culpa tiene un civil español de que sus gobernantes decidan invadir Irak? , pues aquí exactamente igual [/b]

¿Y no estás tú provocando otro 11M?

Ofender a los islámicos es promover bombazos.

[b]
Sardaukar77
No sé qué tiene que ver el aborto en este debate. [/b]


Charlie era abortista. [b]Entonces los antiabortistas no lamentamos mucho su acribillamiento[/b].
Menuda lógica... ¡cuanto amor por la vida!

Xredfield3978

Expulsado

Hace 9 años97

Yo pienso lo mismo. Charlie Hebdo era una revista racista, homófoba y sexista, y se están intentando justificar sus publicaciones con la típica excusa de "libertad de expresión". Hagamos viñetas para reírnos de los doce muertos entonces, #libertaddeexpresión.

P.S- esto no quiere decir que me parezca bien lo que hicieron los terroristas. No los estoy defendiendo.
EDITADO EL 10-01-2015 / 21:20 (EDITADO 1 VEZ)

Chafal214

Expulsado

Hace 9 años98

[b]Sardaukar:

Menuda lógica... ¡cuanto amor por la vida![/b]

¿Estás diciendo que debemos encarcelar, por homicidas, a los policías que mataron a los terroristas?

No creo que lo hagan, por considerar que cometieron "asesinatos positivos".

Por mucho "amor a la vida" que se tenga, hay que admitir que a veces es necesario segar vidas.

BlackBeret25998Hace 9 años99

@Chafal 
Mostrar cita
[b]BlackBeret:[/b]

[b]Como la empatía que muestras tú con las mujeres que son acosadas con fotos, ¿no?  [/b]

A mí me pareció barbárico el castigo de 10 años de cárcel al hacker que difundió la foto del culo de Scarlett Johansson.

[b]Repito que un dibujo surge de la imaginación, no viola la intimidad de nadie como los ejemplos que pones, y menos lo va a violar de seres que no existen.[/b]

Para ti no existe Alá, pero para ellos sí. He ahí el problema.

Así como defiendes a los ofensores de Alá, debiste haber defendido al hacker de Scarlett. Pero es obvio que eso nunca lo harías, porque eres un fundamentalista del feminismo.
No, no es el problema, da igual que exista Alá o no, es imposible obtener imágenes reales tanto de él como de Mahoma, por lo que no se puede violar su intimidad.

Primero de todo no se puede ofender a Dios, exista o no, él nunca ha mostrado sentirse ofendido porque nunca ha mostrado su existencia. Scarlett si puede mostrarse ofendida porque un hacker viole su privacidad ya que además de ella sí que se pueden obtener imágenes reales.

Lo de fundamentalista y demás etiquetas te las guardas, 10 años me parece excesivo por cierto, aunque supongo que le irán rebajando la pena.

BlackBeret25998Hace 9 años100

@Chafal 
Mostrar cita
[b]Sardaukar:

Menuda lógica... ¡cuanto amor por la vida![/b]

¿Estás diciendo que debemos encarcelar, por homicidas, a los policías que mataron a los terroristas?

No creo que lo hagan, por considerar que cometieron "asesinatos positivos".

Por mucho "amor a la vida" que se tenga, hay que admitir que a veces es necesario segar vidas.
Porque es lo mismo actuar en defensa propia que matar a unos dibujantes indefensos, ¿no?

Chafal214

Expulsado

Hace 9 años101

[b]BlackBeret:

Primero de todo no se puede ofender a Dios, exista o no, él nunca ha mostrado sentirse ofendido porque nunca ha mostrado su existencia. Scarlett si puede mostrarse ofendida porque un hacker viole su privacidad ya que además de ella sí que se pueden obtener imágenes reales.[/b]

ÉSTA ES LA FOTO DE SCARLETT JOHANSSON:



ÉSTA ES LA CARICATURA DE CHARLIE HEBDO:




En el primer caso, la sentencia fue de diez años de cárcel.

En el segundo caso, la sentencia fue de acribillamiento con metralleta.

Es que hay gente muy intolerante, que no le gusta que se metan con su culo.

BlackBeret25998Hace 9 años102

@Chafal

En el primer caso se violó la intimidad de una persona, en el segundo se hizo un dibujo. Ahora cambiemos las tornas, en Charlie Hebdo se dibuja a Scarlett Johanson mostrando su culo, ¿tú crees que alguien sería capaz de matar, denunciar o simplemente enojarse por ello?

Chafal214

Expulsado

Hace 9 años103

[b]BlackBeret:[/b]

[b]En el primer caso se violó la intimidad de una persona, en el segundo se hizo un dibujo. [/b]

En ambos casos alguien se metió con el culo de alguien, y no a todo el mundo le gusta que se metan con su culo.

Por ejemplo, a mucha gente le dio risa este video, pero a algunas personas les causa indignación:

Vídeo eliminado de Youtube



[b]Ahora cambiemos las tornas, en Charlie Hebdo se dibuja a Scarlett Johanson mostrando su culo, ¿tú crees que alguien sería capaz de matar, denunciar o simplemente enojarse por ello?
[/b]


Ve la clase de caricaturas que hacían:



EDITADO EL 10-01-2015 / 22:15 (EDITADO 1 VEZ)

BlackBeret25998Hace 9 años104

@Chafal, es que no se metieron con el culo de nadie. El delito del hacker fue violar su intimidad, da igual que mostrara el culo o las tetas. Ni siquiera has respondido a mi pregunta, me pones otra imagen que no aporta nada.

Incorruptible14887

Expulsado

Hace 9 años105

@Gheseff 
Mostrar cita
[b]El Islam no merece respeto.
Y por supuesto, la libertad de expresión está ahí, mientras se limite a meterse con los aspectos negativos está haciendo humor y si te parece mal es porque quizá no compartas el principio de la libertad de expresión[/b]
El Islam merece cierto respeto, siempre y cuando no sea radical, ni influya en malos comportamientos.

Y mira que me asquean las religiones en general por diversos motivos, pero si hay gente que es islamista sin meterse con nadie ni aprovecharse de las mujeres (por ejemplo), pues adelante.

Chafal214

Expulsado

Hace 9 años106

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Chafal, es que no se metieron con el culo de nadie. El delito del hacker fue violar su intimidad, da igual que mostrara el culo o las tetas. Ni siquiera has respondido a mi pregunta, me pones otra imagen que no aporta nada.
El caso es que las burlas, y las incursiones en la intimidad sexual de alguien, no siempre son recibidas con risas. En ocasiones sí, pero en otras no.

A veces molestan, y gravemente.

Ahora bien: Charlie Hebdo ya había tenido problemas incluso legales por hacer lo que hacía. Entonces, "sobre advertencia no hay engaño":

[b]Poco conocido en el mundo hispanoparlante, cobró relevancia internacional cuando se involucró en la controversia sobre las caricaturas de Mahoma en 2006. Charlie Hebdo republicó las caricaturas aparecidas originalmente en el periódico danés Jyllands-Posten en febrero de 2006 (y cuya republicación había costado poco antes el puesto al director de Libération), fue el medio que publicó el manifiesto de doce intelectuales como Salman Rushdie o Bernard-Henri Lévy a favor de la libertad de expresión y en contra de la autocensura (1 de marzo) y fue demandado por autoridades islámicas francesas, acusándole de un delito de "injurias públicas contra un grupo de personas en razón de su religión". El juicio contra el director del semanario, Philippe Val, comenzó en febrero de 2007 y fue considerado una piedra de toque respecto a la libertad de expresión.

El 2 de noviembre de 2011 la sede del semanario fue atacada con cócteles Molotov provocando grandes daños tras publicar un número en referencia a la victoria de los islamistas en las elecciones de Túnez.5[/b]

NarbertGrandison4593Hace 9 años107

Que quede claro que condeno la barbaridad cometida por los yihadistas completamente, pero las caricaturas de Charlie Hebdo me parecen de muy mal gusto y según como tienen una mentalidad colonialista y racista. Eso sí, matar por unos simples dibujos es una bestialidad que debe ser condenada sin reparos.

Hasami--Age6465

Expulsado

Hace 9 años108

@Chafal 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Chafal, es que no se metieron con el culo de nadie. El delito del hacker fue violar su intimidad, da igual que mostrara el culo o las tetas. Ni siquiera has respondido a mi pregunta, me pones otra imagen que no aporta nada.
El caso es que las burlas, y las incursiones en la intimidad sexual de alguien, no siempre son recibidas con risas. En ocasiones sí, pero en otras no.

A veces molestan, y gravemente.

Ahora bien: Charlie Hebdo ya había tenido problemas incluso legales por hacer lo que hacía. Entonces, "sobre advertencia no hay engaño":

[b]Poco conocido en el mundo hispanoparlante, cobró relevancia internacional cuando se involucró en la controversia sobre las caricaturas de Mahoma en 2006. Charlie Hebdo republicó las caricaturas aparecidas originalmente en el periódico danés Jyllands-Posten en febrero de 2006 (y cuya republicación había costado poco antes el puesto al director de Libération), fue el medio que publicó el manifiesto de doce intelectuales como Salman Rushdie o Bernard-Henri Lévy a favor de la libertad de expresión y en contra de la autocensura (1 de marzo) y fue demandado por autoridades islámicas francesas, acusándole de un delito de "injurias públicas contra un grupo de personas en razón de su religión". El juicio contra el director del semanario, Philippe Val, comenzó en febrero de 2007 y fue considerado una piedra de toque respecto a la libertad de expresión.

El 2 de noviembre de 2011 la sede del semanario fue atacada con cócteles Molotov provocando grandes daños tras publicar un número en referencia a la victoria de los islamistas en las elecciones de Túnez.5[/b]
¿Para saber mucho de la revista debes de compras la revista para leerla si estas diciendo que estas en contra de ella de que se haga chistes de religión o es que te apuntas sus nombres?

Chafal214

Expulsado

Hace 9 años109

@Hasami--Age 
Mostrar cita
@Chafal 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Chafal, es que no se metieron con el culo de nadie. El delito del hacker fue violar su intimidad, da igual que mostrara el culo o las tetas. Ni siquiera has respondido a mi pregunta, me pones otra imagen que no aporta nada.
El caso es que las burlas, y las incursiones en la intimidad sexual de alguien, no siempre son recibidas con risas. En ocasiones sí, pero en otras no.

A veces molestan, y gravemente.

Ahora bien: Charlie Hebdo ya había tenido problemas incluso legales por hacer lo que hacía. Entonces, "sobre advertencia no hay engaño":

[b]Poco conocido en el mundo hispanoparlante, cobró relevancia internacional cuando se involucró en la controversia sobre las caricaturas de Mahoma en 2006. Charlie Hebdo republicó las caricaturas aparecidas originalmente en el periódico danés Jyllands-Posten en febrero de 2006 (y cuya republicación había costado poco antes el puesto al director de Libération), fue el medio que publicó el manifiesto de doce intelectuales como Salman Rushdie o Bernard-Henri Lévy a favor de la libertad de expresión y en contra de la autocensura (1 de marzo) y fue demandado por autoridades islámicas francesas, acusándole de un delito de "injurias públicas contra un grupo de personas en razón de su religión". El juicio contra el director del semanario, Philippe Val, comenzó en febrero de 2007 y fue considerado una piedra de toque respecto a la libertad de expresión.

El 2 de noviembre de 2011 la sede del semanario fue atacada con cócteles Molotov provocando grandes daños tras publicar un número en referencia a la victoria de los islamistas en las elecciones de Túnez.5[/b]
¿Para saber mucho de la revista debes de compras la revista para leerla si estas diciendo que estas en contra de ella de que se haga chistes de religión o es que te apuntas sus nombres?
Yo no estoy en contra de los chistes de religión, ni de fotografiarle el culo a Scarlett Johansson. Yo soy tolerante. Pero no todo el mundo es tan tolerante como yo.

Entonces, el que ande tocando culos en la calle, o el que ande burlándose de la Virgen durante sus festejos, pues puede toparse con gente algo intolerante que le dé una manta de palos.

BlackBeret25998Hace 9 años110

@Chafal 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Chafal, es que no se metieron con el culo de nadie. El delito del hacker fue violar su intimidad, da igual que mostrara el culo o las tetas. Ni siquiera has respondido a mi pregunta, me pones otra imagen que no aporta nada.
El caso es que las burlas, y las incursiones en la intimidad sexual de alguien, no siempre son recibidas con risas. En ocasiones sí, pero en otras no.

A veces molestan, y gravemente.

Ahora bien: Charlie Hebdo ya había tenido problemas incluso legales por hacer lo que hacía. Entonces, "sobre advertencia no hay engaño":

[b]Poco conocido en el mundo hispanoparlante, cobró relevancia internacional cuando se involucró en la controversia sobre las caricaturas de Mahoma en 2006. Charlie Hebdo republicó las caricaturas aparecidas originalmente en el periódico danés Jyllands-Posten en febrero de 2006 (y cuya republicación había costado poco antes el puesto al director de Libération), fue el medio que publicó el manifiesto de doce intelectuales como Salman Rushdie o Bernard-Henri Lévy a favor de la libertad de expresión y en contra de la autocensura (1 de marzo) y fue demandado por autoridades islámicas francesas, acusándole de un delito de "injurias públicas contra un grupo de personas en razón de su religión". El juicio contra el director del semanario, Philippe Val, comenzó en febrero de 2007 y fue considerado una piedra de toque respecto a la libertad de expresión.

El 2 de noviembre de 2011 la sede del semanario fue atacada con cócteles Molotov provocando grandes daños tras publicar un número en referencia a la victoria de los islamistas en las elecciones de Túnez.5[/b]
Nadie ha dicho que todo el mundo deba reírse con las burlas de la revista, si no les hace gracia pueden simplemente no leerse la revista. Lo que hizo el hacker en cambio fue mostrar unas fotos de Scarlett en contra de su voluntad. Pero bueno, que sigues sin haberme respondido a la pregunta 

Chafal214

Expulsado

Hace 9 años111

[b]BlackBeret

Nadie ha dicho que todo el mundo deba reírse con las burlas de la revista, si no les hace gracia pueden simplemente no leerse la revista. Lo que hizo el hacker en cambio fue mostrar unas fotos de Scarlett en contra de su voluntad. Pero bueno, que sigues sin haberme respondido a la pregunta ;[/b]

Scarlett pudo haberse reído de lo que pasó, pero la muy vengativa quiso castigo para el otro tipo.

Ella es judía.

¿Es que los judíos sí pueden exigir respeto y castigo, y los musulmanes no?

Por ejemplo, a un empleado que incluso había cambiado de lugar de residencia, lo dejaron sin empleo simplemente por tocar, con un billete, el trasero de Minka Kelly:

http://www.cinemablend.com/pop/Man-Fired-From-Charlie-Angels-Slapping-Minka-Kelly-Butt-35288.html


¿Por qué el trasero de Minka Kelly sí ha de ser casi "sagrado" y el de Mahoma no? ¿Porque los occidentales tenemos más prerrogativas que los medioorientales porque así nos viene en gana?