Los jóvenes españoles son ateos, adictos al Whatsapp, felices y de Podemos

Dark-Schneider4965Hace 9 años80

@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Dark-Schneider 
Mostrar cita
@Allax 
Mostrar cita
@Jugador38 
Mostrar cita
¿Por qué siempre nos marginan a los agnósticos?
Para la mayoria los agnosticos no existen, o se es ateo o religioso
Es que el agnoticismo puro es casi algo de filosofos, la mayoria de agnosticos son mas bien agnosticos ateistas (o de otro modo ateos agnosticos). Tambien se confunde el agnosticimo con el no teismo...asi habria (sin meterse en mucho berenjenal intermedio....teistas, no teistas, agnosticos y ateos). Por ejemplo una religion no teista es el budismo o el hinduismo

Como te defines tu como agnostico?

Por ejemplo yo soy ateo, no creo en la existencia de dioses , espiritus ni energias varias.  Ni estoy a favor ni en contra de la religion, simplemente mientras no me afecte no me interesa.  Tampoco intento machacar las creenias de un creyente, si el es feliz, para que voy yo a arrebartarle eso
Yo me considero agnóstico porque ni niego ni acepto la existencia de Dios, simplemente me mantengo escéptico.
Eso encaja ademas tambien con las idea de agnosticismo  ateo y en cuerto modo con la idea de ateismo negativo...

Por eso cuando hacen las entrevistas es mejor decir creyente , no creyente y ya esta...

Neireth5198Hace 9 años81

Bueno, yo soy más de telegram y de PACMA.

Enlacealpasado218310Hace 9 años82

@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 En los 50 no había ayudas públicas de importancia a la sanidad. Eisenhower hizo cosillas, pero no mucho. De hecho, el Medicare y en Medicaid nacen en los 60 durante la presidencia de Lyndon Johnson y su “Great Society ”.

Medicaid y Medicare hoy día siguen vigentes y son más extensas que en los 60. Y la reforma de Obama directamente impide que haya personas sin seguro sanitario (a los pobres se lo paga el Estado). La sanidad “pública” estadounidense es hoy bastante mejor que en los 50.

Respecto a Keynes, era simplemente un pragmático que comprendió que la regulación en ciertos aspectos era necesaria. Pero moralmente era un liberal clásico, criado en una familia pija.

De hecho, cuando se publicó “Camino de servidumbre" de Hayek, donde se critica la intervención del Estado y que esta deviene en totalitarismo, Keynes le dijo a Hayek que moralmente estaba al 100% de acuerdo con su libro.
A mi la sanidad actual me parece una aberración pero bueno, cada loco con su tema.

Claro que Keynes lo era, y también lo era Marx, el obrero ya tenía bastante rompiéndose la espalda. Moralmente, teóricamente, hasta el comunismo es bonito, la práctica es otra cosa, las economía keynesiana apoya la intervención estatal (y yo no veo nada de totalitarismo). Hasta el neoliberalismo lo aprueba para ciertos casos.
Yo no he dicho que no sea una aberración, digo que es una aberración menor que la de los 50.

Todos los economistas defienden la intervención estatal en la economía (menos los austriacos), pero eso no convierte a Keynes en un socialista. De hecho el pensaba que sus ideas eran muy beneficiosas para el capitalismo y la lucha contra el comunismo.
Es que definir el socialismo hoy en día es dificil, al keynesianismo se le ha definido como socialismo a veces, de hecho es lo que son la gente del PSOE (o lo eran). Y sí, claro que ayudó, si no hubiese sido por ello no hubiese habido obrero en el mundo que no fuese comunista, se hubiera extendido la revolución por occidente. La gente no hubiese aguantado otro s. XIX.
¿Ese siglo XIX que cuadruplicó los salarios reales?





Fuente: NBER Macrohistory Database

Y por cierto, mucho antes de los 30 gloriosos, los obreros en Inglaterra y EE.UU. votaban Liberal y Demócrata respectivamente, no comunista. De hecho Engels pensaba que con el sufragio universal el comunismo se impondría por las urnas, y no fue así, los obreros seguían siendo liberales y demócratas.
Hombre si pasaron de cobrar una puta mierda a cobrar una mierda (y perdón por la expresión), y gracias a quién? a los políticos? no, al movimiento obrero, a manifestaciones, revueltas, actos que hoy serían considerados terrorismo, aunque EE.UU: es un caso especial que hay que estudiar detenidamente.

No se puede hablar de democracia en el s.XIX, solo a partir de la Primera Guerra Mundial se empieza a establecer el sufragio universal masculino como "recompensa" a toda esa gente que fue a combatir, ya no eran ejércitos profesionales los que iban a la guerra y eso se tenía que reflejar en la sociedad. Antes de eso es un chiste, votan ciertos sectores (adinerados obviamente), hay mucho clientelismo, siempre recuerdo esta caricatura en el caso de España:



Y bueno a parte de eso hay que decir que se asocia al liberalismo con la democracia cuando son cosas que pueden ir separadas perfectamente.

El caso del comunismo, a ver, no existieron partidos comunistas hasta entrado el s.XX con la llegada de los bolcheviques al poder, lo que había antes eran socialistas o socialdemócratas, gente que quería llegar al socialismo desde dentro llegando al poder (aunque una vez en el poder actuaban como perfectos liberales). El socialismo/comunismo ortodoxo quería llegar al poder mediante la revolución proletaria.

Edez8811

Expulsado

Hace 9 años83

Si quitamos lo de felices, hola.

ELKAISER19095

Expulsado

Hace 9 años84

@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Enlacealpasado2 En los 50 no había ayudas públicas de importancia a la sanidad. Eisenhower hizo cosillas, pero no mucho. De hecho, el Medicare y en Medicaid nacen en los 60 durante la presidencia de Lyndon Johnson y su “Great Society ”.

Medicaid y Medicare hoy día siguen vigentes y son más extensas que en los 60. Y la reforma de Obama directamente impide que haya personas sin seguro sanitario (a los pobres se lo paga el Estado). La sanidad “pública” estadounidense es hoy bastante mejor que en los 50.

Respecto a Keynes, era simplemente un pragmático que comprendió que la regulación en ciertos aspectos era necesaria. Pero moralmente era un liberal clásico, criado en una familia pija.

De hecho, cuando se publicó “Camino de servidumbre" de Hayek, donde se critica la intervención del Estado y que esta deviene en totalitarismo, Keynes le dijo a Hayek que moralmente estaba al 100% de acuerdo con su libro.
A mi la sanidad actual me parece una aberración pero bueno, cada loco con su tema.

Claro que Keynes lo era, y también lo era Marx, el obrero ya tenía bastante rompiéndose la espalda. Moralmente, teóricamente, hasta el comunismo es bonito, la práctica es otra cosa, las economía keynesiana apoya la intervención estatal (y yo no veo nada de totalitarismo). Hasta el neoliberalismo lo aprueba para ciertos casos.
Yo no he dicho que no sea una aberración, digo que es una aberración menor que la de los 50.

Todos los economistas defienden la intervención estatal en la economía (menos los austriacos), pero eso no convierte a Keynes en un socialista. De hecho el pensaba que sus ideas eran muy beneficiosas para el capitalismo y la lucha contra el comunismo.
Es que definir el socialismo hoy en día es dificil, al keynesianismo se le ha definido como socialismo a veces, de hecho es lo que son la gente del PSOE (o lo eran). Y sí, claro que ayudó, si no hubiese sido por ello no hubiese habido obrero en el mundo que no fuese comunista, se hubiera extendido la revolución por occidente. La gente no hubiese aguantado otro s. XIX.
¿Ese siglo XIX que cuadruplicó los salarios reales?





Fuente: NBER Macrohistory Database

Y por cierto, mucho antes de los 30 gloriosos, los obreros en Inglaterra y EE.UU. votaban Liberal y Demócrata respectivamente, no comunista. De hecho Engels pensaba que con el sufragio universal el comunismo se impondría por las urnas, y no fue así, los obreros seguían siendo liberales y demócratas.
Hombre si pasaron de cobrar una puta mierda a cobrar una mierda (y perdón por la expresión), y gracias a quién? a los políticos? no, al movimiento obrero, a manifestaciones, revueltas, actos que hoy serían considerados terrorismo, aunque EE.UU: es un caso especial que hay que estudiar detenidamente.

No se puede hablar de democracia en el s.XIX, solo a partir de la Primera Guerra Mundial se empieza a establecer el sufragio universal masculino como "recompensa" a toda esa gente que fue a combatir, ya no eran ejércitos profesionales los que iban a la guerra y eso se tenía que reflejar en la sociedad. Antes de eso es un chiste, votan ciertos sectores (adinerados obviamente), hay mucho clientelismo, siempre recuerdo esta caricatura en el caso de España:



Y bueno a parte de eso hay que decir que se asocia al liberalismo con la democracia cuando son cosas que pueden ir separadas perfectamente.

El caso del comunismo, a ver, no existieron partidos comunistas hasta entrado el s.XX con la llegada de los bolcheviques al poder, lo que había antes eran socialistas o socialdemócratas, gente que quería llegar al socialismo desde dentro llegando al poder (aunque una vez en el poder actuaban como perfectos liberales). El socialismo/comunismo ortodoxo quería llegar al poder mediante la revolución proletaria.
Te estoy poniendo el ejemplo de EE.UU. En EE.UU., había sufragio masculino universal para los blancos desde la fundación del país. El movimiento obrero era de risa (y ya me contarás tú que movimiento obrero hubo hasta 1865 cuando EE.UU. era todavía un país fundamentalmente agrario) y aún así los salarios reales subieron constantemente. ¿Alguna explicación científica? Sí, que la productividad elevó los salarios. Y ésto, amigo, es ciencia, y lo dicen el 99% de economistas y escuelas económicas.

Por otra parte, a partir de la década de 1880, en Inglaterra por ejemplo (donde ya había sufragio universal masculino por esa época) ya había partidos socialistas y comunalistas (si bien es cierto que no bolcheviques porque Lenin no había ni entrado en la facultad de derecho todavía), y esos partidos tenían una importancia ridícula, y de hecho las zonas obreras solían ser votantes del Partido Liberal, frente a las adineradas que eran territorio del Partido Conservador.

Gengikomo1098Hace 9 años85

@ELKAISER1

Tío mira que normalmente tus comentarios son coherentes, pero decir que una guerra es necesaria para concienciar a la gente...

TheRulesJ6499Hace 9 años86

Señor,de todo menos de podemos,me has ofendido,te desafio a un duelo 

ELKAISER19095

Expulsado

Hace 9 años87

@Gengikomo 
Mostrar cita
@ELKAISER1

Tío mira que normalmente tus comentarios son coherentes, pero decir que una guerra es necesaria para concienciar a la gente...
No he dicho de concienciar, he dicho que son necesarias a secas. El ejemplo claro es la II Guerra Mundial.

RockinMurcian1263

Expulsado

Hace 9 años88

Solo acertaron en lo de ateo.

CarlosTBoss21480

Expulsado

Hace 9 años89

Tengo 17 años, soy agnóstico-ateo, no soy adicto al "Wasa", y no voto a ningún partido político porque todos son una puta mierda.

Sardaukar775969Hace 9 años90

El final de la segunda guerra mundial no trajo una sociedad mejor, en el sentido de trascendencia personal o social, trajo décadas de guerra fría que no llegó a ser "caliente" por el miedo al holocausto nuclear y por el desplazamiento de los conflictos al tercer mundo (especialmente en un Africa abocada por las pugnas e intereses de los soviéticos y los occidentales a genocidios, guerras civiles y de descolonización y de los dictadores a apoyar según el caso). Decir que la segunda guerra mundial ha hecho mejor a Europa sería como decir que la guerra civil nos hizo mejores españoles, que la primera guerra mundial nos hizo mejores que a los europeos del siglo XIX, y que las invasiones napoleónicas nos hicieron mejores que a los europeos de la España conquista, y que los europeos de la conquista fueron mejores que los de... En fin, otorgar a la brutalidad de la guerra el papel de civilizador es, en mi modesta opinión, no ya reduccionismo, sino un disparate. Si las guerras tuvieran la capacidad de mejorar al hombre, de hacerle más sensato, más comprensible y social, habría habido una sola guerra en toda la humanidad. Y no se ha dado el caso.
EDITADO EL 17-04-2015 / 22:52 (EDITADO 1 VEZ)

Pirado935234Hace 9 años91

Macho, a algunos hay que daros dos hostias para que entendáis que es una estadística si os quedáis fuera de ella pues bien y mal, pero ya está, es solo estadística. No se si sera bueno o malo pero se que por lo menos se puede considerar mejor que ser creyente cerrado y del PP.

Buen día señores.

Tete86689Hace 9 años92

Yo soy mas de CiU o ERC  

SSGGB101Hace 9 años93

¿Felices? Felices en su ignorancia querrán decir. Sus grandes preocupaciones es llegar a tiempo para ver Hombres Mujeres y Viceversa. En cuanto a lo de Podemos... Yo solo suelto que algunos "Youtubers" están influenciando mucho a estas nenazas.

Tsugumi3931Hace 9 años94

@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Tsugumi 
Mostrar cita
@ELKAISER1 
Mostrar cita
@Tsugumi Efectivamente, las 4 hostias venían muy bien. A mí mi madre me dio unas cuantas y se lo agradezco profundamente.
Claro.
Sumisión ante gilipolleces como el honor, el respeto a los mayores y el culto a la estabilidad.
No te vayas por las ramas. Te estoy hablando de que si tu hijo se pone chulo con el profesor, le metas un par de hostias.
Has dicho que nos recordarán como la peor generación de España. ¿Por que? ¿Por que no pegamos a nuestros hijos?
Tranquilo, el mundo real siempre te enseñara mayores lecciones que tus padres.

Si estamos así es por culpa de los que vienen antes. Y no por ello quiero desprestigiarlos, sino afirmar que en todas las generaciones hay gente que no beneficia a la sociedad (que no tiene por que ser malo).

Desmaius4145Hace 9 años95

Menuda generalización, ni que todos los jóvenes fuéramos así...