Español (ES)
Usuario anónimo
Iniciar sesión | Regístrate gratis
Foro de Off Topic y humor

Responder / Comentar
Foro Off Topic y humor

La ONU admite que terroristas de Hamás lanzaron misiles desde escuelas de la ONU en Gaza

Palikari3168Hace 8 años16
@Melfice
Mostrar cita
La ONU vuelve a demostrar su [b]absoluta inutilidad[/b] en conflictos internacionales.
La verdad es que la ONU es una organización única en el mundo. Sólo en la ONU podrían presidir Cuba, Irán o Libia la Comisión de Derechos Humanos... o Siria al Consejo de Seguridad.
Dark-Schneider4965Hace 8 años17
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Dark-Schneider
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
El causante mas bien es esto:
Mapa de 1946: Palestina no existía, era mandato británico. Curiosamente las tierras que no eran de judíos sino de británicos aparecen como de Palestina. ¿Intención de manipular? Mapa de 1947: nunca se aceptó. Mapa de 1967: No sé por qué Gaza y Cisjordania aparecen como "palestinas" si en ellas nunca se estableció ningún estado palestino, sino que pertenecían a Jordania y a Egipto y luego pasaron a control israelí (eso tampoco viene). Mapa de 2010: he visto varias versiones de ese mapa y en algunas pone 2000, 1993... Para mí que no se aclaran. Israel tiene control sobre el 62% de Cisjordania y el resto está bajo control palestino o si no bajo control mixto (territorio que parece erróneamente clasificado como israelí). Y para terminar, diré que los bombardeos de Gaza siempre obedecen a ataque previo palestino, aunque no justifico las acciones de ninguno de los dos bandos.
Y lo de decir solo mandatorio britanico ocultando que el nomrbe era 'mandatory palestine' debido a que la gente y la cultura que habia alli era la cultura palestina, ¿intencion de manipular?
Palikari3168Hace 8 años18
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Se bombardea Gaza en respuesta a misiles de Hamás, no a secuestros de civiles o soldados israelíes. Durante la Operación Margen Protector, Hamás había disparado 3.356 misiles contra Israel. ¿Qué país toleraría que yihadistas disparasen miles de misiles contra sus ciudades? Israel responde a estos ataques bombardeando única y exclusivamente a yihadistas, bases de lanzamiento de misiles y almacenamiento de armas, y posiciones utlizadas por dichos yihadistas. El terrorismo tiene una definición clara, y según ésta los yihadistas de Hamás son terroristas. ¿Me vas a decir que poner una bomba llena de clavos (para mutilar extremidades) en una guardería no es terrorismo? ¿O que poner bombas en autobuses, restaurantes, etc. llenos de civiles no es terrorismo? Por favor... Piensa bien antes de decirlo. Y en cuanto a "las condiciones de miles de prisioneros", he de decir que por desgracia son bastante buenas. Esos terroristas no se lo merecen. Lo que merecen pagar con sufrimiento por toda la gente inocente a la que han matado.
Palikari3168Hace 8 años19
@Dark-Schneider
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Dark-Schneider
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
El causante mas bien es esto:
Mapa de 1946: Palestina no existía, era mandato británico. Curiosamente las tierras que no eran de judíos sino de británicos aparecen como de Palestina. ¿Intención de manipular? Mapa de 1947: nunca se aceptó. Mapa de 1967: No sé por qué Gaza y Cisjordania aparecen como "palestinas" si en ellas nunca se estableció ningún estado palestino, sino que pertenecían a Jordania y a Egipto y luego pasaron a control israelí (eso tampoco viene). Mapa de 2010: he visto varias versiones de ese mapa y en algunas pone 2000, 1993... Para mí que no se aclaran. Israel tiene control sobre el 62% de Cisjordania y el resto está bajo control palestino o si no bajo control mixto (territorio que parece erróneamente clasificado como israelí). Y para terminar, diré que los bombardeos de Gaza siempre obedecen a ataque previo palestino, aunque no justifico las acciones de ninguno de los dos bandos.
Y lo de decir solo mandatorio britanico ocultando que el nomrbe era 'mandatory palestine' debido a que la gente y la cultura que habia alli era la cultura palestina, ¿intencion de manipular?
El único que tiene intención de manipular eres tú. Lo has hecho con ese mapa falso y ahora lo haces con esto. "Palestina" era el nombre greco-romano de una región que incluía Judea, Samaria y áreas que hoy forman parte de Líbano, Jordania y Siria. Pero al igual que la Antártida o el Amazonas, eso no crea una nación de antárticos o de amazónicos. "Palestina" es simplemente un término geográfico. Antes de 1948, los árabes de la región decían ser sirios, entre 1948 y 1967 decían ser jordanos. Y a partir de 1967 empezaron a decir ser "palestinos". Nunca ha habido ningún pueblo palestino, ni cultura palestina ni sentimiento nacional palestino. La "identidad palestina" de hoy en día se basa básicamente en la oposición a Israel. Infórmate y deja de manipular.
JohnJackDoe2685Hace 8 años20
@Dark-Schneider
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Dark-Schneider
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
El causante mas bien es esto:
Mapa de 1946: Palestina no existía, era mandato británico. Curiosamente las tierras que no eran de judíos sino de británicos aparecen como de Palestina. ¿Intención de manipular? Mapa de 1947: nunca se aceptó. Mapa de 1967: No sé por qué Gaza y Cisjordania aparecen como "palestinas" si en ellas nunca se estableció ningún estado palestino, sino que pertenecían a Jordania y a Egipto y luego pasaron a control israelí (eso tampoco viene). Mapa de 2010: he visto varias versiones de ese mapa y en algunas pone 2000, 1993... Para mí que no se aclaran. Israel tiene control sobre el 62% de Cisjordania y el resto está bajo control palestino o si no bajo control mixto (territorio que parece erróneamente clasificado como israelí). Y para terminar, diré que los bombardeos de Gaza siempre obedecen a ataque previo palestino, aunque no justifico las acciones de ninguno de los dos bandos.
Y lo de decir solo mandatorio britanico ocultando que el nomrbe era 'mandatory palestine' debido a que la gente y la cultura que habia alli era la cultura palestina, ¿intencion de manipular?
Mandato Británico de Palestina era el nombre completo. Había bastantes británicos y poseían muchas de las tierras que aparecen en los mapas como palestinas. Palestina en aquella época era un estado en el que se mezclaban tres culturas, judía, musulmana y británica. Palestina estaba bajo administración de Reino Unido, no hay forma de negar la realidad.
JohnJackDoe2685Hace 8 años21
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Ahí estamos de acuerdo. El conflicto evidentemente no se acabará cuando desaparezca Hamas, básicamente porque el conflicto es bastante anterior a la fundación de la organización en 1987. Con un gobierno como el de Benjamin Netanyahu es muy difícil que haya paz, ya demostró su madero en los años 90 cuando se enfrentó con el partido laborista por los acuerdos de Oslo, donde los tachó de "traidores a los judíos" y cosas por el estilo. La respuesta de Israel es también desmesurada y perfectamente podríamos calificarla como de "terrorismo de estado" por una muy sencilla razón, utiliza los bombardeos, y por tanto la violencia, para sembrar el terror entre los palestinos y que esto funcione como elemento disuasorio para Hamas, es como un "a ver si así aprendéis a no atacarnos, que luego es peor para vosotros". En el fondo, el término "terrorismo" se puede aplicar a tantas acciones, grupos y estados que la lista sería interminable. El problema a mi juicio es que si Hamas abandonase sus tácticas, los palestinos no sufrirían tanto, ya que los conflictos serían mucho menos sangrientos, pero en el fondo todos tienen responsabilidad en estas muertes.
1 VOTO
Palikari3168Hace 8 años22
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Ahí estamos de acuerdo. El conflicto evidentemente no se acabará cuando desaparezca Hamas, básicamente porque el conflicto es bastante anterior a la fundación de la organización en 1987. Con un gobierno como el de Benjamin Netanyahu es muy difícil que haya paz, ya demostró su madero en los años 90 cuando se enfrentó con el partido laborista por los acuerdos de Oslo, donde los tachó de "traidores a los judíos" y cosas por el estilo. La respuesta de Israel es también desmesurada y perfectamente podríamos calificarla como de "terrorismo de estado" por una muy sencilla razón, utiliza los bombardeos, y por tanto la violencia, para sembrar el terror entre los palestinos y que esto funcione como elemento disuasorio para Hamas, es como un "a ver si así aprendéis a no atacarnos, que luego es peor para vosotros". En el fondo, el término "terrorismo" se puede aplicar a tantas acciones, grupos y estados que la lista sería interminable. El problema a mi juicio es que si Hamas abandonase sus tácticas, los palestinos no sufrirían tanto, ya que los conflictos serían mucho menos sangrientos, pero en el fondo todos tienen responsabilidad en estas muertes.
Amigo, estás equivocado en algunas cosas que dices aquí. Creo que deberías informarte un poco mejor.
JohnJackDoe2685Hace 8 años23
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Ahí estamos de acuerdo. El conflicto evidentemente no se acabará cuando desaparezca Hamas, básicamente porque el conflicto es bastante anterior a la fundación de la organización en 1987. Con un gobierno como el de Benjamin Netanyahu es muy difícil que haya paz, ya demostró su madero en los años 90 cuando se enfrentó con el partido laborista por los acuerdos de Oslo, donde los tachó de "traidores a los judíos" y cosas por el estilo. La respuesta de Israel es también desmesurada y perfectamente podríamos calificarla como de "terrorismo de estado" por una muy sencilla razón, utiliza los bombardeos, y por tanto la violencia, para sembrar el terror entre los palestinos y que esto funcione como elemento disuasorio para Hamas, es como un "a ver si así aprendéis a no atacarnos, que luego es peor para vosotros". En el fondo, el término "terrorismo" se puede aplicar a tantas acciones, grupos y estados que la lista sería interminable. El problema a mi juicio es que si Hamas abandonase sus tácticas, los palestinos no sufrirían tanto, ya que los conflictos serían mucho menos sangrientos, pero en el fondo todos tienen responsabilidad en estas muertes.
Amigo, estás equivocado en algunas cosas que dices aquí. Creo que deberías informarte un poco mejor.
Nunca me imaginé discutiendo contigo sobre esto. Pero en el fondo no veo que haya nada equivocado en mi discurso. No dejan de ser opiniones. Otra cosa es que opinemos de forma distinta en esto. Dime exactamente donde está el fallo. Prometo que si me equivoco en algo me retractaré.
LinareyESP9987Hace 8 años24
@RSP93
Mostrar cita
@Extremetal y tanto que es mio, está supermimado. Hasta sale mi mano xdd
Me encantan los agapornis, pero hacen mucho ruido con sus chillidos (o al menos esa fue mi experiencia con un papillero).
Palikari3168Hace 8 años25
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Ahí estamos de acuerdo. El conflicto evidentemente no se acabará cuando desaparezca Hamas, básicamente porque el conflicto es bastante anterior a la fundación de la organización en 1987. Con un gobierno como el de Benjamin Netanyahu es muy difícil que haya paz, ya demostró su madero en los años 90 cuando se enfrentó con el partido laborista por los acuerdos de Oslo, donde los tachó de "traidores a los judíos" y cosas por el estilo. La respuesta de Israel es también desmesurada y perfectamente podríamos calificarla como de "terrorismo de estado" por una muy sencilla razón, utiliza los bombardeos, y por tanto la violencia, para sembrar el terror entre los palestinos y que esto funcione como elemento disuasorio para Hamas, es como un "a ver si así aprendéis a no atacarnos, que luego es peor para vosotros". En el fondo, el término "terrorismo" se puede aplicar a tantas acciones, grupos y estados que la lista sería interminable. El problema a mi juicio es que si Hamas abandonase sus tácticas, los palestinos no sufrirían tanto, ya que los conflictos serían mucho menos sangrientos, pero en el fondo todos tienen responsabilidad en estas muertes.
Amigo, estás equivocado en algunas cosas que dices aquí. Creo que deberías informarte un poco mejor.
Nunca me imaginé discutiendo contigo sobre esto. Pero en el fondo no veo que haya nada equivocado en mi discurso. No dejan de ser opiniones. Otra cosa es que opinemos de forma distinta en esto. Dime exactamente donde está el fallo. Prometo que si me equivoco en algo me retractaré.
No estamos discutiendo, hombre. Tan sólo intercambiamos opiniones. Has empezado bien diciendo que el conflicto no se acabará con Hamás, pero estás equivocado en que con un gobierno como el de Netanyahu es difícil que haya paz. Netanyahu busca la paz y ha hecho concesiones muy dolorosas, como la liberación de casi 100 terroristas palestinos sólo para que la Autoridad Palestina accediera a sentarse a negociar. El Likud busca una solución de dos Estados y está dispuesto a hacer concesiones muy dolorosas; los palestinos, no. La derecha de boquita se opuso a los Acuerdos de Oslo, pero bien que colaboraron con ello. Por otra parte, aunque dichos Acuerdos supusieron un importante avance, no han traído casi nada bueno a Israel, y algunas cosas se hicieron muy mal. Trajeron terrorismo, violencia y dieron control, poder y legitimidad diplomática a una organización terrorista. En dichos acuerdos se exigió mucho a Israel y casi nada a los palestinos. No voy a extenderme mucho aquí, pero esta canción israelí dice cómo se sienten muchos israelíes acerca de dichos Acuerdos:
En cuanto a la proporcionalidad y el terrorismo de Estado, son dos conceptos bien definidos y no pueden ser aplicados a este supuesto. Antes deberías mirarte la definición y normas de proporcionalidad según el DIP (no según la defición de andar por casa). Y en cuanto a lo del terrorismo de Estado, es el uso sistemático,por parte del gobierno de un Estado de amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población. Esto no tiene nada que ver con un conflicto bélico ni esta definición es aplicable a este supuesto. Israel bombardea a yihadistas respondiendo a ataques de misiles contra sus ciudades, y este derecho (a la legítima defensa) por parte de Israel está amparado por la Carta de la ONU y las Convenciones de Ginebra. Que los bombardeos aterrorizan a los palestinos, puede, pero eso no lo convierte en terrorismo de Estado. El objetivo de Israel es evitar que disparen misiles a ciudades israelíes, proteger a sus civiles y acabar con los yihadistas. Estás mezclando conceptos que no tienen nada que ver, tergiversando su definición (no a posta), utilizándolos erroneamente y aplicándolos a supuestos que no tienen nada que ver. Los bombardeos y acciones de Israel en Gaza están amparados por la ley internacional. Recomiendo la lectura de este artículo y este estudio académico: [url]http://justsecurity.org/22392/legal-operational-assessment-israels-targeting-practices/[/url] [url]http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2593629[/url]
1 VOTO
Sardaukar775969Hace 8 años26
@Palikari
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Se bombardea Gaza en respuesta a misiles de Hamás, no a secuestros de civiles o soldados israelíes. Durante la Operación Margen Protector, Hamás había disparado 3.356 misiles contra Israel. ¿Qué país toleraría que yihadistas disparasen miles de misiles contra sus ciudades? Israel responde a estos ataques bombardeando única y exclusivamente a yihadistas, bases de lanzamiento de misiles y almacenamiento de armas, y posiciones utlizadas por dichos yihadistas. El terrorismo tiene una definición clara, y según ésta los yihadistas de Hamás son terroristas. ¿Me vas a decir que poner una bomba llena de clavos (para mutilar extremidades) en una guardería no es terrorismo? ¿O que poner bombas en autobuses, restaurantes, etc. llenos de civiles no es terrorismo? Por favor... Piensa bien antes de decirlo. Y en cuanto a "las condiciones de miles de prisioneros", he de decir que por desgracia son bastante buenas. Esos terroristas no se lo merecen. Lo que merecen pagar con sufrimiento por toda la gente inocente a la que han matado.
A esto me refería con "convencidos de antemano de que solo es cuestionable el comportamiento del lado palestino". Lo siento, pero no voy a perder el tiempo tratando de razonar contigo, ni de matizar tus argumentos, nuevamente tendenciosos (como si una bomba con clavos fuera más terrorista que el obús de un buque de guerra o una bomba de racimo) En fin...
Palikari3168Hace 8 años27
@Sardaukar77
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Se bombardea Gaza en respuesta a misiles de Hamás, no a secuestros de civiles o soldados israelíes. Durante la Operación Margen Protector, Hamás había disparado 3.356 misiles contra Israel. ¿Qué país toleraría que yihadistas disparasen miles de misiles contra sus ciudades? Israel responde a estos ataques bombardeando única y exclusivamente a yihadistas, bases de lanzamiento de misiles y almacenamiento de armas, y posiciones utlizadas por dichos yihadistas. El terrorismo tiene una definición clara, y según ésta los yihadistas de Hamás son terroristas. ¿Me vas a decir que poner una bomba llena de clavos (para mutilar extremidades) en una guardería no es terrorismo? ¿O que poner bombas en autobuses, restaurantes, etc. llenos de civiles no es terrorismo? Por favor... Piensa bien antes de decirlo. Y en cuanto a "las condiciones de miles de prisioneros", he de decir que por desgracia son bastante buenas. Esos terroristas no se lo merecen. Lo que merecen pagar con sufrimiento por toda la gente inocente a la que han matado.
A esto me refería con "convencidos de antemano de que solo es cuestionable el comportamiento del lado palestino". Lo siento, pero no voy a perder el tiempo tratando de razonar contigo, ni de matizar tus argumentos, nuevamente tendenciosos (como si una bomba con clavos fuera más terrorista que el obús de un buque de guerra o una bomba de racimo) En fin...
Jamás he dicho que sólo sea cuestionable el comportamiento del lado palestino. En muchas ocasiones he criticado a Israel, y lo hice de forma bastante clara con el uso de las bombas de racimo que tú mencionas. El uso de este tipo de bombas está prohibido por la ley internacional, e Israel las usó contra terroristas de Hezbolá en la Segunda Guerra del Líbano. Si bien el que se usen contra yihadistas no me parece del todo mal desde el punto de vista moral, desde el punto de vista legal no está bien, y ahí Israel hizo mal. Cuando Israel hace algo mal, no tengo ningún reparo en admitirlo. ¿Estás equiparando el lanzar un obús a yihadistas con poner una bomba llena de clavos en una guardería? ¿EN SERIO? Calificar de delirante esta comparación sería otorgarle una dignidad de la que carece. Aquí te has pasado.
Sardaukar775969Hace 8 años28
@Palikari
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Se bombardea Gaza en respuesta a misiles de Hamás, no a secuestros de civiles o soldados israelíes. Durante la Operación Margen Protector, Hamás había disparado 3.356 misiles contra Israel. ¿Qué país toleraría que yihadistas disparasen miles de misiles contra sus ciudades? Israel responde a estos ataques bombardeando única y exclusivamente a yihadistas, bases de lanzamiento de misiles y almacenamiento de armas, y posiciones utlizadas por dichos yihadistas. El terrorismo tiene una definición clara, y según ésta los yihadistas de Hamás son terroristas. ¿Me vas a decir que poner una bomba llena de clavos (para mutilar extremidades) en una guardería no es terrorismo? ¿O que poner bombas en autobuses, restaurantes, etc. llenos de civiles no es terrorismo? Por favor... Piensa bien antes de decirlo. Y en cuanto a "las condiciones de miles de prisioneros", he de decir que por desgracia son bastante buenas. Esos terroristas no se lo merecen. Lo que merecen pagar con sufrimiento por toda la gente inocente a la que han matado.
A esto me refería con "convencidos de antemano de que solo es cuestionable el comportamiento del lado palestino". Lo siento, pero no voy a perder el tiempo tratando de razonar contigo, ni de matizar tus argumentos, nuevamente tendenciosos (como si una bomba con clavos fuera más terrorista que el obús de un buque de guerra o una bomba de racimo) En fin...
Jamás he dicho que sólo sea cuestionable el comportamiento del lado palestino. [b]En muchas ocasiones he criticado a Israel,[/b] y lo hice de forma bastante clara con el uso de las bombas de racimo que tú mencionas. El uso de este tipo de bombas está prohibido por la ley internacional, e Israel las usó contra terroristas de Hezbolá en la Segunda Guerra del Líbano. Si bien el que se usen contra yihadistas no me parece del todo mal desde el punto de vista moral, desde el punto de vista legal no está bien, y ahí Israel hizo mal. Cuando Israel hace algo mal, no tengo ningún reparo en admitirlo. ¿Estás equiparando [b]el lanzar un obús a yihadistas[/b] con poner una bomba llena de clavos en una guardería? ¿EN SERIO? Calificar de delirante esta comparación sería otorgarle una dignidad de la que carece. Aquí te has pasado.
Sigues con las medias verdades, la tergiversación y la manipulación. Cierro por vacaciones, oiga.
JohnJackDoe2685Hace 8 años29
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Ahí estamos de acuerdo. El conflicto evidentemente no se acabará cuando desaparezca Hamas, básicamente porque el conflicto es bastante anterior a la fundación de la organización en 1987. Con un gobierno como el de Benjamin Netanyahu es muy difícil que haya paz, ya demostró su madero en los años 90 cuando se enfrentó con el partido laborista por los acuerdos de Oslo, donde los tachó de "traidores a los judíos" y cosas por el estilo. La respuesta de Israel es también desmesurada y perfectamente podríamos calificarla como de "terrorismo de estado" por una muy sencilla razón, utiliza los bombardeos, y por tanto la violencia, para sembrar el terror entre los palestinos y que esto funcione como elemento disuasorio para Hamas, es como un "a ver si así aprendéis a no atacarnos, que luego es peor para vosotros". En el fondo, el término "terrorismo" se puede aplicar a tantas acciones, grupos y estados que la lista sería interminable. El problema a mi juicio es que si Hamas abandonase sus tácticas, los palestinos no sufrirían tanto, ya que los conflictos serían mucho menos sangrientos, pero en el fondo todos tienen responsabilidad en estas muertes.
Amigo, estás equivocado en algunas cosas que dices aquí. Creo que deberías informarte un poco mejor.
Nunca me imaginé discutiendo contigo sobre esto. Pero en el fondo no veo que haya nada equivocado en mi discurso. No dejan de ser opiniones. Otra cosa es que opinemos de forma distinta en esto. Dime exactamente donde está el fallo. Prometo que si me equivoco en algo me retractaré.
No estamos discutiendo, hombre. Tan sólo intercambiamos opiniones. Has empezado bien diciendo que el conflicto no se acabará con Hamás, pero estás equivocado en que con un gobierno como el de Netanyahu es difícil que haya paz. Netanyahu busca la paz y ha hecho concesiones muy dolorosas, como la liberación de casi 100 terroristas palestinos sólo para que la Autoridad Palestina accediera a sentarse a negociar. El Likud busca una solución de dos Estados y está dispuesto a hacer concesiones muy dolorosas; los palestinos, no. La derecha de boquita se opuso a los Acuerdos de Oslo, pero bien que colaboraron con ello. Por otra parte, aunque dichos Acuerdos supusieron un importante avance, no han traído casi nada bueno a Israel, y algunas cosas se hicieron muy mal. Trajeron terrorismo, violencia y dieron control, poder y legitimidad diplomática a una organización terrorista. En dichos acuerdos se exigió mucho a Israel y casi nada a los palestinos. No voy a extenderme mucho aquí, pero esta canción israelí dice cómo se sienten muchos israelíes acerca de dichos Acuerdos:
En cuanto a la proporcionalidad y el terrorismo de Estado, son dos conceptos bien definidos y no pueden ser aplicados a este supuesto. Antes deberías mirarte la definición y normas de proporcionalidad según el DIP (no según la defición de andar por casa). Y en cuanto a lo del terrorismo de Estado, es el uso sistemático,por parte del gobierno de un Estado de amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población. Esto no tiene nada que ver con un conflicto bélico ni esta definición es aplicable a este supuesto. Israel bombardea a yihadistas respondiendo a ataques de misiles contra sus ciudades, y este derecho (a la legítima defensa) por parte de Israel está amparado por la Carta de la ONU y las Convenciones de Ginebra. Que los bombardeos aterrorizan a los palestinos, puede, pero eso no lo convierte en terrorismo de Estado. El objetivo de Israel es evitar que disparen misiles a ciudades israelíes, proteger a sus civiles y acabar con los yihadistas. Estás mezclando conceptos que no tienen nada que ver, tergiversando su definición (no a posta), utilizándolos erroneamente y aplicándolos a supuestos que no tienen nada que ver. Los bombardeos y acciones de Israel en Gaza están amparados por la ley internacional. Recomiendo la lectura de este artículo y este estudio académico: [url]http://justsecurity.org/22392/legal-operational-assessment-israels-targeting-practices/[/url] [url]http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2593629[/url]
En la primera parte no tengo nada que objetar, ahí estamos de acuerdo. Pero en la segunda parte creo que entendemos cosas distintas por terrorismo. Da la casualidad de que lo he buscado para la ocasión y en varios diccionarios habla de: "uso de la violencia con fines de coacción o disuasión". Así pues, Israel utiliza la violencia (bombardeos) para controlar a Hamas y a organizaciones que buscan destruirle. El terrorismo israelí perfectamente podría ser calificado como "autodefensivo" y sus fines son, efectivamente, el coaccionar a Hamas para que no vuelva a atacar a Israel. No necesariamente el terrorismo tiene que tener un fin malvado o destructivo, pero del mismo modo que Hamas ejerce el terrorismo contra los propios palestinos (no hay más que ver las luchas con Fatah y la persecución de "colaboracionistas"), no por ello Israel deja de ejercerlo, aunque sea para luchar contra otros terroristas con fines mucho peores.
Palikari3168Hace 8 años30
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Ahí estamos de acuerdo. El conflicto evidentemente no se acabará cuando desaparezca Hamas, básicamente porque el conflicto es bastante anterior a la fundación de la organización en 1987. Con un gobierno como el de Benjamin Netanyahu es muy difícil que haya paz, ya demostró su madero en los años 90 cuando se enfrentó con el partido laborista por los acuerdos de Oslo, donde los tachó de "traidores a los judíos" y cosas por el estilo. La respuesta de Israel es también desmesurada y perfectamente podríamos calificarla como de "terrorismo de estado" por una muy sencilla razón, utiliza los bombardeos, y por tanto la violencia, para sembrar el terror entre los palestinos y que esto funcione como elemento disuasorio para Hamas, es como un "a ver si así aprendéis a no atacarnos, que luego es peor para vosotros". En el fondo, el término "terrorismo" se puede aplicar a tantas acciones, grupos y estados que la lista sería interminable. El problema a mi juicio es que si Hamas abandonase sus tácticas, los palestinos no sufrirían tanto, ya que los conflictos serían mucho menos sangrientos, pero en el fondo todos tienen responsabilidad en estas muertes.
Amigo, estás equivocado en algunas cosas que dices aquí. Creo que deberías informarte un poco mejor.
Nunca me imaginé discutiendo contigo sobre esto. Pero en el fondo no veo que haya nada equivocado en mi discurso. No dejan de ser opiniones. Otra cosa es que opinemos de forma distinta en esto. Dime exactamente donde está el fallo. Prometo que si me equivoco en algo me retractaré.
No estamos discutiendo, hombre. Tan sólo intercambiamos opiniones. Has empezado bien diciendo que el conflicto no se acabará con Hamás, pero estás equivocado en que con un gobierno como el de Netanyahu es difícil que haya paz. Netanyahu busca la paz y ha hecho concesiones muy dolorosas, como la liberación de casi 100 terroristas palestinos sólo para que la Autoridad Palestina accediera a sentarse a negociar. El Likud busca una solución de dos Estados y está dispuesto a hacer concesiones muy dolorosas; los palestinos, no. La derecha de boquita se opuso a los Acuerdos de Oslo, pero bien que colaboraron con ello. Por otra parte, aunque dichos Acuerdos supusieron un importante avance, no han traído casi nada bueno a Israel, y algunas cosas se hicieron muy mal. Trajeron terrorismo, violencia y dieron control, poder y legitimidad diplomática a una organización terrorista. En dichos acuerdos se exigió mucho a Israel y casi nada a los palestinos. No voy a extenderme mucho aquí, pero esta canción israelí dice cómo se sienten muchos israelíes acerca de dichos Acuerdos:
En cuanto a la proporcionalidad y el terrorismo de Estado, son dos conceptos bien definidos y no pueden ser aplicados a este supuesto. Antes deberías mirarte la definición y normas de proporcionalidad según el DIP (no según la defición de andar por casa). Y en cuanto a lo del terrorismo de Estado, es el uso sistemático,por parte del gobierno de un Estado de amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población. Esto no tiene nada que ver con un conflicto bélico ni esta definición es aplicable a este supuesto. Israel bombardea a yihadistas respondiendo a ataques de misiles contra sus ciudades, y este derecho (a la legítima defensa) por parte de Israel está amparado por la Carta de la ONU y las Convenciones de Ginebra. Que los bombardeos aterrorizan a los palestinos, puede, pero eso no lo convierte en terrorismo de Estado. El objetivo de Israel es evitar que disparen misiles a ciudades israelíes, proteger a sus civiles y acabar con los yihadistas. Estás mezclando conceptos que no tienen nada que ver, tergiversando su definición (no a posta), utilizándolos erroneamente y aplicándolos a supuestos que no tienen nada que ver. Los bombardeos y acciones de Israel en Gaza están amparados por la ley internacional. Recomiendo la lectura de este artículo y este estudio académico: [url]http://justsecurity.org/22392/legal-operational-assessment-israels-targeting-practices/[/url] [url]http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2593629[/url]
En la primera parte no tengo nada que objetar, ahí estamos de acuerdo. Pero en la segunda parte creo que entendemos cosas distintas por terrorismo. Da la casualidad de que lo he buscado para la ocasión y en varios diccionarios habla de: "uso de la violencia con fines de coacción o disuasión". Así pues, Israel utiliza la violencia (bombardeos) para controlar a Hamas y a organizaciones que buscan destruirle. El terrorismo israelí perfectamente podría ser calificado como "autodefensivo" y sus fines son, efectivamente, el coaccionar a Hamas para que no vuelva a atacar a Israel. No necesariamente el terrorismo tiene que tener un fin malvado o destructivo, pero del mismo modo que Hamas ejerce el terrorismo contra los propios palestinos (no hay más que ver las luchas con Fatah y la persecución de "colaboracionistas"), no por ello Israel deja de ejercerlo, aunque sea para luchar contra otros terroristas con fines mucho peores.
Sí, creo que entendemos cosas distintas. Esta definición de terrorismo es demasiado ambigua y podría incluir, prácticamente, cualquier acto violento, pues toda violencia es un medio para conseguir algo y no un fin en sí mismo. Por ejemplo, si en el instituto un cani se mete con un amigo y yo voy y le parto la cara al cani para que no se meta con mi amigo, eso sería considerado terrorismo, pues es "uso de la violencia con fines de coacción o disuasión". Esta definición de terrorismo podría ser aplicada a cualquier acto violento de la vida cotidiana. Tienes razón en tu comentario, pero la definición de terrorismo no es aplicable a este supuesto. Según el [i]Diccionario de uso del español de América y España[/i], el terrorismo es una "forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general." Pero según la gran escritora Jessica Stern (por cierto, acaba de escribir un libro sobre el Estado Islámico), el terrorismo va dirigido contra los civiles, y quienes cometen los atentados utilizan la violencia para causar un fuerte impacto en la población e infundirle miedo, y no tanto para provocar daños físicos (que también). Esta creación deliberada de un clima de terror es lo que diferencia un acto terrorista de un asesinato o un ataque violento de otro tipo.
EDITADO EL 23-05-2015 / 16:06 (EDITADO 1 VEZ)
JohnJackDoe2685Hace 8 años31
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Palikari
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
@Sardaukar77
Mostrar cita
@JohnJackDoe
Mostrar cita
Pero luego Hamas lucha por la libertad. Los de esa basura ni deberían llamarse palestinos no siendo más que terroristas que buscan el mayor daño posible. En el fondo son ellos los causantes de la mayoría del sufrimiento de los palestinos con sus cohetecitos.
En el fondo, quizá. Pero que el secuestro de un soldado o el lanzamiento de un cohete tenga como respuesta bombardeos masivos por tierra, mar y aire, también ayuda al sufrimiento de los palestinos. El término "terrorista" se emplea de forma manipuladora, ya que, en un conflicto territorial como este, pretende otorgar legitimidad a la parte más poderosa militarmente y quitar legitimidad a la parte palestina. En todo caso, son abominables actos por ambas partes, y no entiendo dónde conduce que el forero se pase el día posteando sobre los aspectos negativos de un solo bando. Eso puede alentar a los convencidos de antemano de que todo el conflicto es causa de un solo lado, el palestino, pero no contribuye a entender y explicar el fenómeno en su globalidad. Se podrían postear otros tantos temas sobre ataques de colonos a palestinos, sobre la humillación constante de las fuerzas de ocupación, sobre los bloqueos, sobre las condiciones de miles de prisioneros, etc.
Ahí estamos de acuerdo. El conflicto evidentemente no se acabará cuando desaparezca Hamas, básicamente porque el conflicto es bastante anterior a la fundación de la organización en 1987. Con un gobierno como el de Benjamin Netanyahu es muy difícil que haya paz, ya demostró su madero en los años 90 cuando se enfrentó con el partido laborista por los acuerdos de Oslo, donde los tachó de "traidores a los judíos" y cosas por el estilo. La respuesta de Israel es también desmesurada y perfectamente podríamos calificarla como de "terrorismo de estado" por una muy sencilla razón, utiliza los bombardeos, y por tanto la violencia, para sembrar el terror entre los palestinos y que esto funcione como elemento disuasorio para Hamas, es como un "a ver si así aprendéis a no atacarnos, que luego es peor para vosotros". En el fondo, el término "terrorismo" se puede aplicar a tantas acciones, grupos y estados que la lista sería interminable. El problema a mi juicio es que si Hamas abandonase sus tácticas, los palestinos no sufrirían tanto, ya que los conflictos serían mucho menos sangrientos, pero en el fondo todos tienen responsabilidad en estas muertes.
Amigo, estás equivocado en algunas cosas que dices aquí. Creo que deberías informarte un poco mejor.
Nunca me imaginé discutiendo contigo sobre esto. Pero en el fondo no veo que haya nada equivocado en mi discurso. No dejan de ser opiniones. Otra cosa es que opinemos de forma distinta en esto. Dime exactamente donde está el fallo. Prometo que si me equivoco en algo me retractaré.
No estamos discutiendo, hombre. Tan sólo intercambiamos opiniones. Has empezado bien diciendo que el conflicto no se acabará con Hamás, pero estás equivocado en que con un gobierno como el de Netanyahu es difícil que haya paz. Netanyahu busca la paz y ha hecho concesiones muy dolorosas, como la liberación de casi 100 terroristas palestinos sólo para que la Autoridad Palestina accediera a sentarse a negociar. El Likud busca una solución de dos Estados y está dispuesto a hacer concesiones muy dolorosas; los palestinos, no. La derecha de boquita se opuso a los Acuerdos de Oslo, pero bien que colaboraron con ello. Por otra parte, aunque dichos Acuerdos supusieron un importante avance, no han traído casi nada bueno a Israel, y algunas cosas se hicieron muy mal. Trajeron terrorismo, violencia y dieron control, poder y legitimidad diplomática a una organización terrorista. En dichos acuerdos se exigió mucho a Israel y casi nada a los palestinos. No voy a extenderme mucho aquí, pero esta canción israelí dice cómo se sienten muchos israelíes acerca de dichos Acuerdos:
En cuanto a la proporcionalidad y el terrorismo de Estado, son dos conceptos bien definidos y no pueden ser aplicados a este supuesto. Antes deberías mirarte la definición y normas de proporcionalidad según el DIP (no según la defición de andar por casa). Y en cuanto a lo del terrorismo de Estado, es el uso sistemático,por parte del gobierno de un Estado de amenazas y represalias, considerado a menudo ilegal dentro incluso de su propia legislación, con el fin de imponer obediencia y una colaboración activa a la población. Esto no tiene nada que ver con un conflicto bélico ni esta definición es aplicable a este supuesto. Israel bombardea a yihadistas respondiendo a ataques de misiles contra sus ciudades, y este derecho (a la legítima defensa) por parte de Israel está amparado por la Carta de la ONU y las Convenciones de Ginebra. Que los bombardeos aterrorizan a los palestinos, puede, pero eso no lo convierte en terrorismo de Estado. El objetivo de Israel es evitar que disparen misiles a ciudades israelíes, proteger a sus civiles y acabar con los yihadistas. Estás mezclando conceptos que no tienen nada que ver, tergiversando su definición (no a posta), utilizándolos erroneamente y aplicándolos a supuestos que no tienen nada que ver. Los bombardeos y acciones de Israel en Gaza están amparados por la ley internacional. Recomiendo la lectura de este artículo y este estudio académico: [url]http://justsecurity.org/22392/legal-operational-assessment-israels-targeting-practices/[/url] [url]http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2593629[/url]
En la primera parte no tengo nada que objetar, ahí estamos de acuerdo. Pero en la segunda parte creo que entendemos cosas distintas por terrorismo. Da la casualidad de que lo he buscado para la ocasión y en varios diccionarios habla de: "uso de la violencia con fines de coacción o disuasión". Así pues, Israel utiliza la violencia (bombardeos) para controlar a Hamas y a organizaciones que buscan destruirle. El terrorismo israelí perfectamente podría ser calificado como "autodefensivo" y sus fines son, efectivamente, el coaccionar a Hamas para que no vuelva a atacar a Israel. No necesariamente el terrorismo tiene que tener un fin malvado o destructivo, pero del mismo modo que Hamas ejerce el terrorismo contra los propios palestinos (no hay más que ver las luchas con Fatah y la persecución de "colaboracionistas"), no por ello Israel deja de ejercerlo, aunque sea para luchar contra otros terroristas con fines mucho peores.
Sí, creo que entendemos cosas distintas. Esta definición de terrorismo es demasiado ambigua y podría incluir, prácticamente, cualquier acto violento, pues toda violencia es un medio para conseguir algo y no un fin en sí mismo. Por ejemplo, si en el instituto un cani se mete con un amigo y yo voy y le parto la cara al cani para que no se meta con mi amigo, eso sería considerado terrorismo, pues es "uso de la violencia con fines de coacción o disuasión". Esta definición de terrorismo podría ser aplicada a cualquier acto violento de la vida cotidiana. Tienes razón en tu comentario, pero la definición de terrorismo no es aplicable a este supuesto. Según el [i]Diccionario de uso del español de América y España[/i], el terrorismo es una "forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general." Pero según la gran escritora Jessica Stern (por cierto, acaba de escribir un libro sobre el Estado Islámico), el terrorismo va dirigido contra los civiles, y quienes cometen los atentados utilizan la violencia para causar un fuerte impacto en la población e infundirle miedo, y no tanto para provocar daños físicos (que también). Esta creación deliberada de un clima de terror es lo que diferencia un acto terrorista de un asesinato o un ataque violento de otro tipo.
Cierto, a lo mejor he sido demasiado ambiguo. Ese cani en primer lugar no es un terrorista por una muy sencilla razón. Sus reivindicaciones no suponen un problema para la sociedad en si (palestinos) ni para un estado (Palestina). Hamas utiliza la violencia contra civiles israelís para destruir su estado, eso los convierte en terroristas. Israel utiliza la violencia para aterrorizar a los terroristas palestinos, que gobiernan Gaza y que así cesen los ataques con cohetes Qassam, y de paso para que la sociedad palestina rompa con Hamas.
1 VOTO
Responder / Comentar
Subir
Foros > Off Topic y humor > La ONU admite que terroristas de Hamás lanzaron misiles desde escuelas de la ONU en Gaza

Hay 32 respuestas en La ONU admite que terroristas de Hamás lanzaron misiles desde escuelas de la ONU en Gaza, del foro de Off Topic y humor. Último comentario hace 8 años.

  • Regístrate

  • Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL