DICE: "No queremos hacer de Battlefront un Battlefield"

HombreChicha196Hace 8 años80

EA tu antes molabas...

Skyx172415Hace 8 años81

SI lo siguen diciendo igual se lo acaban creyendo

Mullo119Hace 8 años82

@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
En 2005 no parece que tuvieran muchos problemas con que los AT-AT fueran libres.

Ikergarcia19969072Hace 8 años83

@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
No solo está el problema de que el lo coja no lo sepa controlar, también está el problema de que el que lo coja lo sepa controlar muy bien. En el gameplay que sacaron el AT-AT tenía un poder bestial, podía bombardear zonas, los cañones delanteros destrozaban todo lo que pillaban... Hasta podían cargarse cazas 
Imagínate que un tío pilla un AT-AT y se pone a campear en la base enemiga, si ya hay problemas de spawntraping en battlefield (y en prácticamente todos los shooters) no me quiero imaginar que pasaría se pudieran controlar los AT-AT.

La única forma de que se pudieran controlar sería hacer un mapa adaptado, es decir, muy plano, donde los francotiradores destrozarían a los enemigos al no haber coberturas y haciendo que los AT-AT disparasen pelotas de goma para que no hicieran mucho daño  Pero si un AT-AT no infunde respeto, destrozaría la ambientación del juego...


@Mullo 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
En 2005 no parece que tuvieran muchos problemas con que los AT-AT fueran libres.
Si que los había, los AT-AT en battlefront 2 estaban extremadamente OP, te metías en un AT-AT te hacías un 60-0 y ganabas tu solo la partida,
EDITADO EL 01-07-2015 / 15:40 (EDITADO 1 VEZ)

LongtimeSeven3034Hace 8 años84

@Alexcunha Al fin alguien que piensa bien las cosas! Hasta ahora la mayoría de los comentarios sobre este juego eran totalmente sin sentido. Battlefront igual a Battlefield? Todos dicen eso, pero nadie vio el tráiler? Pinta muy bien este juego!!

Richareldeloro211Hace 8 años85

Pues por lo que se esta viendo, ese es el camino que estan haceindo    hacer de Battlefront un Battlefield, asi que DICE, de momento no os creo nada

AdriM5858Hace 8 años86

@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Como tu hay 500 mil que os lo vais a comprar y lo sabeis... seguro que EA/DICE se guardan un monton de cosas geniales que al final os llevan a él. Eso de "si no tiene esto o aquello ya no lo compro" está muy visto ya       

Si se parece a BF no pasa nada, lo malo sería que se pareciese a COD o al ultimo MOH      o peor aun, al BFH xDDDDDDDDDD

Lihkhan2946Hace 8 años87

Rynon9231Hace 8 años88

@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
Bueno vale me convence tu comentario, pero no me niegues que la ausencia de batallas espaciales le resta muchísimos puntos al juego. En battlefront 2 para mi era muy divertido

Rynon9231Hace 8 años89

@AdriM 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Como tu hay 500 mil que os lo vais a comprar y lo sabeis... seguro que EA/DICE se guardan un monton de cosas geniales que al final os llevan a él. Eso de "si no tiene esto o aquello ya no lo compro" está muy visto ya       

Si se parece a BF no pasa nada, lo malo sería que se pareciese a COD o al ultimo MOH      o peor aun, al BFH xDDDDDDDDDD
ajajaj Seguramente lo compre pero no de salida. Yo solo he comentado lo que no me gusta del juego(de momento). No he dicho que sea una basura ni nada solo los aspectos que no me convencen.

Mullo119Hace 8 años90

@Ikergarcia1996 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
No solo está el problema de que el lo coja no lo sepa controlar, también está el problema de que el que lo coja lo sepa controlar muy bien. En el gameplay que sacaron el AT-AT tenía un poder bestial, podía bombardear zonas, los cañones delanteros destrozaban todo lo que pillaban... Hasta podían cargarse cazas 
Imagínate que un tío pilla un AT-AT y se pone a campear en la base enemiga, si ya hay problemas de spawntraping en battlefield (y en prácticamente todos los shooters) no me quiero imaginar que pasaría se pudieran controlar los AT-AT.

La única forma de que se pudieran controlar sería hacer un mapa adaptado, es decir, muy plano, donde los francotiradores destrozarían a los enemigos al no haber coberturas y haciendo que los AT-AT disparasen pelotas de goma para que no hicieran mucho daño  Pero si un AT-AT no infunde respeto, destrozaría la ambientación del juego...


@Mullo 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
En 2005 no parece que tuvieran muchos problemas con que los AT-AT fueran libres.
Si que los había, los AT-AT en battlefront 2 estaban extremadamente OP, te metías en un AT-AT te hacías un 60-0 y ganabas tu solo la partida,
Que estén op por el ratio de daño/defensa no tiene que ver con la libertad de movimiento, evidentemente si el equipo contrario no juega a tirar el AT-AT con las naves no te van a conseguir matar fácilmente.

Yazloz6571

Expulsado

Hace 8 años91

@Skyx172 
Mostrar cita
SI lo siguen diciendo igual se lo acaban creyendo
Cierto. Existe una estrategia de manipulación psicológica que consiste en repetir una y otra vez la misma cosa hasta que al final el individuo se la cree.

Esta claro que Battlefront es Battlefield modificado. La base es 100% Battlefield y se nota mucho. Las naves son los cazas de Battlefield 4 pero más rápidos (eso supone cambiar un simple parámetro y la skin de la nave). El movimiento del jugador tres cuartos de lo mismo.

Digan lo que digan se nota de lejos que es Battlefield. Lo que más temo es que el netcode también sea puro Battlefield, entonces si que no me acerco al juego ni loco. Para empezar no lo voy a reservar, esperaré un par de meses a ver como sale el lanzamiento. Paso de tener 8 meses de frustración por tener un juego roto.
EDITADO EL 01-07-2015 / 15:55 (EDITADO 2 VECES)

Dark-hunter12801Hace 8 años92

Como battlefron 2 ninguno y dudo que este juego llegue a gustarme tanto como el de ps2 porque le han quitado muchas coss....

Alexcunha14226Hace 8 años93

@Mullo 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
En 2005 no parece que tuvieran muchos problemas con que los AT-AT fueran libres.
Pues sí que los había, los AT-AT estaba demasiado chetados, con subirte a uno e ir matando libremente podías cargarte a casi todo hasta que en algún momento destruyeran el vehículo. Aquí al ser direccionados automáticamente los enemigos puden evitarte, antes no. Esto también puede beneficiar con ángulos muertos para poder destruirlos. En general otorga más igualdad al juego.

También es importante mencionar que en SW Bttlefront 2 no tenían para nada el tamaño real como los de este nuevo SW, ahora son como el doble o triple de grande que es el tamaño real. En PS2 al reducirles el tamaño y al haber una gran llanura tenías libertad para moverlo.

Alexcunha14226Hace 8 años94

@Rynon92 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@Rynon92 
Mostrar cita
Por el simple hecho de no tener batallas espaciales ya es un battlefield, o incluso peor, como que los AT-AT tienen rutas predefinidas menuda bazofia
Desde que me entere de que no va a tener dichas batallas y lo de los AT-AT lo descarte de mi lista de juegos pendientes.
Los AT-AT tienen ruta predefinida porque sería un completo caos controlar un vehículo tan gigantezco. Ya hay bastante gente que lo pasa mal controlando un helicóptero, pues imagínate un AT-AT con lo grande que es.

El hecho de que tenga esas rutas beneficia al juego en dos cosas: No habrá un caos desmesurado solo porque algún novato se ponga a pilotarlo, moverlo por el escenario supondría graves cambios en las partidas porque son aparatos de un tamaño demasiado considerable, así que incluso pudiendo moverlos a donde queramos, posiblemente la libertadad estaría muy limitada, ya que tampoco creo que los mapas sean del todo gigantezcos y que los AT-AT se puedan mover por cualquier superficie.

Además, los AT-AT así están bien, ya que de este modo el enemigo puede preparar su defensa y el aliado puede ir preparando su ataque como es debido creando encuentros satisfactorios y sin complicaciones. Por otro lado, si los controla gente sería muy probable que se cayeran antes de llegar a ver al enemigo, y esto posiblemente ya sería una desventaja notable.

[b]En definitiva:[/b] Los AT-AT no se mueven para evitar problemas en las partidas y para evitar un desmesurado esfuerzo tecnológico dado que sería muy difícil adaptar a que los AT-AT se moviera por donde sea, y aún así sería muy difícil que tuviera algo de libertad a no ser que se modificara completamente los escenarios para dejarlos casi planos.

Algunos exigís sin saber muy bien la consecuencia o esfuerzo de lo que pedís.
Bueno vale me convence tu comentario, pero no me niegues que la ausencia de batallas espaciales le resta muchísimos puntos al juego. En battlefront 2 para mi era muy divertido
En lo de las batallas espaciales estoy completamente de acuerdo.

Jesusgp232Hace 8 años95

Se tiene que parecer a battlefield a la fuerza ya que es un juego de guerras , lo que cambia es que uno es de las guerras actuales y el otro del futuro . En mi opinión al cambiar la temática de  la guerra ya le da otro aspecto muy diferente al juego