Sanders rompe un tabú sobre Israel en la política norteamericana

El último debate entre Clinton y Sanders en Nueva York ha arrojado un momento inusual en la política norteamericana. Dos candidatos a la presidencia de uno de los dos partidos presentan una visión completamente diferente sobre la responsabilidad de los gobiernos israelíes en su guerra permanente contra los palestinos. Y también sobre la conducta de EEUU. No fue una sucesión de frases hechas y compromisos oídos mil veces antes, sino una auténtica, aunque breve, discusión.

Sanders tuvo el valor de reafirmarse en la opinión expresada unos días antes. El senador de Vermont había destacado la desproporción de la respuesta israelí en Gaza a los ataques con cohetes a partir de la cifra de civiles palestinos muertos o heridos. Le preguntó por ello el moderador y no se echó atrás ni alegó que le habían malinterpretado antes. “Si me pregunta si fue un ataque desproporcionado, como se lo preguntaron muchas personas en todo el mundo, le diré que lo fue”. Al ser un debate en Nueva York, un sitio donde la gente no tiene complejos a la hora de expresar sus opiniones en público y donde había partidarios de ambos candidatos, hay que anotar la respuesta en ese y otros momentos en los que Sanders se atrevió a criticar la posición, digamos, oficial de los políticos norteamericanos en relación a Israel. Fue ovacionado por una parte importante del público. Sanders también sacó a relucir la situación dramática de los habitantes de Gaza, por el alto índice de paro, por la situación terrible en que se encuentra su sistema sanitario y escolar, ejemplos de una empatía que no suele mostrar ningún político de su país en una discusión en la que estén presentes los intereses de Israel. Esa era la prioridad de Hillary Clinton, defender en todo momento la posición israelí. Cuando le hicieron la misma pregunta que a Sanders, ignoró la referencia que hizo su rival sobre las víctimas civiles y excusó cualquier respuesta de los gobiernos de ese país. Y en esa misma respuesta, afirmó que si Yaser Arafat hubiera aceptado la oferta que le hizo Israel en el año 2000, habría un Estado palestino desde hace 15 años. Sin entrar ahora en si Clinton tiene razón o no en esa declaración cuando menos discutible, está claro que pretendía culpar a los palestinos de lo ocurrido desde entonces. Sanders le dijo que no había respondido a la pregunta sobre el ataque “desproporcionado” a Gaza. Clinton volvió a insistir en la responsabilidad de los palestinos y acusó a Hamás de la situación actual al haber convertido a Gaza en un “refugio para terroristas”. Sanders dijo después que no habrá paz en Oriente Medio “hasta que EEUU no juegue su papel de forma imparcial”, lo que da a entender que hasta ahora no lo ha hecho: “Si queremos que haya paz allí, tendremos que tratar al pueblo palestino con respeto y dignidad”. Eso era una crítica directa a Clinton por su etapa de secretaria de Estado. Luego consiguió meter a su rival en una situación apurada: “Llega un momento en que si nuestro objetivo es la justicia y la paz, vamos a tener que decir que Netanyahu no tiene la razón siempre”, en relación a la incapacidad norteamericana de pedir cuentas al político que ha dominado la política de su país en la última década. Ahí hubo otra ovación, porque Netanyahu, que hizo todo lo posible por boicotear las negociaciones de la Administración de Obama con Irán, no debe de ser muy popular entre la base del Partido Demócrata. Clinton sonrió –bien por los nervios o porque se lo veía venir– y se dedicó a excusar las decisiones de Netanyahu sin atreverse a citarlo por su nombre o elogiarlo directamente.

Varios periodistas de medios importantes elogiaron a Sanders por sus referencias a Israel por su capacidad para romper un tabú en la política norteamericana. Alguien como él, de origen judío pero no practicante, que vivió de joven en Israel, que tiene familiares allí, es capaz de criticar a un Gobierno israelí por la conducta de sus Fuerzas Armadas y sentir compasión por la situación en que viven los palestinos. La discusión tendrá probablemente una influencia escasa en el resultado de las primarias demócratas de Nueva York. Las posiciones de ambos candidatos están ya muy definidas en una contienda que se prolonga desde hace tiempo. Pero este debate ha ofrecido una estampa nada frecuente en unas elecciones norteamericanas. Ver un debate televisado en el que un candidato defiende que los palestinos son seres humanos que sufren y que tienen derechos, y que la discusión sobre el conflicto israelí-palestino no empieza y acaba en la defensa de los intereses de los gobiernos israelíes con independencia de cuál sea su política. [b]Fuente[/b]:[url]http://www.guerraeterna.com/sanders-rompe-un-tabu-sobre-israel-en-la-politica-norteamericana/[/url]

Ayer o antes de ayer pusieron una bomba en un autobús en Jerusalén a los Israelitas. Para no pasarse en respuesta desproporcionada ¿Deberían ahora los Israelitas poner otra bomba en otro autobús?

No voy a entrar a juzgar cual de los dos candidatos me gusta más. Solo diré que, aunque evidentemente la respuesta israelí a los ataques palestinos es desproporcionada, hay que decir que curiosamente si hay una ''respuesta'', es porque previamente los palestinos han hecho algo que no debían como atentar contra civiles. El problema es que el conflicto palestino-israelí entra en un círculo vicioso, primero los palestinos hacen un atentado y matan, digamos, a 20 civiles. Luego los israelís bombardean Gaza y matan a 10 terroristas y de paso, a 90 civiles. Inmediatamente, Hamas forma un comando para atentar de nuevo en Israel por ''venganza''. El problema es... ¿Quién nos asegura que si uno de los dos bandos deja de atacar al otro, los palestinos o israelís no van a seguir atacando? Eso es lo que nos deberíamos plantear.

@Mancisidor

Mostrar cita

mirate el territorio de particion de la onu y lo que tienen ahora los palestinos. No solo eso sino que[url=https://es.wikipedia.org/wiki/Asentamiento_israel%C3%AD] las colonias[/url] continuan expandiendose en territorio arabe y dando facilidades legales para establecerse ahi a los judios. Esto solo se logra a través de la represion. Luego es normal que haya ataques terroristas y resentimiento(no digo que los justifique sino que las condiciones que hay son perfectas para el conflicto y para las contradicciones). en fin si tienes ganas de leer algo este documento es muy revelador , tanto por [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Zeev_Jabotinsky]quien lo hizo[/url] como por lo que dice: [url]http://www.geocities.ws/obserflictos/jabotinski.html[/url]

EDITADO EL 02-05-2016 / 16:32 (EDITADO 4 VECES)

@Ratred

Mostrar cita

@Mancisidor

Mostrar cita

Sobre la famosa resolución de la ONU sobre la partición del territorio, es posible que se hubiera podido llegar a un acuerdo si en 1948 los estados árabes no se hubieran lanzado a intentar echar a los judíos al mar. A partir de ese momento se creó un clima paranoico en el seno de la sociedad israelí, lo que lo llevó a convertirse en un país que pese a su pequeño tamaño posee una capacidad militar impresionante. Desde luego, la situación de los palestinos en las zonas de Cisjordania controladas por los israelís es bastante mala (aunque en las controladas por la OLP y Hamas tampoco es que sea una maravilla), pero los territorios israelís, curiosamente, cada vez son más pequeños. En su día devolvieron la península del Sinaí a Egipto y en 2006 se retiraron de Gaza, a lo que los de Hamas respondieron curiosamente atacando con más fiereza a los israelís. Desde mi punto de vista, la solución idílica sería aniquilar a los de Hamas con ayuda de la OLP para asegurar la creación de un estado palestino estable y no terrorista en la zona, pero lo veo difícil.

@Mancisidor

Mostrar cita

@Ratred

Mostrar cita

@Mancisidor

Mostrar cita

partamos del hecho de que los mismos judios(como lo confirma jabotinsky en el texto que pase) aceptan que su proyecto sionista de israel es colonialista y nace como el apoyo que le dieron los ingleses(la potencia que controlaba esta zona) en[url=https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Balfour] la declaracion de balfour[/url] por eso tiene sentido el ataque que recibio israel de estos estados, desde el punto de vista del movimiento panarabista que pretendia acabar con el colonialismo atraves de la union de las diferentes naciones arabes. Obviamente se vio como una injerencia occidental. ahora bien sobre que los territorios de israel son mas pequeños se debe a que tienen una politica que facilita a los colonos judios expanderse en territorios palestinos haciendo las cosas insostenibles y muy dificil para los palestinos , de ahi que tanto por presion internacional como internas tuviera que retroceder en algunos puntos pero vamos que continuan haciendolo. sobre el acabar con hamas , es que hamas toma fuerza en [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Intifada]la primera intifada[/url]: que inicio como una serie de protestas en un inicio pacificas en palestina por el asesinato de varios palestinos y como resultado tenemos los despropositos de israel que usaba armas de fuego contra enemigos desarmados para acabar con la protesta.Todo esto condenado por la onu, no es algo gratuito y para colmo de males el nacimiento de hamas se debe a la creacion un grupo que ha sido apoyado por eeuu en otros paises(los hermanos musulmanes). no es una cuestion de ser neutral y poner en la balanza a las acciones de ambos , como tampoco tiene sentido poner a las victimas del holocausto al nivel de los victimarios. Lo que tenemos actualmente es responsabilidad de las acciones equivocadas de israel .

EDITADO EL 02-05-2016 / 19:43 (EDITADO 5 VECES)

@Mancisidor

Mostrar cita

@Ratred

Mostrar cita

@Mancisidor

Mostrar cita

Tambien es curioso lo poco que se acuerdan los países árabes de los Palestinos, solamente hablan de ellos cuando tienen problemas internos Egipto, Turquía, Líbano....y países fronterizos. Mientras tanto pasan de asunto. Los países de alrededor a Palestina y a Israel tienen aún hoy en día campos de refugiados palestinos,viviendo de esa forma después de que hace 50 años fueran expulsados de los territorios que forma Israel. Incluso jóvenes que dejaron los campamentos y se marcharon a las ciudades de esos países que los acogieron a buscarse la vida. Cuando Turquía va mal y hay revueltas dentro de su país ya hacen mucho ruido por falta de libertades democráticas, Mandan la flotilla de la Libertad a Palestina a sabiendas que llevan años de bloqueo, pero así despistan el rebomborio mediático. Que Egipto se desestabiliza por los coletazos de la Primavera Árabe, dicen que van a apoyar a los Palestinos, cuando han tenido siempre frontera cerrada con la Franja de Gaza. Palestina no solamente es el lugar de hacer la guerra los Israelitas, sino también el patio trasero donde desviar todos los problemas de muchos países musulmanes. A lo de la OLP, fue uno de los organismos representantes del pueblo Palestino en los primeros momentos. Pero rápidamente perdió el apoyo del pueblo, cuando los palestinos veían que está gente se paseaban con coches caros por los campos y se daban atracones de comida en el Líbano y lujos a todo tren, mientras la población pasaba penurias. De las pocas formas y posibilidades que se han dado es dar un estado en conjunto, rechazado por los dos y fijate lo que conseguirían los Palestinos ayuda económica y beneficiarse de lo conseguido por el estado Israelí y los judíos de una mejora enorme en la política internacional en Oriente Medio. Se han sentado ambos varias veces y saben que muchos Palestinos nunca volverán a las casas de dentro de Israel, o porque ya lleva viviendo una familia desde hace más de 30 años o directamente la edificación no existe. y estamos hablando que Israel en las negociaciones se comprometía a reconocer los desmanes cometidos, compensar a todos los desplazados, ayuda a la creación del estado palestino y económico para el desarrollo de la región y dejaba que volvieran unas cuantas familias a sus casas dentro de Israel de forma simbólica porque ya no todos pueden volver. Esto se puso en la mesa en los Acuerdos de Oslo, a punto de ser firmados a lo que se negó Israel ¿No quiso? No, cambio el gobierno judío y subió un grupo de derecha más tradicional y se quedó todo en el tintero. y cuanto más atenten los palestinos, más apoltronara a los que bloquean la paz por parte del gobierno Israelitas, ya que la gente los votará creyendo que son la gente como ellos la única defensa ante tanto ataque indiscriminado

EDITADO EL 02-05-2016 / 20:27 (EDITADO 1 VEZ)

@Ratred

@Mancisidor

@Ratred

@Mancisidor

Vamos a ver, sobre el origen del estado de Israel, estoy de acuerdo parcialmente. Evidentemente el casus belli de la guerra árabe-israelí de 1948 fue que los árabes veían como los judíos estaban multiplicándose en uno de sus territorios. Pero no estoy de acuerdo en que tuviera tanta influencia el panarabismo (viendo como trataron los árabes a los palestinos en los territorios de Cisjordania y Gaza cuando no pertenecían a Israel), sino simplemente ninguna de las dos partes (ni palestinos ni judíos) aceptaron el plan de partición, porque lo querían todo para ellos. Da la casualidad de que pese a que a los israelís les dieron más territorio, a los palestinos les dieron zonas más fértiles, pero no voy a entrar en más detalles. Al final palestinos e israelís se enfrentaron y los países árabes apoyaron a los palestinos. Es posible que si hubiera habido algún tipo de mediación (los británicos salieron pitando de allí), se hubieran evitado tantos años de sangre, pero es lo que tiene la intolerancia religiosa (y lo digo por los dos lados). El texto ese que me has pasado, de 1923, me ha llamado la atención por una frase: ''Los españoles que conquistaron México y Perú, o nuestros propios ancestros en la época de Joshua ben Nun se comportaron, podría decirse, como saqueadores. Pero aquellos “grandes exploradores”, los ingleses, escoceses y holandeses que fueron los reales primeros pioneros de Norteamérica eran gente que poseían un elevado nivel ético; hombres que no sólo deseaban dejar a los pieles rojas en paz sino que les daba lástima hasta una mosca; gente que con toda sinceridad e inocencia creía que en esos bosques vírgenes y vastas praderas existía espacio disponible para ambos, los blancos y los pieles rojas. Sin embargo, el nativo resistió ante los bárbaros y ante los civilizados con el mismo grado de crueldad. Otra cuestión que no ha tenido importancia fue si existió o no sospecha de que el conquistador deseaba remover a los nativos de su tierra. La vasta extensión de los Estados Unidos nunca contuvo más que uno o dos millones de indios. Los aborígenes combatieron a los colonos blancos no por temor a ser expropiados, sino simplemente porque nunca existió un habitante indígena que haya aceptado el establecimiento de otros en su país. Cualquier población nativa – no importa si es civilizada o salvaje– ve a su país como su hogar nacional, del cual desean siempre ser los dueños absolutos. Ellos no permitirán voluntariamente, no sólo un nuevo dueño, sino incluso un nuevo vecino.'' Quitando la burda justificación del colonialismo británico, el texto en general tiene razón en algunas cosas, como que el sionismo no es un movimiento inmoral y en que los palestinos no aceptarían nunca una convivencia con los judíos. Y ese es en el fondo el origen del conflicto, unos no querían convivir con otros y así empezaron los odios y los problemas, por lo que ambos bandos han hecho cosas reprobables. Pero eso fue en 1923, antes de la existencia del Estado de Israel. ¿De verdad es imposible buscar la paz ahora que los palestinos de la OLP apuestan por el laicismo? Porque evidentemente con Hamas no se puede razonar, habría que destruir esa organización y se deben utilizar todos los medios necesarios para hacerlo. Desde un punto de vista me atrevería a decir que filosófico, la vida de quien está dispuesto a morir por llevarse a varias personas por delante no tiene valor de ningún tipo (y con esto no justifico los bombardeos de Gaza).