Español (ES)
Usuario anónimo
Iniciar sesión | Regístrate gratis
Foro de Política, historia y ciencia

Responder / Comentar
Foro Política, historia y ciencia
Por Jaybryce18298
Hace 7 años / Respuestas: 14 / Lecturas: 871

Conspira, por favor

[center]Conspira, por favor
[/center]




[b][color=Navy][center]Desde pequeños nos educan para tener una opinión formada sobre todo.

Nos enseñan a ver las cosas de un color definido, en blanco o en negro, verdadero o falso, afirmativo o negativo, a creer o a no creer…

En definitiva, nos inculcan que debemos albergar un punto de vista concreto sobre cualquier materia y que no tenerlo es algo nocivo.

Por esta razón, tendemos a rechazar la duda y la indefinición y a aferrarnos rápidamente a la primera explicación o justificación que nos parezca plausible para sentirnos seguros, como si estuviéramos perdidos enmedio del océano y nos agarrásemos a una madera para no hundirnos.[/center][/color][/b]








[center][/center]




Y esta primera opción a la que nos abrazamos para darle sentido a todo, acostumbra a ser la que podríamos llamar la “[b]verdad oficial[/b]”, aquella que nos es ofrecida por el común de la sociedad.


Una cálida verdad acatada por la mayoría que, no solo nos protege del espectro terrorífico de la incertidumbre, sino que nos permite ser aceptados por la gente que nos rodea.




[center][/center]





Algo a lo que difícilmente querremos renunciar jamás.


Éste es uno de los mecanismos de refuerzo del Sistema más poderosos que existen.


Y tiene grandes implicaciones en las dinámicas sociales, ya que una vez programada toda una sociedad con estas mecánicas, cualquier idea o concepto que escape a lo comúnmente admitido es atacado por la mayoria de sus miembros, como si alguien pretendiera robarles ese trozo de madera que les permite flotar en el mar.


Se trata de una reacción automática y visceral en contra de todo lo que se salga del redil, un mecanismo de autodefensa y represión del Sistema ante cualquier elemento que lo ponga en duda, como hacen los anticuerpos de un organismo, programados para defenderlo al precio que sea.



[center][/center]




Así, cualquier planteamiento que contradiga la verdad oficial, se tilda de [b]locura[/b], [b]irracionalidad[/b], [b]superchería[/b] o, siguiendo la expresión peyorativa de moda en este momento, de “[b]conspiranoia[/b]”.


Y es cierto e innegable que, sobretodo en las redes, se dicen muchos disparates y estupideces y que las supersticiones, los mitos y la paranoia sin fundamento, campan a sus anchas.


Pero no es menos cierto que la reacción de muchos de aquellos que actúan como “[b]anticuerpos del Sistema[/b]”, es generalmente una respuesta irreflexiva y cerril, propia de personas que se niegan a abrir los ojos a nuevos puntos de vista.


Este tipo de gente se aferra a su trocito de madera enmedio del océano y se autoconvence de que ese pedazo de tronco, es en realidad una isla con sólidos cimientos.


[b]En otros tiempos eran los defensores de las doctrinas de la fe, los que denunciaban y quemaban a brujas y herejes y ahora los vemos representados en nuevas y múltiples formas adaptadas a los tiempos históricos, defendiendo fanáticamente la verdad oficial en el campo de la ciencia, las creencias, la moralidad, la política, la educación o la economía.
[/b]



[center][/center]





[b][color=DarkRed][center][size=26]Los perros del Sistema[/size][/center][/color][/b]





Son los típicos personajes que, cuando alguien plantea cualquier teoría alternativa a la verdad oficial, [b]ladran[/b], espuma en boca, tildándola de disparate, sin tan solo pararse un momento a analizar el asunto por sí mismos, como perros soltados por su amo que atacan a un intruso.



[center]
[/center]



Su implicación emocional los delata: invierten enormes cantidades de energía en la [b]descalificación[/b], la [b]burla[/b] y el [b]insulto[/b] hacia todo aquello que ponga en duda la ficción de “[i]mundo seguro[/i]” que rige en su mente.


Quizás no son conscientes de ello, pero a este tipo de personas, [b]les mueve el miedo[/b].


Sienten auténtico pavor ante cualquier concepto que haga tambalear su visión de la realidad.


Tal es su nivel de cobardía.


Ciertamente, la suya sería una postura tan legítima como cualquier otra si en muchos casos no fuera tan agresiva y extremista y ante todo, tan contradictoria.


Su gran contradicción consiste en que acostumbran a defender la necesidad del orden establecido con el argumento de que sin él, el mundo sería un caos, un lugar inhabitable entregado al salvajismo, la barbarie y la criminalidad.




[center][/center]




Ésta es la visión que tienen de las personas que les rodean y de la naturaleza humana y por lo tanto de sí mismos.


Y quizás tengan parte de razón, quién sabe.


Pero curiosamente, cuando alguien denuncia que sus “[i]amos[/i]”, tan humanos como los demás, también son [b]corruptos[/b], [b]traidores[/b], [b]crueles[/b], [b]mentirosos[/b] y [b]criminales[/b], corren a tildarlo de “[u]conspiranoico[/u]” y arremeten contra él, con toda su agresividad.




[center][/center]




Por lo visto, para los “[i]perros del Sistema[/i]”, la barbarie solo se aplica a las clases populares.


Así pues, no solo son esencialmente cobardes a la hora de abrir los ojos a realidades incómodas, sino que además la suya es una actitud [b]servil[/b], [b]elitista[/b] y [b]discriminatoria[/b].


Actualmente, uno de sus campos de batalla preferidos es de las llamadas “[i]teorías de la conspiración[/i]”, que son capaces de negar tozudamente sin ni tan solo llegar a valorar su verosimilitud y plausabilidad.


Para este tipo de sujetos resulta inaceptable ni tan solo plantear la idea de que los atentados del [i]11-S[/i] de 2001 en Nueva York fueran perpetrados por el propio gobierno norteamericano.





[center][/center]





Para ellos, eso son “[i]delirios conspiranoicos[/i]” y son capaces de cerrar los ojos ante cualquier indicio al respecto, por sospechoso que resulte.

Sin embargo aceptan sin pestañear las conspiraciones históricas, [b]como el autohundimiento del USS Maine que sirvió a Estados Unidos de excusa para declarar la guerra a España en 1898[/b].



[center][/center]




[center]O el incendio del Reichstag Alemán, perpetrado por los propios nazis y atribuido a los comunistas y que sentó las bases del régimen totalitario de Hitler.[/center]


[center]
[/center]




O los incidentes del [i]Golfo de Tonkin[/i], con el auto-ataque norteamericano al [i]USS Maddox[/i] que permitió a los [i]Estados Unidos[/i] involucrarse a escala masiva en la guerra de Vietnam.

O incluso, la [b]Operación MK Ultra de la CIA[/b], consistente en un demencial programa de investigación secreto para controlar la mente de los individuos, algo que podría considerarse el colmo de la extravagancia paranoica, pero que sin embargo fue revelado por el [u]Congreso de los Estados Unidos[/u] en una investigación oficial en [b]1975[/b].




[center][/center]




Tales maquinaciones habrian sido calificadas como “[b]conspiranoia[/b]” en su momento, por mentes cerradas como las suyas.


Sin embargo, una vez los “[i]amos[/i]” deciden otorgar el marchamo de “[i]verdad oficial[/i]” a estas teorías, sus fieles servidores las acatan y reverencian como “[i]hechos históricos incontrovertibles[/i]”.


De la misma manera, descalifican a quien insinúe la posibilidad de que la actual crisis económica fuera diseñada por una élite con la finalidad de enriquecerse y acumular poder, a pesar de que, los mismos medios que publican “[b]las verdades oficiales[/b]” que tanto reverencian, nos muestran, bien claramente, señales de que tales teorías no son tan descabelladas como quieren hacernos creer.




[center][/center]




Así pues, a los perros del Sistema no los mueve la lógica de los hechos ni los posibles indicios o evidencias que sostengan cualquier teoría.


No dejan un espacio para la duda razonable y legítima, como sí hacen muchas personas que sí creen en las verdades oficiales, pero que no por ello, se niegan a observar y estudiar otros puntos de vista.


La suya es una postura cerrada e intransigente.




[center][/center]




No quieren entender que la información es poder y que aquellos que acaparan los puestos de privilegio no tienen ningún interés en contarnos la verdad sobre sus actividades, simplemente, porque tal hecho les perjudicaría.


[list]
[*]¿Algo tan evidente como ésto es tan difícil de asumir?

[*]¿Acaso un mago revela sus trucos?

[*]¿Acaso una empresa comparte alegremente sus secretos industriales?

[*]¿Acaso un marido infiel muestra a sus amantes secretas?[/list]

Entonces, [b]¿quién es el obtuso?[/b]


¿El que sospecha que los gobiernos y los poderosos difícilmente nos dicen la verdad o el que defiende a ultranza la “[i]verdad oficial[/i]”?




[center][/center]






[b][color=DarkRed][center][size=26]El peligro de la paranoia[/size][/center][/color][/b]




Pero, [b]¿Cuál es la actitud correcta?[/b]

¿Creernos toda “verdad oficial” o por lo contrario, no creer nada que provenga de la autoridad o lo comúnmente aceptado?


Evidentemente, [u]ninguna de las dos posturas extremas resulta sana[/u].


Pensar que todo es mentira y abrazar ciegamente cualquier teoría conspirativa resultaría tan absurdo como aceptar ciegamente la verdad oficial.


El mundo caería en una lucha estéril y fanática entre “[i]perros del sistema[/i]” y “[i]perros anti-sistema[/i]”, que no llevaría a ninguna parte.




[center][/center]




Como decíamos al principio, hemos sido educados para sentir intolerancia hacia toda incertidumbre y abrazar cualquier “[i]verdad[/i]”, sea la que sea.


Y este es el mal que padecemos en la actualidad: mucha gente, decepcionada con las mentiras oficiales, se lanza temerariamente a los brazos de las supuestas “[i]verdades alternativas[/i]”, aunque éstas consistan en una sarta de disparates fantasiosos, ilógicos e insostenibles.


Y es que una cosa es tener una visión crítica y escéptica de la realidad y otra muy diferente es convertir la visión paranoica en un estilo de vida.






[b][color=DarkRed][center][size=26]Una nueva actitud[/size][/center][/color][/b]




Y ante la duda de cómo actuar, [b]¿por qué no abandonamos las viejas estructuras mentales que nos agarrotan?[/b]


Como decíamos al principio, desde bien pequeñitos nos han inculcado que para no ahogarnos en el océano debemos aferrarnos, temerosos, a algo que flote, es decir, a cualquiera de las supuestas certezas que la sociedad pone ahí para nosotros.




[center][/center]




De hecho, la sociedad necesita que todos lo hagamos, pues dependiendo de la verdad a la que nos abracemos, seremos clasificados y etiquetados por los demás.

¿Pero qué sucedería si en lugar de hacer eso, admitiéramos de una vez por todas que nos encontramos enmedio del océano y simplemente, aprendiéramos a nadar?




[center][/center]




[b][color=DarkGreen][center]¿Qué sucedería si asumiéramos que nada nos sostiene y que bajo nuestros pies se extiende el abismo insondable y centráramos todos nuestros esfuerzos, no en agarrarnos desesperadamente a esas verdades inertes que la sociedad ha creado, sino en utilizar nuestro intelecto para viajar entre ellas con total libertad?

¿Para qué limitarnos a flotar si podemos nadar sin limitaciones?[/center][/color][/b]



Sin la obligación de ser etiquetados por los demás, ni de adoptar tal o cual creencia o tal o cual ideologia, reconociendo, con plena tranquilidad, que toda nuestra vida es una incesante valoración de los hechos y que quizás nunca llegaremos a una conclusión definitiva sobre nada.




[center][/center]




Al fin y al cabo, no hay nada que temer: si nos sentimos agotados por el esfuerzo de pensar y buscar, siempre podremos agarrarnos a alguna de las respuestas que la sociedad reserva para nosotros.


Ésto es precisamente lo que tanto teme el fanático, sea del bando que sea: soltarse del flotador y nadar.


Es decir, teme abandonar las verdades y creencias construidas por otros y entregarse a la incertidumbre de la búsqueda y la exploración por uno mismo.


Por eso, siempre vigila receloso al individuo libre y se pregunta: “¿Cómo puede ser que no se agarre a nada? ¿Quién lo sostiene?”



[center][/center]






[b][color=DarkRed][center][size=26]Así pues, suéltate[/size][/center][/color][/b]





Empieza abandonando la comodidad de lo comúnmente aceptado por la sociedad, las creencias y doctrinas prefabricadas, lo que te cuenten las noticias o lo que te dicte la autoridad en cualquiera de sus múltiples expresiones.


Sencillamente, no te creas lo primero que te digan.


Date un tiempo para pensarlo todo por tí mism@, analizarlo y darle la vuelta del derecho y del revés.


Ante cualquier creencia impuesta, escucha primero a tu voz interior.


Ante cualquier noticia, pregúntate a quién favorecen los hechos, quién puede ocultarse detrás y qué intereses puede albergar.


Ante cualquier doctrina, pregúntate qué sentido tiene, para qué la necesitas, qué aporta de positivo a tu vida y a la de los demás y quién puede beneficiarse de su existencia.


Juega con tu mente, fantasea, elabora tus propias hipótesis y búscale la lógica interna a tus argumentos.

Y en el caso de que no halles elementos y datos que fundamenten tus conjeturas, simplemente, abandónalas con toda tranquilidad, como harías con cualquiera de esas maderas que flotan en el océano y sigue nadando.


[b]No tienes la obligación de saberlo todo.[/b]

La clave radica, no en creerte a rajatabla tus propias teorías, sino en generar nuevos puntos de vista con los que valorar la realidad.






[b][color=DarkRed][center][size=26]Algo que temen[/size][/center][/color][/b]





Y llegados aquí, realiza uno de los ejercicios que más aterroriza a quienes acaparan el poder: [b]ponte en su lugar[/b].


Ante cualquier situación, pregúntate: [b]¿qué haria yo si fuera “uno de ellos” y quisiera conseguir “tal” o “cuál cosa”?[/b]


Es decir, adopta su rol y usa uno de tus más poderosos instrumentos: la imaginación.


¿Crees que estos ejercicios son una bobada sin sentido?


Deberías saber que los grandes grupos de poder lo hacen sistemáticamente.


Para ellos, imaginar y simular situaciones no es ninguna tontería.


Fabulan y conjeturan sobre eventos hipotéticos futuros y preveen y conciben posibles estrategias, maniobras y respuestas para cada situación.


Constantemente estan visualizando el mañana y los caminos que deberían seguir en cada caso para alcanzar sus objetivos.




[center][/center]




Los comités de expertos encargados de estas actividades reciben el nombre de [b]Think Tanks[/b] y muchas veces son los encargados de generar esas verdades oficiales a las que tan obstinadamente se aferra la población.


Siembran ideas, conceptos y creencias en la opinión pública, planifican las estrategias globales de partidos políticos, grandes corporaciones y medios de comunicación y promueven y moldean a los futuros líderes.


Dicho en otras palabras: [u]son conspiradores profesionales y les pagan por imaginar[/u].





[center][/center]





Si siguiéramos con la metáfora utilizada a lo largo del artículo, los expertos de los Think Tanks, serían nadadores de élite que van diseminando las maderas a las que tú debes aferrarte.

Su interés fundamental reside en que jamás aprendas a nadar.

No quieren que te pases el día razonando, valorando, imaginando y atando cabos y por eso se encargan de suministrarte rápidamente respuestas a todo, para que no te pongas a buscarlas.






[b][color=DarkRed][center][size=26]La Conspiración Masiva[/size][/center][/color][/b]





Pero ¿Qué sucedería si de repente todo el mundo soltara sus confortables flotadores y decidiera nadar?



[center][/center]



[list]

[*]¿Qué sucedería si los conspiradores fuéramos nosotros?

[*]¿Si fuera el pueblo el que utilizara su imaginación para conspirar contra los poderosos y no al revés?

[*]¿Si cada vez que apareciera una noticia, en lugar de acatarla como una verdad incuestionable, cada ciudadano se hiciera todo tipo de preguntas y conjeturas, por incómodas que resultaran?

[*]¿Si en las reuniones de amigos, además de hablar de futbol y cotilleos, se formaran pequeños Think Tanks improvisados y cada individuo fuera un pequeño experto conspirador, planificando las maniobras necesarias para cambiar el mundo?[/list]



Como si se tratara de un juego o de una despreocupada diversión narrativa.


Millones de personas abriendo bien los ojos, tratando de ver desvergonzadamente quién se esconde tras las bambalinas o intentando adivinar la proxima linea de diálogo de la gran obra de teatro.


Miles de minúsculas e incontrolables sociedades secretas de carácter cotidiano, centrando sus actividades en un objetivo común: descabalgar del poder a los que mueven los hilos y a sus secuaces y esbirros.



[center][/center]



Dicen que las actuales son las generaciones más preparadas de la historia.


En tal caso, con tanta gente bien formada elucubrando, imaginando y actuando a la vez, ¿sería tan fácil engañarnos y manipularnos?


Probablemente no…


Así pues, te invitamos a que lo hagas.


Y no prestes atención a los ladridos desesperados de los perros del Sistema.


Recuerda que ladran porque tienen miedo.


Suéltate, imagina y conspira, por favor.





[center][url=https://gazzettadelapocalipsis.com/2014/02/26/conspira-por-favor/]Fuente[/url][/center]
6 VOTOS
RAMIREZ23428Hace 7 años1
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Semyorka1478Hace 7 años2
6 VOTOS
Mazyus3748Hace 7 años3
Vídeo eliminado de Youtube
Mancisidor4383Hace 7 años4
¡Conspiranoico!
Wangtung17371Hace 7 años5
@RAMIREZ2
Mostrar cita
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Ejem... ¿te leiste todo el post? el Maine si fue hundido por EEUU, y ademas no es la primera vez que usaron las tacticas de falsa bandera. [i]Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actualmente. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18 Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y dos oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas. Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo». A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.[/i] Señores, que hablar de este tipo de historias no es lo mismo que hablar de ovnis, magia o astrologia, son hechos controvertidos de la historia y contradecir la version oficial no es ser "conspiranoico", se le llama ser esceptico y no es malo siempre y cuando se base en hechos contrastables, lo malo es tragarnos todo a pies juntillas sin corroborar lo que se nos dice.
2 VOTOS
RAMIREZ23428Hace 7 años6
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Ejem... ¿te leiste todo el post? el Maine si fue hundido por EEUU, y ademas no es la primera vez que usaron las tacticas de falsa bandera. [i]Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actualmente. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18 Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y dos oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas. Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo». A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.[/i] Señores, que hablar de este tipo de historias no es lo mismo que hablar de ovnis, magia o astrologia, son hechos controvertidos de la historia y contradecir la version oficial no es ser "conspiranoico", se le llama ser esceptico y no es malo siempre y cuando se base en hechos contrastables, lo malo es tragarnos todo a pies juntillas sin corroborar lo que se nos dice.
La explosión del Maine se debió a un accidente técnico, esto se determinó hace poco si no me equivoco. Ningún país estaría dispuesto a perder un acorazado extremadamente armado y con más de media tripulación a bordo para declarar una guerra en la que ya tenían un casus belli bastante sólido (ayudar a los rebeldes cubanos). De hecho no se usó el hundimiento del Maine como un casus belli... Pero la prensa americana aprovechó la explosión para convencer a la opinión pública de que habia que entrar en guerra contra España. Lo más probable es que fuese un accidente. La oficialidad estaba en un baile en la Habana aquella noche, y es fácil imaginar cualquier historia de borrachera o error entre los marineros del barco, o un accidente sin más. Pero la investigación de Rickover en 1974 determinó que un accidente, debido a la mala separación entre las calderas del barco y la sala de municiones, fue la causa más probable de hundimiento del USS Maine. A España no le interesaba una guerra con EEUU. EEUU podía haber entrado en guerra cuando hubiese querido, tenía ya un casus belli, y la opinión americana estaba en su mayoría a favor de una intervención militar en Cuba.
BlackBeret25998Hace 7 años7
"Nos enseñan a ver las cosas de un color definido, en blanco o en negro, verdadero o falso, afirmativo o negativo, a creer o a no creer…"

Mucha razón y por eso hay dos clases de persona: los borregos que lo ven todo en blanco y negro y los que hemos abierto los ojos.
6 VOTOS
Wangtung17371Hace 7 años8
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Ejem... ¿te leiste todo el post? el Maine si fue hundido por EEUU, y ademas no es la primera vez que usaron las tacticas de falsa bandera. [i]Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actualmente. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18 Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y dos oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas. Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo». A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.[/i] Señores, que hablar de este tipo de historias no es lo mismo que hablar de ovnis, magia o astrologia, son hechos controvertidos de la historia y contradecir la version oficial no es ser "conspiranoico", se le llama ser esceptico y no es malo siempre y cuando se base en hechos contrastables, lo malo es tragarnos todo a pies juntillas sin corroborar lo que se nos dice.
La explosión del Maine se debió a un accidente técnico, esto se determinó hace poco si no me equivoco. Ningún país estaría dispuesto a perder un acorazado extremadamente armado y con más de media tripulación a bordo para declarar una guerra en la que ya tenían un casus belli bastante sólido (ayudar a los rebeldes cubanos). De hecho no se usó el hundimiento del Maine como un casus belli... Pero la prensa americana aprovechó la explosión para convencer a la opinión pública de que habia que entrar en guerra contra España. Lo más probable es que fuese un accidente. La oficialidad estaba en un baile en la Habana aquella noche, y es fácil imaginar cualquier historia de borrachera o error entre los marineros del barco, o un accidente sin más. Pero la investigación de Rickover en 1974 determinó que un accidente, debido a la mala separación entre las calderas del barco y la sala de municiones, fue la causa más probable de hundimiento del USS Maine. A España no le interesaba una guerra con EEUU. EEUU podía haber entrado en guerra cuando hubiese querido, tenía ya un casus belli, y la opinión americana estaba en su mayoría a favor de una intervención militar en Cuba.
¿me puedes pasar ese informe que demuestre que es un accidente por favor? yo es que lo siento pero sin pruebas firmes no suelo creerme nada, y en este caso solo son conjeturas, pudo ser un accidente si, se barajó esa posibilidad, pero perder un barco y ganar una isla es un "bussiness", y los americanos no son tontos, algo necesitaban para empezar el pleito con España y estuvieron defendiendo en la epoca la version del hundimiento Español con mucho ahinco. No habia motivo para una guerra, sencillamente EEUU queria comprar Cuba y España no quiso... asi de facil. Lo de ayudar a los rebeldes es una soberana parida, con perdon, a España igual que no le convenia una guerra con EEUU tampoco le convenia ayudar a que su colonia se independizase de España. De hecho, durante la guerra intentaron darle mas soberania a Cuba y los rebeldes se negaron a una limosna, la querian toda.
EDITADO EL 12-06-2016 / 14:44 (EDITADO 3 VECES)
RAMIREZ23428Hace 7 años9
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Ejem... ¿te leiste todo el post? el Maine si fue hundido por EEUU, y ademas no es la primera vez que usaron las tacticas de falsa bandera. [i]Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actualmente. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18 Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y dos oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas. Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo». A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.[/i] Señores, que hablar de este tipo de historias no es lo mismo que hablar de ovnis, magia o astrologia, son hechos controvertidos de la historia y contradecir la version oficial no es ser "conspiranoico", se le llama ser esceptico y no es malo siempre y cuando se base en hechos contrastables, lo malo es tragarnos todo a pies juntillas sin corroborar lo que se nos dice.
La explosión del Maine se debió a un accidente técnico, esto se determinó hace poco si no me equivoco. Ningún país estaría dispuesto a perder un acorazado extremadamente armado y con más de media tripulación a bordo para declarar una guerra en la que ya tenían un casus belli bastante sólido (ayudar a los rebeldes cubanos). De hecho no se usó el hundimiento del Maine como un casus belli... Pero la prensa americana aprovechó la explosión para convencer a la opinión pública de que habia que entrar en guerra contra España. Lo más probable es que fuese un accidente. La oficialidad estaba en un baile en la Habana aquella noche, y es fácil imaginar cualquier historia de borrachera o error entre los marineros del barco, o un accidente sin más. Pero la investigación de Rickover en 1974 determinó que un accidente, debido a la mala separación entre las calderas del barco y la sala de municiones, fue la causa más probable de hundimiento del USS Maine. A España no le interesaba una guerra con EEUU. EEUU podía haber entrado en guerra cuando hubiese querido, tenía ya un casus belli, y la opinión americana estaba en su mayoría a favor de una intervención militar en Cuba.
¿me puedes pasar ese informe que demuestre que es un accidente por favor? yo es que lo siento pero sin pruebas firmes no suelo creerme nada, y en este caso solo son conjeturas, pudo ser un accidente si, se barajó esa posibilidad, pero perder un barco y ganar una isla es un "bussiness", y los americanos no son tontos, algo necesitaban para empezar el pleito con España y estuvieron defendiendo en la epoca la version del hundimiento Español con mucho ahinco. No habia motivo para una guerra, sencillamente EEUU queria comprar Cuba y España no quiso... asi de facil. Lo de ayudar a los rebeldes es una soberana parida, con perdon, a España igual que no le convenia una guerra con EEUU tampoco le convenia ayudar a que su colonia se independizase de España. De hecho, durante la guerra intentaron darle mas soberania a Cuba y los rebeldes se negaron a una limosna, la querian toda.
La verdad es que ahora no sabría encontrarte el informe, pero parece tener más pruebas que la serie de conjeturas que antes nos llevaba a decir que EEUU había hecho estallar el barco. Es verdad lo que dices, perder un barco y ganar una isla es un buisness, y aunque no ganaran la isla si que la mantuvieron firmemente económicamente hablando hasta que Castro llegó al poder en 1959. Pero en EEUU ya tenían casus belli. España mantenía la esclavitud en Cuba y los periódicos americanos no paraban de hablar de como los españoles masacraban y maltrataban al "pueblo cubano". La opinión pública americana estaba enteramente a favor de la guerra, y ningún país se opondría a ella. Como he dicho la administración McKinley no usó al Maine como casus belli. Tal vez hundieran su barco, pero estudiado en más profundidad es innecesario. En todo caso pocas pruebas apuntan hacia el hundimiento planeado por EEUU, sino es que se negaron a crear una comisión conjunta, y que después volvieron a hundir el barco sin mayores investigaciones. Pero eso también puede apuntar a la teoría del accidente: en aquella época había que mantener que España había hundido el barco, y si se descubría que no había sido España, pues se hundía la máquina de propaganda de William Heart y compañía.
1 VOTO
Wangtung17371Hace 7 años10
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Ejem... ¿te leiste todo el post? el Maine si fue hundido por EEUU, y ademas no es la primera vez que usaron las tacticas de falsa bandera. [i]Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actualmente. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18 Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y dos oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas. Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo». A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.[/i] Señores, que hablar de este tipo de historias no es lo mismo que hablar de ovnis, magia o astrologia, son hechos controvertidos de la historia y contradecir la version oficial no es ser "conspiranoico", se le llama ser esceptico y no es malo siempre y cuando se base en hechos contrastables, lo malo es tragarnos todo a pies juntillas sin corroborar lo que se nos dice.
La explosión del Maine se debió a un accidente técnico, esto se determinó hace poco si no me equivoco. Ningún país estaría dispuesto a perder un acorazado extremadamente armado y con más de media tripulación a bordo para declarar una guerra en la que ya tenían un casus belli bastante sólido (ayudar a los rebeldes cubanos). De hecho no se usó el hundimiento del Maine como un casus belli... Pero la prensa americana aprovechó la explosión para convencer a la opinión pública de que habia que entrar en guerra contra España. Lo más probable es que fuese un accidente. La oficialidad estaba en un baile en la Habana aquella noche, y es fácil imaginar cualquier historia de borrachera o error entre los marineros del barco, o un accidente sin más. Pero la investigación de Rickover en 1974 determinó que un accidente, debido a la mala separación entre las calderas del barco y la sala de municiones, fue la causa más probable de hundimiento del USS Maine. A España no le interesaba una guerra con EEUU. EEUU podía haber entrado en guerra cuando hubiese querido, tenía ya un casus belli, y la opinión americana estaba en su mayoría a favor de una intervención militar en Cuba.
¿me puedes pasar ese informe que demuestre que es un accidente por favor? yo es que lo siento pero sin pruebas firmes no suelo creerme nada, y en este caso solo son conjeturas, pudo ser un accidente si, se barajó esa posibilidad, pero perder un barco y ganar una isla es un "bussiness", y los americanos no son tontos, algo necesitaban para empezar el pleito con España y estuvieron defendiendo en la epoca la version del hundimiento Español con mucho ahinco. No habia motivo para una guerra, sencillamente EEUU queria comprar Cuba y España no quiso... asi de facil. Lo de ayudar a los rebeldes es una soberana parida, con perdon, a España igual que no le convenia una guerra con EEUU tampoco le convenia ayudar a que su colonia se independizase de España. De hecho, durante la guerra intentaron darle mas soberania a Cuba y los rebeldes se negaron a una limosna, la querian toda.
La verdad es que ahora no sabría encontrarte el informe, pero parece tener más pruebas que la serie de conjeturas que antes nos llevaba a decir que EEUU había hecho estallar el barco. Es verdad lo que dices, perder un barco y ganar una isla es un buisness, y aunque no ganaran la isla si que la mantuvieron firmemente económicamente hablando hasta que Castro llegó al poder en 1959. Pero en EEUU ya tenían casus belli. España mantenía la esclavitud en Cuba y los periódicos americanos no paraban de hablar de como los españoles masacraban y maltrataban al "pueblo cubano". La opinión pública americana estaba enteramente a favor de la guerra, y ningún país se opondría a ella. Como he dicho la administración McKinley no usó al Maine como casus belli. Tal vez hundieran su barco, pero estudiado en más profundidad es innecesario. En todo caso pocas pruebas apuntan hacia el hundimiento planeado por EEUU, sino es que se negaron a crear una comisión conjunta, y que después volvieron a hundir el barco sin mayores investigaciones. Pero eso también puede apuntar a la teoría del accidente: en aquella época había que mantener que España había hundido el barco, y si se descubría que no había sido España, pues se hundía la máquina de propaganda de William Heart y compañía.
Creo que te has viciado mucho con la propaganda americana.... somos españoles, yo personalmente me inclino mas a creerme la version oficial de nuestro pais que la americana, un pais que siempre ha querido hacer historia a golpe de guerras a falta de una historia rica y amplia como la nuestra, y que siempre quiso ser imperio como nosotros lo fuimos. Sea accidente a autoinmolacion, el efecto fué el mismo compañero, su propaganda les sirvió de escusa para invadir Cuba, y permiteme dudar bastante de los informes americanos sobre la situacion de la colonia mientras fué española, que algo me dice que lo decoraron bastante.
2 VOTOS
RAMIREZ23428Hace 7 años11
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Ejem... ¿te leiste todo el post? el Maine si fue hundido por EEUU, y ademas no es la primera vez que usaron las tacticas de falsa bandera. [i]Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actualmente. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18 Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y dos oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas. Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo». A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.[/i] Señores, que hablar de este tipo de historias no es lo mismo que hablar de ovnis, magia o astrologia, son hechos controvertidos de la historia y contradecir la version oficial no es ser "conspiranoico", se le llama ser esceptico y no es malo siempre y cuando se base en hechos contrastables, lo malo es tragarnos todo a pies juntillas sin corroborar lo que se nos dice.
La explosión del Maine se debió a un accidente técnico, esto se determinó hace poco si no me equivoco. Ningún país estaría dispuesto a perder un acorazado extremadamente armado y con más de media tripulación a bordo para declarar una guerra en la que ya tenían un casus belli bastante sólido (ayudar a los rebeldes cubanos). De hecho no se usó el hundimiento del Maine como un casus belli... Pero la prensa americana aprovechó la explosión para convencer a la opinión pública de que habia que entrar en guerra contra España. Lo más probable es que fuese un accidente. La oficialidad estaba en un baile en la Habana aquella noche, y es fácil imaginar cualquier historia de borrachera o error entre los marineros del barco, o un accidente sin más. Pero la investigación de Rickover en 1974 determinó que un accidente, debido a la mala separación entre las calderas del barco y la sala de municiones, fue la causa más probable de hundimiento del USS Maine. A España no le interesaba una guerra con EEUU. EEUU podía haber entrado en guerra cuando hubiese querido, tenía ya un casus belli, y la opinión americana estaba en su mayoría a favor de una intervención militar en Cuba.
¿me puedes pasar ese informe que demuestre que es un accidente por favor? yo es que lo siento pero sin pruebas firmes no suelo creerme nada, y en este caso solo son conjeturas, pudo ser un accidente si, se barajó esa posibilidad, pero perder un barco y ganar una isla es un "bussiness", y los americanos no son tontos, algo necesitaban para empezar el pleito con España y estuvieron defendiendo en la epoca la version del hundimiento Español con mucho ahinco. No habia motivo para una guerra, sencillamente EEUU queria comprar Cuba y España no quiso... asi de facil. Lo de ayudar a los rebeldes es una soberana parida, con perdon, a España igual que no le convenia una guerra con EEUU tampoco le convenia ayudar a que su colonia se independizase de España. De hecho, durante la guerra intentaron darle mas soberania a Cuba y los rebeldes se negaron a una limosna, la querian toda.
La verdad es que ahora no sabría encontrarte el informe, pero parece tener más pruebas que la serie de conjeturas que antes nos llevaba a decir que EEUU había hecho estallar el barco. Es verdad lo que dices, perder un barco y ganar una isla es un buisness, y aunque no ganaran la isla si que la mantuvieron firmemente económicamente hablando hasta que Castro llegó al poder en 1959. Pero en EEUU ya tenían casus belli. España mantenía la esclavitud en Cuba y los periódicos americanos no paraban de hablar de como los españoles masacraban y maltrataban al "pueblo cubano". La opinión pública americana estaba enteramente a favor de la guerra, y ningún país se opondría a ella. Como he dicho la administración McKinley no usó al Maine como casus belli. Tal vez hundieran su barco, pero estudiado en más profundidad es innecesario. En todo caso pocas pruebas apuntan hacia el hundimiento planeado por EEUU, sino es que se negaron a crear una comisión conjunta, y que después volvieron a hundir el barco sin mayores investigaciones. Pero eso también puede apuntar a la teoría del accidente: en aquella época había que mantener que España había hundido el barco, y si se descubría que no había sido España, pues se hundía la máquina de propaganda de William Heart y compañía.
Creo que te has viciado mucho con la propaganda americana.... somos españoles, yo personalmente me inclino mas a creerme la version oficial de nuestro pais que la americana, un pais que siempre ha querido hacer historia a golpe de guerras a falta de una historia rica y amplia como la nuestra, y que siempre quiso ser imperio como nosotros lo fuimos. Sea accidente a autoinmolacion, el efecto fué el mismo compañero, su propaganda les sirvió de escusa para invadir Cuba, y permiteme dudar bastante de los informes americanos sobre la situacion de la colonia mientras fué española, que algo me dice que lo decoraron bastante.
Lo que dices es totalmente cierto. Sea lo que sea la prensa americana supo aprovechar el momento para quitarnos lo poco que nos quedaba de imperio. EEUU es así, a falta de héroes tienen al General Custer, y a falta de imperio invadieron Cuba.
1 VOTO
Wangtung17371Hace 7 años12
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
@Wangtung
Mostrar cita
@RAMIREZ2
Mostrar cita
No me he leido el post entero, pero el Maine no fue hundido por los propios americanos.
Ejem... ¿te leiste todo el post? el Maine si fue hundido por EEUU, y ademas no es la primera vez que usaron las tacticas de falsa bandera. [i]Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actualmente. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York. A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, Ramón Blanco, controlaba perfectamente la situación. Por otra parte, a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navío, Charles Sigsbee, simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.18 Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y dos oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas. Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo». A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.19 Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.[/i] Señores, que hablar de este tipo de historias no es lo mismo que hablar de ovnis, magia o astrologia, son hechos controvertidos de la historia y contradecir la version oficial no es ser "conspiranoico", se le llama ser esceptico y no es malo siempre y cuando se base en hechos contrastables, lo malo es tragarnos todo a pies juntillas sin corroborar lo que se nos dice.
La explosión del Maine se debió a un accidente técnico, esto se determinó hace poco si no me equivoco. Ningún país estaría dispuesto a perder un acorazado extremadamente armado y con más de media tripulación a bordo para declarar una guerra en la que ya tenían un casus belli bastante sólido (ayudar a los rebeldes cubanos). De hecho no se usó el hundimiento del Maine como un casus belli... Pero la prensa americana aprovechó la explosión para convencer a la opinión pública de que habia que entrar en guerra contra España. Lo más probable es que fuese un accidente. La oficialidad estaba en un baile en la Habana aquella noche, y es fácil imaginar cualquier historia de borrachera o error entre los marineros del barco, o un accidente sin más. Pero la investigación de Rickover en 1974 determinó que un accidente, debido a la mala separación entre las calderas del barco y la sala de municiones, fue la causa más probable de hundimiento del USS Maine. A España no le interesaba una guerra con EEUU. EEUU podía haber entrado en guerra cuando hubiese querido, tenía ya un casus belli, y la opinión americana estaba en su mayoría a favor de una intervención militar en Cuba.
¿me puedes pasar ese informe que demuestre que es un accidente por favor? yo es que lo siento pero sin pruebas firmes no suelo creerme nada, y en este caso solo son conjeturas, pudo ser un accidente si, se barajó esa posibilidad, pero perder un barco y ganar una isla es un "bussiness", y los americanos no son tontos, algo necesitaban para empezar el pleito con España y estuvieron defendiendo en la epoca la version del hundimiento Español con mucho ahinco. No habia motivo para una guerra, sencillamente EEUU queria comprar Cuba y España no quiso... asi de facil. Lo de ayudar a los rebeldes es una soberana parida, con perdon, a España igual que no le convenia una guerra con EEUU tampoco le convenia ayudar a que su colonia se independizase de España. De hecho, durante la guerra intentaron darle mas soberania a Cuba y los rebeldes se negaron a una limosna, la querian toda.
La verdad es que ahora no sabría encontrarte el informe, pero parece tener más pruebas que la serie de conjeturas que antes nos llevaba a decir que EEUU había hecho estallar el barco. Es verdad lo que dices, perder un barco y ganar una isla es un buisness, y aunque no ganaran la isla si que la mantuvieron firmemente económicamente hablando hasta que Castro llegó al poder en 1959. Pero en EEUU ya tenían casus belli. España mantenía la esclavitud en Cuba y los periódicos americanos no paraban de hablar de como los españoles masacraban y maltrataban al "pueblo cubano". La opinión pública americana estaba enteramente a favor de la guerra, y ningún país se opondría a ella. Como he dicho la administración McKinley no usó al Maine como casus belli. Tal vez hundieran su barco, pero estudiado en más profundidad es innecesario. En todo caso pocas pruebas apuntan hacia el hundimiento planeado por EEUU, sino es que se negaron a crear una comisión conjunta, y que después volvieron a hundir el barco sin mayores investigaciones. Pero eso también puede apuntar a la teoría del accidente: en aquella época había que mantener que España había hundido el barco, y si se descubría que no había sido España, pues se hundía la máquina de propaganda de William Heart y compañía.
Creo que te has viciado mucho con la propaganda americana.... somos españoles, yo personalmente me inclino mas a creerme la version oficial de nuestro pais que la americana, un pais que siempre ha querido hacer historia a golpe de guerras a falta de una historia rica y amplia como la nuestra, y que siempre quiso ser imperio como nosotros lo fuimos. Sea accidente a autoinmolacion, el efecto fué el mismo compañero, su propaganda les sirvió de escusa para invadir Cuba, y permiteme dudar bastante de los informes americanos sobre la situacion de la colonia mientras fué española, que algo me dice que lo decoraron bastante.
Lo que dices es totalmente cierto. Sea lo que sea la prensa americana supo aprovechar el momento para quitarnos lo poco que nos quedaba de imperio. EEUU es así, a falta de héroes tienen al General Custer, y a falta de imperio invadieron Cuba.
Teniendo en cuenta esto, al margen de si fueron derribadas o las derribaron ellos mismos, y a riesgo de que se me vuelva a tildar de "conspiranoico"... ¿el efecto no fue el mismo con las torres gemelas e Irak?
GJBrothers2682Hace 7 años13
En resumen: que quieres ser nihilista.

Me alegro mucho por ti. Es una buena vía, si se hace bien, sobretodo si no involucras a los demás

Pero bueno, no sé a qué vienen las máscaras de V. Es un héroe que hace lo correcto desde cualquier perspectiva. Supongo que lo haces por postureo, como todo el mundo. Parece que esa máscara no sirve para otra cosa. Muchos os creéis que sólo por decir que no os gusta lo establecido ya estáis haciendo referencia a V, y eso no es cierto.

Hay películas que van mucho más acorde con lo que dices. [i]El Club de la Lucha[/i] (la primera parte, la que no tiene bombas ni puñetazos), [i]El Indomable Will Huntng[/i]... así a bote pronto se me ocurren esas, que me encantan. Si no las has visto... ya estás tardando. Si no entiendes la referencia, coge tu cerebro y ve a "ajustes", algo debe fallar.
1 VOTO
Jaybryce18298Hace 7 años14
@GJBrothers
Mostrar cita
En resumen: que quieres ser nihilista. Me alegro mucho por ti. Es una buena vía, si se hace bien, sobretodo si no involucras a los demás Pero bueno, no sé a qué vienen las máscaras de V. Es un héroe que hace lo correcto desde cualquier perspectiva. Supongo que lo haces por postureo, como todo el mundo. Parece que esa máscara no sirve para otra cosa. Muchos os creéis que sólo por decir que no os gusta lo establecido ya estáis haciendo referencia a V, y eso no es cierto. Hay películas que van mucho más acorde con lo que dices. [i]El Club de la Lucha[/i] (la primera parte, la que no tiene bombas ni puñetazos), [i]El Indomable Will Huntng[/i]... así a bote pronto se me ocurren esas, que me encantan. Si no las has visto... ya estás tardando. Si no entiendes la referencia, coge tu cerebro y ve a "ajustes", algo debe fallar.
Primero que nada, relájate. Intenta ir a pasear por el campo, leer...no sé, cosas que te relajen. En segundo lugar, ¿nihilista? ¿yo? Por favor En tercer lugar, ¿quién eres para decir que todos mis actos y pensamientos se deben al postureo? Hice la referencia a V porque me pareció correcto en este caso. Si no es cierto, óle por ti, tienes la verdad. Conozco las películas que has mencionado, las he visto en más de una ocasión. Y en cuarto lugar, el artículo no es mío, como bien indica la fuente. Yo solamente lo he compartido Ah, y si no sabes relajarte, coge tu cerebro, ve a ajustes, algo debe fallar x'D
1 VOTO
Responder / Comentar
Subir
Foros > Política, historia y ciencia > Conspira, por favor

Hay 14 respuestas en Conspira, por favor, del foro de Política, historia y ciencia. Último comentario hace 7 años.

  • Regístrate

  • Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL