Debate: La autenticidad histórica versus Battlefield 1 (+ Opinión y Aclaraciones).

[center][b][u]DEBATE[/u][/b][/center]

[center][i]¿Debería la saga atender a la autenticidad histórica con Battlefield 1, al sumergirse en un cruento conflicto real ocurrido hace más de un siglo?[/i][/center] 

[center][i]¿O debiese aprovechar tal original contexto sólo para hacer avanzar a la saga en pos de su esencia?[/i][/center]

[center][i]¿Hasta donde podemos solicitar el realismo para la saga? ¿Su inmersión avanzada supone tal necesidad?
[/i][/center]

[center][b][u]¿QUÉ OPINAN AL RESPECTO? COMENCEMOS EL DEBATE[/u][/b][/center]



[center][b][u]MI OPINIÓN[/u][/b][/center]

Luego de la [u]presentación[/u] del próximo título de DICE, no fueron pocos los que alzaron su voz en[u] rechazo[/u] del juego debido al [u]poco apego histórico[/u] demostrado: armamento variado y masificado; manejo de vehículos; acción frenética; soldados raciales...y un largo etcétera. Incluso he leído declaraciones de historiadores en Twitter que se oponen a un lanzamiento de este estilo. 

Aunque toda [u]crítica[/u] fundada al respeto puede ser totalmente aceptable, parece que muchos aún poseen total [u]incertidumbr[/u]e respecto a la auténtica [u]propuesta[/u] que la saga ha ido entregando desde sus primeros pasos.

Si bien desde 2008 la saga consagró una [u]fórmula[/u] exquisita de gran calidad audiovisual junto a una asombrosa destrucción dinámica (gracias a Frostbite), que logró envolver a los jugadores en una gran [u]inmersión[/u] de combate, ello nunca significó que la saga haya pisado la fórmula "realista". Ni siquiera con la gravedad de las balas...

[b]Algunas aclaraciones[/b]



Sobre el "[u]armamento poco apegado a la realidad[/u]" en Battlefield 1....ello se ve desde el mismísimo Battlefield 1942, con los MK II que empuñaban tanto rusos como aliados occidentales. Incluso Battlefield 3 y 4 brindaron armas y prototipos de muchos países para un puñado minúsculo de facciones, muy diferente a como ocurre en la realidad. La saga, por ende, ha [u]privilegiado grandes y divertidas propuestas de combate que la suma autenticidad[/u], aún para efectos de armas...

Es [u]totalmente cierto el poco apego[/u] armamentista de Battlefield 1 al brindar suma variedad para sus soldados de la Primera Guerra Mundial. [u]Si criticamos[/u] el arco de armas a elegir, entonces todos los shooters contemporáneos más populares, sea el conflicto que tome de contexto, [u]caerían en el mismo saco de críticas[/u]. En la Segunda Gran Guerra también persistieron mucho los rifles de cerrojo (vamos, que el arma más usada por la Whermacht fue el Mauser 98); e incluso en la actualidad se sostienen fusiles de asaltos muy estándar para el soldado promedio, y no las bestias automáticas móviles [u]que nos hacen creer[/u] los videojuegos y películas de acción más tendenciosas.

* Dato curioso: [u]Todas[/u] las armas confirmadas de Battlefield 1 [u]existieron[/u] para asombro de muchos; e incluso pisaron suelo de guerra europeo (como el fusil Mondragon, a finales de la guerra). Se suma a ellos armas tan extravagantes como la "Automatico" 1918 italiana; lo mismo para el Winchester 1907. Sobre todo esto encontré la información debida en internet.
[center][/center] 

También, como sugieren otras críticas, es totalmente cierto que la[u] velocidad de los vehículos de tal época es sumamente poco real[/u] a cómo realmente fueron, pues son más veloces en Battlefield 1. Pero, ¿[u]se imaginan[/u] de verdad pilotar en la lentitud auténtica? [u]Nadie[/u] usaría vehículos y la diversión poco se expandiría; ahí lo dejo sin agregar más. 



Por último, respecto a los comentarios generales de opositores, se [u]rechaza[/u] la suma [u]acción frenética[/u] con la que envuelve el juego el conflicto de la Gran Guerra. Se la relaciona a que así no fue la [u]guerra de trinchera[/u]s, sin considerar a esta como [u]una[/u] sola etapa del conflicto. De todos modos, es la crítica que [u]más infundada[/u] me parece pues choca fuertemente con la propuesta de la saga. Es confuso ver estas ideas [u]a estas altura[/u]s cuando toda la saga lo ha hecho así, especialmente con el abordamiento del contexto moderno en 2005 con Battlefield 2. [u]Espero[/u] que no crean que la guerra actual se mide en tales grados de acción, porque [u]no es as[/u]í; es un conflicto a distancias largas y de choques muy indirectos. Pocos juegos se han atrevido a hacerlo así por lo arriesgado que es, como en el caso de Arma o Squad. Pero volviendo al caso, la saga [b]Battlefield sigue estricta su esencia: cooperación, inmersión y libertad. Su propuesta casi única de combates en tierra/mar/aire lleva de manera casi intrínseca un componente alto de acción, pero la gran gracia que lo diferencia de muchos títulos de la competencia es que sugiere, además, táctica para abordar las situaciones.[/b] 



[u]No podemos menospreciar la sustancia fundamental[/u] de la franquicia, y menos cuando [u]por fin[/u] la saga ha pisado un[u] nuevo conflicto[/u] en pos de la originalidad y la innovación. [u]Sugiero dejar de lado estas críticas[/u], especialmente para los no familiares de Battlefield. Si tanto realismo desean, pueden pisar con mucho gusto entregas como Verdun, Red Orchestra, Squad o Arma, pues son propuestas increíbles. Pero no deseen que la [u]esencia[/u] de Battlefield se vea [u]trastocada[/u] por meros intereses, porque de lo contrario pueden ocurrir desgastes horribles (como por los que pasa la actual saga Call of Duty respecto a sus orígenes bélicos). 



[u]No deseo alabar de forma "fanboy" al juego[/u]. Desde luego, [u]hay muchas críticas[/u] que hacerle a nivel jugable o de equilibrio - también respecto a bugs severos que se vieron - , pero el [u]abordamiento de este nuevo conflicto, en su unión a la base de Battlefield[/u], no me parece una muy acertada que hacer. 

[center][b][u]DEJEN SU OPINIÓN EN COMENTARIOS[/u][/b][/center]

[center]SALUDOS[/center]
[center][/Center]