Respuesta de Greenpeace ante la carta de los premios Nobel sobre los transgénicos

Pasphy1944Hace 7 años16

Para mi el problema de los transgenicos no es la manipulacion genetica en si si no las lagunas legales y la dinamica empresarial que se ve detras de todo esto: vender la salvacion planetaria y esconder una politica agropecuaria draconiana, donde cualquier productor se vera obligado a usar y cultivar cuando, donde y como quieran las grandes empresas. 

Solo hay que ver modificaciones como el "Control de la expresión Genética Vegetal", donde la manipulacion genetica lejos de ser un beneficio comun se convierte en una herramienta para restringir el cultivo creando variedades que en la segunda generacion producen semillas esteriles para que haya que volver a pasar por caja y comprarlas una y otra vez cada vez que se quiera cultivar, una maniobra repugnante a la que se puede añadir los peligros para las variedades tradicionales por polinizaciones cruzadas no deseadas.

Ojala todo fuesen cambios inocuos para crear variedades resistentes a las sequias y plagas o crecimientos acelerados, pero detras de todo esto hay intereses economicos enormes que no dudan en restringir, especular y poner muros al sector enarbolando la bandera de las patentes.

No hay que ponerse fatalistas con esto tampoco, lo que hace falta es un regulacion minuciosa de estos cultivos, no hay que pensar en estos avances como el apocalipsis pero ni mucho menos veamos a monsanto, dupont o novartis como Alexander Fleming descubriendo la penicilina porque estan lejiiiiisimos de serlo.

BlackBeret25998Hace 7 años17

[i][/i]
@Aston27 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
[color=green][size=20]Respuesta de Greenpeace ante la carta de los premios Nobel sobre los transgénicos[/size][/color]

[b]01 de julio de 2016 .[/b]-  Ante la carta firmada por 109 Premios Nobel que se presentó el pasado miércoles 30 de junio, Greenpeace quiere aclarar su postura frente al contenido de la carta y las noticias aparecidas en medios de comunicación. 

[u][b]Sobre los transgénicos como solución al hambre en el mundo[/b][/u]
[b]Los transgénicos no son la solución del hambre en el mundo.[/b] En el mundo hay alimentos suficientes para todas las personas. El 30% de los alimentos producidos en el mundo terminan en la basura. Solo con esto tendríamos lo suficiente para alimentar a todas las personas que habitan la Tierra hoy día y los que podremos llegar a ser en 2050 (sin intensificar más la agricultura y sin utilizar cultivos transgénicos). El hambre es una cuestión compleja relacionada con guerras, migraciones, conflictos y no se soluciona con un cultivo transgénico. A esto hay que añadir que el 75% de la superficie agrícola mundial se destina a pastos para ganado, a producir piensos para estos animales y biocombustibles, no a producir alimentos directos para los seres humanos. Además la inmensa mayoría de los cultivos transgénicos comercializados (cerca del 80%) actualmente se destinan a piensos para animales y biocombustibles.

La [url=http://www.unep.org/dewa/Assessments/Ecosystems/IAASTD/tabid/105853/Default.aspx]última evaluación científica de Naciones Unidas sobre Ciencia Agrícola y Tecnología para el Desarrollo[/url], llevada a cabo por más de 400 científicos de todo el mundo hace un balance de la situación actual en la agricultura mundial y concluye que la agricultura ecológica permite aliviar la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria. Por el contrario, cuestiona la agricultura con transgénicos por sus implicaciones sociales y ambientales y la descarta definitivamente como solución única al hambre. 

[u][b]Sobre el arroz dorado[/b][/u]
[b]El arroz dorado modificado genéticamente no existe, no está disponible.[/b] Es un proyecto fallido que tras 20 años sigue en la fase de investigación y en el que se han invertido cientos de millones de dólares. Por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha demostrado viable en 20 años de investigación como solución al hambre en el mundo. Por otra parte, todavía está por demostrarse si este arroz modificado genéticamente puede mejorar el nivel nutricional de las personas con deficiencia de vitamina A. 

Mientras se sigue investigando en cultivos transgénicos que den solución a los problemas agronómicos y carencia de determinados nutrientes, los avances en la mejora convencional ya están ofreciendo los cultivos prometidos por la ingeniería genética. Por ejemplo, tanto el arroz tolerante a las inundaciones como a la sequía ya están en los campos de los agricultores y el maíz resistente a la sequía está disponible en muchas partes de África, donde más se necesita. Cultivos nutritivamente mejorados también ya existen, sin necesidad de utilizar la ingeniería genética, pero sin duda, la solución más sostenible es mejorar el acceso a una alimentación sana y variada. 

[u][b]Greenpeace no está en contra de la biotecnología[/b][/u]
[b]Greenpeace no se opone a la biotecnología[/b] (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) [b]ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente[/b]. Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.
 
Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas. 

Por otro lado, [b]la seguridad a largo plazo de los alimentos transgénicos para los humanos y los animales sigue siendo desconocida[/b] y no existe un consenso científico sobre su seguridad, por lo que creemos que el principio de precaución se debe aplicar a todos los cultivos transgénicos. A pesar de los intentos de la industria de los transgénicos para tranquilizar a los consumidores sobre la seguridad de esos cultivos, cientos de [url=https://ensser.org]científicos independientes cuestionan estas afirmaciones[/url]. La ingeniería genética sigue siendo una tecnología sobre la cual se desconocen los efectos a largo plazo para la salud humana y puede desencadenar efectos no deseados e irreversibles en el medio ambiente. Tenemos razones de sobra para seguir oponiéndonos y para seguir defendiendo la agricultura ecológica, la única solución de futuro. 

[i][b]Sobre crímenes contra la humanidad[/b][/i]
Contrariamente a lo que están diciendo en algunos medios de comunicación, la carta de los Nobel no señala que Greenpeace esté cometiendo crímenes contra la humanidad, sino que añade en su carta el siguiente párrafo: [i]“¿Cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?”[/i]. Lo que están diciendo los premios Nobel es que piden a Greenpeace que cambie su postura sobre los transgénicos no que acusen a Greenpeace de cometer crímenes contra la humanidad. 

[u][b]Sobre el contexto internacional actual. Por qué ahora[/b][/u]
[b]En los últimos años, los defensores de los transgénicos han perdido varias batallas[/b]: han visto cómo Europa ha cerrado sus puertas a este tipo de cultivos (17 países y cuatro regiones de otros dos han prohibido el único cultivo autorizado en la UE), y cómo, incluso en los pocos países que los cultivan, ha decaído la superficie dedicada. De hecho,sólo 5 países a nivel mundial los cultivan a gran escala y ocupan el 3% de la superficie agraria mundial. 

También han visto cómo el año pasado por primera vez la superficie cultivada con transgénicos a nivel mundial decrecía y ahora comprueban cómo [b]en EE.UU., principal país donde se cultivan transgénicos, la movilización en contra no para de crecer[/b]. No es casualidad que esta iniciativa surja en este momento, en el que incluso se podría aprobar en uno de los estados norteamericanos una legislación sobre etiquetado de alimentos con transgénicos (un derecho que viene siendo negado a los estadounidenses desde siempre, parece que la información y la transparencia no le gusta a la industria de los transgénicos y prefieren que el consumidor no tenga la capacidad de elegir).

No es por lo tanto casualidad que en el período previo a esta importante decisión sobre el etiquetado de alimentos transgénicos en el estado norteamericano de Vermont, de nuevo se utilice la bandera de los transgénicos que ha sido siempre el [i]“arroz dorado”[/i], un icono de los grupos de presión pro transgénicos con el cual se ha pretendido siempre allanar el camino para la aprobación mundial de otros cultivos transgénicos más rentables. 

[b][u]Por qué a Greenpeace[/u][/b]
Es importante saber destacar que quien ha movido esta campaña quiere aprovecharse del prestigio de Greenpeace en el mundo para amplificar su mensaje. Se podía haber elegido a alguno de los gobiernos que han prohibido el uso de transgénicos, pero en vez de eso se ha elegido a Greenpeace, como principal sujeto del ataque por su repercusión mediática. 

[b][u]Quiénes se oponen al cultivo de transgénicos[/u][/b]
[b]Greenpeace es solo una de las organizaciones que se han opuesto al cultivo de transgénicos[/b]. La totalidad de organizaciones ecologistas, la gran mayoría de organizaciones internacionales de desarrollo, Derechos Humanos y sociales, plataformas de la sociedad de civil, líderes en la lucha por los Derechos Humanos y contra la pobreza como Vandana Shiva tienen la misma postura.
 
También más de 300 científicos han firmado una declaración en como no existe un consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos.
 
En España, esta oposición se plasmó en el Manifiesto contra los transgénicos firmado por personalidades de la sociedad civil hecho público en 2008.
 
[u][b]Intereses empresariales por controlar el mercado de los transgénicos[/b][/u]
La capacidad de poseer y patentar material genético ha concentrado unas riquezas y un poder inmensos en las manos de unas pocas empresas agroalimentarias. Seis empresas, Monsanto, Dow, Syngenta, Bayer, Dupont y BASF son propietarias de casi todos los cultivos transgénicos que se comercializan en todo el mundo, y controlan el 76% del mercado agroquímico. Eso significa que las empresas que producen las semillas transgénicas son las mismas que se enriquecen con la venta de los plaguicidas adicionales necesarios para la agricultura transgénica. De hecho, los principales productores de transgénicos eran originalmente empresas agroquímicas que ampliaron su negocio a la producción de semillas cuando surgieron las lucrativas oportunidades de las semillas patentadas. Esta lógica es contagiosa, y ahora las empresas de semillas están patentando plantas obtenidas de manera tradicional y creando nuevos monopolios en las semillas convencionales. Informe de 20 años de fracaso:
[url=http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2016/report/transgenico/20-years_spain_web.pdf]http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2016/report/transgenico/20-years_spain_web.pdf[/url]

Greenpeace intentó ayer estar presente en la rueda de prensa que los nobeles hicieron a este caso y fue negada su entrada. La persona que impidió a Greenpeace entrar en la rueda de prensa fue Jay Byrne, quien trabajó anteriormente en la empresa Monsanto.

 
Fin del comunicado

@-Austerlitz-
Esto no lo vas a encontrar en El País ni en El Mundo, esta respuesta la he recibido yo por correo porque soy voluntario de Greenpeace. Es decir, que trabajo sin cobrar ni un duro y sin ningún ánimo de lucro para que TODO el mundo, incluído los varones blancos heterosexuales europeos oprimidos como tú, puedan respirar tranquilos en nuestro medioambiente, que no está ni para que lo sirvamos ni para servirnos, porque el medioambiente no son unos prados bonitos, el medioambiente lo es TODO, es el medio en el que vivimos y al que estamos adaptados, si nos lo cargamos nos cargamos a nosotros también.

Y a cambio nos lo agradeces llamándome a mí y a todo el que quiera sostener el medioambiente con que somos unos piji-progres, unos anticapitalistas, unos fascistas y unos enemigos de Europa. Greenpeace no sólo existe en países del primer mundo europeos, existe en países pobres de África, Sudamérica y Oriente. A ver si lo entiendes, no es una religión que adora la naturaleza, es una ONG que no acepta dinero de empresas y que lo que busca es AYUDAR. Los verdaderos enemigos de Europa son los que anteponen sus intereses económicos a la vida del continente.

Lo he escrito en respuesta a este tema: [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42938545/0/109-premios-nobel-irritados-por-la-oposicion-de-greenpeace-a-los-trangenicos/[/url], pero creo un post nuevo para que así más gente vea desmentidas todas las falacias que se han dicho.
[url=https://www.3djuegos.com/foros/tema/42436831/0/la-ciencia-confirma-que-los-transgenicos-son-igual-de-sanos-que-los-normales/]La ciencia confirma que los transgénicos son igual de sanos que los normales[/url]

Lo ideal sería permitir el uso de transgénicos, obligando a las empresas que los comercialicen a poner una pegatina en la caja del producto diciendo que es un transgénico. Quien no quiera comer transgénicos que no los coma, pero que no de por culo a los que sí estén dispuestos.
Interesante que me pases enlaces a post tuyos, pero estaría bien que antes de nada te leyeras el post. ¡LEER! ¡INFORMARSE! ¡QUE DURO QUE ES TODO ESO!

[size=12][i]La [url=http://www.unep.org/dewa/Assessments/Ecosystems/IAASTD/tabid/105853/Default.aspx]última evaluación científica de Naciones Unidas sobre Ciencia Agrícola y Tecnología para el Desarrollo[/url], llevada a cabo por más de 400 científicos de todo el mundo hace un balance de la situación actual en la agricultura mundial y concluye que la agricultura ecológica permite aliviar la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria. Por el contrario, cuestiona la agricultura con transgénicos por sus [b]implicaciones [u]sociales[/u] y[u] ambientales[/u][/b] y la descarta definitivamente como solución única al hambre.[/i]


[i][b]Greenpeace no se opone a la biotecnología[/b] (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) [b]ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga [u]en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente[/u][/b]. Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.
 
Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que [b]pueden reproducirse, cruzarse y provocar [u]daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas[/u][/b]. 

Por otro lado, [b]la seguridad a largo plazo de los alimentos transgénicos para los humanos y los animales sigue siendo desconocida[/b] y [b]no existe un consenso científico sobre su seguridad[/b], por lo que creemos que el principio de precaución se debe aplicar a todos los cultivos transgénicos. A pesar de los intentos de la industria de los transgénicos para tranquilizar a los consumidores sobre la seguridad de esos cultivos, cientos de [url=https://ensser.org]científicos independientes cuestionan estas afirmaciones[/url]. La ingeniería genética sigue siendo una tecnología sobre la cual se desconocen los efectos a largo plazo para la salud humana y puede desencadenar efectos no deseados e irreversibles en el medio ambiente. Tenemos razones de sobra para seguir oponiéndonos y para seguir defendiendo la agricultura ecológica, la única solución de futuro.[/i][/size]

Dado que leer es un hábito que no abunda en este foro te lo resumo. Me has puesto un informe elaborado por la Academia Nacional de Ciencias de EEUU que concluye que los transgénicos no son perjudiciales para la salud humana con la intención de, supuestamente, desmentir un estudio de la ONU hecho por científicos de todo el mundo que cuestiona la implicación ambiental de los transgénicos. 

Y no estoy diciendo que un estudio se mejor que el otro porque como la mayoría de este foro yo no tengo los suficientes conocimientos científicos como para decidir eso, estoy hablando de que ambos estudios hablan de cosas diferentes, uno sobre cómo afectan a nuestra salud y otro sobre su impacto medioambiental (aunque a la larga acabe siendo lo mismo). 

A parte, el titular de El País es engañoso (cómo no). "La ciencia confirma". La ciencia no es la Academia Nacional de Ciencias de EEUU, ni tampoco lo son 400 científicos de la ONU, ni 109 premios nobeles. Es una forma de conocimiento, materia, campo, o como lo quieras llamar, pero no es una entidad. Y como te he marcado antes, no existe un consenso científico. Así que si ya asumes algo como seguro por el titular engañoso de un periódico, deberías de tener más cuidado.
EDITADO EL 06-07-2016 / 02:48 (EDITADO 1 VEZ)

Godofwarhd1234423Hace 7 años18

@BlackBeret 
Mostrar cita
Agradezco mucho vuestra opinión y no es que os falte razón, pero como me canso de repetir, leer nunca está de más:

[b][u]Greenpeace no está en contra de la biotecnología[/u] 
Greenpeace no se opone a la biotecnología[/b] (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) [b]ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente.[/b] Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.

Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.
"El mono baila con billetes" ($$$). Mira, esta gente se "pintan" los más guardianes del planeta y a la hora de la verdad se alinean a los grandes intereses. De hecho, gran parte de su función es financiada por poderosos petroleros (USA, Arabia, etc.) que les importa un coño el medio ambiente. Y no lo digo yo, en la internet hay muchísima información sobre esta porquería de entidad.

BlackBeret25998Hace 7 años19

@Godofwarhd1234 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
Agradezco mucho vuestra opinión y no es que os falte razón, pero como me canso de repetir, leer nunca está de más:

[b][u]Greenpeace no está en contra de la biotecnología[/u] 
Greenpeace no se opone a la biotecnología[/b] (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) [b]ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente.[/b] Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.

Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.
"El mono baila con billetes" ($$$). Mira, esta gente se "pintan" los más guardianes del planeta y a la hora de la verdad se alinean a los grandes intereses. De hecho, gran parte de su función es financiada por poderosos petroleros (USA, Arabia, etc.) que les importa un coño el medio ambiente. Y no lo digo yo, en la internet hay muchísima información sobre esta porquería de entidad.
Sí, muchísima información de contraperiodismomatrix y demás blogs magufos.

Aquí puedes ver sus ingresos y gastos: [url]http://www.greenpeace.org/espana/es/Informes-Anuales/Informe-Anual-2014/Informe-de-cuentas/[/url] Si Greenpeace fuera financiada por las petroleras primero, no haría campaña contra los combustibles fósiles y segundo, no nos necesitaría al voluntariado. Estoy dentro de la ONG así que cualquier chorrada de conspiración que me sueltes te la voy a tumbar porque a diferencia de ti, yo sí que estoy informado.

Godofwarhd1234423Hace 7 años20

@BlackBeret 
Mostrar cita
@Godofwarhd1234 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
Agradezco mucho vuestra opinión y no es que os falte razón, pero como me canso de repetir, leer nunca está de más:

[b][u]Greenpeace no está en contra de la biotecnología[/u] 
Greenpeace no se opone a la biotecnología[/b] (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) [b]ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente.[/b] Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.

Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.
"El mono baila con billetes" ($$$). Mira, esta gente se "pintan" los más guardianes del planeta y a la hora de la verdad se alinean a los grandes intereses. De hecho, gran parte de su función es financiada por poderosos petroleros (USA, Arabia, etc.) que les importa un coño el medio ambiente. Y no lo digo yo, en la internet hay muchísima información sobre esta porquería de entidad.
Sí, muchísima información de contraperiodismomatrix y demás blogs magufos.

Aquí puedes ver sus ingresos y gastos: [url]http://www.greenpeace.org/espana/es/Informes-Anuales/Informe-Anual-2014/Informe-de-cuentas/[/url] Si Greenpeace fuera financiada por las petroleras primero, no haría campaña contra los combustibles fósiles y segundo, no nos necesitaría al voluntariado. Estoy dentro de la ONG así que cualquier chorrada de conspiración que me sueltes te la voy a tumbar porque a diferencia de ti, yo sí que estoy informado.
Pues, viva la hostia!! si para ti lo que escribo son chorradas pues para mí lo que tu haces me es igual.

BlackBeret25998Hace 7 años21

@Godofwarhd1234 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Godofwarhd1234 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
Agradezco mucho vuestra opinión y no es que os falte razón, pero como me canso de repetir, leer nunca está de más:

[b][u]Greenpeace no está en contra de la biotecnología[/u] 
Greenpeace no se opone a la biotecnología[/b] (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) [b]ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente.[/b] Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.

Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.
"El mono baila con billetes" ($$$). Mira, esta gente se "pintan" los más guardianes del planeta y a la hora de la verdad se alinean a los grandes intereses. De hecho, gran parte de su función es financiada por poderosos petroleros (USA, Arabia, etc.) que les importa un coño el medio ambiente. Y no lo digo yo, en la internet hay muchísima información sobre esta porquería de entidad.
Sí, muchísima información de contraperiodismomatrix y demás blogs magufos.

Aquí puedes ver sus ingresos y gastos: [url]http://www.greenpeace.org/espana/es/Informes-Anuales/Informe-Anual-2014/Informe-de-cuentas/[/url] Si Greenpeace fuera financiada por las petroleras primero, no haría campaña contra los combustibles fósiles y segundo, no nos necesitaría al voluntariado. Estoy dentro de la ONG así que cualquier chorrada de conspiración que me sueltes te la voy a tumbar porque a diferencia de ti, yo sí que estoy informado.
Pues, viva la hostia!! si para ti lo que escribo son chorradas pues para mí lo que tu haces me es igual.
¿Y?

Godofwarhd1234423Hace 7 años22

Mensaje eliminado por moderación.(Desvirtúa el tema original)

CharlieWilliams16136Hace 7 años23

@Godofwarhd1234 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
@Godofwarhd1234 
Mostrar cita
@BlackBeret 
Mostrar cita
Agradezco mucho vuestra opinión y no es que os falte razón, pero como me canso de repetir, leer nunca está de más:

[b][u]Greenpeace no está en contra de la biotecnología[/u] 
Greenpeace no se opone a la biotecnología[/b] (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) [b]ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente.[/b] Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.

Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.
"El mono baila con billetes" ($$$). Mira, esta gente se "pintan" los más guardianes del planeta y a la hora de la verdad se alinean a los grandes intereses. De hecho, gran parte de su función es financiada por poderosos petroleros (USA, Arabia, etc.) que les importa un coño el medio ambiente. Y no lo digo yo, en la internet hay muchísima información sobre esta porquería de entidad.
Sí, muchísima información de contraperiodismomatrix y demás blogs magufos.

Aquí puedes ver sus ingresos y gastos: [url]http://www.greenpeace.org/espana/es/Informes-Anuales/Informe-Anual-2014/Informe-de-cuentas/[/url] Si Greenpeace fuera financiada por las petroleras primero, no haría campaña contra los combustibles fósiles y segundo, no nos necesitaría al voluntariado. Estoy dentro de la ONG así que cualquier chorrada de conspiración que me sueltes te la voy a tumbar porque a diferencia de ti, yo sí que estoy informado.
Pues, viva la hostia!! si para ti lo que escribo son chorradas pues para mí lo que tu haces me es igual.
Penoso.