¿Cómo sabemos que el éxito de los países no es simplemente pura aleatoriedad?

Imaginemos que un país A adopta una serie de medidas para estimular el crecimiento. 70% de los economistas creen que esas medidas son acertadas, mientras que el 30% no. Veinte años más tarde, el país a crecido moderadamente bien. El 70% de los economistas que pensaban que esas medidas eran acertadas argumentan que gracias a ellas se ha logrado este crecimiento, el otro 30% cree que el crecimiento ha sido a pesar de esas medidas y por otra serie de factores. ¿Cómo sabemos que el crecimiento de los países [url=http://www.eltribuno.info/salta/nota/2016-9-26-1-30-0-extractivas-vs-inclusivas]con instituciones políticas y económicas inclusivas[/url] se debe a que hemos sabido qué medidas tomar y no a la [b]pura aleatoriedad[/b]? ¿Y si entre todas las que pudimos elegir, hemos elegido las peores o directamente si quiera intentarlo es inútil? Tomamos la reforma laboral. El PP y algunos economistas creen que la bajada del paro se debe gracias a la reforma laboral, mientras que en Podemos (y sus economistas) creen que la bajada del paro ha sido a pesar de la reforma laboral y que derogarla lo haría bajar más rápidamente. ¿Cómo sabemos quién tiene razón y que todo no es más que pura aleatoriedad y suerte? [b]Resalto[/b]: 70% economistas a favor, 30% en contra. 20 años después crecimiento moderado. Primer grupo cree que ha sido gracias a esas medidas, el otro a pesar de ellas. ¿Y si todo fuera simplemente aleatoriedad? Tal vez en economía todos estemos cayendo en la [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_del_control]ilusión de control[/url]. En Manhattan si vas a un semáforo y pulsas el botón, no hace nada. A lo mejor los intentos de los economistas de dirigir el crecimiento econonómico son como los botones de un semáforo, inútiles.

EDITADO EL 23-09-2017 / 06:34 (EDITADO 2 VECES)

No es potra, en la mayoría de casos se hace usando el sentido común. En el ejemplo que has dado tenemos dos soluciones a la problemática que tienen distintas consecuencias y daños colaterales. Por un lado tenemos las políticas de rajoy que hacen que el empleo suba a costa de precarizar el tiempo y la cálidas del mismo, pero el empresario se ahorra un pico y teóricamente (que no prácticamente) puede incentivar el empleo, pero la gente no tiene poder adquisitivo ni estabilidad por lo tanto crece la desigualdad se estrangula el ahorro y se estanca la economía en muchos sectores ya que no hay consumo. Por otro lado se paga los mismos impuestos, así que la reforma la paga el trabajador. Por el otro tenemos derogar la reforma laboral, que aunque para muchos sea una tonteria tiene daños colaterales muy inferiores. Si hay mejores contrataciones y un salario mejor se estimularía el consumo y el ahorro, aunque teóricamente (que no en la practica) los empresarios contratqrian a menos gente, pero al ahorrar podría darse las el caso del auto empleo, y más si se bajan los impuestos a autonomos y pymes. Además al tener contratos mas largos con una base de cotización mas alta recaudaría mas dinero que los minijobs.

@Wangtung