Animales en los videojuegos ¿Realismo o sadismo?

Este es mi primer tema y no sabría muy bien como empezar, simplemente empezaré a escribir. Todos hemos jugado a videojuegos en los que aparecen animales (The Witcher 3, Red dead Redemption, Fallout 4... ) Añaden un buen punto de realismo y hace que no todo sea edificios y arboles. ¿Pero que opinais de que algunos animales sean inmortales? Creo recordad que en el proximo Far Cry no podremos matar o atacar a nuestro amiguito peludo debido a que es inmortal o huye cuando es golpeado. (Lamento no tener la información al 100%). Esto me hace preguntarme: ¿Hasta que punto buscan los desarrolladores realismo? Puedes ver como quemas a una persona viva o la lanzas desde muchísimos metros pero no puedes golpear a un animal (o puedes golpearlo pero será como a la pared) ¿Cual sería la solución? ¿No colocar animales en los videojuegos? ¿Que estos puedan morir y dar al jugador un mensaje? Pensandolo bien, este tema es muy hipócrita, debido a que perritos acompañantes 'no pueden' sufrir daños, pero si viene a por ti un perro mutante o un lobo gigante les puedes zurrar de lo lindo. ¿Qué pensais vosotros? ¿Debería la industria de pensar sobre este tema o no tiene importancia?

Osea por esa regla entonces es irreal las palizas que suelen dar a los compañeros en juegos como era el re4, aot2, etc.. Si no mueren, es que son humanos invencibles? Como dice yoare esto esta demasiado rebuscado De primeras partire de que no vería lógico pegar a tu compañero sea un animal o humano pero bueno hay sádicos en todas partes así que.. Por otra parte cuando un juego es desarrollado de esta manera no se donde ves tu la cabida para matar al compañero de fallout 4 por ejemplo.. Al fin y al cabo sean humanos o animales todos son iguales dentro del juego.. Una IA torpe que se da golpes contra la pared

Realismo, por cierto en los videojuegos se pueden matar personas y nadie le llama sadisemo, y por los animales si? Me refiero entre otros a los caballos del bf1 o en assassins creed

EDITADO EL 24-11-2017 / 18:11 (EDITADO 1 VEZ)

Si prima la naturaleza por encima de otros componentes ambientales o, sencillamente, juega un papel relevante, me parece un plus acertado para su diversidad y sensación de viveza introducir animales en el medio. Pero como tú dices, no queda totalmente profundizada cuando todo lo vivo no puede morir, no por el hecho de que exista la posibilidad de matar porque sí, sino por considerar la muerte como elemento implícito de la vida y recalcar el valor de ambas situaciones en relación a lo que sacamos de provecho. Aunque dependa del mensaje esto siempre me ha sido bastante indiferente, a fin de cuentas la única intención de añadir este animal ahí podría ser que cumpla su función de mero elemento decorativo, para hacer mucho más vistoso y estético el entorno sin que conlleve ningún otro tipo de complejidad, porque la posibilidad de interactuar con ellos no aporta nada a la jugabilidad ni a la coherencia del videojuego. El problema, en un contexto ideológico, radica en un principio moral que considera el trato del animal según su posición de pertenencia o domesticación, derivado de un amor por los animales selectivo. Si este animal es mi mascota (mi pertenencia) no merece morir aunque se trate de una tragedia fuera de mi alcance, sin embargo, este otro totalmente liberado pero desagradable, poco doméstico y hostil lo puedo matar. El planteamiento del diseñador marca la influencia del mensaje que transmitan sus mecánicas, pero todo esto ya sería introducirse en temas de política, y tampoco lo veo estrictamente necesario dado el caso. Si el juego -como podría ser el caso de un survival en medio de un hábitat natural que asigna a sus personajes jugables un rol de presa o depredador- pretende remarcar el medio natural como punto de interés clave dentro de su contenido general e incorpora animales inmortales (entre ellos tus mascotas) frente a otros tantos mortales denominados monstruos que atacan por supervivencia o simplemente permanecen en su zona de confort sin implicar ninguna amenaza, aunque vaya asociado a un perfil peligroso, lo vería un fallo de incoherencia. La caza supone un trabajo significativo en el concepto de supervivencia, buscando cubrir necesidades básicas como la alimentación. Breath of the Wild lo hace bastante bien -no perfecto- para el enfoque que pretende propiciar en su naturaleza, tanto monturas registradas como animales salvajes cuentan con una probabilidad equivalente de vivir o morir. De alguna manera interpretan un papel en el medio explorable, y es elección del jugador que se juzgue la valoración de su existencia, que puede (o no) acarrear consecuencias. Claro que hay otros que no pueden morir por motivos evidentes, como romper el juego debido a su función en el guion si hablamos de linealidad por pautas muy marcadas y la trama no procede sin él, o que sencillamente, no hay ningún motivo por el que se considere interesante que pueda morir, quizá por valorarlo como personaje en mayor o menor relevancia que su diseñador ha decidido que se quede ahí, sin más enrevesados.

En primer lugar desde lo comercial seguro que lo hacen para evitar críticas de maltrato animal. Como ya comentaron más arriba esto no ocurre con animales si no también con otros personajes importantes en la trampa, un videojuego cuenta una historia en la cual tú participas por decirlo de alguna manera por lo que no tendría sentido que Joel de la nada empiece a matar a Ellie y luego está reviva como que nada paso ya que se supone que siguen una historia, seria lo mismo que estes viendo una peli de Star Wars y derrepente a Luke le de por matar al Yoda una y otra vez mientras esté revive como que no pasa nada hasta que después de varios minutos la peli continúe de manera normal porque Luke se aburrió de matar a Yoda.