Battlefield 3: Espero vuestros análisis

Bueno señores, ya han pasado unas horas desde que 3DJuegos y la mayoría de las revistas mundiales de videojuegos publicaron sus análisis. Y yo personalmente, estoy ligeramente decepcionado. Me explico:

No tengo duda de que estamos ante un juego de una calidad inconmensurable, eso es evidente. Probablemente el mejor shooter del mercado actualmente. Pero las revistas no parecen verlo así. Unos pequeños matices hacen que el juego no se lleve la máxima nota en casi ningun medio.
Y esto es lo que me preocupa. Quiero decir, he jugado a todos los Battlefields, y a todos los CoDs. ¿Soy el único que piensa, después de ver vídeos y de probar la BETA, que este juego supera a cualquiera de los anteriores? No hablo de MW porque son estilos diferentes y sobre gustos no hay nada escrito.
Pero yo me baso en su mas directo predecesor: Bad Company 2. A mi la sensación que me dio la BETA fue que Battlefield 3 era un Bad Company 2 mejorado, incluyendo todo lo bueno de Battlefield 2 y ofreciendo unas animaciones y unos gráficos de infarto, nunca antes vistos en ningun videojuego de este tipo. Dicho esto, ¿por qué no tiene mas nota este juego que Bad Company 2?

Hay dos posibilidades: O que realmente no es mejor que Bad Company 2, cosa que simplemente no concibo después de ver videos y probar la beta. O que hay detrás un interés (por el motivo que sea) para que la competencia gane de calle la "lucha" mediatica y comercial.
No  olvidemos que un análisis no es solo la opinion de un redactor. [b]Un análisis puede hacer perder o ganar millones[/b] a las empresas de videojuegos, influyendo mas o menos en la elección de los usuarios mas influenciables. ¿En qué noto esta posible "mano negra"? Pues por ejemplo en el[b] 9,5 en jugabilidad[/b] que le ha endosado esta página, que a BC2 [b]le otorgó un 10[/b]. O en el mas descarado [b]9,5 en gráficos[/b] que le ha adjudicado IGN. Pueden parecer tonterías, pero me resultan factores demasiado inexplicables como para pasarlos por alto. 

La poca nota que se lleva en innovación puede estar justificada, ya que es cierto que los shooters modernos poco nuevo ofrecen. Pero eso es algo que se sabe desde el principio. Es un shooter, no esperemos que introduzca carreras de coches. Solo podemos esperar pequeñas mejoras. Y para mi este juego las trae,[b] y no precisamente pequeñas[/b]. Un modo cooperativo (inédito en la franquicia y practicamente inexistente en la competencia) [b]el fuego de supresión o el tratamiento del bípode[/b] (que son dos factores innovadores que se tendran en cuenta en los shooters futuros) son tres claros ejemplo de innovación.

Pero bueno, esa baja nota en innovación como digo, sera permisible[b] siempre y cuando MW3 no se lleve mas, ofreciendo menos[/b]. Esperemos a ver que pasa. Pero me temo lo peor. No porque tema que MW supere a Battlefield, (la gente puede hacer lo que quiera con su dinero), sino porque eso significaría la demostración de que la parcialidad de la gran mayoría de los medios especializados[b] es una realidad[/b], cosa que es una verdadera catástrofe para los usuarios.

En resumen, que visto lo visto hoy, estoy deseando de tener el juego en mis manos para hacer un análisis propio, ya que no me fío ni un pelo de lo que ha pasado aqui este año. Espero no ser el único, Me gustaria que muchos de vosotros dierais vuestra opinión con un análisis en condiciones, que haga justicia (si es que no la ha habido) a este impresionante título.

Un saludo.
EDITADO EL 24-10-2011 / 23:13 (EDITADO 2 VECES)