 | |
 | 25-07-2009 / 23:27 h #46 | | |
| | Danigp escribió: | Tasiogurria escribió: | Danigp escribió: | | Pues mira, un core i7 esta muy muy bien, antes ke un core quad , MUUCHO ANTES, yo tengo un core quad pero bueno, se que es mucho mejor un core i7, lo ke tienes ke mirar es PROCESADOR , PLACA y GRAFICA ( LO MAS IMPORTANTE ) LO DEMAS SON CHORRADAS. |
¿Y la ram?
¿Y la rpm, caché, I/O del disco duro?
etc  |
eso es una gilipoyez, hombre tienes ke tener en cuenta ke si tienes una ddr3 no le vas a colocar una ddr2 y no creo ke haya alguien tonto de ponerle una de 1066 o menos ( que creo ke no hay ) en cuanto el disco duro es un tonteria, porque yo pienso ke van todos igual o casi igual, no se nota diferencia |
Una cosa es lo que tu piensas y otra cosa es lo que pasa en la realidad, ojo al dato. Encuanto a la ram, lo de las velocidades y eso, ¿ Y si pongo 512 Mb de ram?: Segun tú: "eso es una gilipoyez, lo que importa es que sea DDR3". Primero mira las cosas y después comentas porque no siempre va ser bueno tener una DDR3 a 1600 Mhz, depende de muchos factores el buen uso de la ram como por ejemplo el procesador que tengas o si no preguntale a Tasiogurria, que fijo que sabe mas.
Un saludo¡¡Última edición: 25-07-2009 / 23:28 h. Por The-doctor
Editado 1 vez | |
|
 | 26-07-2009 / 19:49 h #47 | | |
| | The-doctor escribió: | Danigp escribió: | Tasiogurria escribió: | Danigp escribió: | | Pues mira, un core i7 esta muy muy bien, antes ke un core quad , MUUCHO ANTES, yo tengo un core quad pero bueno, se que es mucho mejor un core i7, lo ke tienes ke mirar es PROCESADOR , PLACA y GRAFICA ( LO MAS IMPORTANTE ) LO DEMAS SON CHORRADAS. |
¿Y la ram?
¿Y la rpm, caché, I/O del disco duro?
etc |
eso es una gilipoyez, hombre tienes ke tener en cuenta ke si tienes una ddr3 no le vas a colocar una ddr2 y no creo ke haya alguien tonto de ponerle una de 1066 o menos ( que creo ke no hay ) en cuanto el disco duro es un tonteria, porque yo pienso ke van todos igual o casi igual, no se nota diferencia |
Una cosa es lo que tu piensas y otra cosa es lo que pasa en la realidad, ojo al dato. Encuanto a la ram, lo de las velocidades y eso, ¿ Y si pongo 512 Mb de ram?: Segun tú: "eso es una gilipoyez, lo que importa es que sea DDR3". Primero mira las cosas y después comentas porque no siempre va ser bueno tener una DDR3 a 1600 Mhz, depende de muchos factores el buen uso de la ram como por ejemplo el procesador que tengas o si no preguntale a Tasiogurria, que fijo que sabe mas.
Un saludo¡¡ |
Porque no vas a poner una DDR2-800 en vez de una DDR2-1066, la diferencia de rendimiento es mínima y encima da menos errores debido al tipo de multiplicador en base al procesador. El disco existen muchas y claras diferencias.
Ejemplo práctico y directo:
Intenta copiar varios archivos, de gran tamaño para que notes la diferencia,a la vez del disco duro interno a uno externo o si lo prefieres de un disco duro interno a otro.
Ahora verás que con un disco duro normal y de los del tipo de ahorro ecológico, tardará por ejemplo 3horas en total. Con otro disco duro, de alto rendimiento o de 10.000rpm como uno que poseo, verás que ya no son 3horas, sino 2horas y 30min o incluso 1hora y media, dependiendo. | |
|
 | 27-07-2009 / 18:19 h #48 | | |
| | Estoy generalizando, ya se ke la ram tambien puede ser importante, PERO , EN GENERAL , LO MAS IMPORTANTE ES LO QUE DIJE, TEN AHORA UN ORDENADOR PARA JUGAR APOSTA, CON UN RENDIMIENTO MUY MUY ALTO, Y LE PONES UNA TARJETA GRAFICA DE GAMA BAJA, VEREMOS LO QUE HACE | |
|
| 27-07-2009 / 18:20 h #49 | | |
| | Y yo pienso que gerardo QUIERE UN ORDENADOR PARA JUGAR, NO PARA PASAR DATOS A GRAN VELOCIDAD  | |
|
 | 27-07-2009 / 18:45 h #50 | | |
| | | |
|
| 27-07-2009 / 22:40 h #51 | | |
| | Danigp escribió: | | Y yo pienso que gerardo QUIERE UN ORDENADOR PARA JUGAR, NO PARA PASAR DATOS A GRAN VELOCIDAD |
Para que hagas a la idea, el tiempo de carga de Windows XP o 7 en el PC que tiene el disco duro de 10.000rpm es de 15segundos para XP y 6 segundos para Windows 7. Con un disco duro normal este tiempo es el doble.
Para jugar también se nota eh, te lo aseguro y si lo montas en RAID-0 con otro (aunque el RAID-0 sea una mierda inestable) mucho más rápido aún. | |
|
| 28-07-2009 / 11:30 h #52 | | |
| | Tasiogurria escribió: | Danigp escribió: | | Y yo pienso que gerardo QUIERE UN ORDENADOR PARA JUGAR, NO PARA PASAR DATOS A GRAN VELOCIDAD |
Para que hagas a la idea, el tiempo de carga de Windows XP o 7 en el PC que tiene el disco duro de 10.000rpm es de 15segundos para XP y 6 segundos para Windows 7. Con un disco duro normal este tiempo es el doble.
Para jugar también se nota eh, te lo aseguro y si lo montas en RAID-0 con otro (aunque el RAID-0 sea una mierda inestable) mucho más rápido aún. |
tasi, el raid es unir 2 cachos de disco duro, no ? y eso de los 6 segundos ke se inicia windows 7 no me lo creo... | |
|
| 28-07-2009 / 11:37 h #53 | | |
| | Esque con el raid van mas rapido los discos duros ? yo no se como se hace eso, vamos no he probado nunca, yo hago todo lo contrario, particiones ... | |
|
| 28-07-2009 / 11:40 h #54 | | |
| | Perdon por escribir 3 veces pero, si yo me comprara un pc nuevo ahora, sin duda el core i7 , lleva hipertreading y ke mas... 8 nucleos , no ? | |
|
| 28-07-2009 / 17:04 h #55 | | |
| | Edita.
Lleva 4 núcleos físicos y 8 ficticios o mejor dicho 8 hilos de ejecución. | |
|
| 28-07-2009 / 20:50 h #56 | | |
| | Tasiogurria escribió: | Edita.
Lleva 4 núcleos físicos y 8 ficticios o mejor dicho 8 hilos de ejecución. |
diras... 4 fisicos y 4 ficticios .... porque sino serian... 12 nucleos ! se sabe algo sobre los de 16 nucleos ? | |
|
 | 29-07-2009 / 03:44 h #57 | | |
| | Danigp escribió: | Tasiogurria escribió: | Edita.
Lleva 4 núcleos físicos y 8 ficticios o mejor dicho 8 hilos de ejecución. |
diras... 4 fisicos y 4 ficticios .... porque sino serian... 12 nucleos ! se sabe algo sobre los de 16 nucleos ? |
Esta mas que re contra sabido que los i7 son de 4 núcleos físicos y 8 threads(hilos de ejecución).
PD: Que cuenta hiciste para que te de 12  | |
|
| 29-07-2009 / 09:47 h #58 | | |
| | Klau escribió: | Danigp escribió: | Tasiogurria escribió: | Edita.
Lleva 4 núcleos físicos y 8 ficticios o mejor dicho 8 hilos de ejecución. |
diras... 4 fisicos y 4 ficticios .... porque sino serian... 12 nucleos ! se sabe algo sobre los de 16 nucleos ? |
Esta mas que re contra sabido que los i7 son de 4 núcleos físicos y 8 threads(hilos de ejecución).
PD: Que cuenta hiciste para que te de 12 |
No sé que cuentas hace este hombre | |
|
| 29-07-2009 / 14:15 h #59 | | |
| | Tasiogurria escribió: | Klau escribió: | Danigp escribió: | Tasiogurria escribió: | Edita.
Lleva 4 núcleos físicos y 8 ficticios o mejor dicho 8 hilos de ejecución. |
diras... 4 fisicos y 4 ficticios .... porque sino serian... 12 nucleos ! se sabe algo sobre los de 16 nucleos ? |
Esta mas que re contra sabido que los i7 son de 4 núcleos físicos y 8 threads(hilos de ejecución).
PD: Que cuenta hiciste para que te de 12 |
No sé que cuentas hace este hombre |
pues hombre si a 4 le sumas 8 dan 12 ! pero entre los 8 hilos se cuentan tambien los 4 fisicos ? | |
|
| 29-07-2009 / 15:32 h #60 | | |
| | Danigp escribió: | Tasiogurria escribió: | Klau escribió: | Danigp escribió: | Tasiogurria escribió: | Edita.
Lleva 4 núcleos físicos y 8 ficticios o mejor dicho 8 hilos de ejecución. |
diras... 4 fisicos y 4 ficticios .... porque sino serian... 12 nucleos ! se sabe algo sobre los de 16 nucleos ? |
Esta mas que re contra sabido que los i7 son de 4 núcleos físicos y 8 threads(hilos de ejecución).
PD: Que cuenta hiciste para que te de 12 |
No sé que cuentas hace este hombre |
pues hombre si a 4 le sumas 8 dan 12 ! pero entre los 8 hilos se cuentan tambien los 4 fisicos ? |
Vamos a ver... Son 4 núcleos físicos aparte y después 8 threads por otra parte, TOTAL: 12 nucleos de los cuales son 4 físicos y 8 imaginarios (por decirlo asi ).
P.D: USA GOOGLE  | |
|
|
|
|
y no me va bien ni el CSS. Y como me compre un ordenador mejor y la cague me quedo sin cabeza 