Atla99 / 13 de marzo de 2018 Jugabilidad: Gráficos: Sonido: Innovación:

2,5 Infernal

Falso y absurdo
Me parecio muy falso, por el echo de que hay paises que son muy fuertes para lo que realmente fueron en la historia, no me gusta para nada como son las batallas, las navales estan bien, pero las terrestres y aereas no, ya que 4 divisiones mal equipadas pudieron retener a 24 divisiones mias por dias hasta que llegaron mas divisiones o como que en los combates aereos 120 cazas que son inferiores en capacidad derriban mas cazas que son mucho mejores y mayores en numero cosas asi me pasan en este raro juego, pareciera que tiene preferencia por países y yo tampoco estoy jugando en veterano si no en regular y le eche horas para tratar de entenderlo y a la unica conclucion que llegue es que es muy falso, gaste plata al pedo, por otro lado los graficos estan bien la jugabilidad es bastante buena un poco simple me parece pero lo que lo caga al juego es la falsedad que tiene, a mi me encantan los juegos de estrategia sobre todo los de la SGM, pero este no me gusto nada.

SauronESP- / 26 de agosto de 2017 Jugabilidad: Gráficos: Sonido: Innovación:

7,5 Bueno

Descafeinado
No voy a decir que el juego es malo porque le he dedicado muchísimas horas y eso dice todo lo contrario. Más bien diré que es un Hearts of Iron descafeinado.

En este HOI nos encontramos una interfaz mejor estructurada, más clara y más accesible. Además han incluido nuevas mecánicas, como diseñar tus propias divisiones, tanques, barcos, aviones, etc... Tambien han cambiado la industria, ahora se divide en 2 tipos de fábricas: civiles y militares. Las fábricas civiles son para los bienes de consumo, construccion y reparaciones. Y las militares para la producción de armamento. Por otro lado tenemos el apartado político donde podremos promulgar leyes, seleccionar politicos y dictar enfoques. Los enfoques son como caminos/eventos que queremos que tome nuestro país. Algunos son historicos, otros no. Y por supuesto, gráficamente el juego es una pasada.

Sí, todo lo anterior suena genial, pero... ¿Por qué digo que esta descafeinado? Porque es demasiado fácil. Es absurdamente sencillo volverte una superpotencia con cualquier país. Por tanto, países como la URRS, Alemania, EEUU, o UK no te intimidan en absoluto. Y ya si juegas con alguno de ellos eres dios toda la partida. Además el tema de guerras es demasiado absurdo, puedes declarar la guerra a medio mundo y que a la otra media le dé igual. En el HOI3 no podias atacar al país de al lado sin que tus demás vecinos no se mosqueasen...

Conclusión: Divertido pero demasiado fácil y absurdo.

Soyunvale1 / 30 de marzo de 2017 Jugabilidad: Gráficos: Sonido: Innovación:

7 Interesante

¿Juego de Gran Estrategia?
No he jugado a ningún HOI anterior al IV. De hecho, ni siquiera había jugado a ningún juego de Paradox anterior a éste, así que mi conocimiento de la saga y de Paradox en general es casi nulo. Sólo tengo la última entrega de cada una de las grandes sagas de esta desarrolladora, así que en este análisis no voy a hacer ninguna comparación con los anteriores juegos de la saga, ya que no poseo el recorrido necesario.

HOI IV comienza con una pantalla de carga en la que se nos presentan dos elementos: una imagen que va cambiando y que ilustra ciertas escenas de la guerra (tales como un desembarco o el avance de un grupo de tanques por el campo) y, debajo de esas imágenes, citas de personajes ilustres/famosos de aquella época, como Mussolini, Churchill o Stalin. Esto no sólo aumenta un poco el hype, sino que sitúa al jugador en el contexto histórico, el cual va a ser importante a la hora de empezar a jugar.

Al finalizar la carga del juego (y elegir el respectivo año de inicio, país jugable y demás), un jugador novato caería al suelo al descubrir lo enorme y difícil que parece, por lo menos eso tendría como primera impresión. En la parte superior de la pantalla nos aparecerán varios iconos, que requieren inmediata atención y que ese jugador completamente inexperto en el juego, no tendría la menor idea de cómo resolver. Y eso fue lo que a mí, en el momento en que comencé mi primera partida, más me sorprendió.

Yo nunca fui un aficionado a juegos de estrategia. Antes del Hearts of Iron IV sólo tenía el Empire Total War y el Civilization IV y V, y ninguna de las dos sagas me atraía especialmente. Pero a mí me parecían juegos relativamente accesibles, que se tardaba en dominar pero que con una o dos partidas cortas ya entendías lo básico y, a tu tercer partida, ya estabas en condiciones de afrontar el juego como es debido, sin por ello perder el interés, claro. Debo haber jugado unas 200 horas al Hearts of Iron IV, y las primeras... ¿50? han sido exclusivamente de tutorial. Es decir, no el tutorial que te ofrece el juego -que es, siendo generosos, una mierda inútil- sino que yo hacía partidas sólo para probar conceptos que no sabía, tales como hacer una invasión naval o planear un ataque en un frente amplio, cosas que en otra saga de otra desarrolladora se descubrirían a las pocas horas o minutos.

Y lo raro es eso. Una vez que, pasadas esas 50 horas relativamente tediosas, miré atrás, me di cuenta de que no tenía sentido todo lo que había hecho. Es decir, no es que el juego tuviese una curva de aprendizaje muy alta porque así está programado en el código, y Paradox no tenga otra alternativa. Con un simple tutorial de algunos 'tomos' (como hicieron en el Europa Universalis IV) y que explicase los conceptos básicos, era suficiente. Y esas 50 horas que invertí, podrían haber sido 10 o incluso menos. Pero después, al seguir jugando, me di cuenta de que, detrás de esa complejidad absurda e innecesaria, no había un juego tan interesante como pensaba.

Voy a ser más específico. Uno cree que esas 50 horas de aprendizaje desembocan en un juego con opciones variadísimas y amplísimas, ya que sino, no tendría sentido tal inversión. No seria rentable jugar 50 horas de aprendizaje para terminar jugando sólo otras 20 como juego 'real'. Pero sí, en el fondo es así. El juego no tiene profundidad en casi ningún aspecto, de hecho -y aunque dije que no iba a compararlo con el anterior, me es inevitable- según he leído, el anterior es muchísimo más complejo, y con éste sólo han simplificado esos aspectos. Y me parece bastante razonable ese pensamiento, al fin y al cabo mis sensaciones fueron parecidas, sin haber jugado ni un minuto al HOI III. 

El aspecto militar, que, al fin y al cabo, es lo más importante en el juego, es simplísimo y voy a explicar por qué. El ejército se divide en divisiones, cada una compuesta por un tipo de soldados en específico (infantería, tanques ligeros, medianos, pesados, mecanizados, transportes de tropas, etc), aunque podemos mezclar entre esos tipos de soldado para crear unidades mixtas. También podemos elegir la cantidad de gente que va a haber en una división, y el equipamiento que va a usar. Todo esto está muy bien, pero una vez que te identificas con un tipo de división propio, ya no vuelves a cambiarlo. Por ejemplo, yo jamás he usado paracaidistas, y no me han hecho falta en ningún momento. Luego, una vez que las divisiones tienen su equipamiento propio y están ya en el campo, podemos asignarlas a grupos de mando. Cada grupo de mando está a cargo de un comandante, y si, por ejemplo, queremos hacer una invasión naval, o formar un frente de ataque, vamos a necesitar el grupo de comando para hacerlo todo más organizado y sencillo, y aportar un plus de ataque y defensa a nuestras tropas. De esa forma, si tenemos una división en Andalucía y otra en Galicia, éstas se van a comunicar por Facebook o por donde sea, y van a saber exactamente dónde colocarse. En el III cada división, o grupo de divisiones, tenía sub comandantes, y esas incongruencias no existían.

Luego, una vez que ya estamos en guerra, hay dos formas de hacer avanzar el frente de ataque. Con planes de ataque (avances que planeamos nosotros y que los ejecuta la IA) o manualmente. Personalmente, creo que la primera opción es aburrida, ya que arruina la gracia del juego, automatizando todo, y, además, hay bastantes fallos a la hora de ejecutar esos planes, teniendo que estar vigilando que la IA no cometa errores y el frente termine destruido. En cuanto al avance manual, no hay quejas, es lo que más me gusta del juego y es bastante divertido, principalmente en frentes amplios como con China o la URSS. 

Y esa es toda nuestra intervención. Lo único complejo que hace el jugador es atacar, en lo demás la profundidad es de 0 y no parece haber ganas por parte de Paradox de que el jugador explore distintos métodos de invasión o algo similar. Simplemente investigamos, producimos, asignamos, y, sí queremos, atacamos. Lo demás es todo automático. Y me falta hablar del aspecto naval y aéreo, aspectos bastante importantes. Si queremos invadir la isla de Gran Bretaña, obviamente tenemos que tener superioridad naval en la zona. Si queremos que nuestras tropas no sean diezmadas, tenemos que tener superioridad aérea por aquellas zonas donde pasen. Y es raro que algo tan importante en el juego esté tan automatizado. Porque claro, el aspecto militar son esas 3 divisiones: aérea, marítima y terrestre. Pero lo ÚNICO que hacemos en los dos primeros aspectos es asignar los correspondientes instrumentos de guerra a cada zona en particular. Una vez que, por ejemplo, asignamos nuestra flota a patrullar el estrecho de Calais, la interacción acaba ahí y no volvemos a interesarnos en eso por el resto de la partida, salvo que tengamos que cambiar el lugar que queremos que patrulle nuestra flota. Lo mismo pasa con el aspecto aéreo.

Pero creo que me estoy explayando mucho. El resumen de todo esto es que el juego es completísimo, pero no por ello complejo. Todo lo contrario. Y es una lástima, porque se nota la cantidad de horas que hay invertidas en hacer un juego completo. Focos nacionales, tecnologías, eventos, decisiones, noticias, scripts, y etc. Pero al final eso no sirve más que para rellenar un juego totalmente simple, llano, y que después de unas cuantas partidas aburre porque termina pasando siempre lo mismo. Una IA pésima (aunque, por suerte, parece que con actualizaciones se corregirá) y una base tremendamente simple son las dos características que más resaltan de un juego que prometía, pero que, lamentablemente, ha caído en el pecado, queriendo atraer a los casuals simplificando todos los aspectos que le ha sido posible.

Y, como conclusión final, quiero añadir que, si bien he sido muy estricto con el juego, mis 200 horas jugadas prueban que no es un mal juego. No es tampoco un simulador de estrategia militar como cree y quiere ser, pero es un juego divertido para jugar un rato. Pero que un juego sea adictivo y divertido no lo convierte en un buen juego. Así que, mi nota final refleja exactamente lo que pienso del juego.

Danke schön.

Superjuani2005 / 24 de diciembre de 2016 Jugabilidad: Gráficos: Sonido: Innovación:

7 Interesante

¿Se necesita tanta agua para apagar tanto fuego?
Recuerdo los albores del Heart of Iron 2, el país más increíble para manejar era Alemania por su capacidad militar, fue pasando el tiempo y el 3 dio mejores increíbles, pero era muy tosco, muchos bug y errores para organizar que daban que pelear, pero eran realmente realistas…tan realistas que era imposible hacer la guerra en América Latina. 
¿Llegamos a este y ¿es un cambio radical a los anteriores? ¿Es una traición como muchos afirman? Voy a darles mi opinión y ustedes jugando me dicen
Descripción general:
Para los viejitos:
¿Recuerdan los albores del Heart of Iron 2, el país más increíble para manejar era Alemania por su capacidad militar, fue pasando el tiempo y el 3 dio mejores increíbles, pero era muy tosco, muchos bug y errores para organizar que daban que pelear, pero eran realmente realistas…tan realistas que era imposible hacer la guerra en América Latina? Esto es un cambio radical, se ha dejado de lado el realismo geopolítico y ahora con Perú podés conquistar el mundo ¿es malo o bueno? ¿Es real o no? Queda a su criterio, me parece a mí medio exagerado, pero sacrificando la durabilidad para darle chance a los nuevitos ¿no han sacrificado la esencia misma del HOY IV? 
Para los nuevitos:
Es el juego para ustedes si buscan desafío estratégico, pero no de dimensiones realistas, es de los 4 el que mejor interfaz tiene, el que más hermosos gráficos posee, el que mejor organización militar (en algunos aspectos) mejoro. Pero si lo que buscan es un desafío más realista militarmente hablando, van a tener que ir a los anteriores. Invadir Estados Unidos con México…no te pasaba ni por casualidad en la cabeza.

PROS:
•	Organización más temática: La posibilidad de hacer grupos de ejercito con sus órdenes es realmente emocionante, uno parece un general
•	Interfaz amigable: Por fin entiendo todo donde esta cada cosa
•	Árbol personalizado para cada país importante: ¿Queras una Estados Unidos Socialista? Hacedlo. Elegí lo que más te convenga
•	Sueños imperialistas a las manos de todos: ¿Queras invadir con Cuba Estados unidos? Con un poco de entusiasmo vas a poder.
•	Música: Pega 100% con el juego
•	Las noticias históricas: Vaya que nos meten en la época
•	Libertad: Aun con errores , esta parte es crucial. Vaya que la libertad es increíble aca la historia la haces vos.

Contras
•	Realismo rebajado: Lo repito ¿invadir con la URSS todo el mundo? ¿EEUU manda tropas a Argentina porque le declaras la guerra a Uruguay? 
•	Comandancia inservible aveces: Muy linda las flechitas pero aveces..mama mia que no hacen nada de lo que les pides. Mas para la foto que para el general
•	Arboles limitados a los países importantes el resto que se vaya a tomar agua
•	Rendimiento: Con Argentina, invadiendo Peru en 1941 con imagínense pocas unidades, se me tildaba todo y tengo una PC que aguanta juegos como GTA V en alto.
•	DLC : La moda del momento. Pagar por un juego incompleto cansa pero lo que es seguro es que vale la pena (lamentablemente)

Seguro me olvido mas de pros y contras pero lo general esta ahí.
¿Recomiendo el juego? Si, para pasar el rato es increíble ¿Quién no quiere conquistar el mundo? Es realista en muchos aspectos, divertido, desafiante pero comparado con el resto baja el nivel. Yo no soy quien para decir que eso le bajo la dificultad. Pero es otro juego, uno mas accesible. Por suerte en el mercado hay juegos mas difíciles, mas estratégicos para quienes quieren sudar y luchar sabiendo que el mundo no es algo real conquistarlo. Pero que este es un juego bueno, nadie lo puede negar. Engancha pero espero que con los DLC le suban el realismo.

Se ha necesitado mucha agua para apagar ese realismo de los anteriores ¿ no vendian? ¿Querian que llegue a todos? No lo se, pero el fuego que una vez ardio con furio en el 2 y 3 esta decayendo. No nos daremos por vencidos ¡Ni un paso atrás!