¿Qué tipo de fans eres? - Assassin’s Creed 3

Como sabrán, se ha anunciado AC4 Black Flag. Esto ha desatado una serie de debates en 3D Juegos. Quería hacer esta encuesta para investigar la razón de las distintas opiniones. Tipos de fans: [b]Conservador:[/b] Me encantaba la saga como estaba. Me quedo con lo clásico. Me encanta hacer parkour en ciudades consolidadas y escalar grandes edificios. No me interesan las ciudades jóvenes con construcciones bajas o correr por los árboles. Creo que lo que hace grande a la saga son sus ambientaciones y los pequeños detalles que la diferencian de otros juegos. Me gusta que el juego incorpore ciertos hechos de ficción, pero que se mantenga fiel a la historia. No me agrada la idea de la realidad alternativa. Me gusta conocer la vida completa de los protagonistas, aunque eso signifique lanzar una secuela. No pueden dejar a un protagonista sin un final digno. No me parece correcto que por innovar, dejen de lado las cosas más simbólicas del juego, tales como: el Credo (sin él no se llamaría Assassin's Creed), el misticismo religioso, los glifos o algo que se le parezca, grandes urbes, ceremonias de iniciación, capuchas con pico de águila, conspiración y misterio, etc. Pienso que AC3 fue un juego regular y miro con recelo el nuevo AC4. [b]Liberal[/b] Siempre esperé grandes cambios ya que la saga me estaba cansando un poco. AC3 me encantó y creo que con el nuevo AC4 están yendo por el buen camino. Estoy abierto a todo tipo de innovaciones. Aún cuando eso signifique dejar atrás lo clásico. No me interesa tanto la ambientación, creo que lo que importa realmente es el gameplay por sobre todas las cosas. Estoy dispuesto a conocer lugares totalmente diferentes a las entregas anteriores, aunque eso signifique que hayan edificios de poca altura. El Credo no creo que sea tan importante, no puede estar presente en cada juego ya que las épocas son distintas, no creo que por la falta del credo el juego deje de llamarse Assassin's Creed. No me importa la escasez de grandes ciudades o monumentos colosales. Me interesan más los bosques, el mar, las islas... Me encanta hacer parkour por los árboles, es más divertido que andar por tejados. Me gusta la idea de la realidad alternativa ofrecida por La Tiranía del Rey Washington. No me importa mucho la historia personal del protagonista. Odio las secuelas, quiero que cambien de personaje en cada entrega. [b]Moderado[/b]: [i]Explicar en comentarios.[/i] Por favor. Elijan la opción que más se asemeje a lo que piensan. No necesariamente tienen que concordar en todo Saludos Assassins y Templarios!

Yo creo que soy un poco de ambos. Soy un conservador en [u][b]TODOS[/b][/u] sus aspectos. PERO, soy un poco liberal puesto que estoy abierto a todo tipo de innovaciones, me encantó AC3 y me gustó mucho andar en los árboles.

Yo soy moderado. Me gusta cualquier ambientacion que tenga ciudades bonitas y con vida. Sin importar la altura de los edificios. Aunque siempre ha de haber atalayas en los capanarios y eso.... Yo soy conservador en lo que para mi es el pilar fundamental de la saga y que en AC3 se han cargado. Y es la hermandad. Si no hay credo, si no hay ceremonias, si no somos una organizacion en la sobra y si no vamos explicitamente contra los templarios no es un Assassin'S Creed Por eso de momento AC4 me gusta Ciudades vivas y coloridas y por la noche nuestro protagonista hace honor a la orden se coloca su capucha...y de entre las sombras se dedica a matar templarios. Si eso no es un Assassin's Creed... Obviamente las ciudades son aun mejores si tienen elementos reconocibles en la realidad como los canales y el Duomo de Venecia. El Vaticano. El Coloseo. Santa Sofia.... AC debe poseer un componente historico reconocible. Y este caso seguramente tengamos que vernos con La Armada Invencible y piratas tan reconocibles como Barbanegra. Sera interesante ver como les sale el experimento.....

Yo soy liberal y conservador tengo un poco de las 2 cosas me explico, por un lado exijo que lo que hizo grande la saga nunca se pierda, quiero ver en cada juego la lucha entre assassins y templarios, quiero que la historia mantenga la calidad, quiero ver grandes ciudades recreadas como hasta ahora a echo ubi y personajes historicos quiero sentirme un assassin y que innoven en cada entrega, por otro lado estoy abierto a cualquier cambio como por ejemplo en AC3 que no habian grandes ciudades como Florencia , Venecia, Jerusalem, roma etc... pero sin embargo me encanto la frontera de echo paso mas tiempo en la frontera que en ciudades, y el sigilo aun estaba en AC3 en menor medida que en anteriores AC, pero seguia estando la lucha de assassins y templarios tambien seguia estando y la historia del presente tambien, en cuanto al credo casi ni se notaba su presencia pero señores, en AC3 la hermandad fue erradicada y vencida por los templarios, y por lo tanto es normal que no estuviera presente el credo, hasta que Connor no se unio, y la empezo a reconstruir desde 0 y la principal causa por la que luchan los asesinos y templarios sigue estando en AC3 es mas en este AC entendemos mejor a los templarios, con respecto a AC4 Black Flag no puedo decir nada aun pero por lo poco que he visto promete bastante, aunque esto es solo una impresion pero aun es muy pronto para decir nada PD: No hay que ser tan conservador señores llevamos 4 AC escalando los grandes edificios de Jerusalem, Acre, Damasco, Florencia, Forli, Venecia, Roma y los de Constantinopla, un poco de variedad no le viene mal a la saga, yo tambien quiero volver a escalar grandes edificios pero tranquilos que ya volvera estoy seguro que en AC de la next gen visitaremos la Rev Francesa, Japon Feudal etc... y ahi ya volveremos e escalar las grandes atalayas de anteriores AC.

EDITADO EL 04-03-2013 / 10:04 (EDITADO 3 VECES)

@Ezio498

Mostrar cita

AC debe poseer un componente historico reconocible. Y este caso seguramente tengamos que vernos con La Armada Invencible y piratas tan reconocibles como Barbanegra. Sera interesante ver como les sale el experimento.....

[i]Pues cometerian un error historico tremendo si ponen la armada Invencible en el caribe, pues fue creada para la guerra contra los ingleses, y nunca se acerco al Caribe. [/i]

Querido Andrezio-Kenway, ante todo, quería felicitarte por este tema que me parece muy interesante y agradecerte la oportunidad de expresarnos en cuestión tan peliaguda y polémica. Yo me definiría como una mezcla entre conservador y moderado; en ningún caso, liberal. A mí me encantaba la saga tal y como iba encaminada en Assassin's creed 1 y 2 y como supongo que debió continuar en Assassin's creed 3: con Desmond. Si analizamos el hilo argumental y cómo el juego fue presentado originariamente como trilogía por Patrice Désilets y Jayde Raymond, es obvio que Assassin's Creed 1 tenía como protagonista a Altair, el 2 a Ezio y el 3 a Desmond Miles. ¿En qué me baso? En la lógica de sus finales, por supuesto: en Assassin's creed 1 se encuentra el Fruto, que revela la existencia de un mapa holográfico de no sabemos qué en ese momento; Ezio es el "Profeta" que descubre la profecía del fin del mundo por la teoría de la inversión de los polos magnéticos y de la erupción solar y está claro que todo iba encaminado a que Desmond Miles acabase con la amenaza de dicha profecía. Ese era el hilo argumental de los tres juegos y Desmond era el asesino perfecto entrenado con el efecto sangrado y el ánimus para acabar con la profecía revelada a Ezio. Está clarísimo que debió ser así y tal vez eso tuviese que ver con que Patrice Désilets dejara Ubisoft. Ezio y Desmond serían, en cierto modo, pues, complementarios: Ezio tiene un papel profético, Desmond debió tener un papel mesiánico, de redención. Pienso que Ubisoft debió cerrar la saga y si quería seguir "explotando la gallina de los huevos de oro", debió hacerlo -creo- en otra línea, pero cerrando la trilogía original (se me ocurre que siguiera con ascendientes o descendientes o nuevos asesinos). Lo que es imperdonable es la muerte de Desmond puesto que este era precisamente el hilo argumental y la columna vertebral que sostenía el juego. No entiendo que al final le den esta solución puesto que ser secuestrado en agosto -si la memoria no me falla-, ser sometido a intensas sesiones en el Animus, ser entrenado con las habilidades de Ezio a través del efecto sangrado, los mensajes encriptados tanto en el Animus como los teñidos con la sangre de Clay en el suelo del laboratorio y en el cabecero de la cama, los glifos, superar un coma... un final tan irrisorio se carga la línea argumental de Assassin's creed III y de toda la saga. Creo que Desmond cumple en cierto modo algo de su misión mesiánica pero debería haber sido -en mi opinión- de una forma más "épica". De todas formas, me gustan las innovaciones si son buenas y moderadas. Pero lo que mucha gente piensa que son innovaciones no son más que copias de elementos de otros juegos: así, en Assassin's creed III vemos cómo se ha copiado mucho de Red Dead Redemption (algo por lo demás que no me extraña teniendo como director creativo a Álex Hutchinson, caracterizado en su trayectoria por copiar de otros juegos como ya hiciera con Dante's inferno al copiar de God of war) y para lo cual me remito a los hechos: los animales cazados, despellejar animales, comerciar con ellos, las plantas y sus nombres, la frontera que viene a ser una macroextensión similar a Great Plains u otros lugares de Red Dead Redemption... Las innovaciones me parece bien si son en algunas armas, en ropas o atuendos, en jugabilidad, en combos... pero no me gustan para nada los experimentos ni las maquinaciones raras. Por supuesto que me quedo con lo clásico -entendido en su vertiente semántica de opuesto a vanguardista, a innovación por innovación- sin que ello implique un conservadurismo en el pasado o un anquilosamiento. Y lo más clásico con lo que uno puede quedarse es con la ambientación y el elenco de personajes secundarios: yo personalmente echo de menos las ciudades -ciudades como contrapunto a lo rural- y no una como parece reinar desde Brotherhood -sí, en ACIII están Boston y Nueva York, pero prácticamente esta es un calco de la otra-, las grandes ciudades y personajes del carisma de Al-Mualim, Malik, la ironía de Rafik, la genialidad de Maquiavelo, la simpatía de Mario Auditore o Bartolomeo d'Alviano, la inteligencia sutil de Antonio de Magianis, Paola, Caterina Sforza... Ese elenco de secundarios me fascinaba y me fascinaba que hubiera más de una ciudad que explorar y conocer (Assassin's creed I tiene Masyaf, Jerusalén, Acre, Damasco y Arsuf amén del espacio abierto del reino; Assassin's Creed II tuvo Florencia -incluso el último distrito que es el de Otranto en Assassin's creed II se revela al final-, Monteriggioni, San Gimignano, Romaña, Forli, Venecia -en cinco distritos-, el Vaticano y algunos otros lugares de la Toscana como el Monte Olivetto Magiore...). Ahora Los Assassin's Creed han quedado reducidos a un personaje principal más perdido que el barco del arroz y que casi ni habla y prácticamente una ciudad. Roma en Brotherhood o Constantinopla en Revelations sobre todo. Es lo que más hecho de menos: los secundarios de lujo y la ambientación en diversas ciudades, no una sola.. Y por supuesto la fidelidad histórica : en Assassin's creed 1 se reflejaba perfectamente el ambiente de las cruzadas y de Saladino, amén de que aparecía Masyaf -para mí la ciudadela perfecta, misteriosa, llena de encanto y de enigmas- que es un lugar que existe -se pueden visitar las ruinas y si tecleáis en Internet en imágenes podréis ver incluso las fotografías- y que fue fortaleza de los asesinos una vez creada la orden en Alamut por Hassan ibn Sabbath (como se cuenta en el libro del mismo nombre de Vladimir Bartol que pongo a disposición de quien lo solicite). También ocurre lo mismo en Assassin's creed 2, que mejoró lo que ya había: las atalayas, los personajes, las ciudades, la música, la ambientación, los ropajes... ¿Venecia y Florencia no os parecen una maravilla? Parece realmente que estás paseando libremente por sus calles y canales y para colmo de bien, capta perfectamente la hermosa luz de Florencia. También me encanta hacer parkour en ciudades consolidadas Y FAMOSAS -no en árboles como en Assassin's creed III- y escalar grandes edificios -preferiblemente en ciudades hermosas que todos conocemos por la Historia o por la Historia del Arte-. HAY LUGARES MARAVILLOSOS QUE PODRÍAN SER ESCENARIOS EN UN ASSASSIN'S CREED: PARÍS -CON TODO LO QUE SUPONE UNA ATALAYA EN NOTRE-DAME, LA CONCIERGERIE, EL LOUVRE, VERSALLES QUE ES UN PUEBLO CERCANO-, LA MURALLA CHINA, LOS TEMPLOS DE KARNAK O LUXOR EN EGIPTO, LAS PIRÁMIDES, LA PLAZA ROJA DE MOSCÚ... HAY MILES Y MILES DE ESCENARIOS URBANOS LLENOS DE UNA BELLEZA INCREÍBLE. Prefiero el ambiente urbano al rural.. Creo que lo que hace grande a la saga son el carisma del protagonista, el elenco de secundarios de lujo, las ambientaciones musicales y de fondo, de escenarios y personajes. Me gusta que el juego incorpore ciertos hechos de ficción pero como indican en todos los juegos al comenzar, que "estén inspirados en hechos y acontecimientos reales" y que, en cierto modo, que se mantenga fiel a la historia o al menos sean verosímiles y creíbles. Quiero diálogos memorables, quiero que todo esté perfectamente ensamblado y con sentido. Pongo un ejemplo: en Assassin's Creed II recoger plumas tenía un sentido pues era en memoria de Petruccio; ¿qué finalidad tiene ahora recoger plumas si no explican el motivo? A eso me refiero, quiero que lo que se haga tenga un porqué, no que esté ahí sin justificación, estando por estar. [u]Deben terminar ya las tramas abiertas (PARA MÍ ESO ES IMPORTANTÍSIMO: EXPLICAR VISUALMENTE CÓMO SE HICIERON LOS FRUTOS DEL EDÉN, QUIÉN ES LA DESCENDIENTE DE EVA, CUÁLES Y CUÁNTOS SON LOS FRUTOS DEL EDÉN O FRAGMENTOS DEL EDÉN, CÓMO SE PRODUJO LA REBELIÓN DE LOS HOMBRES CONTRA LA PRIMERA CIVILIZACIÓN, CÓMO COMENZÓ EL PROYECTO DE HIBRIDACIÓN DE LINAJES QUE CONCLUYE EN DESMOND, QUIÉN ES LA MADRE DE DESMOND, POR QUÉ Y CÓMO CAÍN SE CONVIRTIÓ EN EL PRIMER ASESINO LLAMADO MAHAL PARA DEFENDER EL LIBRE ALBEDRÍO CONQUISTADO POR SU MADRE EVA AL ROBAR EL FRUTO, QUE ME EXPLIQUEN EL VÍDEO DE LA VERDAD... Y UN SINFÍN DE INTERROGANTES COMO QUIÉNES FUERON LOS 15 SUJETOS ANTERIORES A CLAY KACZMAREZ -DE LOS 17 SUJETOS DE PRUEBAS EN EL ANIMUS SOLO CONOCEMOS A DANIEL CROSS, CLAY KAZCMAREK Y DESMOND MILES. ¿QUÉ TIENEN EN COMÚN? ¿REVIVIERON LAS MISMAS MEMORIAS GENÉTICAS? ¿ESTÁN EMPARENTADOS?)[/u] Y como indica Andrezio-Kenway -de quien tomo aquí algunas palabras porque lo dice muy bien- no me parece correcto que por innovar, dejen de lado las cosas más simbólicas del juego, tales como: el Credo (sin él no se llamaría Assassin's Creed), el misticismo religioso, los glifos o algo que se le parezca, grandes urbes, ceremonias de iniciación, capuchas con pico de águila, conspiración y misterio, etc. Quiero atuendos espectaculares -como el traje de Altair en Assassin's creed 2- y no tan feos como la armadura de Bruto o el de Ispak en Revelations. No quiero condiciones de sincronización que lo único que hacen es quitar libertad a la jugabilidad y a la recreación de escenarios. No quiero hacer 78 millones de veces los mismos retos (racha de asesinatos, sumergirse desde una altura de 5o metros, eludir conflictos abiertos mezclándose con la multitud y chorradas por el estilo que llevamos haciendo desde Brotherhood). Pienso que AC3 fue un juego atractivo pero no excelente -yo añado que para nada en la línea de lo que entiendo que debe ser un Assassin's creed- y miro con recelo -por no decir con rechazo- el nuevo AC4.

EDITADO EL 05-03-2013 / 14:15 (EDITADO 3 VECES)

Lo siento por lo que voy a decir, porque su primer juego fue toda una revolución en cuanto a gráficos y espectacularidad con la que se movía el personaje. [b]Creo desde mi opinión que:[/b][u] Han saturado esta franquicia. Assassin 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12............. en pocos años y han conseguido que deje de interesarme por este juego. Aburre. Cansa. Me compre el último y ahí lo tengo en la estantería a ver si algún día me levanto con humor de continuar la historia donde la deje hace ya un par de meses. Falta innovación. Falta carisma. El personaje es tosco, no se mueve bién. Los combates aburren mucho. Mal control, es lento en movimientos de combate. Etc etc etc.... Assassin Creed 3 es el último juego que me compro de esta saga, lo siento voy a invertir mi dinero en otros juegos que lo merezcan. Saludos!!!

Ah se me olvidaba!!! Historia absurda, que cansa, y que te va liando cada vez más para entender toda la trama. Te calientan la cabeza, estan intentando sacar chicha donde no lo hay...... y encima los aficionados tenemos que darle al coco para entender la historia fictia que nos quieren explicar y aun asi seguimos sin entenderla del todo. Yo creo que ni ellos saben que inventar............. Saludos!!!

Estoy de acuerdo contigo [b]Elhijodenadie[/b] pienso que deberian haber explicado mas incognitas como porque crearon los fragmentos del eden?? por cierto Cain fue el que fundo la orden del temple corrijeme si me equivoco pero en el glifo de AC2 dice Clay: observa la marca de cain y aparece la cruz templaria. Abel fue asesino y Cain templario. Con respecto a la guerra de dioses vs humanos se produjo porque eva robo el fruto y los humanos se rebelaron ya que querian ser libres, pero otra incognita que me pregunto es para que nos crearon la primera civilizacion?? para ser sus esclavos?? recuerden el video de AC2 donde aparace la silueta de minerva usando el fruto y humanos trabajando, que puede que estuvieran trabajando en algun metodo de salvacion en el de las torres eso creo yo, con respecto a la hibridacion los dioses lo hicieron para la conservacion de su especie, para no extingirse del todo. Ahora lo que yo creo que paso en AC3 es que no supieron transmitir bien lo que Ubi queria es decir, la hermandad de los asesinos fue erradicada por los templarios en 1763, Connor no se unio a los asesinos hasta 1769, o sea Ubi quiso transmitirnos que la hermandad no existia y que los templarios teniancasi el control absoluto, Connor deberia reconstruir la hermandad, inculcarles el credo a los demas asesinos que reclutamos o sea una reconstruccion desde 0, ademas hay que tener en cuenta que el codice de Altair se destruyo en ACB en el ataque de la villa por parte de Cesar Borgia, con el paso de los años se van perdiendo cosas, tal como dice Mario en AC2 en Venecia en la ceremonia de Ezio, no somos tan literales como nuestros ancestros pero el credo no ha cambiado, o sea que no lo seguian como Altair pero el principal motivo por el cual los asesinos luchan no ha cambiado. En cuanto a recreacion la revolucion americana estuvo bastante bien recreada, y si hubieramos seguido con Connor en la rev francesa reclutando a mas asesinos, seguramente volveria a estar mas presente el credo, pero en AC3 siendo Connor el unico asesino es normal que el credo no estuviese tan presente. Perdon por la parrafada, que opinas [b]Hijodenadie? [/b]

Querido amigo Ezioauditore28, lo primero que opino es que no debes pedir perdón por lo que tú llamas parrafada: es una argumentación muy buena y lógica, brillante y me gusta leer ese tipo de comentarios. Se nota que eres un gran amante y conocedor de la saga. Opino demasiadas cosas que son solo conjeturas, no certezas y eso es lo que quiero que Ubisoft me resuelva y YA. Hasta hace poco yo también pensaba que Caín fue templario, basándome, como tú, en las palabras de Clay y en que efectivamente aparece la Cruz templaria. Pero leí recientemente en Internet que fue el primer asesino al extrapolar los datos del génesis y al ser el primer homicida según la Biblia aparte de que es el que inaugura el linaje. ¿Cuál? No lo sé pero sí que es hijo de Adán. Se cambia el nombre por Mahal y mata a Abel. Yo pensaba que Abel era asesino y Caín templario. Pero ahora no sé qué pensar. Es Ubisoft quien debe decírnoslo. Creo que efectivamente los Fragmentos del Edén fueron creados para dominar a los humanos. ¿Cómo? Un glifo en el que aparece la estructura cerebral y un fenómeno llamado "sinapsis" en que con el puntero tocas las conexiones neuronales parece explicarlo: actuando sobre la mente. Pero los humanos se rebelaron y Eva robó el fruto. Si consultamos la Biblia, el castigo es por desobediencia y porque Adán y Eva "quisieron ser dioses". Así que está claro que el Fruto es un instrumento de dominio que vuelve loco a quien lo usa -por avaricioso, porque se sienten dioses: mira a Al-Mualim, Abbas, Savonarola...- pero también a aquellos contra los que se usa. Comenzó un proyecto de hibridación entre dioses que culmina en Desmond. Por eso él es "la convergencia de varios linajes asombrosos", porque es mezcla de dioses y humanos pero también del descendiente de Adán y la descendiente de Eva. Eso explica su alta concentración de ADN de la Primera Civilización, que sea elegido por Juno, la vista de águila o que su padre no tenga esa concentración de ADN. William tiene esa ascendencia por vía paterna pero Desmond la tiene por vía paterna y materna. Por eso el final de ACIII es tan malo, porque destruye esa lógica y todo el hilo argumental del juego. Los protagonistas son Desmond y el Fruto -de hecho todo empieza ahi, con el intento de robo del Fruto por parte de Altair a Roberto de Sable en el Templo de Salomón- y no los protagonistas de las entregas. Pensemos en AC como una alegórica bíblica -que lo es-: Eve roba el Fruto y origina la lucha. Desmond debería haber sido un salvador, un héroe mesiánico, algo así a lo que hizo Cristo para reparar el pecado de Eva. La orden de los asesinos fue creada en Alamut (Irán) un siglo antes de lo que se nos cuenta en ACI y se extinguió por los mongoles. Hay un libro genial llamado Alamut del filólogo Vladimir Bartol que lo explica. Yo lo tengo en PDF y me encanta. Lo explica todo y analiza la figura del fundador, Hassan ibn Sabbath (el autor de "Nada es verdad, todo está permitido,", que se explica perfectamente). La orden templaria fue disuelta por edicto papal el viernes 13 de octubre de 1307. El último gran maestre fue Jacques de Molay. De Hassan ibn Sabbath o "Viejo de la montaña" nos hablan tanto Boccaccio en "El Decamerón" como Marco Polo, en sus "Viajes". Teniendo en cuenta que "El Decamerón" se publicó en 1351 y los "Viajes" son de un siglo anterior es muy "creíble" (o verosímil) el argumento del Códice llevado a Italia por los hermanos Polo. Esto es "casi histórico". Veamos: El monje Plancarpín partirá de Kiev en el invierno de 1246, el 3 de febrero para ser más precisos. Rubruck lo hará de Constantinopla el 7 de mayo de 1253, durante la primavera. El padre y el tío de Marco Polo (Nicolo y Mafeo, que aparecen en Revelations) salen de Venecia hacia Constantinopla en el año de 1260, y de hecho su viaje se cruza con el del segundo religioso en cierto momento, aunque no existen datos sobre si éstos se llegaron a encontrar. De manera que es muy "creíble" lo que se nos cuenta en Revelations. Los hermanos Polo asumen una misión similar (aunque en sentido inverso) a la de los monjes en su segundo viaje, en el que los acompañará el joven Marco. Durante el viaje obtienen la encomienda por parte del Gran Khan, de contactar al señor de los tártaros con el papa, señor de la cristiandad con miras a establecer una posible alianza en contra del área musulmana. Tiene en definitiva aires de cruzada. Y es aquí en donde Marco Polo asumirá un papel fundamental, ya que al ganarse la confianza del emperador mongol, y al ser nombrado embajador por éste, no dejará escapar oportunidad para señalar las convergencias entre ambas civilizaciones. De manera que un posible Assassin's creed en Mongolia o China y/o ambas localizaciones estaría más que justificado y de camino satisfaría los deseos de muchos de sus fans. En lo demás coincido plenamente contigo. Hay desajustes temporales o anisocronías, como bien dices tú, y no se respeta el Credo. Lo de menos es la forma, es que no se respeta su filosofía o principios. Connor, para mí, es "el gran dengañado" o "el doblemente engañado": por Juno para conseguir su liberación y por Washington -él cree que es Charles Lee quien da la orden de la quema de la aldea Kanieh:kaka-. Desmond debería haber tenido un papel mesiánico o de redención, supongo, en toda esta articulación alegórica que es el universo de Assassin's creed lo mismo que Ezio tuvo un papel profético. Ezio desató la profecía. Desmond debió resolverla y finalizarla, acabarla, pero de otra manera. Supongo que el final decepciona no por el fondo sino por la forma final. De todas formas, el guionista dijo que "crearía un final con apariencia de cierre". Es algo parecido a un final pero creo que no un auténtico final. Para mí Assassin's creed falla en las formas fundamentalmente. Creo que el juego plantea exponer una orden en decadencia -pero lo hace mal-. Connor le recrimina a Achilles que dejase que la orden casi desapareciera y aumentase el control templario y luego parece tener remordimientos puesto que le pide perdón. Pero recordemos que Achilles está lisiado de una pierna y difícilmente podría revitalizar la orden. En América, quedan solamente tres reductos de una orden en decadencia, según mi opinión y quizás ese sea el trasfondo de Assassin's creed III: Achilles, Connor y Aveline. Una orden con solo tres miembros refleja esa decadencia asesina y el dominio templario sólo que de una forma paupérrima en mi opinión. Los errores que veo en Assassin's creed o lo que pudiera llamarse su falta de atractivo, a mi entender, residen más en el cómo abordan las cosas que en el qué abordan. Me parece bien el escenario y tiene algunas cosas geniales para mí. Yo diferencio dos partes: desde el asesinato en la ópera hasta la ceremonia de iniciación -para mí la mejor parte del juego- y otra desde esta hasta el final en que todo se desdibuja, todo se difumina y el héroe pierde su personalidad. Es un personaje humano -y ese rasgo me gusta- que actúa más por el corazón que por el deber -Altair o Ezio- Se ha dicho que Ezio actúa por venganza. Yo creo que esto es solo en parte: recordemos que Ezio recoge la armadura y las armas de la orden antes de la ejecución de sus hermanos y de su padre. A partir de entonces comienza un proceso de aprendizaje que concluye en la secuencia 11 con la ceremonia de iniciación y el salto de fe en Venecia. Creo que la venganza es sólo una parte de su motivación, porque también están la curiosidad, el destino (es "el profeta"), el proceso de guía en que lo conducen Mario, Paola, Teodora, Antonio, Bartolomeo d'Alviano... Connor parece -porque con el avance del juego vemos que al final no es tan realmente así- actuar por defender un pueblo, unas tierras, unas costumbres pero creo que al final es "una víctima de un doble engaño" como decía antes: de Juno y de Washington. Ezio es un trasunto de Desmond en cierto modo.

EDITADO EL 05-03-2013 / 13:50 (EDITADO 4 VECES)

@Almogabar

Mostrar cita

@Ezio498

Mostrar cita

[i]Pues cometerian un error historico tremendo si ponen la armada Invencible en el caribe, pues fue creada para la guerra contra los ingleses, y nunca se acerco al Caribe. [/i]

Yo lo digo sobretodo porque Edward vivió al final de su vida en Londres, y yo ansío con que el final del juego sea en Inglaterra o al menos en Europa...

[spoiler]

@Elhijodenadie

Mostrar cita

[/spoiler] Hola compañero la verdad me gusto mucho tus comentarios y tu forma de abordarlo, quiero expresarte mis opiniones y contra opiniones a las tuya que espero nos sirva para retroalimentarnos a todos Primero que nada la manera en que abordas el hilo argumental de como estaba planteado, como se supone que debio desenvolverse y como debio finalizar es muy cierto, pero hay un punto y si me atrebo a decir fue la mejor parte que tuvo AC3 a su favor(a muchos estaran en total contra pero es por tomar un panorama tan limitado), como esta planteado era y es la tipica pauta de una trilogia, 1 una revelacion, despues la busqueda, y por ultimo la salvacion, no estoy en contra de esto pero en lo personal(tal ves es mi naturaleza de diseñador por lo que lo veo asi) pero es la misma historia, una y otra vez que me la cuentan con distintos personaje, ambientacionm y otro objetivo, pero se pierde ese riesgo ese cambio y por ende lo nuevo y asombroso, lo mejor que le veo al AC3 es la idea de su final(no como lo desarrollaron la verdad les falto trabajo, pero si su idea) una idea de tomar un personaje, estrujarlo forzarlo, encaminarlo a un fin, pero ese fin no fue ni de lejos el "deseado" (el tipico final bueno de golpe) se fue muy lejos, de tal manera que se podria sentir que todo el esfuerzo fue una perdida de tiempo, pero la realidad es que no fue asi, simplemente susede que cuando creiamos las de ganar nos golpearon mas fuerte mas duro, no devolvieron al fondo, imaginate la frustacionb de haber sido manipulado para hacer algo que no querias algo muy opuesto a tus convicciones pero no a tus fines, salvo a la gente si pero a un gran presio su libertad, resulta contraproducente pero eso es lo maravilloso, ponerte entre la espada y la pared entre lo correcto y lo necesario, Desmon fue manipulado para hacer solo una cosa, estaba tan perfectamente planificado que no habria tiempo de buscar otra solucion, o matas a la mayoria, o les quitas su libertad, el precio de eso es incalculable el que tenga que cargar con esa responsabilidad y enfrentarse a contradecir todo lo que a aprendido es magnifico Desmon de lejos se me hace el mejor "Héroe" por esta carga que llevo, no creo que nadie se haya envuelto en un dilema tan grande como el de el, por esta razon este "final se me hace tan bueno" una panorama donde hacer no es suficiente aun se pide mas, es un cambio radical al objetivo y por eso me levanto y aplaudo nos hicieron una muy buena jugada desbarataron nuestra estrategia y nos pusioeron en jaque ahora si estamos en el fondo mas hundidos ahora si ya no se puede estar ahora es momento de la respuesta, que se va ha hacer, te vas a quedar en ese hoyo o vas a hacer lo unico que se puede hacer subir, y la cosa pinta realmente mal antes teniamos un plan pero ya no aun asi ya solo podemos subir nada mas. Concuerdo rotundamente contigo pero a diferencia de tie creo que los personajes secundarios fueron lo que le dieron vida a AC no tanto la grandes construcciones, si las ciudades fueron hermosas majestuosas llenas de vida, inspiraban demaciado, pero un AC no son ciudades, son personas, su credo sus convicciones, el dotar de estos elementos es lo que deberdad enriquece y deja claro la saga, en AC2 me presentaron una gama de personajes dispuestos a ayudare y que en un final descubras el vinculo que existe entre ellos, y no es una ciudad, eso para mi es lo mas importante ojo si amo todas estas grandes ciudades, pero tambien amo experimentar ese ampleo bosque, esas pequeñas localidades ver a un Assasin desenvolverse en todo terreno para cumplir su objetivo, ellos se adaptan no hay escusa de por no ser una gran ciudad no podre asesinar y pasar desapercivido, eso si hablo de enriquecer pero tampoco significa tener que escuchar AC tras AC la historia de altair, ezio etcetera, nad de eso los tiempos cambian, hubo un momento en que estubieron bastante sentrados en la filosofia interpretando y entendiendo, pero eso paso hace mucho, entoces se deja a un lado este tipo de cosas pues ya se sabe el enfoque ahora se requiere la accion, y si da el caso que se tenga que reinterpretar estas filosofias se dara pero no quiere decir volver a repetir lo mismo, que pasa en ACB Ezio ve la necesidad de transmitir la libertad al pueblo y lo hace a partir de su credo, su ideologia, a lo que voy es que si se mencione el credo sus ideas o la motivacion de esa ambientacion, pero no se puede repetir lo mismo, por poner un ejemplo al nuevo AC acaso creen que piratas(personas que o son malechores, o por necesidad se enbarcaron, o que sufreoron mucho y la transformo a un ser en busca de un anhelo de libertad tendrán el respeto o ideas que tuvieron los mojes en Masyaf) Con estos piratas pudo surgir ese deseo de libertad de cambio, pero acaso por ser lo que son y por estan donde estan, no puede desenbolverse un asasin, estan los factores necesarios para que proliferen No confundamos la palabra CLASICO con FUNDAMENTAL, clasico es algo antiguo que se quuedo de un determinado modo preestablecido que ya no sufrio cambio y que en algun momento fue desechado por que no cumplia con las necesidades actuales, en cambio aquel que toma de los clasico su raices y FUNDAMENTOS he reinterpreta estos al contexto del momento es el que crea algo nuevo y bueno que satisface en lo actual, asi que si nos quedamos con los CLASICO nunca se mejorara ni avanzara, por eso se debe en un momento dado desechar ese tipo de cosas, las grandes ciudades fueron del contexto, una buena narrativa con un credo, personajes secundarios y principales ricos en persanalidad historia, fidelidad historica con la integracion de la ficcion, estos son los fundamentos que deben contextualisarse en otra epoco, por eso fallo en parte el AC3 no por uqe no hubiera grandes ciudades sino por que falto estas otras cosas Por ultimo y muy importante es que con calma con las dudas son que te gusta 10mil 5mil 3mil años de historia desde el surgimiento del primer asasin, acaso es facil asimilar 3mil años de historia mundial no solo de una parte, es tanto mucho trabajo como muy delicado, es un universo, si hay muchas interrogantes pero tambien recuerda que es historia, esta se moldea al paso de los años y aveces es dificil disernir algunas cosas, esta claro que el animus tiene como otro objetivo ajeno el revivir la historia tal cual y no contada por quien sobrevivio y la conto como recordaba, y aun asi a pesar de que se pueden revivir dichas memorias no deja de ser una perspectiva de una sola persona Los AC no son el credo es el entendimiento de este este surge como una necesidad de representarlo de tenerlo tangible, sintetisado, pero la interpretacion y comprencion y lo que nos lleve a este es lo que son los Assasin Connor no comprende en su totalidad lo que es ser un Assasin por eso es que se ve tan flojo, pero basta con dar una mirada al final, ver a esa persona que lucho por su pueblo y que aun asi no logro que perdieran sus tierras, que ve como venden esclavos de color, en este momento es cuando el comienza a comprender el verdadero significado, antes lucho en una guerra que la verdad jamas asimilo del todo, pero ahora puede ver la hipocresia de quienes lucharon por la libertad, de lo que en realidad sera su lucha, Ezio tardo un Juego en comprender su credo, y se refleja de manera magnifica en LA secuencia La Hoguera de las Vanidades, pero cuantos años tubieron que pasar para comprender su camino Siento estar en desacuerdo con muchos pero un AC no es el Credo es la esencia y significado de este(que puede representarse de muchas maneras pero esta es la mas convencional), no son los glifos(en el primero no hubo pero aun asi es un AC), grandes urbes(la oprecion no se encuentra solamente en ellas la lucha se lleva a donde este el oprimido) Si glifos, el credo, ceremonias de iniciación, capuchas con pico de águila, conspiración y misterio, son caracteristicos de la saga pero por muy lejos no son la finalidad de los Assasin, no soy un Assasin por una capucha, ni por una ceremonia ni por un credo, sino por entender lo que significan estos y su finalidad, El aguila es libre, el credo representa la libertad. Un saludo a todos

Es un lujazo encontrarse con personas como Ezioauditore28, Maxeduard o Andrezio-Kenway. Es un placer y una delicia conversar, contrastar y compartir opiniones y contraopiniones porque enriquecen y complementan y basan sus argumentos en el raciocinio y el respeto. Sois estupendos, hermanos. Un saludo.

Está claro que en vistas a los resultados de la encuesta, se impone más una vertiente conservadora-moderada que liberal, De tres partes, dos tercios así lo corroboran y sólo un tercio prefiere las innovaciones y lo liberal.

Conservador	37%	(7)

Liberal	32%	(6)

Moderado (Comentar)	32%	(6)

Assassin’s Creed 3: ¿Qué tipo de fans eres?

¿Qué tipo de fanático eres?