Foro Off Topic y humor
[Encuesta] Bombardeos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, ¿tienen justificación?
MrAncop27796Hace 8 años64Y dale con justificar, leed mis comentarios, no vayais a lo que os interesa por dios.@ConIVAincluidoMostrar citaSí, fue usada. Pero para lanzar un arma así necesitas crear toda una infraestructura que un país en guerra no te dejaría, ni aunque lo tuvieras ocupado. Por otro lado la justificación de podría ser peor me parece absurdo. A USA le bastaba con poner un video del hongo atómico con una de sus pruebas para asustar. que si que si los nazis lo descubren lo lanzan sobre londres y los rusos sobre los angeles. pero los que firmaron el mayor ataque indiscriminado de la historia fueron los yankees.@MrAncopMostrar citaLa bomba del zar, la de 50mt fue usada, con fines cientificos, esto es todo un enorme "y si...?" Pero si, no es practico para nada.@ConIVAincluidoMostrar citaEn realidad la bomba que tú citas era imposible de lanzar. es decir, no tenía uso práctico en una acción militar.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)
Bastante peor no creeis?
JA00131565Expulsado
Hace 8 años65pero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
MrAncop27796Hace 8 años66wat? Donde me he inventado yo algo? Los rusos ya tenian su carrera nuclear en marcha, simplemente los americanos llegaron antes y catapum. es un "Y si..." pues claro que lo es, nada de estoy ha pasado, menos mal que no por los motivos que ya he dado en mis anteriores comentarios. Como la pagina no tiene registro de otra arma nuclear rusa he cogido la mas antigua, porque la otra que tienen esta actualmente en su arsenal, es a eso a lo que te refieres? Y no, no estoy justificado el uso de las armas nucleares sobre Japon, que parece que vais directos a sacar sangre, intentad leer todos los comentarios.@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
ConIVAincluido609Hace 8 años67Japon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
MrAncop27796Hace 8 años68Si, gracias a los B-29 bloquearon completamente las vias de suministros. Hechale cuanto tiempo duraria Japon antes de rendirse por como has dicho tu, por el hambre. Te digo yo que una invasion hubiera sido mas que necesaria para que se rindiesen, pero antes de eso muchas, pero muchas bajas civiles.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
ConIVAincluido609Hace 8 años69pongamos el supuesto de que así sea... ¿la segunda era necesaria entonces? venga, sigamos con la fiesta.@MrAncopMostrar citaSi, gracias a los B-29 bloquearon completamente las vias de suministros. Hechale cuanto tiempo duraria Japon antes de rendirse por como has dicho tu, por el hambre. Te digo yo que una invasion hubiera sido mas que necesaria para que se rindiesen, pero antes de eso muchas, pero muchas bajas civiles.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
JA00131565Expulsado
Hace 8 años70entonces porque no respondieron a los muchos telegramas que pedían su rendición "Demandamos al gobierno de Japón que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione garantías auténticas y adecuadas de su buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la inmediata y completa destrucción." Tras recibir esto y estar en las condiciones que mencionas porque continuar la guerra? por qué hicieron falta dos bombas? cualquier país del mundo se hubiera rendido tras la primera.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:EDITADO EL 08-08-2015 / 03:13 (EDITADO 1 VEZ)
MrAncop27796Hace 8 años71Segunda que? Bomba? Estas leyendo los comentarios o simplemente estas intentando meter mierda?@ConIVAincluidoMostrar citapongamos el supuesto de que así sea... ¿la segunda era necesaria entonces? venga, sigamos con la fiesta.@MrAncopMostrar citaSi, gracias a los B-29 bloquearon completamente las vias de suministros. Hechale cuanto tiempo duraria Japon antes de rendirse por como has dicho tu, por el hambre. Te digo yo que una invasion hubiera sido mas que necesaria para que se rindiesen, pero antes de eso muchas, pero muchas bajas civiles.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
Tsuna56130580Hace 8 años721 VOTO¿Para que Japón se rindiese? No. ¿Para demostrar a la URSS que con USA nadie se mete? Eso sí. Para nada fue justificable la acción de USA, pero consiguieron lo que querían, un fin a la guerra rápido y sencillo, y como he dicho antes, pararle un poco los pies a la URSS. Charlas de paz podrían haber parado la guerra después de un tiempo, pero claro, USA no iba a esperar a ese momento, por lo que si Japón no se rendía estaba la "Operación Downfall". Esa operación hubiesen sido de 1,7 a 4 millones de bajas para los americanos y de 5 a 10 para los japoneses. Con las bombas atómicas se terminó la guerra rápido y con menos bajas de las planeadas en esa operación. ¿Justificable? Para nada. ¿Necesarias? Quizá. Si no hubiera nukeado USA a Japón y éste se hubiera rendido, los rusos habrían entrado por Hokkaido y habrían arrasado todo a su paso.@ConIVAincluidoMostrar citapongamos el supuesto de que así sea... ¿la segunda era necesaria entonces? venga, sigamos con la fiesta.@MrAncopMostrar citaSi, gracias a los B-29 bloquearon completamente las vias de suministros. Hechale cuanto tiempo duraria Japon antes de rendirse por como has dicho tu, por el hambre. Te digo yo que una invasion hubiera sido mas que necesaria para que se rindiesen, pero antes de eso muchas, pero muchas bajas civiles.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
ConIVAincluido609Hace 8 años73¿Qué coño iban a saber que "los buenos" iban a ser los mayores asesinos de la historia en Japón? Un arma así sólo se construye con un fin disuasorio, no ofensivo. Yo me estoy quedando flipado con defender su uso para evitar una invasión. Japón estaba ya buscando la rendición, pero como cualquiera que se rinde busque intentar poner alguna condición. Es sencillo. El innecesario uso de la bomba no lo dice un chaval anónimo en 2015, lo dice hasta el propio sucesor en la Casa Blanca de Truman. Los historiadores tienen claro que su uso fue más un toque de atención a los soviéticos que un mal necesario para acabar con una guerra.@JA0013Mostrar citaentonces porque no respondieron a los muchos telegramas que pedían su rendición "Demandamos al gobierno de Japón que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione garantías auténticas y adecuadas de su buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la inmediata y completa destrucción." Tras recibir esto y estar en las condiciones que mencionas porque continuar la guerra? por qué hicieron falta dos bombas? cualquier país del mundo se hubiera rendido tras la primera.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:Sigues creyendo el cuento americano para justificar el lanzamiento de salvar futuras vidas. pero no se sostiene cuando prácticamente todos los historiadores afirman que Japón ya sólo estaba buscando salvar a su emperador en las negociaciones. poco más. paradojicamente lo consiguieron cuando estados unidos puso un pie en la isla y supo que a esta nacion sin su emperador nadie la controlaria. Es absurdo tratar de defender esto.@Tsuna561Mostrar cita¿Para que Japón se rindiese? No. ¿Para demostrar a la URSS que con USA nadie se mete? Eso sí. Para nada fue justificable la acción de USA, pero consiguieron lo que querían, un fin a la guerra rápido y sencillo, y como he dicho antes, pararle un poco los pies a la URSS. Charlas de paz podrían haber parado la guerra después de un tiempo, pero claro, USA no iba a esperar a ese momento, por lo que si Japón no se rendía estaba la "Operación Downfall". Esa operación hubiesen sido de 1,7 a 4 millones de bajas para los americanos y de 5 a 10 para los japoneses. Con las bombas atómicas se terminó la guerra rápido y con menos bajas de las planeadas en esa operación. ¿Justificable? Para nada. ¿Necesarias? Quizá. Si no hubiera nukeado USA a Japón y éste se hubiera rendido, los rusos habrían entrado por Hokkaido y habrían arrasado todo a su paso.@ConIVAincluidoMostrar citapongamos el supuesto de que así sea... ¿la segunda era necesaria entonces? venga, sigamos con la fiesta.@MrAncopMostrar citaSi, gracias a los B-29 bloquearon completamente las vias de suministros. Hechale cuanto tiempo duraria Japon antes de rendirse por como has dicho tu, por el hambre. Te digo yo que una invasion hubiera sido mas que necesaria para que se rindiesen, pero antes de eso muchas, pero muchas bajas civiles.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:EDITADO EL 08-08-2015 / 03:23 (EDITADO 1 VEZ)
JA00131565Expulsado
Hace 8 años74No vamos a llegar a nada, tu defiendes que se iban a rendir, cuando en las islas pequeñas todos los civiles se suicidaron antes de verse en la deshonra de la derrota, pero en fin, discrepamos y respeto tu opinión. Yo lo dejo aquí.@ConIVAincluidoMostrar cita¿Qué coño iban a saber que "los buenos" iban a ser los mayores asesinos de la historia en Japón? Un arma así sólo se construye con un fin disuasorio, no ofensivo. Yo me estoy quedando flipado con defender su uso para evitar una invasión. Japón estaba ya buscando la rendición, pero como cualquiera que se rinde busque intentar poner alguna condición. Es sencillo. El innecesario uso de la bomba no lo dice un chaval anónimo en 2015, lo dice hasta el propio sucesor en la Casa Blanca de Truman. Los historiadores tienen claro que su uso fue más un toque de atención a los soviéticos que un mal necesario para acabar con una guerra.@JA0013Mostrar citaentonces porque no respondieron a los muchos telegramas que pedían su rendición "Demandamos al gobierno de Japón que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione garantías auténticas y adecuadas de su buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la inmediata y completa destrucción." Tras recibir esto y estar en las condiciones que mencionas porque continuar la guerra? por qué hicieron falta dos bombas? cualquier país del mundo se hubiera rendido tras la primera.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
ConIVAincluido609Hace 8 años75No es opinión. Son hechos. Japón estaba ya negociando y sólo era cuestión de semanas. Por muchas razones, por hambre, por cercanía soviética, por un ejército prácticamente sin armamento. Por todo. Gracias a dios en esta encuesta se refleja que la gente sabe lo innecesario de lanzar esas dos bombas.@JA0013Mostrar citaNo vamos a llegar a nada, tu defiendes que se iban a rendir, cuando en las islas pequeñas todos los civiles se suicidaron antes de verse en la deshonra de la derrota, pero en fin, discrepamos y respeto tu opinión. Yo lo dejo aquí.@ConIVAincluidoMostrar cita¿Qué coño iban a saber que "los buenos" iban a ser los mayores asesinos de la historia en Japón? Un arma así sólo se construye con un fin disuasorio, no ofensivo. Yo me estoy quedando flipado con defender su uso para evitar una invasión. Japón estaba ya buscando la rendición, pero como cualquiera que se rinde busque intentar poner alguna condición. Es sencillo. El innecesario uso de la bomba no lo dice un chaval anónimo en 2015, lo dice hasta el propio sucesor en la Casa Blanca de Truman. Los historiadores tienen claro que su uso fue más un toque de atención a los soviéticos que un mal necesario para acabar con una guerra.@JA0013Mostrar citaentonces porque no respondieron a los muchos telegramas que pedían su rendición "Demandamos al gobierno de Japón que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione garantías auténticas y adecuadas de su buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la inmediata y completa destrucción." Tras recibir esto y estar en las condiciones que mencionas porque continuar la guerra? por qué hicieron falta dos bombas? cualquier país del mundo se hubiera rendido tras la primera.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
MrAncop27796Hace 8 años76Claro que fue un toque a los sovieticos, pero como ha dicho @Tsuna561 tambien era para accelerar la rendicion, aunque sea un par de dias incluso. Y nadie esta defendiendo el uso de la bomba, nadie, simplemente era un mal necesario para parar ya la guerra, mas un toque de atencion a los sovieticos claro.@ConIVAincluidoMostrar cita¿Qué coño iban a saber que "los buenos" iban a ser los mayores asesinos de la historia en Japón? Un arma así sólo se construye con un fin disuasorio, no ofensivo. Yo me estoy quedando flipado con defender su uso para evitar una invasión. Japón estaba ya buscando la rendición, pero como cualquiera que se rinde busque intentar poner alguna condición. Es sencillo. El innecesario uso de la bomba no lo dice un chaval anónimo en 2015, lo dice hasta el propio sucesor en la Casa Blanca de Truman. Los historiadores tienen claro que su uso fue más un toque de atención a los soviéticos que un mal necesario para acabar con una guerra.@JA0013Mostrar citaentonces porque no respondieron a los muchos telegramas que pedían su rendición "Demandamos al gobierno de Japón que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione garantías auténticas y adecuadas de su buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la inmediata y completa destrucción." Tras recibir esto y estar en las condiciones que mencionas porque continuar la guerra? por qué hicieron falta dos bombas? cualquier país del mundo se hubiera rendido tras la primera.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:Sigues creyendo el cuento americano para justificar el lanzamiento de salvar futuras vidas. pero no se sostiene cuando prácticamente todos los historiadores afirman que Japón ya sólo estaba buscando salvar a su emperador en las negociaciones. poco más. paradojicamente lo consiguieron cuando estados unidos puso un pie en la isla y supo que a esta nacion sin su emperador nadie la controlaria. Es absurdo tratar de defender esto.@Tsuna561Mostrar cita¿Para que Japón se rindiese? No. ¿Para demostrar a la URSS que con USA nadie se mete? Eso sí. Para nada fue justificable la acción de USA, pero consiguieron lo que querían, un fin a la guerra rápido y sencillo, y como he dicho antes, pararle un poco los pies a la URSS. Charlas de paz podrían haber parado la guerra después de un tiempo, pero claro, USA no iba a esperar a ese momento, por lo que si Japón no se rendía estaba la "Operación Downfall". Esa operación hubiesen sido de 1,7 a 4 millones de bajas para los americanos y de 5 a 10 para los japoneses. Con las bombas atómicas se terminó la guerra rápido y con menos bajas de las planeadas en esa operación. ¿Justificable? Para nada. ¿Necesarias? Quizá. Si no hubiera nukeado USA a Japón y éste se hubiera rendido, los rusos habrían entrado por Hokkaido y habrían arrasado todo a su paso.@ConIVAincluidoMostrar citapongamos el supuesto de que así sea... ¿la segunda era necesaria entonces? venga, sigamos con la fiesta.@MrAncopMostrar citaSi, gracias a los B-29 bloquearon completamente las vias de suministros. Hechale cuanto tiempo duraria Japon antes de rendirse por como has dicho tu, por el hambre. Te digo yo que una invasion hubiera sido mas que necesaria para que se rindiesen, pero antes de eso muchas, pero muchas bajas civiles.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
Torpedomedio35Expulsado
Hace 8 años77Realmente, se sabe casi al 100% que el grupo de científicos nazi consiguió desarrollar la bomba atómica, Heisenberg, el físico de partículas famoso por el principio de incertidumbre estaba al frente del proyecto, y aunque consiguió desarrollarlo creyó que era mejor guardarse lo que sabía y seguir dándole largas al gobierno nazi.@K-DSTMostrar citaLa URSS en ese aspecto yo creo que iba mas retrasada (si no recuerdo mal,su primer arma atómica la fabricaron unos 5 años mas tarde),y fue a raíz del bombardeo atómico cuando al quedar patente el poder de estas armas se puso en serio. La Alemania nazi si que llevaba mas tiempo con el proyecto,y yo creo que estos si que la hubiesen utilizado indiscriminadamente de haberla conseguido @JA0013 No lo había visto,juro que no es plagio xd@MrAncopMostrar citaLa bomba atomica era una carrera de armamento mas, tanto USA como la URSS estaban toda maquina creandolas, USA tuvo la suerte de tenerla antes y la utilizo antes mientras que los rusos aun estaban secuestrando a los cientificos alemanas que ya llevaban trabajando en ellas desde hace tiempo. La verdad, miedo me da pensar en los resultados de un ataque nuclear sovietico.@K-DSTMostrar citaYo creo que es algo que no se puede debatir sin tener en cuenta el contexto del momento. Los japoneses habían demostrado en las islas del pacifico una obstinación suicida,y debido a su resistencia costaba meses y autenticas carnicerías conquistar islotes. Teniendo en cuenta esto,imaginar como hubiesen luchado para defender su hogar de una invasión. Creo que se calculo que la invasión de Japón hubiese costado la vida de 1 millón de marines estadounidenses,imaginar la vida de cuantos japoneses hubiese costado,porque por el código de honor que regia en ese momento,los hombres debían luchar hasta la muerte,y las mujeres y niños suicidarse antes rendirse Por otra parte,esta bien claro que EEUU tenia ganas de probar su nuevo juguete para impresionar al mundo (en especial a la URSS) y ver que efectos causaba este nuevo tipo de arma Es algo muy complejo la verdad
ConIVAincluido609Hace 8 años78Sí lo estás defendiendo, porque pones como excusa una invasión que dada la situación de Japón y el comienzo de la participación en la contienda de los soviéticos no iba a ser necesaria. Era un mal innecesaria. la guerra estaba finiquitada. japon solo estaba intentando ya salvar los muebles.@MrAncopMostrar citaClaro que fue un toque a los sovieticos, pero como ha dicho @Tsuna561 tambien era para accelerar la rendicion, aunque sea un par de dias incluso. Y nadie esta defendiendo el uso de la bomba, nadie, simplemente era un mal necesario para parar ya la guerra, mas un toque de atencion a los sovieticos claro.@ConIVAincluidoMostrar cita¿Qué coño iban a saber que "los buenos" iban a ser los mayores asesinos de la historia en Japón? Un arma así sólo se construye con un fin disuasorio, no ofensivo. Yo me estoy quedando flipado con defender su uso para evitar una invasión. Japón estaba ya buscando la rendición, pero como cualquiera que se rinde busque intentar poner alguna condición. Es sencillo. El innecesario uso de la bomba no lo dice un chaval anónimo en 2015, lo dice hasta el propio sucesor en la Casa Blanca de Truman. Los historiadores tienen claro que su uso fue más un toque de atención a los soviéticos que un mal necesario para acabar con una guerra.@JA0013Mostrar citaentonces porque no respondieron a los muchos telegramas que pedían su rendición "Demandamos al gobierno de Japón que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y proporcione garantías auténticas y adecuadas de su buena fe en dicha acción. La alternativa para Japón es la inmediata y completa destrucción." Tras recibir esto y estar en las condiciones que mencionas porque continuar la guerra? por qué hicieron falta dos bombas? cualquier país del mundo se hubiera rendido tras la primera.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:Sigues creyendo el cuento americano para justificar el lanzamiento de salvar futuras vidas. pero no se sostiene cuando prácticamente todos los historiadores afirman que Japón ya sólo estaba buscando salvar a su emperador en las negociaciones. poco más. paradojicamente lo consiguieron cuando estados unidos puso un pie en la isla y supo que a esta nacion sin su emperador nadie la controlaria. Es absurdo tratar de defender esto.@Tsuna561Mostrar cita¿Para que Japón se rindiese? No. ¿Para demostrar a la URSS que con USA nadie se mete? Eso sí. Para nada fue justificable la acción de USA, pero consiguieron lo que querían, un fin a la guerra rápido y sencillo, y como he dicho antes, pararle un poco los pies a la URSS. Charlas de paz podrían haber parado la guerra después de un tiempo, pero claro, USA no iba a esperar a ese momento, por lo que si Japón no se rendía estaba la "Operación Downfall". Esa operación hubiesen sido de 1,7 a 4 millones de bajas para los americanos y de 5 a 10 para los japoneses. Con las bombas atómicas se terminó la guerra rápido y con menos bajas de las planeadas en esa operación. ¿Justificable? Para nada. ¿Necesarias? Quizá. Si no hubiera nukeado USA a Japón y éste se hubiera rendido, los rusos habrían entrado por Hokkaido y habrían arrasado todo a su paso.@ConIVAincluidoMostrar citapongamos el supuesto de que así sea... ¿la segunda era necesaria entonces? venga, sigamos con la fiesta.@MrAncopMostrar citaSi, gracias a los B-29 bloquearon completamente las vias de suministros. Hechale cuanto tiempo duraria Japon antes de rendirse por como has dicho tu, por el hambre. Te digo yo que una invasion hubiera sido mas que necesaria para que se rindiesen, pero antes de eso muchas, pero muchas bajas civiles.@ConIVAincluidoMostrar citaJapon se moría de hambre, estaba bloqueada. no tenía recursos. no era necesaria invasión alguna. es un cuento que han tratado de venderlo.@JA0013Mostrar citapero es que solo os acogéis al hecho de que Japón iba a rendirse por si sola en poco tiempo y perdona que te diga, pero eso no es creíble. Hubieras preferido una invasión terrestre y 15 millones de muertos? Y no es un "y si.." era la única alternativa a un mal tan atroz que provocará una rendición inmediata. Y aun así hicieron falta dos bombas....@Real-madrid-cfMostrar citaMás que un "Y si..." es un enorme "Y si...". Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...". No tiene por donde cogerse.@MrAncopMostrar citaEsa comprension lectora buena ahiii. Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.@Real-madrid-cfMostrar citaOsea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no). Patético, enserio.@MrAncopMostrar citaSupongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945 Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:
Tsuna56130580Hace 8 años79@ConIVAincluido ¿Puedes decirme donde lo he defendido? Te vuelvo a repetir, la acción de Estados Unidos no fue justificada y no será justificable [b]nunca[/b], ni defiendo lo que se hizo. Solo digo que de haber USA o URSS invadido por tierra Japón las bajas hubieran sido muchísimo mayores que las de las dos bombas combinadas.EDITADO EL 08-08-2015 / 03:33 (EDITADO 1 VEZ)
Responder / Comentar
Subir
Foros > Off Topic y humor > [Encuesta] Bombardeos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, ¿tienen justificación?
Hay 104 respuestas en [Encuesta] Bombardeos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, ¿tienen justificación?, del foro de Off Topic y humor. Último comentario hace 8 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
