¿Frases "sabias" o "filosoficas" que consideres tontas?

Es decir, que si una persona no entiende lo que le he dicho, significa que es su problema y es un mal pensado. Sin que yo considere de que posiblemente no expresé con claridad lo que quería decir. Aunque por su puesto, todo dependerá del contexto y del emisor, por lo que no se aplica a todos los casos. Es por eso que esta frase me parece contradictoria, estiquetadora, y generaliza, cuando no todo el tiempo es así. [b]¿Conoces frases que se consideren "inteligentes", "filosoficas", "sabias", "para pensar".... etc ya me entendieron, que tu las veas como estupidas y sin sentido?[/b]

EDITADO EL 21-03-2016 / 14:44 (EDITADO 1 VEZ)

La verdad es que todas esas frases me parecen tontas excepto si se usan en un contexto concreto o en mitad de una conversación. Soltar la frase al aire (o al facebook, o al twitter) no me parece algo muy......normal.

Aquí tengo un dilema de entendimiento, el podría haber estado hablando de las mujeres como una referencia al amor al ser el un hombre heterosexual, pero también puede que, sabiendo que Nietzsche era algo [i]machista[/i], diga que las mujeres son peligrosas en una generalización, lo cual es estúpido porque, aunque suene típico, hay que considerar que estamos hablando de la mitad de la humanidad y hay que considerar la diversidad que hay en esta, ¿sería una inducción precipitada? Quizás.

@Ghazeoso

Mostrar cita

"Definirse es limitarse" cuando está mal utilizado. En Instagram se utiliza demasiado a la ligera.

Esa frase no para de usarse, ya está carente de sentido y parece que está muchas veces para salir del paso en una situación. Después está quien la usa y la respalda con su propio [i]argumentario[/i], hay cambia la cosa. Yo diría que para vivir en esta sociedad necesitarás definirte en algún momento, no en todos, pero si en algunos.

@Regnard

Mostrar cita

Problematizar a la mujer ya tiene aires androcéntricos, sin contar la insinuación implícita de corte homófoba sobre el hombre "auténtico", aquel que quiere o desea a la mujer.. Aunque desde otra perspectiva se puede barajar como el tipo de teoría que supone que las lesbianas no son mujeres (en base a la construcción social heteronormativa en función del hombre claro), hilando fino por esa costura también se podría decir que "machos", lo cual equivale en esa terminología a decir "hombres", hay más bien pocos, poquitos, muy pocos, si tenemos en cuenta que la mayoría lloriquea desde una posición de privilegios ¿y eso es de "machos"? Para nada. A diferencia de otras construcciones, la del macho es la única que se concibe desde una cuota de hipocresía.

@Sidoras

Mostrar cita

@Regnard

Mostrar cita

Sin embargo, y como me dijo un amigo, Nietzsche tiene el problema de ser un hombre de su tiempo, es algo simplista reducirlo a esto, pero creo que el problema está en la escasa información que circulaba por aquellos tiempos y todas las concepciones falsas que se difundían, además de haber un patriarcado más fuerte y con más apoyos activos, a pesar de que hoy tenemos por aquí a los adalides de la [i]IGUALDAD REAL![/i]. Creo que su pensamiento hubiera sido muy diferente si hubiera vivido en esta época, bajo otra educación y un entorno social algo más relajado, o puede que se hubiera centrado en otro conocimiento, ¡Ya me hubiera gustado verle escribiendo feminismo! Jeje. La heteronormatividad era antes mucho mayor o, al menos, con una influencia más clara. Pero para variar -Jeje- estoy de acuerdo con [i]usté[/i].

"No se con que se luchara en la tercera guerra mundial, pero la cuarta sera con palos y piedras" o algo asi de Einstein. Aunque entiendo perfectamente lo que quiere decir, que tal y como evoluciona el armamento la tercera guerra mundial significaria la destruccion del planeta o de la civilizacion tal y como la conocemos lo de la cuarta con palos y piedras es una tonteria como una casa, ya que para que ocurra una guerra mundial significa que hay que avanzar bastante para comunicarse entre paises y haya razones para que unos paises entren en guerra, y a la vez que avanza esto el armamento tambien avanzaria por lo que una guerra mundial con palos y piedras es completamente imposible...

@Regnard

Mostrar cita

@Ghazeoso

Mostrar cita

"Definirse es limitarse" cuando está mal utilizado. En Instagram se utiliza demasiado a la ligera.

Esto lo escribí el otro día en un momento de inspiración fugaz. Está relacionado con la susodicha, espero que te sirva: La filosofía no es para la vida, sino para las construcciones ajenas a lo puramente orgánico e inerte. Las personas son orgánicas aunque no lo quieran, y a su vez es ese estatus quien promueve lo artificial mediante los impulsos biológicos. La filosofía debería ser aplicada al colectivo, nunca autoaplicada. Todo es inerte cuando se une, permanece en conjunto y quieto, es el universo en su totalidad, y en su vastedad confluyen multitud de sucesos; esa es la parte orgánica a la que pertenecemos, y quien no da cuerda a lo artificial. Intentar controlar este proceso es lo mismo e igual que controlar la infinidad, acción imposible al pertenecer a ese conjunto, ya que la impulsividad le da vida. Como meros engranajes universales, con nuestro movimiento solo ponemos en funcionamiento ese proceso que intentamos evitar, hacemos funcionar la maquinaria. Esta es la vida: algo incontrolable, e intentar controlarla supondría enloquecer. Aquellos que lo intentan son víctima de desórdenes mentales, pues es algo que les llena hasta reventar. Solo en la mente puede ser concebida la idea de lo infinito, e intentar adaptarse al infinito te haría comportarte como él, como un loco o desquiciado, ya que la idea de infinito posee tu mente y destruye la maquinaria pues es el engranaje tratando de sustituirla. Por eso digo que la filosofía no es para la vida, sino para construcciones artificiales. La única manera de detenerse es la muerte, pero el trabajo en vida habrá dado lugar a otro engranaje mediante impulso o estímulo; es proceso inevitable, y además: ¿quién quiere estar muerto? Incluso continúa después de la muerte, ya que cuando la muerte aparece el individuo ya no está presente; la muerte no es para nosotros entonces y todo está vivo. La muerte es ilusionismo. La sociedad necesita filosofía para establecer sus sistemas comunitarios, pero no la persona orgánica. Es decir, puedes definirte dentro de un contexto social, pero no en los designios naturales que rigen la naturaleza y el comportamiento de las cosas.