Debate: La autenticidad histórica versus Battlefield 1 (+ Opinión y Aclaraciones).

[center][b][u]DEBATE[/u][/b][/center] [center][i]¿Debería la saga atender a la autenticidad histórica con Battlefield 1, al sumergirse en un cruento conflicto real ocurrido hace más de un siglo?[/i][/center] [center][i]¿O debiese aprovechar tal original contexto sólo para hacer avanzar a la saga en pos de su esencia?[/i][/center] [center][i]¿Hasta donde podemos solicitar el realismo para la saga? ¿Su inmersión avanzada supone tal necesidad? [/i][/center] [center][b][u]¿QUÉ OPINAN AL RESPECTO? COMENCEMOS EL DEBATE[/u][/b][/center]

[center][b][u]MI OPINIÓN[/u][/b][/center] Luego de la [u]presentación[/u] del próximo título de DICE, no fueron pocos los que alzaron su voz en[u] rechazo[/u] del juego debido al [u]poco apego histórico[/u] demostrado: armamento variado y masificado; manejo de vehículos; acción frenética; soldados raciales...y un largo etcétera. Incluso he leído declaraciones de historiadores en Twitter que se oponen a un lanzamiento de este estilo. Aunque toda [u]crítica[/u] fundada al respeto puede ser totalmente aceptable, parece que muchos aún poseen total [u]incertidumbr[/u]e respecto a la auténtica [u]propuesta[/u] que la saga ha ido entregando desde sus primeros pasos. Si bien desde 2008 la saga consagró una [u]fórmula[/u] exquisita de gran calidad audiovisual junto a una asombrosa destrucción dinámica (gracias a Frostbite), que logró envolver a los jugadores en una gran [u]inmersión[/u] de combate, ello nunca significó que la saga haya pisado la fórmula "realista". Ni siquiera con la gravedad de las balas... [b]Algunas aclaraciones[/b]

Sobre el "[u]armamento poco apegado a la realidad[/u]" en Battlefield 1....ello se ve desde el mismísimo Battlefield 1942, con los MK II que empuñaban tanto rusos como aliados occidentales. Incluso Battlefield 3 y 4 brindaron armas y prototipos de muchos países para un puñado minúsculo de facciones, muy diferente a como ocurre en la realidad. La saga, por ende, ha [u]privilegiado grandes y divertidas propuestas de combate que la suma autenticidad[/u], aún para efectos de armas... Es [u]totalmente cierto el poco apego[/u] armamentista de Battlefield 1 al brindar suma variedad para sus soldados de la Primera Guerra Mundial. [u]Si criticamos[/u] el arco de armas a elegir, entonces todos los shooters contemporáneos más populares, sea el conflicto que tome de contexto, [u]caerían en el mismo saco de críticas[/u]. En la Segunda Gran Guerra también persistieron mucho los rifles de cerrojo (vamos, que el arma más usada por la Whermacht fue el Mauser 98); e incluso en la actualidad se sostienen fusiles de asaltos muy estándar para el soldado promedio, y no las bestias automáticas móviles [u]que nos hacen creer[/u] los videojuegos y películas de acción más tendenciosas. * Dato curioso: [u]Todas[/u] las armas confirmadas de Battlefield 1 [u]existieron[/u] para asombro de muchos; e incluso pisaron suelo de guerra europeo (como el fusil Mondragon, a finales de la guerra). Se suma a ellos armas tan extravagantes como la "Automatico" 1918 italiana; lo mismo para el Winchester 1907. Sobre todo esto encontré la información debida en internet. [center]

[/center] También, como sugieren otras críticas, es totalmente cierto que la[u] velocidad de los vehículos de tal época es sumamente poco real[/u] a cómo realmente fueron, pues son más veloces en Battlefield 1. Pero, ¿[u]se imaginan[/u] de verdad pilotar en la lentitud auténtica? [u]Nadie[/u] usaría vehículos y la diversión poco se expandiría; ahí lo dejo sin agregar más.

Por último, respecto a los comentarios generales de opositores, se [u]rechaza[/u] la suma [u]acción frenética[/u] con la que envuelve el juego el conflicto de la Gran Guerra. Se la relaciona a que así no fue la [u]guerra de trinchera[/u]s, sin considerar a esta como [u]una[/u] sola etapa del conflicto. De todos modos, es la crítica que [u]más infundada[/u] me parece pues choca fuertemente con la propuesta de la saga. Es confuso ver estas ideas [u]a estas altura[/u]s cuando toda la saga lo ha hecho así, especialmente con el abordamiento del contexto moderno en 2005 con Battlefield 2. [u]Espero[/u] que no crean que la guerra actual se mide en tales grados de acción, porque [u]no es as[/u]í; es un conflicto a distancias largas y de choques muy indirectos. Pocos juegos se han atrevido a hacerlo así por lo arriesgado que es, como en el caso de Arma o Squad. Pero volviendo al caso, la saga [b]Battlefield sigue estricta su esencia: cooperación, inmersión y libertad. Su propuesta casi única de combates en tierra/mar/aire lleva de manera casi intrínseca un componente alto de acción, pero la gran gracia que lo diferencia de muchos títulos de la competencia es que sugiere, además, táctica para abordar las situaciones.[/b]

[u]No podemos menospreciar la sustancia fundamental[/u] de la franquicia, y menos cuando [u]por fin[/u] la saga ha pisado un[u] nuevo conflicto[/u] en pos de la originalidad y la innovación. [u]Sugiero dejar de lado estas críticas[/u], especialmente para los no familiares de Battlefield. Si tanto realismo desean, pueden pisar con mucho gusto entregas como Verdun, Red Orchestra, Squad o Arma, pues son propuestas increíbles. Pero no deseen que la [u]esencia[/u] de Battlefield se vea [u]trastocada[/u] por meros intereses, porque de lo contrario pueden ocurrir desgastes horribles (como por los que pasa la actual saga Call of Duty respecto a sus orígenes bélicos).

[u]No deseo alabar de forma "fanboy" al juego[/u]. Desde luego, [u]hay muchas críticas[/u] que hacerle a nivel jugable o de equilibrio - también respecto a bugs severos que se vieron - , pero el [u]abordamiento de este nuevo conflicto, en su unión a la base de Battlefield[/u], no me parece una muy acertada que hacer. [center][b][u]DEJEN SU OPINIÓN EN COMENTARIOS[/u][/b][/center] [center]SALUDOS[/center] [center]

[/Center]

Si battlefield no quiere ser purista y tirar mas al arcade bien por el no me parece mal . Pero la etiqueta de juego de referencia belico ya no se la podemos poner a el . Actualmente lu preguntas a cualquiera cual es el juego de referencia belico y te dice battlefield .

@Eurlersa22

Mostrar cita

¿Dudosa "etiqueta de juego de referencia bélico"? Exceptuando a Hardline, toda la saga ha seguido la línea de guerra. Y no por persistir en el género arcade pierde esa esencia bélica. Ha sido así desde 1942. La saga jamás ha querido ser "purista".

Yo he jugado a casi todos y si es cierto que no tienen ese punto de realismo porque no quieren, pero se puede perfectamente poner un modo hardcore de verdad, donde un tiro o dos te maten (depende con que arma), y que para reaparecer tardases mas tiempo y no fuese en mitad de la batalla, solo con eso verias a la gente utilizar las trincheras, que es lo que pasa en red orchestra, los novatos no tardan mucho en darse cuenta que es mejor no correr y agachar la cabeza,cubrirse,etc... ya se que tienen un modo hardcore, pero es muy suave y no obliga a jugar mas calmado en cuanto a ambientacion, no hay nada como la adrenalina de que en cualquier despiste te pueden matar, como pasa en arma o en red orchestra

En mi opinión BF no debe buscar realismo en el juego. El juego tiene que seguir siendo un shooter arcade. La fórmula ya la hemos visto en otros BF anteriores y funciona desde el punto de vista de la diversión y jugabilidad, al fin y a cabo esto es un juego y está pensado para la diversión mayormente. La crítica no viene por tanto del lado de la simulación como sí del lado de la representatividad de un determinado conflicto, en este caso la Gran Guerra. La pregunta es si se puede hacer un shooter divertido pero que a través de sus mecánicas jugables se asemeje a esta época histórica. Obviamente la respuesta es que sí pero como este BF1 no lo hace. En lugar de trabajar en una IP diferente dentro del género DICE ha optado por la línea continuista de otras entregas. En esencia este BF1 es, por lo que he podido ver hasta ahora, otro BF más. Lógicamente con mejores gráficos y ciertos retoques pero si me dices que es una expansión de BF4 pues me lo creo. Algunos recordarán como dentro de BF3 salió un DLC llamado Aftermath que cambiaba los skins de los jugadores, metía otras armas, otros mapas, otros vehículos, etc. pues este BF como digo parece ser algo así, como una expansión donde se sustituye al soldado actual por uno de principios de siglo, donde se meten armas y vehículos nuevos y donde se añaden algunos puntos como climatología dinámica y por supuesto un mejor motor gráfico como es de esperar al haber hoy día mejor hardware para moverlo. No me cabe duda que este nuevo BF va a ser divertido, pero como también lo fueron los anteriores. Nada nuevo bajo el sol. Habrá quien defienda esta continuidad en base a que quieren más de lo mismo ya que lo anterior les gustaba y no les quito razón pero también entiendo a aquellos que se han quedado con las ganas de ver un juego que refleje algo más de la Gran Guerra a parte de la cuestión meramente estética. Luego está el tema de la autenticidad histórica. Al final las decisiones parecen que se toman en función de lo que más interesa para vender y no por historia. Ya no solo por armas, vehículos, etc si no por algo tan simple como por dejar fuera del juego base a la facción francesa (una de las más importantes del conflicto) y meter a la amerciana de salida cuando éstos solo participaron al final y en mucha menor medida que Francia. Resumiendo y por no extenderme más: va a ser un juego divertido y lo vamos a pasar muy bien que es lo que importa pero como juego representativo de la Gran Guerra pues salvo el aspecto estético el resto como que no.

Para mi, battlefield nunca a pretendido tener realismo historico o militar, para el realismo historico creo esta Verdun, Medal Of Honor (los primeros) o Red Ochestra y para el militar tenemos Arma. Siempre a sido un shooter belico arcade basado en el juego en equipo y un poco de planteamiento estrategico (esto es mas bien para el juego entre clanes diria yo) pero basado en alguna guerra, toma todas las armas y vehiculos de la epoca pero adaptados a un juego arcade. Siempre tirando mas por una accion mas directa ofreciendo otro tipo de experiencia en comparacion con los juegos que mencione antes.

Totalmente de acuerdo. Aunque espero por dios que estas licencias que se están tomando en el multijugador no se las tomen en la campaña y sean misiones más auténticas. Viéndo el vídeo de la gamescom de las misiones en el desierto con los tanques rezo para que piensen bien en estas antes de anteponer realidad a diversión o frenetismo. Más aun cuándo podrían hacer una de las mejores campañas en todos los battlefield en mi opinión. Pronto tendremos la beta y podremos ver de primera mano el multijugador y si nos convence o no. Yo por mi parte estoy ya satisfecho, ahora rezo para que no la caguen con la campaña y sea tan increhible como podría ser. [spoiler="Spoiler"]Encarnar al Baron Rojo, Lawrence de arabia, Hitler o incluso a Henry Tandey, en la batalla que pudo matar a Hitler[/spoiler] Pfff, solo de pensar en estas misiones se me ponen los pelos de punta.

Sinceramente, mientras se mantengan los hechos, no veo porque la jugabilidad deba afectar de alguna forma a como se desarrollo la historia... Es obvio que los vehículos eran mucho más lentos y probablemente no tenían el mismo funcionamiento. Pero a mi parecer mientras la realidad sea adaptada y no se convierta en ficción no creo que deba haber ningún problema con el juego.

Bueno, tu en tu post escribes: [i]"Incluso he leído declaraciones de historiadores en Twitter que se oponen a un lanzamiento de este estilo"[/i] Yo quiero saber que tweets y de que historiadores haz visto eso.7IHL

Battlefield 1: Debate: La autenticidad histórica versus Battlefield 1 (+ Opinión y Aclaraciones).