Los "éxitos" económicos del socialismo - Política, historia y ciencia

En este tema analizaré la economía de distintos países socialistas. [b]URSS[/b] Los "éxitos" económicos del socialismo.

Uno de los argumentos más utilizados por los socialistas para defender su ideología es el enorme crecimiento económico que experimentó la URSS, que pasó de país semifeudal a superpotencia mundial en apenas 50 años. Sin embargo, ¿cómo de grande fue ese crecimiento?¿alcanzaron los ciudadanos soviéticos un nivel de bienestar único en su época?¿Demuestra esto la superioridad del socialismo frente a otros sistemas? En este tema trataré de responder a esas preguntas. [b]I. CRECIMIENTO DEL PIB[/b] Algunos datos sobre el crecimiento del PIB soviético. Primero, la tabla que muchos simpatizantes de la URSS gustan. Supuestamente muestra que la economía soviética funcionó relativamente bien, y que la industrialización y el crecimiento se debieron precisamente a la planificación central, cuando se formó la Unión Soviética, en 1922, después de la revolución de 1917. [img]https://artir.files.wordpress.com/2016/03/sovgdp.png?w=640[/img] Entonces podemos comparar la Unión Soviética con los Estados Unidos [img]https://artir.files.wordpress.com/2016/03/usasov1.png?w=640[/img] La URSS nunca compitió realmente en la misma liga que EE. UU., Y la brecha entre ambos no se redujo después de que comenzara la URSS, incluso teniendo en cuenta que los países más pobres tienden a crecer más rápido cuando se industrializan. Entonces podemos comparar la URSS con otros países que tenían ingresos similares en 1930. La URSS no tiene un desempeño particularmente bueno en esta métrica. Inicialmente lo hizo mejor que muchos países, pero en los años 70 estaba siendo superado por el resto. En 1990, el ingreso promedio en la URSS igualaba al de Malasia, por debajo de países como España y Portugal. La URSS podría ser vista como una economía de burbujas a largo plazo: un rápido crecimiento inicial, luego un estancamiento y finalmente una crisis, en comparación con el resto de las economías, que tardó más en despegar, pero ese crecimiento se mantuvo entonces. [img]https://artir.files.wordpress.com/2016/03/all19301.png?w=640[/img] También podemos tomar otro año, como 1950, para evitar los efectos de la Segunda Guerra Mundial, y usar datos indexados, pero esto no cambia mucho la imagen. Es por eso que incluí menos países, para hacer mi vida más fácil. También incluí los Estados Unidos, Suiza y Hong Kong. Hong Kong cuenta más o menos la misma historia que Singapur: que puede ser realmente pobre y enriquecerse con instituciones adecuadas y capitalismo. Los Estados Unidos y Suiza (o cualquier país desarrollado) ilustran un efecto que no era obvio en los gráficos anteriores: que no es justo comparar las tasas de crecimiento entre estos países y la UB. Los países más ricos crecen a un ritmo más lento. [img]https://artir.files.wordpress.com/2016/03/all19501.png?w=640[/img] Teniendo en cuenta estos datos, la Unión Soviética era la economía mediocre que los economistas dicen que era, no una superpotencia saludable y en crecimiento. Si la URSS tuvo un impacto en el mundo, fue debido a su tamaño, recursos naturales, población y poderosos militares, no porque fuera más productivo que otros países. Contra estos cuadros, podría argumentarse que estas medidas del PIB realmente no capturan el bienestar de los habitantes de estos países. Justo lo suficiente, podríamos estudiar esos otros indicadores y examinar la calidad de vida de una manera diferente (y lo haremos en próximos apartados). Pero se debe garantizar que, con esta medida, la mejor economía de planificación central no superó a las mejores economías de mercado libre. [url=https://artir.wordpress.com/2016/03/26/the-soviet-union-gdp-growth/]Fuente[/url]. [b]II. LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL STALINISTA.[/b] En 1922, la relativamente joven Unión Soviética era un país relativamente pobre recientemente afligido por una guerra civil y una revolución. Después de la Segunda Guerra Mundial, la URSS era una superpotencia capaz de detener la Wehrmacht de Alemania en sus pistas. ¿Qué pasó ahí? Dado el título, será una sorpresa que no sucediera gracias a Stalin. Este [url=https://nintil.com/2017/02/04/the-soviet-series-from-farm-to-factory-stalins-industrial-revolution/]post[/url] analiza el impacto de Stalin en el crecimiento soviético, comenzando con una presentación de algunas estadísticas sobre los logros de Stalin, luego algunas teorías de cómo se logró ese crecimiento, y luego se discute sobre eso. Esta publicación asume que has leído el libro. Se puede encontrar un resumen de esto en [url=https://t.co/o01FLIgm8o]Allen (2005)[/url] , léalo primero por si acaso. Conclusión rápida: 1. El estalinismo logró aumentar el PIB más rápido que la Rusia zarista, pero el precio en términos de bienestar para pagar ese crecimiento probablemente no valió la pena. 2. La liberalización de las reformas en la Rusia zarista probablemente habría conducido a un crecimiento aún más rápido. Sin embargo, es difícil saber si es plausible que esas reformas se hubieran implementado realmente dado el contexto institucional. No se puede descartar la afirmación de Allen de que ausente Stalin, Rusia, hubiera sido un país con un nivel de ingresos similar al de América Latina. 3. La salsa secreta del crecimiento soviético es el aumento de la participación de la inversión en el PIB, y forzar la transición de la agricultura a la industria. No es planificación central. 4. La mayor parte del espectacular crecimiento soviético se logró antes de la Segunda Guerra Mundial, y podría atribuirse a una recuperación de la guerra civil. 5. La explicación de consenso para el posterior estancamiento de la Unión Soviética es en gran medida correcta: la planificación central tiene problemas de información y de incentivos, y el crecimiento por insumos crecientes (capital y trabajo) por sí solo no es sostenible sin los aumentos de productividad acompañantes . La guerra fría podría haber sido un factor, pero no el factor, que explica la disminución de la productividad. 6. Se necesita más investigación. Deben analizarse otras experiencias con la planificación central para ver si, al menos, son un modelo de crecimiento efectivo para los países pobres frente al punto de referencia de una economía de mercado. [b]III. TRABAJO Y JUBILACIÓN.[/b] La Constitución soviética dijo: [i]ARTÍCULO 119. Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al descanso y al ocio. El derecho al descanso y al ocio está garantizado por la reducción de la jornada laboral a siete horas para la abrumadora mayoría de los trabajadores , la institución de vacaciones anuales con sueldo completo para trabajadores y empleados y la provisión de una amplia red de sanatorios, hogares de descanso y clubes para el alojamiento de la gente trabajadora. ([url=http://www.departments.bucknell.edu/russian/const/36cons04.html#chap10]Constitución soviética de 1936[/url])[/i]. [i]ARTÍCULO 41. Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al descanso y al ocio.[/i] Este derecho se garantiza mediante el establecimiento de una semana laboral que no exceda de 41 horas, para los trabajadores y otros empleados, una jornada laboral más corta en varios comercios e industrias, y menos horas para el trabajo nocturno ; mediante el suministro de vacaciones anuales pagas, días de descanso semanales, la extensión de la red de instituciones culturales, educativas y de fomento de la salud, y el desarrollo a gran escala del deporte, la cultura física, y el acampar y el turismo; mediante la provisión de instalaciones recreativas vecinales, y de otras oportunidades para el uso racional del tiempo libre. La duración del tiempo de trabajo y ocio de los agricultores colectivos es establecida por sus granjas colectivas. ([url=http://www.departments.bucknell.edu/russian/const/77cons02.html]Constitución soviética 1977[/url]) ¿Y qué obtuvieron realmente los trabajadores soviéticos? Según un informe de la [url=http://www.ilo.org/global/publications/ilo-bookstore/order-online/books/WCMS_PUBL_9290145269_EN/lang--en/index.htm]Organización Internacional del Trabajo (1994)[/url], los trabajadores rusos prerrevolucionarios trabajaban de 10 a 12 horas por día, seis días a la semana. Eso es mucho: 60-72 horas por semana. Después de la revolución, se impuso una semana de 8 horas por día (pero seis días por semana). Luego, quisieron pasar a una semana de 7 horas / día, y tal transición se hizo entre 1927-1933. Aún así, esta fue una semana de seis días: el promedio de horas trabajadas fue de 40.3 por semana. En 1929, se decretó la transición a una semana de 5 días, pero aumentó a ocho horas por día, 6 días a la semana, justo antes de la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, bajó a siete horas (1956-1960), pero todavía era seis días a la semana. Esto concuerda con un [url=http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0000380591.pdf]informe de la CIA (1961)[/url] . Luego, en 1961-1967, cambiaron a 5 días por semana, 8 horas por día, lo que finalmente les dio a los soviéticos un verdadero fin de semana, como los de Occidente. [url=http://www.jstor.org/stable/2520459?seq=1#fndtn-page_scan_tab_contents]Bronson (1968)[/url] ve esto como un abandono del compromiso soviético de reducir continuamente la jornada laboral y la semana laboral, y en general está de acuerdo con el informe de la OIT. También menciona que hubo turnos nocturnos. En la industria textil, el 60% de las personas trabajaban de noche en algún momento en 1960. En 1966, se propuso una semana laboral de 35 horas. Esto sería 6 horas por día, 6 días por semana o 7 horas por día, 5 días por semana. Pero esto nunca fue implementado. En 1987, el número máximo de horas se limitó a 40 por semana, con más en algunos sectores (agricultura, construcción, transporte) y menos en otros (educación, arte y cultura, o minería del carbón). Los soviéticos tenían 15 días mínimos de vacaciones pagas por semana para entonces y el 75% de los trabajadores tenían más que eso. Los trabajadores menores de 18 años tenían derecho al doble. Las madres trabajadoras con más de dos hijos y menos de 28 días de vacaciones al año tenían tres días más de vacaciones. Además, las mujeres tenían licencia parcial pagada para el cuidado infantil (<1 año), y podían tomar un permiso adicional no remunerado (<18 meses) Con respecto a la jubilación, las mujeres se jubilaron a los 55 y los hombres se jubilaron a los 60. La pensión promedio era pequeña, 86 rublos para los trabajadores y 54 para los agricultores colectivos. Las pensiones mínimas fueron el 50% de los salarios. Una segunda fuente es [url=http://www.palgrave.com/us/book/9781349069484]Labor and Leisure in the Soviet Union (1984)[/url] de William Moskoff . Menciona un par de puntos con respecto a los trabajadores soviéticos: los niveles de ausentismo eran dos veces más altos que en los EE. UU. Hubo muchos trabajadores "auxiliares" (almacenaje, transporte y reparación), 85 de esos trabajadores por cada 100 trabajadores de producción. En los EE. UU. Era de 38 a 100. Hay, dice él, escasez de mano de obra en la Unión Soviética, y ese ocio en la UB no era tan agradable como en Occidente: [i]Los datos que se desarrollan en el curso de este libro no dan testimonio del éxito abundante del sistema soviético en el cumplimiento de los ideales marxistas. Por el contrario, los ciudadanos soviéticos típicos están sujetos a restricciones sustanciales sobre sus opciones durante su tiempo libre. Estas restricciones reflejan dos elementos dentro de la sociedad. Primero, la baja prioridad dada a la producción de bienes recreativos y culturales. Esto es cierto de los bienes de ocio disponibles en el día a día, así como las instalaciones para las vacaciones. Además, reflejan las insuficiencias relativas del sector de servicios. Pero también representan una perspectiva filosófica de los directores del sistema soviético. El trabajo todavía se considera la categoría más importante en la vida de un individuo. Ciertamente se lo considera más importante que el ocio. Como dijo un escritor soviético: "la producción material y el trabajo de una persona constituyen la base de su desarrollo". En el sentido más estricto, el final de la vida es el trabajo y el tiempo libre o el ocio con el propósito de prepararse para el trabajo nuevamente. Una fuente utiliza el término pros toe vosproizvodstvo (reproducción simple) sobre el tiempo no laborable durante el cual se realiza otro tipo de trabajo, por ejemplo, tareas domésticas. Existe la misma implicación en el término rasshirennoe vosproizvodstvo (reproducción a gran escala) que significa tiempo libre o tiempo libre. 2 El tiempo libre se considera, pues, como el tiempo en el que uno se regenera para el verdadero propósito de la vida, que es el trabajo. [...] En el 24º Congreso del Partido Comunista en 1971, el Primer Secretario Leonid Brezhnev dijo: "El tiempo libre no es tiempo libre de la responsabilidad de la sociedad". La idea bastante amorfa de que el individuo debe tomar decisiones que estén de acuerdo con los valores sociales ha sido deletreado más recientemente: 'El desarrollo individual de un trabajador está conectado sobre todo con la efectividad de la actividad socialmente útil. Es por eso que la sociedad requiere de sus miembros la sumisión consciente de los intereses personales a los intereses sociales. Esto afirma no solo el valor del tiempo libre en toda su riqueza, sino también el valor de la vida humana ... ¿Qué conjunto definido de valores encuentra su realización en la actividad de la juventud en el tiempo libre? Está interesado en una orientación definida a los valores sociales básicos de la sociedad. Y eso define los límites de la posible actividad de la actividad de ocio de un joven trabajador[/i]. Él tiene datos para la duración promedio de la semana laboral:

[url=http://www.palgrave.com/in/book/9781349115907]Malle (1990)[/url] agrega algunos datos: en 1987, las horas estaban en 40.6. En cuanto a los pensionistas, Moskoff dice que los hombres tienen derecho a la pensión a los 60 y las mujeres a los 55. Las personas en ocupaciones dañinas o peligrosas se jubilan a los 50-55 años para los hombres, y 45-50 años para las mujeres. Algunos participantes también trabajaron para complementar sus pensiones:

Los granjeros colectivos, sin embargo, no tenían pensiones públicas de jubilación hasta 1964. Se retiraron 5 años más tarde que en el sector estatal. Su pensión mínima era de 12 rublos (2/3 de pensionistas en 3800 un estudio en Kalininskaia Oblast fueron pagados este), y el contenido máximo, 102. En 1971 se elevaron a un mínimo de 20 rublos. Compare con 45 rublos en los jubilados agrícolas no colectivos. Las granjas colectivas complementaron esto con sus propios fondos. En cuanto a las horas extraordinarias, de acuerdo con la Ley, no se suponía que se usara mucho, el máximo fue de 120 horas por año. Se permitieron horas extra: producción para defensa nacional y hacer frente a desastres naturales, mantener a los servicios públicos en funcionamiento, completar el trabajo que no se terminó durante el tiempo de trabajo habitual, reparar el equipo si dañarlo pararía la parada de la fábrica, y en la línea de montaje funciona si el trabajador en el próximo turno no apareció. Las horas extraordinarias no se pueden rechazar a menos que exista una exención oficial: <18 años de edad, mujeres embarazadas, madres lactantes, madres con niños <1 año, pacientes con tuberculosis y estudiantes. Los gerentes de fábrica solicitaron horas extras para el comité sindical local, pero en la práctica siempre se concedió. Es decir, la gerencia de la compañía estatal era relativamente libre de solicitar horas extras, y los sindicatos eran débiles. [i]La noción de que las horas extraordinarias se considera que es el número de horas que exceden un día de trabajo determinado es engañosa. Con el fin de determinar realmente cuánto salario extra se ha ganado, el período contable es el mes. La cantidad de horas extraordinarias se calcula de la siguiente manera. Uno toma el número de días de trabajo en un mes, lo multiplica por el número de horas en el día normal de trabajo del individuo y compara esta cifra con el número de horas realmente trabajadas. Cualquier cosa sobre la primera figura se considera trabajo de horas extras. Esto proporciona una mayor flexibilidad para el empleador soviético, es decir, el estado, que el modelo estadounidense típico donde, para los trabajadores cubiertos por la legislación federal y la mayoría de los contratos sindicales, las horas extraordinarias son algo más de una semana de 40 horas. En el caso soviético, sin embargo, un trabajador podría de hecho trabajar 8 horas por encima de la norma durante una semana del mes, pero si por alguna razón hay un paro durante otra semana y trabaja 8 horas bajo la norma, entonces desde el punto de vista de la compensación, no hay que pagar horas extras. [...] No hay una prima adicional por hacer horas extra por la noche. Esto significa que los trabajadores no diferencian entre la noche y el día, o que hay coacción para realizar el trabajo porque, de hecho, hay una diferencia en el gusto en cuanto al trabajo diurno y nocturno. [/i] Moskoff estima que, en 1959, los hombres trabajaron 10.5 horas de tiempo extra por mes. Esto está por debajo del máximo legal de 120. Con respecto a las vacaciones pagadas, Moskoff nos ofrece esta tabla:

En la Unión Soviética, el mínimo legal fue de 15 días, pero tanto en la UB como en los países de la OCDE, el promedio real fue más alto. En la SU, fueron 18,5 días (1958) y 19,3 días (1964), y luego 20,9 (1968) y 21,6 (1977) días. Según Moskoff, los trabajadores en la mitad de los países de la OCDE tienen más vacaciones que en la UB, mientras que el resto tiene más o menos lo mismo. Inicialmente, los soviéticos tenían un mes de vacaciones. Esto se redujo a 2 semanas en 1921. En 1941, las vacaciones se eliminaron debido a la Segunda Guerra Mundial, pero los trabajadores recibieron una compensación adicional. En 1942, la compensación extra también se eliminó. En 1945, las 2 semanas de vacaciones regresaron, y luego puede regresar al informe de la OIT. Otra fuente es el Trabajo, el Empleo y el Desempleo en la Unión Soviética (Porket, 1989), pero se centra en el desempleo, que, contrariamente a los datos oficiales, existía. Tema del siguiente punto. Podemos comparar los datos soviéticos con los datos de Occidente. Yendo por las horas anuales trabajadas por año, la existencia de la Unión Soviética no parece haber afectado su reducción: Es decir, la idea de que la reducción en las horas debido a una mayor demanda de trabajadores a causa de la Unión Soviética no parece ser cierta. [img]https://artir.files.wordpress.com/2016/04/captura-de-pantalla-de-2016-04-03-20-08-03.png?w=640[/img] Según el informe de la OIT antes citado, el tiempo de trabajo en la UB se fijó en 2040 horas por año en 1986. Así que los trabajadores soviéticos trabajaban 100 horas más que sus contrapartes en el Oeste. El [url=https://ourworldindata.org/data/economic-development-work-standard-of-living/working-hours/]excelente sitio web[/url] de Max Roser también tiene algunos datos para esto, y también acuerda que para 1986, ningún país de Occidente trabajó más de 2000 horas. Realización en el trabajo. Una de las promesas del comunismo fue abolir la alienación del trabajador. Para Marx, el trabajo era visto como una parte muy importante de la vida de una persona, y él veía el trabajo asalariado como rompiendo el vínculo entre el trabajo y el producto final producido, al cual el trabajador no tiene derecho. Algunos comunistas modernos ven muchos empleos en las economías de mercado actuales como un ejemplo de esto. A veces se los conoce como "trabajos de mierda". Trabajos sin sentido y repetitivos que se señalan como un fracaso del capitalismo. Eso parece olvidar, sin embargo, que incluso en la utopía alguien tiene que limpiar el piso y voltear las hamburguesas. La Unión Soviética no les pagaba a los trabajadores por el valor que producían, pero parecían pagarles por lo duro que era físicamente su trabajo. [i]Según la ideología soviética, la abolición de la propiedad privada de los medios de producción pondrá fin a la alienación del trabajo. Al mismo tiempo, sin embargo, la Unión Soviética no tiene en cuenta el hecho de que existen condiciones de trabajo desagradables en ciertos lugares. Durante los últimos 20 años, las malas condiciones de trabajo fueron vistas como un fenómeno transitorio que desaparecería como resultado de la inminente revolución científico-tecnológica. En realidad, las condiciones de trabajo soviético dejan mucho que desear de acuerdo con hallazgos recientes en la sociología empírica soviética. (Johnson y Raynes (1984))[/i] Uno de los objetivos del socialismo soviético era, en referencia a lo anterior, infundir en las personas un gusto por el trabajo que estaban haciendo, para recordarles que ahora estaban trabajando para sí mismos, y que lo que estaban produciendo era una fracción de es suyo. Resulta que no funcionó tan bien. Johnson y Raynes mencionan dos encuestas oficiales, realizadas en 1960 y 1970 con respecto a las actitudes hacia el trabajo, y que podrían medir un cambio en la actitud hacia las obras, pero en la dirección opuesta. Es decir, los trabajadores se movieron en la dirección de ver el trabajo como un medio para objetivos adicionales en lugar de un fin en sí mismo, como lo ordenó el marxismo. Los sociólogos soviéticos atribuyen esto al aumento en los niveles de consumo y educación de las nuevas generaciones. Si lo que uno puede hacer fuera del trabajo es más agradable. [u]Conclusión[/u]. La semana laboral promedio en la última Unión Soviética fue de alrededor de 40 horas. A esto, se agregaron algunas horas extras para cumplir con las cuotas de producción. Los trabajadores soviéticos tenían 21,6 días de vacaciones al año, menos de la mitad de los países de la OCDE en ese momento, y similares a la otra mitad. En cuanto a la jubilación, es difícil estimar una edad promedio de jubilación para la UB, ya que una gran cantidad de jubilados siguió trabajando después de jubilarse. Por ejemplo, el 48% de los hombres y el 20% de las mujeres de entre 66 y 70 años trabajaban en la UB mientras recibían una pensión estatal ([url=https://www.ucis.pitt.edu/nceeer/1987-701-00-Anderson.pdf]Anderson, 1986[/url]). En Occidente, las edades de jubilación eran unos 5 años más altas, pero las tasas de trabajo de la tercera edad eran más bajas. Concluyo que si era trabajador o jubilado en los años 70-80, era mejor trabajar y jubilarse en Occidente, en comparación con la Unión Soviética. [url=https://artir.wordpress.com/2016/04/03/the-soviet-union-working-hours/]Fuente[/url]. [b]IV. DESEMPLEO.[/b] El "mercado" laboral soviético era peculiar. En lugar de la prevalencia del desempleo, como estamos acostumbrados, la Unión Soviética no solo logró el pleno empleo, sino que también llegó a una situación en la que había escasez de mano de obra, a pesar de que una parte significativa de la población estaba trabajando. En este apartado aclaro qué significa el pleno empleo en el contexto soviético, y explico algunos aspectos de su "mercado" laboral que no se cubrieron en el punto III. [i]La ideología oficial soviética sostiene que el socialismo no solo es completamente diferente del capitalismo, sino también en todos los aspectos (es decir, social, económica, política, cultural y moralmente) superior a él. Para fundamentar esta afirmación, la ideología cita una larga lista de logros, uno de los cuales es que, si bien el desempleo es una característica endémica del capitalismo, el socialismo lo elimina por completo y de una vez por todas. Si el término "desempleo" denota el desempleo exclusivamente abierto del tipo registrado o el subsidio, entonces la afirmación está plenamente justificada, porque en la Unión Soviética el pago de los beneficios por desempleo se detuvo ya en octubre de 1930. Además de eso, sobre el años, el régimen soviético ha logrado movilizar para la participación en la economía social a la gran mayoría de los hombres y mujeres en edad laboral en condiciones de trabajar *** (Porket, 1989).[/i] El primer punto que mencionaré es la información que respalda los reclamos en el párrafo introductorio: las tasas de actividad en los países socialistas fueron mucho más altas que las de Occidente.

Kornai advierte que el desarrollo económico aumenta la tasa de participación, pero incluso teniendo esto en cuenta, las economías socialistas todavía brillan en ese sentido. [i]Existe una relación positiva floja entre el nivel de desarrollo económico y la tasa de participación. Si se comparan las tasas de participación de los países socialistas y capitalistas en el mismo nivel de desarrollo económico, resulta que las tasas de participación de los países socialistas son las más altas en cada nivel de desarrollo económico.[/i] Una diferencia clave entre los sistemas socialistas y Occidente fue una ventaja socialista masiva en la tasa de actividad de las mujeres, que contribuyó a la tasa de participación general. Suponiendo que las mujeres son la mitad de la población, en 1980, asumir los niveles del sur de Europa de la tasa de actividad de las mujeres implica una diferencia de 61,2 puntos porcentuales. La mitad de eso es aproximadamente 30 puntos porcentuales, que luego deben traducirse en empleo / población, que será menor, porque no todos trabajan. Aunque no tengo datos disponibles para este paso final, es plausible que la mayor tasa de actividad de las mujeres explique una gran parte de este aumento en la tasa de actividad general.

Podríamos pensar que esto se debió a una tendencia feminista subyacente, donde el Estado soviético persiguió y logró la igualdad de género. En Occidente, las mujeres que ingresaron a la fuerza de trabajo se debieron a las cambiantes normas de lo que era admisible para las mujeres, donde anteriormente algunas ocupaciones se consideraban solo para hombres. La razón de este aumento en la tasa de actividad de las mujeres en la URSS fue que el sistema socialista necesitaba trabajadores y las mujeres constituían la mitad de la población. La interpretación feminista, que parece plausible dado [i]de jure[/i] la legislación relativa a la licencia de maternidad, por ejemplo, enfrenta varios problemas, como la prohibición del aborto (revertida después de Stalin en 1955) [2] y las barreras legales al divorcio en 1936 (para fomentar el crecimiento de la población), el hecho de que casi no había mujeres en el niveles más altos del Partido, y que las mujeres seguían siendo las principales cuidadoras de los niños y las principales encargadas de las tareas domésticas ([url=https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01160379/file/mespoulet_2006_women_soviet_society.pdf]Mespoulet, 2015[/url]) ¿Pero por qué el pleno empleo y la escasez de mano de obra? Kornai argumenta que esto no se debió a una política explícita para garantizar el pleno empleo (a pesar de que el derecho y el deber de trabajar estaban consagrados en la Constitución de la URSS). El logro del pleno empleo fue un subproducto del sistema socialista en su búsqueda del crecimiento. Este derecho al trabajo, sin embargo, no estuvo presente desde el principio, pero se otorga una vez que el sistema ha alcanzado un punto donde se obtiene el pleno empleo. [i]Una vez que este proceso ha ocurrido y ha sido calificado por la ideología oficial entre los logros fundamentales del sistema, se convierte en un "derecho adquirido" de los trabajadores, un status quo que el sistema clásico no puede y no desea revertir. A partir de entonces, el pleno empleo se establece como un derecho garantizado (y en cierto grado, también lo es un lugar de trabajo permanente, como se verá más adelante). Este es un derecho real, no solo nominalmente proclamado, garantizado no solo por los principios y convenciones prácticas de la política de empleo, sino por el mecanismo operativo del sistema clásico, sobre todo la escasez crónica y recurrente de trabajo. El pleno empleo permanente ciertamente es un logro fundamental del sistema clásico, en términos de varios valores morales últimos. Tiene una gran importancia, y no solo en relación con la ventaja financiera directa en las ganancias constantes. También desempeña un papel prominente en la inducción de un sentido de seguridad financiera, el fortalecimiento de la determinación de los trabajadores y la firmeza hacia sus empleadores, y ayuda a lograr la igualdad de derechos para las mujeres. [/i] La situación de escasez crónica de mano de obra (en Polonia, por ejemplo, había más de 90 vacantes por solicitante de empleo) es problemática para el Partido, ya que la escasez de mano de obra significa que los planes productivos son más difíciles de cumplir, por lo que los planificadores tienden a reaccionar mediante inversiones en bienes de capital que ahorran trabajo, promoviendo el crecimiento de la población, etc. Desde el punto de vista del gerente de la fábrica, esta situación los induce a 'acumular' trabajadores: tal vez se necesitarán más trabajadores en el futuro, pero tal vez no estén disponibles para contratar, entonces los contratan ahora. En un punto dado en el tiempo, entonces, una fábrica tendrá más trabajadores de los que realmente necesita. Esto, combinado con la baja actividad laboral de algunos trabajadores (desmotivados) conduce al concepto que Kornai denomina "desempleo en el trabajo". [i]*** Mientras que el desempleo abierto del tipo registrado está ausente y la tasa de participación en la fuerza de trabajo es alta, el desempleo abierto del tipo no registrado no ha desaparecido. Además, existe un exceso de personal crónico y general, así como un empleo voluntario e involuntario por debajo del nivel de cualificación, es decir, la subutilización de las personas empleadas en términos de tiempo de trabajo y calificaciones académicas. Aunque la infrautilización de las personas empleadas mantiene el desempleo abierto a la baja, tiene una serie de consecuencias adversas, que no deben pasarse por alto. Entre otras cosas, contribuye a la disciplina del trabajo holgazán, la baja productividad laboral, el divorcio de las recompensas del rendimiento, los bajos salarios reales, la inflación y la escasez de bienes y servicios de consumo. Así, desde el punto de vista de la situación en el mercado laboral o la relación entre la oferta y la demanda de mano de obra, la economía oficial soviética puede caracterizarse como una de alto empleo; de la utilización de la fuerza de trabajo empleada o la relación entre la entrada de trabajo y el producto de los valores económicos puede caracterizarse como de baja productividad; y de los ingresos que reciben los individuos por desempeñar el papel de personas empleadas puede caracterizarse como de bajo incentivo. (Porket, 1989) y de los ingresos que reciben los individuos por desempeñar el papel de personas empleadas puede caracterizarse como de bajo incentivo. (Porket, 1989) y de los ingresos que reciben los individuos por desempeñar el papel de personas empleadas puede caracterizarse como de bajo incentivo. (Porket, 1989) [/i] Una forma de pensar sobre esto: supongamos que tenemos dos economías que consisten en personas cavando zanjas (personas como zanjas en este mundo) y actividades relacionadas. La economía A utiliza la disposición más eficiente de personas y capital para la tarea, pero existe un cierto desempleo debido a ineficiencias aquí y allá, de modo que solo el 95% de las personas en edad laboral que quieren trabajar realmente lo hacen. La economía B es lo mismo que la economía A, pero tiene el 100% de empleo, debido a un mandato del gobierno de que los que estarían desempleados deben ser contratados. La gente toma turnos para cavar zanjas. Al final del día, se excava la misma longitud / número de zanjas en ambas economías. Algunas personas quisieran la Economía B: todos tienen un salario y la gente trabaja menos. Genial, ¿verdad? Pero el problema es que -suponiendo que ninguna empresa vaya a la quiebra- a) Los sueldos son más bajos b) No hay mano de obra adicional disponible para nuevos proyectos c) Algunas personas trabajan y ganan menos de lo que les gustaría Al final del día, se trata de una redistribución de los salarios y el tiempo de trabajo: algunos ganan y otros pierden. Alternativamente, esto podría verse como un impuesto sobre los empleados para redistribuir entre los desempleados. Pero las consecuencias económicas de hacer eso a largo plazo son problemáticas. [spoiler="Spoiler"]Ambas economías tienen los mismos ciudadanos y preferencias, por lo que los ciudadanos en Economía A ya tienen una distribución de trabajo que les gusta. En Economy B, las personas querrían ganar más (trabajando más), pero no pueden. ¿Qué pasa con los desempleados en Economía A? Si hay beneficios de desempleo, eso vendrá de los ingresos de los trabajadores, así que tal vez la distribución final de los salarios podría ser la misma que en la Economía B. Si no hubiera pérdidas de productividad por la redistribución del trabajo y los salarios, sería un juego de suma cero . Sin embargo, si hay -y Porket menciona que ese fue el caso- entonces forzar el pleno empleo empeora a todos en el conjunto, y en el largo plazo. Los trabajadores, que ahora tienen una ventaja sobre los empleadores, muestran menos ética laboral, ausentismo y podrían amenazar a los empleadores con irse si fueran disciplinados (Esto, después del período de Stalin).[/spoiler] Esto es overmanning, una forma de desempleo oculto. Si la economía B realmente utilizara el número eficiente de trabajadores, tendrían, por ejemplo, una tasa de empleo del 80%. En este caso, la economía estaría produciendo lo mismo en conjunto. [i]Overmanning[/i] es un tipo de desempleo oculto. Porket distingue tres tipos: Empleo en trabajos a tiempo parcial cuando se desea un trabajo a tiempo completo Empleo donde las personas se ven obligadas a trabajar en trabajos para los que están sobrecalificadas Empleo donde las empresas emplean a más personas de las que necesitan, dadas sus condiciones tecnológicas (el caso de la Economía B) Él estima que la ocupación excesiva es del 10-15% del total de la fuerza de trabajo. Ahora saltamos a la historia posterior a Stalin. Entre 1957 y 1961, las llamadas 'leyes antiparasitarias' fueron adoptadas en la mayor parte de la URSS. Estas medidas fueron para obligar a todos a tener un "trabajo socialmente útil", y los no cumplidores fueron castigados con 2 a 10 años de trabajo forzado. Había un desempleo no registrado abierto, pero era bajo: [i]No es sorprendente que este desempleo abierto derivado de la falta de vacantes no se cuantificara oficialmente, por lo que su volumen exacto sigue siendo una suposición. Pero se sabe que en 1959 el 10.0 por ciento de los hombres en edad de trabajar y el 27.4 por ciento de las mujeres en edad de trabajar no participaban en la producción social ni estudiaban a tiempo completo (ver Tabla 5.2 a continuación). Y seis años después, E. Manevich afirmó que el 20 por ciento de la población sana no participaba en la producción social. Obviamente, las cifras de 1959 no se referían exclusivamente a las personas desempleadas que deseaban tener un trabajo, pero que no podían obtenerlo debido a la falta de vacantes. También cubrieron a las personas no empleadas que no estaban interesadas en desempeñar el papel de trabajadores o granjeros colectivos. Sin embargo, indican claramente la existencia de al menos algún desempleo abierto involuntario, aunque no registrado. Además de admitir la ocurrencia de desempleo abierto no involuntario y no laboral, naturalmente sin usar el término "desempleo" que estaba reservado para el capitalismo, las fuentes soviéticas admitieron además que las personas empleadas frecuentemente eran subutilizadas, ya sea por empleo involuntario por debajo del nivel de habilidad o porque de overmanning. Con el fin de eliminar esta causa particular de overmanning, E. Manevich propuso en 1965 y nuevamente en 1969 una solución que de hecho equivalía a un desempleo abierto registrado. En lugar de empresas, las organizaciones especiales deberían ser responsables de la colocación de los trabajadores despedidos en relación con el progreso tecnológico. Al mismo tiempo, mientras que entre los trabajos, los trabajadores en cuestión deben ser proporcionados materialmente por el estado. No es sorprendente que la propuesta no se haya implementado. Abierto el desempleo registrado y los beneficios de desempleo eran inaceptables para el régimen, porque su ideología sostenía que el socialismo liquidó el desempleo por completo y de una vez por todas, y que bajo él el progreso tecnológico iba de la mano con el pleno empleo de la población apta para el trabajo. Por lo tanto, las restricciones a los despidos no se levantaron, por lo que las empresas que se desprenden de los trabajadores excedentes siguen siendo responsables de su colocación. (Porket, 1989). [/i] [u]Conclusión[/u]. Teniendo en cuenta el desempleo no registrado, la economía soviética logró lo que en Occidente se suele llamar pleno empleo (al menos en el sentido de que casi todos los que querían trabajar tenían un trabajo), con tasas inferiores al 5%. Esto se compara favorablemente con las economías capitalistas en su mejor momento, y es significativamente mejor que las economías capitalistas que atraviesan una recesión (Gregory y Collier, 1988, Ellman 1979). Las tasas de actividad entre las mujeres fueron altas debido a la necesidad de más trabajadores. Sin embargo, las compañías estaban plagadas de [i]overmanning[/i] debido a los incentivos mencionados anteriormente, y aunque se tomaron medidas para tratar de reducirlo, aún persistía. [url=https://artir.wordpress.com/2016/07/30/the-soviet-union-achieving-full-employment/]Fuente[/url]. [b]V. ALIMENTACIÓN.[/b] [url=https://nintil.com/2016/05/11/the-soviet-union-food/]Véase[/url]. [b]VI. BIENES DE CONSUMO DURADEROS.[/b] En algunos electrodomésticos (refrigeradores, televisores, radios), la Unión Soviética logró proporcionar a su población una cantidad que aumentó como se esperaría de las comparaciones con otros países. La propiedad de automóviles era realmente baja, y esto no se explica por la falta de demanda, sino por el suministro. El consumo total de bienes duraderos es estimado por Igor Birman y la CIA en un noveno de los niveles de EE. UU. Para otros bienes, como exprimidores, microondas, máquinas de coser, lavadoras o aspiradoras, los niveles de propiedad eran más bajos (aparentemente, los refrigeradores, televisores y radios tenían prioridad para que las estadísticas se vieran bien). En general, los niveles de calidad parecen ir desde casi a la par con los estándares occidentales (para automóviles) hasta ligeramente por detrás (refrigeradores) y muy por detrás (aspiradoras). En general, la experiencia del consumidor (para bienes duraderos) del consumidor occidental fue mejor que su contraparte soviética. Primero, uno tenía que pasar largas listas de espera o colas, hasta años en el caso de los automóviles. Luego visite la tienda en un momento específico para recibir realmente el bien en cuestión. Una vez comprado, la calidad varió como he mencionado, pero la usabilidad y la estética en general parecen estar por debajo de los estándares occidentales. En cuanto a la durabilidad, es una pregunta abierta si los bienes duraderos soviéticos duraron más tiempo que los occidentales. Tendríamos que comparar, digamos, refrigeradores en esas dos regiones. Algunas de las fuentes mencionadas anteriormente arrojan algunas dudas con respecto a la idea popular de la fiabilidad superior de los bienes duraderos soviéticos. Sin embargo, esto podría basarse en una facilidad de servicio más sencilla en comparación con los electrodomésticos occidentales. Así que los productos soviéticos quizás no duraron más que los occidentales por defecto, pero su vida podría prolongarse durante períodos prolongados mediante reparaciones sucesivas, algo que dadas las largas listas de espera involucradas, era preferible a comprar uno nuevo. Diferentes clientes tendrán diferentes preferencias con respecto a la reparación frente a la adquisición de un nuevo modelo, pero esta última opción fue difícil para los consumidores soviéticos. [url=https://nintil.com/2016/06/06/the-soviet-union-durable-goods/]Fuente[/url]. [b]VII. SANIDAD.[/b] El sistema de salud soviético tuvo un rendimiento muy inferior a la mayoría de los países que podemos utilizar como comparadores significativos. En comparación con otros países que comenzaron desde la misma situación o pobreza que la UB, su desempeño no fue mejor que los sistemas de esos países. Después de los años 70, los resultados de salud se deterioraron y la falla total del sistema se hizo evidente. A pesar del alto número de camas de hospital y médicos, la Unión Soviética no pudo ofrecer mejores resultados de salud a su población, en comparación con los países desarrollados, a pesar de que hicieron grandes mejoras en la era de los años 20-50. Esto debería hacernos precavidos de hacer comparaciones apresuradas basadas solo en algunos indicadores en lugar de considerar el panorama general. Fuentes ([url=https://www.rand.org/pubs/conf_proceedings/CF124/cf124.chap4.html]1[/url]) y ([url=https://nintil.com/2016/03/29/the-soviet-union-healthcare/]2[/url]). [b]VIII. DESIGUALDAD Y POBREZA.[/b] La URSS logró reducir la desigualdad y la pobreza con respecto a los tiempos prerrevolucionarios, y sí logró lograr un nivel de igualdad comparable al de las democracias sociales nórdicas. Sin embargo, no tuvo éxito en la eliminación de la pobreza, las desigualdades entre las repúblicas, las diferencias entre las zonas urbanas y rurales, e incluso las "distinciones entre el trabajo físico y mental". Aunque no se menciona aquí, Matthews observa que comúnmente se consideraba en las clases sociales de la URSS que los trabajos mentales eran de mayor estatus y más deseados que los trabajos físicos. Al final del día, independientemente de la propiedad de los medios de producción, alguien tiene que voltear las hamburguesas y barrer los pisos, y eso no será tan querido como otros trabajos. [url=https://nintil.com/2017/03/14/the-soviet-union-poverty-and-inequality/]Fuente[/url]. [b]IX. TRANSICIÓN AL CAPITALISMO.[/b] El cambio de sistema no fue tan brusco como parece. [url=http://carnegieendowment.org/files/18aslund.pdf]Fuente[/url]. [b]CUBA[/b]

Mucho se ha hablado de los espectaculares logros económicos y sociales de la isla pero, ¿qué hay de verdad en todo eso? A continuación, un pequeño análisis. [b]I. CRECIMIENTO ECONÓMICO.[/b] En el año 1959, la [url=http://www.ggdc.net/maddison/maddison-project/data/mpd_2013-01.xlsx]renta per cápita[/url] de Cuba era de 2067 dólares. En el año 2010, de 3764 dólares. Para que nos hagamos una idea, una renta de 2067 dólares en 1959 era el equivalente a casi el 20% de la de Estados Unidos, el 65% de la de España, el 50% de la de Chile y el 40% de la de Italia. Es decir, aunque Cuba era más pobre que todos esos países, [url=https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-economic-history/article/the-road-not-taken-pre-revolutionary-cuban-living-standards-in-comparative-perspective/1710F4E3173FCABE07BB7400406BF55E]no estaba demasiado alejada de los mismos[/url]. Tanto es así, que a Cuba se la comparaba con países desarrollados como los que he nombrado antes. Hoy en día, las diferencias son mucho mayores, todos los países que he nombrado antes, salvo Cuba, han mejorado su renta per cápita en relación a la estadounidense. Llamativo es el caso de un país que en 1959 tenía un renta muy similar a Cuba y que cogieron dos caminos totalmente distintos: Singapur. [url=http://www.usfunds.com/media/images/frank-talk-images/2015_ft/Jan-Jun/FT-Lee-Kuan-Yews-Singapore-Flourished-While-Fidel-Castros-Cuba-Floundered_03252015-lg.gif]Aquí[/url] una comparativa. En conclusión, que mientras que antes de la llegada de los Castro al poder, Cuba era comparable a países del primer mundo, hoy, esa comparación debe realizarse con países como Honduras, República Dominicana o Haití, si no queremos dejarla en mal lugar. Muchos diréis que la culpa es del embargo económico que Estados Unidos ha impuesto sobre la isla, y, aunque es cierto que afecta, lo hace de manera muy pequeña. De hecho, el propio gobierno socialista [url=http://www.cubavsbloqueo.cu/sites/default/files/InformeBloqueo2016ES.pdf]estima[/url] que el coste solo asciende a unos 754 millones anuales, el 1% del PIB. Pero, ¿qué hay de las condiciones de vida de los cubanos? [b]II. SUELDO MEDIO Y PODER ADQUISITIVO.[/b] El sueldo medio es de unos 22 dólares al mes ([url=http://www.one.cu/aec2014/07%20Empleo%20y%20Salarios.pdf]587 pesos[/url]), una cantidad muy pobre, y más si tenemos en cuenta el [url=http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2014/03/res-214-12_precios-productos-cuc.pdf]poder adquisitivo de la misma[/url]. [b]III. BIENES DE CONSUMO.[/b] Para evaluar este apartado me baso en [url=https://ascecuba.org//c/wp-content/uploads/2014/09/v08-30smith.pdf]este artículo[/url], que, aunque es un poco antiguo (1998) sirve para ilustrar casi 40 años de socialismo en Cuba. Televisores: [i]In terms of television receivers per capita, Cuba in the 1950s was far ahead of the rest of Latin America and was among the world’s leaders. Cuba had 45 television sets per 1,000 inhabitants in 1957, by far the most in Latin America and, amazingly, fifth in the world, behind only Monaco, the United States, Canada, and the United Kingdom (UN 1958, p. 580). In fact, its closest competitor in Latin America was Venezuela, which had only 16 television sets per 1,000 people. Today, Cuba has 170 television receivers per thousand, behind Uruguay (232 per capita), Argentina (219), and Brazil (209) (UN 1997b, pp. 132-134). It should be noted that of these three countries, Uruguay in 1957 had fewer than one television set per 1,000 people, and Argentina and Brazil each had only five per 1,000 people—numbers far inferior at the time to Cuba’s 45 sets per 1,000 inhabitants.[/i] Radios: [i]Cuba also has not kept pace with the rest of Latin America in terms of radios per capita. During the period 1956-1958, Cuba ranked second only to Uruguay in Latin America, with 169 radios per 1,000 people (UN 1958, pp. 576-578; UN 1960, pp. 608- 609). Worldwide, this put Cuba just ahead of Japan. At that time, Argentina and Cuba were very similar in terms of this measure. Since then, the number of radios per capita in Argentina has grown three times as fast as in Cuba (UN 1997b, pp. 132-134). Cuba also has been surpassed by Bolivia, Venezuela, El Salvador, Honduras, and Brazil in this indicator. Today, Cuba ranks just above average for Latin American countries. [/i] Telecomunicaciones: [i]Telephones are another case in point. While every other country in the region has seen its teledensity increase at least two fold—and most have seen even greater improvements—Cuba’s has remained frozen at 1958 levels. As of 1995, the latest year for which UN data are available, Cuba had only three telephone lines per 100 people, placing it 16th out of 20 Latin American countries surveyed and far behind countries that were less advanced than Cuba in this measure in 1958, such as Costa Rica (16 lines per 100 people in 1995), Argentina (16) , Chile (13), Panama (11), Venezuela (11), and several others (UN 1997b, pp. 147-149).[/i] Automóviles: ver la Tabla 4. Medios de comunicación: [i]It is no exaggeration to state that during the 1950s, the Cuban people were among the most informed in the world, living in an uncharacteristically large media market for such a small country. Cubans had a choice of 58 daily newspapers during the late 1950s, according to the UN Statistical Yearbook. Despite its small size, this placed Cuba behind only Brazil, Argentina, and Mexico in the region (UN 1960, p. 602). By 1994, government controls had reduced the number of dailies to only 17 (UN 1997b, p. 120).7 We suspect that similar comments could be made about the number of radio and television broadcasting stations, although the UN no longer reports these statistics. However, it should be noted that in 1957, Cuba had more television stations (23) than any other country in Latin America, easily outdistancing larger countries such as Mexico (12 television stations) and Venezuela (10) (UN 1960, p. 610). Cuba also was the first Latin American country to broadcast television programs in color (Franco and Ventura 1996, p. 14). It also led Latin America and ranked eighth in the world in number of radio stations (160), ahead of such countries as Austria (83 radio stations), United Kingdom (62), and France (50), according to the UN Statistical Yearbook (1960, p. 607).[/i] [b]IV. ALFABETIZACIÓN.[/b] El régimen castrista tampoco aumentó de forma considerable la alfabetización de la población, la cual era del 79% en 1959. Figura 07 de [url=http://economics.ca/2013/papers/SG0030-1.pdf]este artículo[/url]. [b]V. SANIDAD.[/b] Tampoco ocupa un puesto destacado a nivel internacional, como podemos ver en [url=http://www.who.int/healthinfo/paper30.pdf]este artículo[/url]. Ah, y sobre [url=https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJS9TQB5Bbk3EAfiRU04lQ;_ylu=X3oDMTByMWk2OWNtBGNvbG8DaXIyBHBvcwMyBHZ0aWQDBHNlYwNzcg--/RV=2/RE=1536194640/RO=10/RU=https%3a%2f%2fblogs.elconfidencial.com%2feconomia%2flaissez-faire%2f2018-06-18%2fcastrismo-economia-mentiras_1580225%2f/RK=2/RS=v0tUzb7CjsSfPjDXHmeY2Ua5n9I-]el mito de la baja mortalidad infantil cubana[/url]. [b]VI. ALIMENTACIÓN.[/b] Tabla 3 de [url=https://ascecuba.org//c/wp-content/uploads/2014/09/v08-30smith.pdf]este artículo[/url].

EDITADO EL 05-09-2018 / 19:47 (EDITADO 4 VECES)

Esa grafica que has puesto se reproduce de una forma muy similar en los paises hoy capitalistas, el mercado vende mas humo que vienes de consumo, y tampoco se tiene en cuenta que es lo que busca la poblacion... de hecho el marquetin es quien hace que acabes comprando escoria que no necesitas, se crea una necesidad artificial. En cuanto al "critico"... ¿no podrias buscar uno que no sea Rallo, el taliban del neoliberalismo? Es como poner a un Zaggrak mas serio a criticar un periodo historico socialista. Basicamente culpa al socialismo de cosas que se reprodujeron al empezar a usar teorias liberales... y que de hecho pasó, pasa, y pasará en todos los paises capitalistas.

@Wangtung Con "tener en cuenta las preferencias de la población" me refería a elegir entre consumir (cualquier producto) o invertir no a elegir entre distintos tipos de bienes de consumo. ¿Tienes alguna gráfica sobre el porcentaje sobre el PIB que representan las inversiones en bienes de capital en España por ejemplo? Llevo un rato buscando y no encuentro nada. Me interesan más los datos y fuentes que cita que el artículo en sí, de hecho sólo lo he puesto porque me he basado en la estructura que sigue durante la exposición para hacer el tema y he usado una de las gráficas.

@SuccinilCoA