"Nos estafan con el diésel: la excusa es que contamina, pero en realidad se acaba"

[center][b]ANTONIO TURIEL, CIENTÍFICO DEL CSIC[/b][/center] [center][b]El investigador sostiene que nos encontramos a las puertas del 'petrocalipsis' y que los vehículos eléctricos no podrán sustituir las prestaciones de los actuales[/b][/center] [center] "Nos estafan con el diésel: la excusa es que contamina, pero en realidad se acaba"

Algo pasa con el diésel. Durante el último año, y solo en español, se han publicado más de 600.000 noticias que contienen las palabras 'diésel' y 'contaminación'. El combustible estrella desde los noventa —recuerden aquel "diésel gustazo" de Salas y Summers— se ha transformado, a partir del 'dieselgate', en una catástrofe medioambiental contra la que hay que tomar medidas inmediatamente. Europa, la misma que impulsó las rebajas fiscales al diésel desde finales de los noventa, ahora abronca a España por no equipararlo fiscalmente a la gasolina. Incluso Teresa Ribera, la ministra de Transición Ecológica, adelantó el pasado verano la muerte del combustible: "Durará más, durará menos, pero sabemos que su impacto en partículas y el aire que respiramos es suficientemente importante para ir pensando en un proceso de salida". En consecuencia, España registró en febrero la tasa de matriculación de este tipo de vehículos más baja en 22 años, y desde 2011 ha perdido un 29% de presencia en el parque móvil. Mientras, varios de los principales fabricantes de automóviles ya han anunciado que dejarán de fabricar motores gasóleo a corto plazo. El diésel está sentenciado, al menos en Europa. Sin embargo, no hay motivos ecológicos que justifiquen la urgente desaparición de este tipo de motores. No, al menos, en comparación con sus versiones gasolina e incluso híbrida, que muestran tasas de contaminación superiores a las de las últimas generaciones diésel. "Nos están engañando. Nos cuentan la milonga de que el diésel es muy contaminante para no decirnos la verdad: que el gasóleo se está acabando y que todos, tanto la industria como los consumidores, tenemos que hacer una transición forzada que no tenemos tiempo suficiente para acometer". El científico autor de la frase anterior lleva advirtiendo desde 2012 en su 'blog', Oil Crash, del agotamiento de los combustibles fósiles El autor de la frase es Antonio Turiel (León, 1970), físico, matemático, doctor en Física Teórica e investigador del CSIC. También es una de las voces más respetadas en materia de aprovechamiento de los recuros naturales. El científico lleva advirtiendo desde 2012 en su 'blog', Oil Crash, del agotamiento de los combustibles fósiles, de los cuales el diésel sería la punta de lanza. Tenía razón. Seis años después, con los precios disparados y la producción de gasóleo en una recesión histórica, Turiel considera que hemos llegado al final de la movilidad tal y como la conocemos. [b] PREGUNTA. ¿Qué pasa con el diésel? RESPUESTA.[/b] Que se está agotando. Como reconoció la Agencia Internacional de la Energía, el petróleo convencional llegó a su máximo en 2005, y desde entonces no ha dejado de caer. Lo hemos intentado compensar con el uso de petróleo no convencional, pero nos hemos encontrado con varios problemas: el primero, que es mucho más caro de extraer; el segundo, que no se puede hacer crecer la producción fácilmente, y el tercero, que no sirve para refinar diésel. Por eso su producción de gasóleo ha estado cuatro años estancada y ahora está en decrecimiento, no por la contaminación.

[b]P. Pero sí es contaminante. R.[/b] Todos los combustibles fósiles con contaminantes, incluso los no derivados del petróleo. Y es cierto que el diésel tiene unas emisiones de partículas severamente contaminantes, pero esto lo sabemos desde hace 20 años, y lo cierto es que algunos motores nuevos, como el Euro6, contaminan 10 veces menos que los primeros diésel. Se está creando una cortina de humo para ocultar el problema real, que es que no hay diésel y que la industria se va a venir abajo. Nos hablan de transición, pero no hay tiempo, con los plazos estipulados, para hacer ninguna transición. [b]P. Una transición en el Titanic, en un escenario de sálvese quien pueda. R.[/b] La Agencia Internacional de la Energía alertó en un informe reciente de que, de continuarse el ritmo de desinversiones en petróleo que llevan ahora mismo las petroleras, podríamos encontrarnos en 2025 con un desabastecimiento del 37% del mercado, con un 14% en el escenario más optimista, siempre con varios picos de precio en el proceso. Esto es bastante grave: si se cumple, lo pasaremos mal.

[b] P. ¿Y la gasolina? R[/b]. La gasolina viene detrás, dentro de unos tres o cuatro años. [b]P. ¿Qué hay de los motores híbridos, el modelo de transición? R[/b]. Hay un desconocimiento total en este asunto. Los motores híbridos, en general, contaminan más que los nuevos diésel. Es más, los híbridos están entre los vehículos que más contaminan del mercado, solo hay que echarle un ojo a las tablas. Pero esto el consumidor nunca lo va a comprobar, si le dicen que es poco contaminante, pues ya está. [b]P. Entonces avanzamos a toda velocidad hacia la extinción de los hidrocarburos. R.[/b] ¡No! Vamos más rápido porque consumimos cada vez más energía, pero el pico del petróleo es un proceso que conocemos hace décadas, lo que pasa es que ahora hemos comenzado el declive y no tenemos nada planficado. Su efecto será diferente según los países, porque unos tendrán acceso a más cuota y otros a menos, la pregunta es dónde se situará España. [b] R. Si yo me compro un coche diésel mañana, ¿usted cree que me están estafando? R.[/b] Absolutamente, porque no le están diciendo toda la verdad, como por ejemplo que al final de la vida del coche no va a poder circular por ningún sitio. Pero es que tampoco con un gasolina ni con un híbrido: la Ley de Cambio Climático, que está en tramitación, establece que solo los vehículos eléctricos podrán entrar en el centro de las poblaciones con más de 50.000 habitantes dentro de cuatro años. La obsesión de ahora con los coches es porque está empezando a faltar combustible. [b]P. ¿Por qué cree que los gobiernos están engañando a la sociedad? R.[/b] Porque este es un problema muy difícil de gestionar desde el libre mercado. Si admites que tienes un problema de acceso a un bien, lo que tienes es un problema de racionamiento, que es la antítesis del libre mercado. Es más sencillo venderlo como una regulación del mercado, aunque obviamente es un problema estructural. [b]P. Desde luego, las desinversiones de las petroleras están señalando algo. R.[/b] Esto es público y notorio. Hace poco, Antonio Brufau, presidente de Repsol, dijo que ya no van a invertir en más yacimientos de petróleo porque no es rentable, ahora están comprando centrales eléctricas. Es un fenómeno global, excepto en Estados Unidos, donde Trump se ha empeñado en apuntalar el 'fracking' a costa de acumular una deuda mastodóntica. Las petroleras están perdiendo dinero a manta. Se estima que las 127 compañías de hidrocarburos más grandes del mundo, durante el periodo 2011-2014, el de mayores beneficios, perdían conjuntamente más de 110.000 millones de dólares al año. No me quiero ni imaginar lo que se estarán dejando ahora. [b]P. ¿Es el 'fracking' una burbuja? R.[/b] Hay burbujas especulativas en muchas de las materias primas, pero el 'fracking' es un caso particularmente sangrante. Cuando esa burbuja estalle, lo de 2008 nos va a parecer pequeño. [b]R. También sostiene que la industria del automóvil, que supone el 10% del PIB nacional, se viene abajo. R.[/b] Me consta que algunas compañías de coches están valorando un escenario en el que tengan que reducir en un 95% su producción. La patronal, por su parte, estima que se perderán muchos empleos, ya que la mecánica y el mantenimiento del vehículo eléctrico es mucho más sencillo. Se moverán las líneas de producción a otros lugares y los trabajadores de las plantas acabarán en la calle. A los mecánicos les harán reciclarse e invertir en nueva maquinaria solo para descubrir que habrá menos coches en general y que, los que haya, se estropearán menos. Y los que tengan una estación de servicio que no se dejen engañar, si no les subvencionan la instalación, acabarán perdiendo dinero. Aquí la clave es que vendan menos de cinco millones de litros al año... o que vendan muchísimos más. [b]R. Entiendo que esto repercutiría en muchos otros sectores. R.[/b] Agricultores, constructores, transportistas... e incluso ciudadanos de a pie, que tienen que mentalizarse de esto, de que van a ser peatones de ahora en adelante.

[b]R. Entiendo que esto repercutiría en muchos otros sectores. R.[/b] Agricultores, constructores, transportistas... e incluso ciudadanos de a pie, que tienen que mentalizarse de esto, de que van a ser peatones de ahora en adelante. [b]P. Tampoco le convence el vehículo eléctrico, nuestra gran salvación. R.[/b] Es que nunca podrá ser un vehículo de masas. Sus prestaciones, por motivos simples, termodinámicos, nunca, nunca van a ser comparables a las de un motor de combustión interna. Además, siempre va a ser caro de adquirir, porque tiene una electrónica de control mucho más compleja, y plantea dificultades a la hora de cargarlo. Si haces cargas rápidas, que llevan en torno a 20 minutos, disminuirás drásticamente la vida de la batería. Es la entropía, física básica, no creo que eso vaya a cambiar fácilmente. [b]P. Pero el coche eléctrico aún está en pañales, se mejorará la tecnología. R.[/b] Eso es un error común en la sociedad. El coche eléctrico lleva investigándose desde hace casi 100 años, a ver si nos pensamos que los 'rover' que se han enviado a otros planetas funcionan con gasolina. En el caso de la tecnología de las baterías son dos siglos de estudio, desde tiempos de Alessandro Volta. Hemos estudiado sus usos industriales, comerciales... Es un desarrollo que tiene muchísimas décadas y que conocemos a fondo. En este campo cuesta mucho conseguir un avance en términos de rendimiento. Por eso a veces te promocionan el grafeno u otros materiales, pero pocas veces llegan a plasmarse en un modelo comercial. También creemos esto con las energías renovables, que estamos empezando, sin reparar en que los primeros aerogeneradores son de hace 40 años. Son industrias que han entrado en rendimientos decrecientes. [b]P. Usted lo explica en su 'blog' aludiendo a un tráiler. R.[/b] Sí. Si calculas la capacidad de tracción de un tráiler y la densidad de energía que entra por cada kilo, te das cuenta de que un camión que transporte 15 o 20 toneladas va a tener que dedicar el 80% del peso a la batería eléctrica. El motor eléctrico es inviable para vehículos grandes o que necesiten mucha potencia. Y lo peor es que, cuanto más pese el vehículo, el problema se agrava. [b]P. Justo al contrario que sucede con las baterías de los móviles. R.[/b] Claro, pero es que los móviles no son móviles, sino movibles. Su peso lo transportas tú. ]

[b]P. ¿Adónde nos lleva todo esto? R[/b]. En estos momentos se están penalizando desde los gobiernos los motores de hidrocarburos sin desplegar una alternativa real. De modo que esto nos puede llevar a una disminución importante del transporte privado tal y como lo conocemos en favor de pequeños vehículos eléctricos, como los patinetes y las bicicletas. Nos están peatonalizando en masa. [b]P. Recuerda, más o menos, a Madrid Central. R.[/b] Todos estos cierres del centro de las ciudades responden a normativas europeas impulsadas desde Bruselas. Allí me consta que saben perfectamente al problema que se enfrentan. Ni Madrid ni España van a ser las únicas en adoptar estas medidas en los próximos años, a medida que el problema de la escasez de hidrocarburos vaya haciéndose más y más patente. Madrid Central es una medida bienintencionada que solo sirve para aplazar el problema de la contaminación unos cinco años: después tendremos que plantearnos qué hacer con la maquinaria industrial, los taxis, los aviones y los barcos, que son vehículos que no se pueden electrificar. [b]P. ¿Usted qué haría para evitar la debacle energética que anuncia? R.[/b] Es un problema muy serio, porque yo creo que es indispensable la limitación de los combustibles fósiles, y esto implica el racionamiento, que es un término siempre muy desagradable. Limitar la producción no será compatible con el crecimiento, de forma que tendríamos que adaptarnos a una economía del decrecimiento. En cuanto a medidas concretas, lo que yo haría es alimentar los vehículos indispensables (de reparación, de emergencias...) con biocombustibles, de forma que pudieran mantener el motor de combustión interna. Y para la movilidad personal, transporte público y vehículo eléctrico, aquí sí veo un margen de crecimiento importante. Lo importante es alcanzar un acuerdo internacional para establecer cómo y cuándo vamos a hacer la transición... Pero eso requiere una visión a largo plazo, que no es el fuerte de los políticos.[/center] [spoiler="Fuente"][url]https://www.elconfidencial.com/economia/2018-12-10/pico-del-petroleo-antonio-turiel-diesel-contaminacion_1694062/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=ECDiarioManual&fbclid=IwAR02g9AMznL5JdfqJqRe6nSkT_LzFz3o-_OPpkcF5LC3l9Em9GOpZfc-Ddo[/url][/spoiler]

Diesel y Fin del petroleo

EDITADO EL 26-04-2019 / 20:00 (EDITADO 1 VEZ)

@Wangtung

Mostrar cita

Interesante artículo, hasta que he visto la fuente.

Yo creo que los coches eléctricos ya han demostrado su capacidad no solo de sustituir a los de gasolina sino de ser mejores... Estoy en desacuerdo al cien por cien, la transición es algo natural mas con las mejoras en las baterías de nueva generaciones y todo. Lo de que se acaba el petróleo es un meme ya en este punto.

EDITADO EL 26-04-2019 / 21:46 (EDITADO 1 VEZ)

Respuesta rápida a partir del título: Si se acaba mejor, así no pueden seguir con sus paranoyas anti-renovables, lo de que los coches eléctricos sean obligatorios para 2040 me parece hasta tarde, para el 2032 ya deberíamos ir full con eso.

@Tiger19 @Evangel les explico. Si hubiera una verdadera transición energetica hace tiempo que empezarían por los cimientos, aumentar la generación renovable primero a unos niveles altos. ¿Porque? Fácil, las baterias se recargan con electricidad, y la producción de esta es fósil en su mayoria, lo que quiere decir que el gasto en combustibles fosiles prosigue y con ello la contaminación, han empezado la casa por el tejado, y encima habiendo alternativas mejores y mas eficientes. Las reservas de petróleo es cierto que esta descendiendo, han hecho un "milagro" con el fraking y sacan mas... Pero todo el petroleo no es valido y encima se contamina la tierra y los acuiferos en el proceso, un suicidio por raspar del bote del crudo. Hay mas reservas descubiertas, pero en zonas donde no se puede o no es rentable. Por algo hay tanto ahinco en la politica por mantener el control de los pozos petrolifero y de gas, porque no queda mucho y el que mas tenga vacilará. Eso explica muchas cosas que pasan hoy. En cuanto a la verdadera solución rapida a esto lleva inventada decadas... Los motores de combustion de hidrogeno, y ahora los eléctricos de pila de combustible de hidrogeno. Es un combustible renovable, muy potente, y cuyo unico residuo es el vapor de agua, ya toyota por ejemplo tiene modelos en Japón, pero al resto del mundo nos tienen en la ignorancia mayormente.

@Wangtung El diesel no se acaba, pero es imposible hacerle un lugar a los eléctricos de otra manera, estos son el nuevo negociado de las empresas en ciertos lugares del mundo. Que las leyes de la UE últimamente parecen usar una lógica retrasada es debido a los favores que se deben ir pagando, el litio como ejemplo no es un material viable y es vital para los eléctricos. El hidrógeno es interesante, hay aún más sistemas basados incluso en agua, sin embargo tendrán un enorme "pero" en alguna parte, Volkswagen tiene cientos de patentes compradas en secreto a particulares y todavía dan manotazos de ahogado para encontrar algo. Mi punto de referencia suelen ser los vehículos militares, no he visto aún ningún prototipo de tanque o siquiera algún ligero que use motores alternativos (al menos no se ha hecho público), que como sabemos es uno de los puntos más flacos que poseen actualmente, movilizar 100 kilómetros uno de esos armatostes es todo un presupuesto sólo en combustible, ergo logística. Pienso que tendremos más éxito logrando la fusión para reemplazar los reactores nucleares primero, que malo no sería en términos energéticos, la electricidad y desalinización de agua (otro lindo problema), serían mucho más viables en ese punto.

@Juan0 [b]El diesel no se acaba, pero es imposible hacerle un lugar a los eléctricos de otra manera, estos son el nuevo negociado de las empresas en ciertos lugares del mundo. Que las leyes de la UE últimamente parecen usar una lógica retrasada es debido a los favores que se deben ir pagando, el litio como ejemplo no es un material viable y es vital para los eléctricos.[/b] En esto creo que pensamos diferente, lo que pasa es que ni tu ni yo podemos probar que haya mas reservas para diesel o no... lo que se sabe son los "sintomas", y hay bastantes, de distinta indole. Para mi uno de los claros son las guerras que hemos estado viendo en oriente medio y demás paises por el control del crudo, y también la explotacion del esquisto, algo que han vendido como algo nuevo, como una tecnologia revolucionaria, y realmente destruye el medio, es "petroleo no convencional" y se usan quimicos para su extraccion. [b]El hidrógeno es interesante, hay aún más sistemas basados incluso en agua, sin embargo tendrán un enorme "pero" en alguna parte, Volkswagen tiene cientos de patentes compradas en secreto a particulares y todavía dan manotazos de ahogado para encontrar algo. Mi punto de referencia suelen ser los vehículos militares, no he visto aún ningún prototipo de tanque o siquiera algún ligero que use motores alternativos (al menos no se ha hecho público), que como sabemos es uno de los puntos más flacos que poseen actualmente, movilizar 100 kilómetros uno de esos armatostes es todo un presupuesto sólo en combustible, ergo logística.[/b] El pero es el propio combustible en si, su volatilidad, y lo facil que resulta obtenerlo ya que es muy abundante y cualquiera puede hacer una electrolisis. Las hidrogeneras (que ya existen en algunos paises) tienen que cumplir con una normativa muy estricta, y las pilas de combustible no son baratas. Los motores de combustion de hidrogeno existen desde hace mucho tiempo, pero bien hechos... desde los 80, Jack Nickolson tenia uno y bromeaba con aquello de que no se podia suicidar nadie con vapor de agua. Además, el hidrogeno no puede ser solo una fuente de energia, mas bien es una forma de aprovecharla, una forma de almacenar el excedente energetico en un material que se pueda combustir, otra forma de bateria para energias renovables. Y claro, estas funcionan mucho mejor a escalas pequeñas, de forma descentralizada, con mas autoconsumo de por medio. Tenemos que abandonar la idea de grandes centrales, en general. En cuanto a que se hayan hecho publicos esos prototipos... si, algunos si, de hecho hay uno de hidrogeno... [url]https://www.autobild.es/noticias/chevrolet-colorado-hidrogeno-para-ejercito-america-273649[/url] americano. Seguro qeu otros paises tienen otros.

[b]Pienso que tendremos más éxito logrando la fusión para reemplazar los reactores nucleares primero, que malo no sería en términos energéticos, la electricidad y desalinización de agua (otro lindo problema), serían mucho más viables en ese punto.[/b] ¿sabes cual es el problema? Que el uranio tambien es un combustible fosil, y tiene residuos, que encima no sabemos tratar. Normalmente acaban enterrados en grandes almacenes para siempre, o se usan negligentemente en minucion belica. La solucion hace años que la tenemos, descentralizar, autoconsumo, renovables e hidrogeno, y de momento tirar con electricos para escapar, pero el autoconsumo tiene que llegar.

¿porque se sabe tan poco de estos motores?... no lo entiendo. @Brenner23 y está subiendo... via impuestos, pero sube, y tambien ha ocurrido paulatinamente a lo largo de varias decadas. No descartaria que el mercado trate de evitar un efecto estampida. [url]https://www.motorpasion.com/industria/sube-precio-diesel-asi-se-presenta-futuro-inmediato-gasoleo-caro[/url]

EDITADO EL 27-04-2019 / 02:40 (EDITADO 1 VEZ)

El problema del petroleo no es el diésel son los derivados par ala creación de nuevos productos que serán de utilidad en el futuro. el hidrógeno es un timo de las petroleras ya que quieren extraerlo del petroleo de baja densidad mediante electrolisis. Por eso es necesario no se termine el petroleo para las maquinaria militar y de alto rendimiento ya que de momento no hay sustituto . El efecto invernadero es una realidad ya que las corrientes marinas afectan mucho a Europa para evitar una glaciación que puede ser un retraso económico y desastre alimentario.

@Ger40 el hidrogeno es lo que matará las petroleras y democratizará la energia, se puede obtener de la electrolisis del agua, tanto salada como dulce, y claro, tambien del gas y el petróleo, todo lo que combuste lleva hidrogeno. [url]http://www.rinconeducativo.org/es/recursos-educativos/como-obtener-hidrogeno[/url] Además, las pilas de combustible de hidrogeno pueden usarse para alimentar una vivienda. Ya sabes porque lo que sabes del asunto del hidrogeno, son calumnias.

@Wangtung

Mostrar cita

no hay tanta agua como parece , y la desalinizacion continua hace desaparecer especies marinas que tardaron miles de años en adaptarse al agua salada y una baja densidad de salinidad en el mar transfiere menos energía a las corrientes marinas haciendo sean mas frías las aguas

@Ger40 el agua en el caso del hidrógeno, la dulce, vuelve al ciclo del agua, vapor. Tanto de lo mismo en la salada, la naturaleza lo hace (evaporación y ciclo normal del agua). En cuanto a no cambiar las corrientes marinas, seria mas util dejar de soltar plastico, residuos industriales, baños quimicos etc... en el mar. Me parece una hipocresia (no por tu parte que conste) que se diga que una desaladora cambia el clima y no la mierda que tiramos a diario. Lo que cambia una desaladora es el precio del agua potable, por eso no las quieren. [url]https://www.lavanguardia.com/vida/20160720/403354296430/vazquez-figueroa-confirma-que-mateo-le-propuso-repetir-su-estudio-de-desaladora-para-presentarlo-a-israel.html[/url] Cuando era para Canarias, pues no, que abarata el agua, ahora para Israel si... Lo peor es que pasó lo mismo con las centrales de energia solar termica, la investigamos los españoles, nos gastamos el dinero los españoles, y la patente la disfruta a un buen precio ahora Israel.

EDITADO EL 27-04-2019 / 14:43 (EDITADO 4 VECES)

@Wangtung

Mostrar cita

esas patentes fueron vendidas por el señor aznar con consentimiento de su amigo felipe a un amigo suyo, el hidrogeno tiene algunos problemas si se extrae del mar ,el consumo de agua salada para mantener el mundo . de petroleo se consumen al dia 90.000.000 millones de barriles X150 litros por barril =[b]13.500.000.000- trece mil millones de litros de agua necesitamos diarios[/b] al [b]año son 4.927.500.000.000[/b] [b]cuatro billones novecientos veintisiete mil quinientos millones de litros anuales[/b] segun los científicos la cantidad total de agua en el planeta es de : La cantidad total de agua que hay en el planeta es 1.386.000.000 millones de m·3 x1000 = 4.927.500.000.000.000 :·H cuatro mil novecientos veintisiete billones quinientos [b]mil millones duran unos 1000 años toda el agua a este ritmo de consumo[/b], sin contar [b]los daños y cambios climáticos[/b] ya que a falta de mar se refleja menos cantidad de [b]luz solar[/b] eso es mas calentamiento [b]muerte[/b] de [b]el plancton[/b],por cambio del[b] Ph[/b] del agua etc etc perdón por la chapa

EDITADO EL 28-04-2019 / 04:50 (EDITADO 2 VECES)

@Ger40 vale, asumamos entonces el asunto del agua salada como algo malo a largo plazo. Sigue quedando aun agua dulce, y tambien la extracción a través de biomasa a parte del hidrógeno sacado del gas (que se trataria de evitar). Como comentaba, no se trata de usar el hidrogeno para todo, mas bien deberia ser una forma de bateria para energias renovables y un tipo de combustible para uso al menos público. Seria viable para aprovechar la energía producida sin necesidad de baterías.

@Wangtung

Mostrar cita

a lo unico que veo viable es la fision nuclear ya que con 1000 litros se extrae una cantidad equivalente a la energía de un año mundial de consumo lo malo que es incontrolable y una explosión nos barre del planeta con los rayos gamma a parte de restos radioactivos, ahora mismo lo mejor son consumo mixto,placas,viento,hidrógeno,hidráulicas asta que se encuentre algo o incluso volver hacer campaña de ahorro energético, cambiando horarios de trabajo,sueño,etc el litio esta subiendo de precio,no hay tantas minas de uranio como parece y se tardan casi 8 años en crear uranio para consumo, el viento de momento es lo mas rentable ,y duplicar las presas de pequeño caudal que hoy en dia crean mucho trabajo y energía de sobra

EDITADO EL 28-04-2019 / 05:19 (EDITADO 1 VEZ)