Esfuerzo fiscal estupido - Política, historia y ciencia

La frase del título evoca al famoso The economy, stupid!, la famosa frase promovida por James Carville, asesor del demócrata Bill Clintion, durante su exitosa campaña electoral de 1992, que dejó descolocado al todavía presidente George Bush padre que se jactaba de sus logros en política exterior en lugar de centrarse en la política a nivel interno de Estados Unidos. Con los impuestos pasa algo parecido.[b] Numerosos analistas económicos consideran que la subida de impuestos está plenamente justificada debido a que la presión fiscal que soportan familias y empresas está todavía por debajo de la media europea[/b]. Pero, ¿podemos tomar la presión fiscal como un arma política para argumentar nuevas subidas impositivas? [B]El indicador que interesa es, en realidad, el esfuerzo fiscal.[/b] Para empezar, al hacer uso de datos de la presión fiscal, que mide la relación entre la recaudación tributaria y el PIB, los defensores de nuevas subidas impositivas mezclan recaudación fiscal baja con impuestos reducidos. Si bien es cierto que la presión fiscal se ha desplomado en los últimos años, lo ha hecho como consecuencia de un desplome en la actividad económica general. En 2013, la preción fiscal en España se situó en el 32,6% del PIB, uno de los niveles más bajos de la OCDE y por debajo de países como Dinamarca, Suecia o Alemania. [b]Sin embargo, la presión fiscal no nos dice nada del esfuerzo real que realizan los ciudadanos a la hora de pagar impuestos, puesto que no tiene en cuenta ni las rentas de las familias y ni los beneficios empresariales. Por este motivo, es más correcto hablar de esfuerzo fiscal[/b], que relaciona la presión fiscal con la renta media de una región. Así, si dos países tienen la misma presión fiscal, es más gravosa la carga impositiva para aquellos ciudadanos que tengan que una renta más reducida. En este sentido, el esfuerzo fiscal realizado por los españoles es el quinto más gravoso de Europa (con un valor de 0,14 según datos del Instituto Juan de Mariana), solo por detrás de Portugal, Italia, Grecia y Francia y muy por delante de países con estados de bienestar plenamente consolidados como Dinamarca, Suecia, Finlandia u Holanda. De hecho, la baja recaudación tiene relación con el elevado esfuerzo fiscal, que inventiva a los agentes económicos a desarrollar su actividad en la economía sumergida en lugar de regularizar su situación ante Hacienda y la Seguridad Social. [b]El esfuerzo fiscal es, por tanto, un concepto mucho más cercano a nuestra realidad individual, por más que les pese a los políticos.[/b] Con todos los matices que queramos, subir los impuestos no es la solución porque desincentiva aún más la actividad empresarial privada y, por tanto, la creación de empleo, por mucho que todavía haya burócratas que quieran hacernos creer lo contrario. De propina

EDITADO EL 17-09-2019 / 20:01 (EDITADO 2 VECES)

Esta es fácil de tumbar: Tomar datos entre países aboca a la ruina debido a que hay tantas variables a tener en cuánta que la sola correlación no implica la más mínima causalidad. Por ejemplo, esta gráfica afirma que en Grecia la recaudación es más baja que en Suecia... Porque en primer lugar es mucho más pobre. Y precisamente el gobierno griego si tiene ese nivel de presión fiscal es porque debe pagar deuda, no se reinvierte en beneficios del estado (por cierto, fuertemente recortados). Eso no es Keynesianismo, no hay multiplicador por ninguna parte: Es tirar dinero a la basura. Lo mismo con otros ejemplos: En Irlanda la recaudación es alta no porque los ciudadanos quieran pagar muchos impuestos, sino porque es un paraíso fiscal dentro de la UE. El conocido sándwich doble irlandés-holandés para pagar muy poco. Si mal no recuerdo es el país con más diferencia entre el PIB per cápita y el nivel de salario medio: Las empresas que van ahí a pagar impuestos rompen los métodos de cálculo. Si queremos analizar la correlación entre el esfuerzo fiscal y la recaudación debemos analizar la llamada curva de Laffer. Según esta, a menos impuestos más recaudación hasta lograr un punto de utilidad máxima a partir del cual seguir bajando los impuestos reduce la recaudación. El problema es que si haces un análisis multivariable de esta curva en España descubres que no estamos en la ladera derecha, sino en la izquierda: Las bajadas de.impuestos, en efecto, reducen la recaudación. Esto se debe, entre otros motivos, a que la mayor parte del tejido empresarial y salarial es de perfil bajo o medio: A tu pyme de la esquina o al camarero promedio no les merece la pena evadir o ampliar sus horizontes de negocio en base a la recaudación. La utilidad de no hacer nada frente a cambios (moderados) en los impuestos es superior a las pocas decenas o cientos de euros que pueden ganar a costa de mucho tiempo y esfuerzo. En España -repito, según análisis multivariable, nada de datos directos-, bajar los impuestos baja la recaudación ya que el camarero y la pyme simplemente pagan menos, no aprovechan está oportunidad para invertir porque no les conviene. Y precísamente porque la mayoría de la población es de clase media o baja, el multiplicador fiscal actúa con mucha fuerza en tanto en cuanto que es mejor tener impuestos moderadamente altos y una escuela antes que bajos y pagar institutos privados. De cualquier forma, aquí no puedo sino alzar una ceja contra las grandes industrias: Desde los años 90 en España la productividad se ha desligado de los salarios (en EEUU y otros países esto ocurrió antes, finales de los 70, principios de los 80). Si antes yo, como obrero de fábrica, pasaba de producir veinte piezas la hora a veintidós, estadísticamente bajo curva normal mi salario aumentaba en un diez por ciento en el largo plazo. Ahora no, ahora se produce más y se paga lo mismo. La llamada plusvalía en términos absolutos y porcentuales no deja de crecer. Esto hace que la aportación de las empresas al PIB (uno de tantos métodos de cálculo consiste en sumar el salario total más beneficios totales) no deje de crecer año tras año ya que sus ingresos aumentan por la mayor productividad mientras que sus costes laborales unitarios están casi estancados (dejando de lado eventos puntuales como el pequeño porcentaje de masa obrera que percibe el salario mínimo). Y, sin embargo, la aportación a la hacienda de las empresas es exigua: Si mal no me falla la memoria, el IS sólo puso veinte mil quinientos millones el año pasado. Para ponerlo en perspectiva: El IRPF de las pensiones contributivas (lo que pagan los ancianos de su pensión) fueron diez mil millones. Apple, Amazon, Alphabet y todos estos gigantes pagan en España apenas el doble que parte de nuestros pensionistas (muchos ni siquiera pagan IRPF al ser pensiones no contributivas, véase mi abuela por la de viudedad). Con esto no le echo la culpa a las pymes, casi sin capacidad de maniobra y más que nada improvisando ante el entorno, sino a aquellas grandes corporaciones que llevan años llevándose cada vez más y más porcentaje de la producción del trabajador y que sin embargo no aportan casi nada. Aquí es donde volvería a citar el papel de Irlanda o como casi todo lo que compras por internet va a la filial irlandesa de dicha empresa, pero prefiero el ejemplo de Amazon en Estados Unidos: El gigante del comercio online en 2018 pagó de impuestos federales en el mayor mercado del planeta... Nada. Cero patatero. Uno de sus trabajadores subempleados que deben ir a bancos de alimentos porque no les llega el salario de miseria probablemente aporte más a las arcas federales que el gigante de Jeff Bezos. Por cierto, ¿sabíais que Bezos va a dejar de pagar seguro médico a sus trabajadores temporales en distintas su marcas? Porque parece que el hombre más rico en la historia de la humanidad con una fortuna superior a los ciento sesenta mil millones de dólares no tiene suficiente con ganar en el tiempo que llevo escribiendo este post más de lo todos mis lectores van a recibir como retribución durante el resto de sus vidas. Y no pongáis videos del lobezno de Wall Street, da mucha vergüenza ajena. Podría señalar como es un cateto que para algo he chapado manuales de economía, pero es que el sólo hecho de que copié la estética de películas que precísamente querían criticar esa estética dice más de él de lo que yo jamás podré escribir. Es de esas personas que seguro admiran al prota del Club de la Lucha.