Acusan a Activision Blizzard de fomentar una cultura hostil con las mujeres, con acoso y despidos

ZanderStrife3489Hace 2 años48

@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.

Roberbe1141Hace 2 años49

Bueno, esto si que es para coger palomitas. Un pequeño spoiler: en el foro se empiezan a ver autenticos detectives y jueces del tribunal supreno

Israelmova15679001Hace 2 años50

@Xabdeth 
Mostrar cita
@Israelmova1567 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
@Pcerdo144 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
Acusar a alguien no deberia ser noticia. Puede dañar la imagen de gente inocente e incentiva la mentira y el chantaje de genero.
 Esto no es una acusación de una cuenta anónima random de Twitter. Es una demanda de una entidad del gobierno tras una investigación de más de dos años.
Claro, pero son culpables?. Demomento es salseo.... donde está la presunción de inocencia?.
La presunción de inocencia termina en el momento que se está hablando de gente muerta y el estado de por medio.

Si fueran acusaciones sueltas aún, pero no es el caso ni de lejos
Tienes los conceptos MUY errados, tu estas alegando por una cacería de brujas:

"[b]Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa[/b]"


@Pcerdo144 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
@Pcerdo144 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
Acusar a alguien no deberia ser noticia. Puede dañar la imagen de gente inocente e incentiva la mentira y el chantaje de genero.
 Esto no es una acusación de una cuenta anónima random de Twitter. Es una demanda de una entidad del gobierno tras una investigación de más de dos años.
Claro, pero son culpables?. Demomento es salseo.... donde está la presunción de inocencia?.
 La presunción de inocencia está entre 2018 y el momento en que terminó la investigación y se vio que de inocentes nada, de ahí la denuncia. Leete el archivo que puse en mi segundo comentario.
Lo mismo para ti.
Efectivamente, estoy alegando por ello. En el momento que el propio estado decide denunciar después de dos años investigando, dudo que sea porque alguien le sentó mal el café esa mañana y le echó la culpa a Bobby Kotick. 

Toda mi credibilidad a las victimas, que me parece bastante mas creíble su testimonio que el de una empresa multimillonaria

S-15HD33417Hace 2 años51

@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.

Seppvkv3755Hace 2 años52

Mensaje eliminado por moderación.(Comentario ofensivo)

ZanderStrife3489Hace 2 años53

@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.
Un argumento comparativo bastante fallido Santi. ¿Hay vídeo de los hechos narrados en la denuncia a Activision? Te agarras a un supuesto ficticio, no por ello imposible en otro caso cualquiera, para dar fuerza a lo que dices, pero lo que dices sigue sin tener un sentido razonable.

Y sobre el resto ya he respondido antes, no pienso darle juego a algo apoyado en el clasismo.
EDITADO EL 22-07-2021 / 11:38 (EDITADO 1 VEZ)

S-15HD33417Hace 2 años54

@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.
Un argumento comparativo bastante fallido Santi. ¿Hay vídeo de los hechos narrados en la denuncia a Activision? Te agarras a un supuesto ficticio, no por ello imposible en otro caso cualquiera, para dar fuerza a lo que dices, pero lo que dices sigue sin tener un sentido razonable.

Y sobre el resto ya he respondido antes, no pienso darle juego a algo apoyado en el clasismo.
No, el ejemplo no es para comparar con esta denuncia. El ejemplo es para hacer ver que lo de la presunción de inocencia llevado al límite debe ser para la justicia. Que en la opinión popular siempre habrá muchísimos más matices y factores en los que se pueda opinar aun siendo igualmente razonable. Creo que se entiende en el contexto de mi comentario.

ZanderStrife3489Hace 2 años55

@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.
Un argumento comparativo bastante fallido Santi. ¿Hay vídeo de los hechos narrados en la denuncia a Activision? Te agarras a un supuesto ficticio, no por ello imposible en otro caso cualquiera, para dar fuerza a lo que dices, pero lo que dices sigue sin tener un sentido razonable.

Y sobre el resto ya he respondido antes, no pienso darle juego a algo apoyado en el clasismo.
No, el ejemplo no es para comparar con esta denuncia. El ejemplo es para hacer ver que lo de la presunción de inocencia llevado al límite debe ser para la justicia. Que en la opinión popular siempre habrá muchísimos más matices y factores en los que se pueda opinar aun siendo igualmente razonable. Creo que se entiende en el contexto de mi comentario.
No, la presunción de inocencia es un derecho, ni límites ni gaitas. Los matices de la opinión popular son eso, matices, con menos valor que la tostada que acabo de desayunar.

Y no, no se entendía en el contexto de tu comentario.

VirgenLloron15HD1

Expulsado

Hace 2 años56

Mensaje eliminado por moderación.(Multicuentas)

-Shuhei-Yoshida-6523Hace 2 años57

No vuelvo a comprar un juego de esta compañía.
Me niego a dar dinero a esta gente.

Xabdeth7960Hace 2 años58

@Israelmova1567 
Mostrar cita
@Xabdeth 
Mostrar cita
@Israelmova1567 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
@Pcerdo144 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
Acusar a alguien no deberia ser noticia. Puede dañar la imagen de gente inocente e incentiva la mentira y el chantaje de genero.
 Esto no es una acusación de una cuenta anónima random de Twitter. Es una demanda de una entidad del gobierno tras una investigación de más de dos años.
Claro, pero son culpables?. Demomento es salseo.... donde está la presunción de inocencia?.
La presunción de inocencia termina en el momento que se está hablando de gente muerta y el estado de por medio.

Si fueran acusaciones sueltas aún, pero no es el caso ni de lejos
Tienes los conceptos MUY errados, tu estas alegando por una cacería de brujas:

"[b]Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa[/b]"


@Pcerdo144 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
@Pcerdo144 
Mostrar cita
@Gelocatil 
Mostrar cita
Acusar a alguien no deberia ser noticia. Puede dañar la imagen de gente inocente e incentiva la mentira y el chantaje de genero.
 Esto no es una acusación de una cuenta anónima random de Twitter. Es una demanda de una entidad del gobierno tras una investigación de más de dos años.
Claro, pero son culpables?. Demomento es salseo.... donde está la presunción de inocencia?.
 La presunción de inocencia está entre 2018 y el momento en que terminó la investigación y se vio que de inocentes nada, de ahí la denuncia. Leete el archivo que puse en mi segundo comentario.
Lo mismo para ti.
Efectivamente, estoy alegando por ello. En el momento que el propio estado decide denunciar después de dos años investigando, dudo que sea porque alguien le sentó mal el café esa mañana y le echó la culpa a Bobby Kotick. 

Toda mi credibilidad a las victimas, que me parece bastante mas creíble su testimonio que el de una empresa multimillonaria
"[b]Efectivamente, estoy alegando por ello[/b]"... Vale, perfecto. Entonces mañana te denuncio por [u]lo que sea[/u] y listo: Créanme.

Porque sea el estado que este denunciando bajo una investigación previa, no quiere decir que el acusado sea culpable: es [b]ACUSADO[/b].

ElNaiko11969Hace 2 años59

"la editora indica que el retrato de Blizzard no se corresponde con su situación actual, pues a lo largo de los últimos años, han tomado medidas para transformar la cultura de la empresa."

Joder, que caraduras que son..."no es que paso hace 3 años, asi que estamos impgunes porque ahora cambiamos" madre mia, ojala les caiga la justicia bien gorda si todas las pruebas estan ahi, que no me sorprenderia, Activision Blizzard ya hace años que inspira todo menos confianza...ya con ver la cantidad desorbitantemente ridicula que gana su CEO te das cuenta que esta compañia en lo que es integridad esta muy por debajo de la media.

S-15HD33417Hace 2 años60

@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.
Un argumento comparativo bastante fallido Santi. ¿Hay vídeo de los hechos narrados en la denuncia a Activision? Te agarras a un supuesto ficticio, no por ello imposible en otro caso cualquiera, para dar fuerza a lo que dices, pero lo que dices sigue sin tener un sentido razonable.

Y sobre el resto ya he respondido antes, no pienso darle juego a algo apoyado en el clasismo.
No, el ejemplo no es para comparar con esta denuncia. El ejemplo es para hacer ver que lo de la presunción de inocencia llevado al límite debe ser para la justicia. Que en la opinión popular siempre habrá muchísimos más matices y factores en los que se pueda opinar aun siendo igualmente razonable. Creo que se entiende en el contexto de mi comentario.
No, la presunción de inocencia es un derecho, ni límites ni gaitas. Los matices de la opinión popular son eso, matices, con menos valor que la tostada que acabo de desayunar.

Y no, no se entendía en el contexto de tu comentario.
La presunción de inocencia es un derecho que se ha de respetar en todo procedimiento judicial con garantías. No es un derecho aplicable de la misma forma a la población en general para sus opiniones. Por ejemplo, en el mismo ejemplo de antes, por muy obvio que sea el procedimiento judicial debe ser garantista y el acusado es inocente hasta que, en dicho procedimiento, se demuestra lo contrario. Cualquier persona de a pie que viendo el vídeo opine que es culpable y que es un ladrón, no estará vulnerando ese derecho a la presunción de inocencia porque es algo que no le compete. Si acaso, si no hay ninguna prueba y alguien acusa públicamente a otro alguien, estaría vulnerando otros derechos como el del honor y la imagen o el que toque, que tampoco entiendo mucho de eso, pero no el de la presunción de inocencia que tengo entendido que si se vulnera es en el propio proceso judicial.

El uso de la expresión “llevado al límite” es en referencia a las opiniones que hacemos tú y yo en un foro de internet, no al procedimiento judicial, de ahí lo de “debe ser para la justicia”.
EDITADO EL 22-07-2021 / 11:53 (EDITADO 1 VEZ)

ZanderStrife3489Hace 2 años61

@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@ZanderStrife 
Mostrar cita
La noticia no habla sobre sentencias firmes ni pruebas irrefutables. Habla sobre demandas y la propia compañía niega que esos "hechos" ocurriesen así.

Luego, como observador lo más razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos y ver qué verdad hay en todo esto.

En lo personal, ambos medios citados en la noticia están realizando una labor sistemática en los últimos años, incluyendo al "colega" Jason, que ya han tenido que salir en alguna ocasión desarrolladores a discutirle sus afirmaciones. "Batalla entre progres" en realidad, pero ahí están.

Lo dicho, a esperar, que de Quantic Dream también se decían cosas y de momento nah.
¿Cómo que de momento nada? Quantic Dream hace poco se hizo eco de cómo en una sentencia judicial se desestimaba la denuncia que habían presentado unos trabajadores, y de esa conclusión se aprovecharon para “lavar su imagen”. Pero en la sentencia se podía leer que varios hechos ocurrieron, pero que por ejemplo un trabajador tardó bastante tiempo en hacerse eco de ellos y denunciarlos, y que por eso los jueces desestimaban todo lo que pedía, pero aun así condenaba a pagar a Quantic Dream una pequeña indemnización por “la infracción de la obligación de seguridad y salud del trabajador”, que según he leído, llevan otras tres condenas sobre eso. De momento nah no.

Y no creo que tenga mucho que ver cómo sean o dejen de ser los medios citados en la noticia. Toda la info que sale en esta noticia y que sale en esos medios es tal cual cogida de la denuncia de esa institución, de nuevo, después de una investigación de dos años. Que sí, que hasta que no haya sentencia no se puede hablar con toda la certeza del mundo, pero ya es bastante ilustrativo ver quién investiga y denuncia, y ver a qué información han tenido acceso. Luego ya se verá si se puede probar o no, y cómo va el juicio. O incluso si se puede probar que ha existido, a ver si hay algún tipo de sentencia favorable a los denunciantes. Pero ahora mismo la info que hay, bastante extensa de la investigación y de la denuncia, es la que es. Y está claro que la empresa no va a decir que todo es cierto sobre una denuncia que le ponen, pondrán los medios para que su imagen no quede dañada (aun en el caso de que todo sea cierto) y no haya ningún tipo de sanción. Que se hablan de cosas muy graves y de cómo los departamentos de la empresa son cómplices.
Sí Santi, de momento es un "nah" mayúsculo. Y no hay nada de ilustrativo en la demanda porque es eso, una demanda. 

A veces pienso que os dan igual los hechos y la verdad, simplemente cogéis una noticia así y deseáis que sea cierta para reafirmaros en una ideas determinadas. 

De nuevo, lo razonable es esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Todas las habladurías están de más y son más propias de un Sálvame de Telecinco.
Con lo de “de momento nah” me refería a lo de Quantic Dream.

Y no, claro que no dan igual los hechos. Pero no me verás llegar a una noticia de este tipo y compararlas con Sálvame, cuando hablamos de algo mucho más sólido que lo que se trata en ese programa como es una denuncia de una institución pública después de una investigación de dos años. Más bien, creo que es al revés, que algunos venís a restarle peso al asunto en base a lo “razonable”, sin tan siquiera un “de ser cierto, es muy lamentable”, que me parecería lo más razonable y lógico de decir en este sentido. 

Se están tratando cosas serias y razonables y, además, con bastante sustento. Que sí, que hasta que no haya sentencia en firme no se puede hablar con toda la certeza del mundo. Pero también añado, que aun con sentencia en firme muchas veces en estos casos no se puede hablar con total certeza, porque el procedimiento judicial es limitado. A veces se absuelve por falta de pruebas, y otras veces hay pruebas ciertas y hechos demostrados, pero se impone una condena menor o incluso la absolución por problemas de forma, por haber pasado X tiempo, o por lo que sea que que aparezca en la ley. De ahí el caso de Quantic Dream, que tiene sentencias “favorables” con matices.


No esta de más condenar nunca condenar estos actos de haber ocurrido. Sobre todo cuando estamos hablando de que en este caso no se denuncia a una persona en sí con ninguna prueba u objetivamente dudosas, porque ahí debería primar siempre la prudencia (que prudencia no es lo contrario, como muchas veces también se hace en estos foros). Se denuncia a una empresa, multimillonaria, con pruebas con su peso y con procedimiento de investigación detrás. Son situaciones distintas, y aun así siempre hay hueco para condenar la acción “si ocurre”, sin condenar todavía al supuesto infractor porque sea supuesto.
Por supuesto, es que de ser cierto, sería una situación lamentable y desagradable. Pero no hemos llegado a ese punto. Y lo mío será siempre la presunción de inocencia. Que yo dijese algo así no sería algo apoyado o en base a la razón, sino a la opinión. Distingamos entre doxa y episteme, entre lo meramente opinable y aquel conocimiento apoyado en la razón y en los hechos.

Ciertamente, incluso la justicia puede errar y cometer errores. ¿Pero dónde nos pone esa posibilidad a nosotros, que somos meros espectadores? ¿Tenemos que ser una segunda línea de jueces morales? No me convence el argumento.

Las condenas deben llegar después, no antes. De ahí la prudencia.

Y eso de que refieras a una "empresa, multimillonaria", como si eso importara. Como si se trata de Amancio Ortega, del Rey o quien sea. Nada de eso importa ni debe influir. Eso es un clasismo muy barato, aunque esté de moda.
Importa en que tanta prudencia en una opinión social, fuera del ámbito jurídico en el que sí que debe primar con todas sus garantías la presunción de inocencia, tiene su razón de ser. Razón en la que, por prudencia, limitas tu opinión personal para no hacer o contribuir a un descosido de la persona acusada, en el caso de que los hechos no fuesen como se dicen. Pero esos limitantes no están en un caso como el de una empresa multimillonaria, donde la opinión de un desconocido en un foro de internet afectará en un factor igual a 0, si no es que es un número negativo. No se trata de ser jueces morales porque aquí no aplicamos ningún tipo de sentencia y, ni mucho menos, hace falta para opinar algo que condena los supuestos hechos, aunque no condene a la persona/empresa/loquesea. Pero me sigue resultando muy llamativo que se venga con toda esa prudencia del mundo y con la presunción de inocencia sin ser capaz de decir un “de ser cierto, muy lamentable”, que es igual de prudente, igual de razonable, y además te permite opinar sobre el tema.

Yo también soy firme defensor de la presunción de inocencia, obviamente. Y por eso no creo que se deba condenar a nadie ni imponerle una pena de cárcel sin un juicio con garantías. Sin más. La opinión pública es otra cosa distinta y con muchos más matices. Si se publica un vídeo de un señor entrando a robar a la fuerza, a punta de pistola, a cara destapada, en una tienda, no creo que la opinión pública deba esperar al juicio con garantías para opinar de forma razonable sobre los hechos. Pero, obviamente, en la justicia hay que esperar a ese juicio y a esa condena para que el procedimiento tenga todas las garantías.

Matices que llaman mucho la atención. Pero bueno, seré yo que ‘deseo’ que esto sea verdad para así reafirmarme en unas ideas determinadas, claro.
Un argumento comparativo bastante fallido Santi. ¿Hay vídeo de los hechos narrados en la denuncia a Activision? Te agarras a un supuesto ficticio, no por ello imposible en otro caso cualquiera, para dar fuerza a lo que dices, pero lo que dices sigue sin tener un sentido razonable.

Y sobre el resto ya he respondido antes, no pienso darle juego a algo apoyado en el clasismo.
No, el ejemplo no es para comparar con esta denuncia. El ejemplo es para hacer ver que lo de la presunción de inocencia llevado al límite debe ser para la justicia. Que en la opinión popular siempre habrá muchísimos más matices y factores en los que se pueda opinar aun siendo igualmente razonable. Creo que se entiende en el contexto de mi comentario.
No, la presunción de inocencia es un derecho, ni límites ni gaitas. Los matices de la opinión popular son eso, matices, con menos valor que la tostada que acabo de desayunar.

Y no, no se entendía en el contexto de tu comentario.
La presunción de inocencia es un derecho que se ha de respetar en todo procedimiento judicial con garantías. No es un derecho aplicable de la misma forma a la población en general para sus opiniones. Por ejemplo, en el mismo ejemplo de antes, por muy obvio que sea el procedimiento judicial debe ser garantista y el acusado es inocente hasta que, en dicho procedimiento, se demuestra lo contrario. Cualquier persona de a pie que viendo el vídeo opine que es culpable y que es un ladrón, no estará vulnerando ese derecho a la presunción de inocencia porque es algo que no le compete. Si acaso, si no hay ninguna prueba y alguien acusa públicamente a otro alguien, estaría vulnerando otros derechos como el del honor y la imagen o el que toque, que tampoco entiendo mucho de eso, pero no el de la presunción de inocencia que tengo entendido que si se vulnera es en el propio proceso judicial.

El uso de la expresión “llevado al límite” es en referencia a las opiniones que hacemos tú y yo en un foro de internet, no al procedimiento judicial, de ahí lo de “debe ser para la justicia”.
Le estás dando muchas vueltas para simplemente querer decir que opinar, puedes opinar lo que quieras y que eso no influye en el derecho de presunción de inocencia, y así justificar dicha opinión y hacerla legítima y "moralmente razonable" y así, añado yo, dar validez a las ideas que hay detrás de la defensa de tal opinión. 

Una petición de principio cojonuda.

-Shuhei-Yoshida-6523Hace 2 años62

Más de 20 años apoyando a esta compañía.
Está es mi respuesta:

Gilth959Hace 2 años63

Esta empresa es peor que EA y Ubisoft juntas.