Que le pedimos al proximo Total War - Total War 8 (Nombre Provisonal)

Bueno, como gran seguidor de la saga, tengo muchas peticiones y muchas quejas, despues de haber jugado a todos los titulos horas y horas. Se trata de una critica constructiva, y muchas de las peticiones que hago aqui ya me he encargado de dejarlas en el foro de peticiones de The Creative Assembly. Con suerte escucharan a los usuarios. Mientras tanto, y a la espera de que el nuevo titulo sea anunciado, nos queda criticar los fallos de los anteriores juegos para que no se repitan y pedir aspectos que nos gustaria que aparecieran. Yo lo que principalmente pido es que sea Rome 2. Pero hay muchas cosas mas. He hecho una lista bastante interesante sobre cosas que me gustaria que aparecieran en el futuro juego. A ver que os parece. [b]MAPA DE CAMPAÑA:[/b] - Los personajes en shogun 2 eran un pasote y su arbol de habilidades fue un añadido magnifico. Alguna mejora leve en este aspecto como por ejemplo subir la experiencia a 10 niveles bastaria. - Se deberian de poder manejar 2 o mas ejercitos a la vez, para, por ejemplo, atacar a un ejercito enemigo con dos de los tuyos, y no tener que moverlos de uno en uno. - Espero que vuelvan los campamentos construidos por generales, que desaparecieron en Napoleon y eran bastante utiles. - Se podria aprovechar mas el factor desgaste. Por ejemplo, poder atravesar las montañas, como hizo Anibal, pero que conllevara una penalizacion altisima. Muchas bajas y deserciones. Que fuera solo una opcion para ejercitos veteranos con unidades de elite. Pero que pudieras pillar de esta forma por sorpresa a un confiado enemigo que defendiera sus fronteras mas accesibles. Aparte de esto, creo que en Napoleon el desgaste estaba demasiado supeditado a las estaciones. Es decir, es incomprensible que en la alta rusia no hubiera desgaste de invierno por lo menos de septiembre a abril. Deberia de haber zonas de desgaste permantente, como por ejemplo las estepas rusas. Tambien seria interesante incluir otro tipo de desgaste: el desgaste por lejania. Es decir, si avanzamos demasiado rapido y lejos de nuestras lineas, los suministros no podran llegar con eficacia. Esto dependeria de tecnologias, rasgos del general... etc. - Los asedios. Creo que va siendo hora de que la posibilidad de asediar tenga en cuenta factores obvios, como por ejemplo el tamaño del ejercito sitiador con respecto a la ciudad sitiada. Esto es, si tenemos un ejercito pequeño y la ciudad muy grande, el asedio no conllevaria el aislamiento comercial completo de la ciudad sitiada. Solo se verian reducidos sus suministros. Ya estamos cansados de que 100 campesinos puedan asediarte la capital , y encima te la puedan rendir. - Los prisioneros. Tienen que volver, es inadmisible pasarlos por alto. Y deberia añadirse una opcion a las anteriores Deberiamos poder matarlos, pedir un rescate, liberarlos, o retenerlos. Esta ultima opcion nos costaria dinero a cada turno, algo menos de su coste de mantenimiento. Y deberiamos poder usarlos como moneda de cambio en las relaciones diplomaticas. Cambiarlos por los nuestros, ofrecerlos para una negociacion de paz... etc. - Liberar regiones y poder hacer protectorados cuando queramos. Quiero decir que no solo se nos de esa opcion al conquistar una region. En cualquier momento podemos seleccionar una region nuestra y otorgarle la independencia. Bajo nuestra proteccion o no. [b]BATALLAS:[/b] - Pido por favor, que se pueda volver a manejar los refuerzos como en Medieval 2. Es decir, que haya una opcion para que la IA los controle, y otra para controlarlos tu. Es tan facil como poner 2 o 3 pestañas encima de las tarjetas de unidad para pasar de un ejercito a otro. Pero ya esta bien de tener que recibir los refuerzos 1 a 1, que , aparte de ser poco realista, es completamente inutil. - Si acaba siendo Rome 2, las facciones deben ser lo suficientemente diferentes entre si como para que no sea necesario pintarlas de colorines. Aunque sea mas dificil identificar a nuestras tropas en el campo de batalla si casi todos los soldados son de tonos oscuros como en la realidad, para eso tenemos las banderas o el boton de resaltar unidades. - Las flechas no me acabaron de gustar en Shogun. Iban muy lentas. Ademas lo de las flechas de fuego... Creo que lo suyo seria que la habilidad flechas de fuego consistiera en dejar un rastro de aceite que se incendiara delante de los arqueros. Esto significaria que si se mueven dejarian de poder disparar flechas incendiarias hasta que se recargara la habilidad y pudieran dejar otro rastro delante de ellos. Por lo que la habilidad seria solo para posiciones estaticas de los arqueros. Lo que añade realismo. - La sangre, ya se que es un juego para casi todos los publicos, pero por favor, no estoy pidiendo desmembramientos estoy pidiendo sangre. Que Shogun tenia tantos graficos que quedaba muy falso no ver sangre. - Deberia de haber un boton, como el de fuego a discrecion o modo escaramuza, que fuera para que nuestras tropas en vez de matar, intentaran tomar prisioneros. Esto es, si vemos a su general corriendo solo, mandar a unos cuantos jinetes a por el para intentar capturarlo y conseguir una rendicion u otra ventaja despues en el mapa de campaña. Esto seria muy util sobre todo a la hora de perseguir enemigos una vez ganada la batalla. Poder elegir entre capturarlos o exterminarlos. - Creo que se deberia añadir otro factor a las unidades: los oficiales. Que estuvieran entre medias de el general y los soldados. Estos oficiales no serian unidades aparte, sino que irian sumadas a cada unidad de arqueros, espadachines... como una mejora. Esto entonces repercutiria en bonificaciones para las unidades. Basicamente para que la presencia o muerte de un general tenga mas relevancia. En la antiguedad si el general la palmaba, la batalla estaba perdida, casi siempre. Por eso deberiamos mantenerlo mas atras de la linea de combate. Un oficial entonces haria las veces de general. Haria que la moral de la unidad en la que se encontraran fuera mejor, que se recuperara antes del cansancio y que sus estadisticas fueran algo mejores. Si muere, adios mejoras. Para tener un oficial, pues no se, podria reclutarse o simplemente la unidad al llegar al nivel 4 o 5 se le incorporaria el oficial. Lo que la haria mas efectiva. Cada unidad entonces, al igual que tiene las opciones de modo escaramuza, defensivo...etc, tendria 2 o 3 opciones para el oficial. Por ejemplo, colocarlo en primera linea de combate. Nuestro oficial lucha en primera linea, esto aumenta la moral al maximo, y el ataque de nuestra unidad, con el peligro de que puede morir mas facilmente. Colocandolo en medio de la formacion, las bonificaciones se reducirian y se inclinarian hacia la defensa. La unidad conservaria mejor la posicion. Colocandolo atrasado, la unidad tendria mejor movilidad pero las bonificaciones de moral serian casi nulas. - Pido mas formaciones. Es cierto que los ultimos juegos, por el marco en el que se desarrollaban quizas no dieran para mas, pero es que las batallas necesitan mas variedad tactica. Si acaba siendo Rome, espero formaciones en testudo, cuña, muro de lanzas, tactica de los partos, rombo... algo que dote de mas posibilidades de combate a las tropas. - Los choques entre tropas de a pie en Shogun 2 estaban bastante conseguidos, ahora toca corregir los choques de cargas de caballeria, tanto choques contra mas caballeria como contra infanteria. - Generales heridos. En Napoleon podian herir solo a unos pocos que de hecho eran inmortales. Pues ahora deberian de poder ser heridos todos. Heridos o muertos. Y por supuesto tomarlos prisioneros. Y pedir un rescate del copon por ellos. [b]BATALLAS NAVALES:[/b] - Solo pido una cosa aqui: que las ralenticen por favor, que en Shogun era ridiculo. [b]RELACIONES DIPLOMATICAS:[/b] - Creo que se deberia añadir algo para mi imprescindible: los préstamos. Es decir, pido a un aliado 1000 de dinero a cambio de 1200 pagado en 5 turnos. Esto vendria muy bien cuando estamos mal de pelas. - Del mismo modo que ahora se puede solicitar a un aliado que se una a una guerra, debe poderse pedir que intente forzar una paz con su enemigo. Es muy incomodo tener a dos aliados en guerra y no poder interceder. - Deberian de añadir tambien, no solo las posibilidades de exito, sino tambien las prioridades de cada faccion en una negociacion, como en Medieval 2. Que nosotros sepamos si lo que les interesa es el dinero, tierras, prisioneros, paz... Aunque pueda parecer irreal, si lo pensamos es lo mas real del mundo puesto que en una negociacion diplomatica se hablarian todas estas cosas y sabriamos que es lo que le interesa a nuestro interlocutor. - Otro aspecto que deberia de volver de Medieval. Que pongan precio a nuestras peticiones. Es decir, yo quiero una region de otra faccion. Pues cojo en el menu de relaciones, selecciono la region, y en vez de pedir o amenazar, una opcion que sea, poner precio. Entonces el lider de la otra faccion me diria lo que pide por ella, o simplemente que no la cede de ninguna de las maneras. Esto simplificaria muchisimo la mayoria de negociaciones. [b]EN GENERAL:[/b] - Si acaba siendo Rome 2. Espero que se puedan elegir para la campaña como minimo las facciones de Roma, Cartago, Egipto, Galos, Celtas, Macedonios y Griegos. No me gusto el modo de campaña de Rome, solo podias controlar romanos, y estos estaban divididos en familias. Espero que no se repita esto y que Roma sea considerada una sola faccion. - Hay dos problemas principales que veo en un probable Rome 2. El primero los turnos. Al abarcar la campaña periodos tan largos los turnos deberian de volver a ser como en Medieval. De dos años. Esto supondria el problema del desgaste. En shogun 2 eran 4 turnos por año y el desgaste ya paso a ser algo anecdotico. A ver como resuelven este tema. - El otro problema es el idioma de las facciones. Es decir, en Empire se dio un salto de calidad grandisimo en mi opinion al dejar a cada pais con su lengua de origen, esto no solo daba variedad, sino que daba realismo a las batallas. (que feo era aquello de escuchar a los moros gritar: ¡Pies en polvorosa!) Pero claro eso es factible en tiempos modernos. ¿sera capaz creative assembly de encontrar a gente que hable cartagines, celta, ibero, o griego? ¿los romanos hablaran en latin o en nuestra lengua? Bien es ciero que no nos vamos a dar cuenta de si esta mal hablado o no porque nadie conoce ese idioma lo suficiente como para darse cuenta, pero aun asi lo veo como una gran incognita y espero que no se vuelva a las lenguas unicas porque perderia mucho de lo que ha ganado la saga en los ultimos tiempos. - Mas personajes historicos. En Empire empezaron a aparecer y en Napoleon se superaron. Ahora quiero mas. Que aparezcan de la nada si hace falta. Pero quiero ver a Anibal, a Escipion, a Vercingetorix, a Julio Cesar, a Ciceron, a Aristoteles, a Ptolomeo, a Arquimedes...(en el supuesto de Rome 2) - Aunque esto ya puede ser mucho pedir, seria un autentico pasote que hubiera campañas cortas estilo Napoleon con, por ejemplo, la conquista de la Galia por Julio Cesar, la campaña de Italia de Anibal, o la de Africa de Escipion. - Batallas historicas doy por hecho que seguira habiendo, asi que solo pido que aparezcan Cannae, Zama, o Alesia. Repito, en un supuesto Rome 2.

EDITADO EL 07-04-2012 / 13:58 (EDITADO 4 VECES)

Me parecen todas muy buenas ideas. Yo tambien soy fan de Total War desde hqace años y no he podido evitar que desde Empire, ha habido muchos aspectos en los que han ido pegando bajones. Yo veo dos grandes problemas: -La diversidad cultural. Desde Empire, todas las facciones guardaban una gran semejanza entre ellas tanto en edificios como en tropas. Esto era un veneno a la rejugabilidad del titulo. Construyes los mismos edificios con todas las facciones, y libras batallas muy parecidas ya sea con una faccion o otra. Queremos diversidad de tropas, y que incluso las mismas tropas en distintas facciones tengan distinto aspecto. Que todos los samurais fueran identicos salvo en los colores era poco realista en Shogun. Por otro lado, dudo que todos los clanes se pudieran permitir armaduras de lujo para sus samurais desde sus inicios. Las mejoras de armadura de las tropas deberian de volver. -Y por ultimo, pero quiza mucho mas importante, mucho mas apoyo a la comunidad "mod"era.

Es evidente que la diversidad ha sido el elemento que mas ha lastrado los ultimos total war. En Empire las naciones occidentales eran 95% calcadas, por no decir mas. En Napoleon se diversificaron las unidades a costa de reducir las facciones jugables pero los edificios seguian siendo calcados. En Shogun 2 mejor ni hablar. Por eso seria interesante ver como gestionarian esta diversidad en un mas que probable Rome 2. Teniendo en cuenta que facciones como Cartago Roma o Egipto, no tienen nada que ver unas con otras. En cuanto al tema mods, no entiendo mucho, pero esta claro que Medieval 2 fue el culmen de la saga en este aspecto, con mods tan espectaculares como Third Age. Aun asi el mod All in one para Napoleon, aunque no fue del todo de mi agrado, modifico muchisimas cosas, desde texturas a estadisticas, pasando por unidades nuevas, musica... Pero ya digo, no entiendo mucho de esto y aun asi he visto en muchos foros quejas de los modders con respecto a este tema, asi que es evidente que tienes razon.

Grandísimas ideas, todas ellas me gustan y a mi no se me ocurrieron ni la mitad. Una idea que creo que tambien estaria bien pero no creo que fuese factible (rompe bastanate con la saga) es que los territorios fuesen un poco del palo civilization, tu territorio avanza con tu poder militar o atrayendo a los habitantes de los pueblos de al lado. Bueno, seria buena idea pero no creo que me gustara ni a mi. Por todo lo demás, buen comentario y a ver si los de Creative Assembly te escuchan.

El pròximo Total War, ante todo, deberìa mantener su escencia. Pero coincido en casi todo lo que enumeràs. Lo que agregarìa es que, por ejemplo en el shogun 2, no haya taaaaanta diferencia entre dificultad "normal" y "difìcil", porque, por lo menos a mi, muchas veces la normal se te hace sumamente fàcil y la dificil casi imposible, por momentos sin poder jugar que ya te ataca cualquiera por cualquier cosa. Lo que me gustò del Shogun 2 y que deberìan profundizar es esa actitud de la IA de conquistar, de atacarte, etc. Pero por otro lado le falta màs realismo a la IA, sobre todo en modo batalla donde si bien mejoraron las tàcticas faltan. Me hubiese gustado que en Shogun, por ejemplo, cada clan siendo expecìfico de su cualidad la aprovechen (como los takeda con la caballerìa), en vez de tener ejèrcitos muchas veces de ashigaru, asì mismo la IA nunca tiene mejoras significativas de tecnologìa. El choque de unidades me parecio mucho mejor en Shogun 2, era algoque estaba muuuuuy mal hecho antes, pero deberìan mejorarlo aùn màs, es lo màs real en una batalla y lo màs espectacular. Tambièn en la batalla deberìan mejorar urgentemente el modo de lucha, todavìa sigue siendo estàtico, y siempre "mano a mano", o sea uno contra uno, si hay superioridad numèrica deberìa verse, por ejemplo que una unidad tome a un enemigo mientras un compañero lo ensarta. Serìa genial un Rome 2 o algùn otro tìtulo que siga con lasaga màs antigua... Pero en el futuro me gustarìa que den un salto de prueba y se animen a un "Guerra mundial 1", o del sigo XIX en general, ya que el Empire y Napoleòn dejan mucho que desear. Hasta ahora el SHogun 2, a pesar de sus defectos (como la pluralidad de unidades) fue el mejor logrado por lejos, y la diversificaciòn veo que la intentaron hacer de a poco con los DLC que fueron sacando, por ejemplo el clan IKKO IKKI sus unidades ashigaru tienen unidades de monjes mezcladas ahì mismo, o que cada clan tenga una unidad exclusiva. Saludos!

Fastneveo...la verdad que te pasaste con el comentario loco....muy completo lo tuyo.....todo excelentemente detallado...la verdad te felicito porque por lo menos en mi opinion tocaste todos los puntos que me hacen ruido en los total war jajajaj, sobre todo lo que mas me gusta era cuando se podia tomar prisioneros...me sentia re pillo cuando capturaba en el medieval 2 al rey o al principe.....eso tiene que volver si o si..los prisioneros son una escencia que le da increibleee abrazo para todossssssssssssss.

@Rodri-argentina

Mostrar cita

Muchas gracias tio, la verdad es que no fue fruto de un solo dia de inspiracion, jeje. Son muchas horas jugadas a estos juegos. Las tipicas cosas que se te ocurren mientras juegas o cuando dejas de jugar. Asi que fui apuntando mas o menos las ideas mas interesantes que se me ocurrieron y me parecio bien hacer un post para compartirlas. Y de paso intentar que las tengan en cuenta para mejorar esta, ya de por si, sublime saga. Muchas gracias de nuevo y un saludo.

He estado reflexionando durante mucho y también pediría un Medieval 3 con ciertos cambios que me parecen útiles: Los lazos dinásticos: Una verdadera manera medieval de hacer diplomácia entre facciones e incluso dentro de tu família. Quiero que al morir el jefe de la facción sus hijos se repartan los territorios si no están contentos con el nuevo líder. Quiero que al casarse dos herederos (ej.: la hija del rey de rúsia con el heredero de polónia) se dén cosas a cambio para sellar el pacto como territorios o ayuda militar sin condiciones, que reclamen con rábia su parte del territorio a la muerte de mi jefe de facción. Facciones: Faltan facciones como Navarra, La Corona de Aragón, Irlanda o un nombre más fiel a la história para los reinos árabes (no "Moros" como los llaman en el 2). Si hiciesen como en el Empire que al provocar una rebelión podía aparecer una facción nueva, chapeau en este tema. Con las expansiones aparecieron todas estas civilizaciones que quedarían muy bien en el mapa grande. Territorios: El Sahara necesita una partición más grande del territorio para darle más dinamismo a la conquista de una zona tan grande, lo mismo para la zona de Rúsia. Ninguna facción debería ser fácil de conquistar (Rúsia podía ser muy grande pero en realidad sólo tenía 4 territorios y encima pobres), por eso pido más partición del mapa, para darle dificultad. Mapa: Ya sé que esto está claro que lo harán pero por pedir... Quiero un mapa más currado en cuánto a geografía se trata. Para no hacer los territorios tán apilotonados (véase las islas británicas y ese intento de separar Escócia) podrían hacer el mapa de campaña más extenso. Bueno de momento no se me ocurren más cosas, si eso ya editaré.

Excelentes ideas, coincido en todas ellas, espero que el proximo titulo sea el rome 2 y que ademas de lo que acabas de mencionar, tambien den un salto a nivel vusual, ese motro todavia tiene para dar mas y es un crimen que en un juego de guerra no halla ni una pisca de sangre...... mas realismo = sangre

@FASTneveo

Mostrar cita

yo añado que mejoren la moral..se supone que los samurais tenian honor y todo eso..a mi me matan a dos samurais de 120 y salen huyendo incomprensible en soldados PROFESIONALES y algo mas comprensible con campesinos, tambiend eberian dejar poder decirle a alguna faccion "si rompres u alianza con estos me alio contigo" vamos un chantaje de toda la vida, ya que a mi me lo an echo muuuchas veces

Yo espero un Rome 2 total war con el mapa estilo rome total realism y con varios de los detalles que mencionaron antes, que roma sea una nacion, lo de que no cualquier ejercito puede conquistar grandes ciudades, que no se se diferencien mas todavia las facciones desarrolladas ordenadas y las desordenadas que haya mas facciones, mas ciudades, y del desgaste creo que no tanto como habian dicho sino no se el calor en africa y medio oriente y pasar montanas, y si no es rome es medieval 3 o de ultima uno mas moderno con todo el planeta entero, seria Earth Total war ? jaja.

Despues de jugar mucho ultimamente principalmente a Shogun 2 y a Napoleon, he llegado a la conclusion de que lo que mas beneficiaria al proximo juego seria darle un toque mucho mas minimalista. ¿que significa esto? Pues basicamente ampliar los detalles del mapa de campaña, aunque ellos pueda significar reducir la escala del juego. Todo lo contrario que Medieval o Empire. Me explico: Aunque sin duda una de las caracteristicas que definen a esta saga es la grandiosidad de sus opciones, mapas, duracion de la campaña... Crear grandes imperios en definitiva. Me parece que siguiendo este camino el juego pierde muchas de sus posibles opciones estrategicas. Es decir, alguien se fija en el terreno cuando desplaza sus ejercitos o los coloca en posiciones defensivas? Hasta ahora solo nos fijamos si los tenemos que colocar en un cuello de botella o en un bosque para tender una emboscada. No seria increible tener que observar todo el terreno a la hora de desplazarnos? Me refiero a rios, colinas, bosques, llanuras, pueblos...todo. Esto aportaria muchisimo realismo. pero claro, no puedes detallar tanto el terreno si el mapa es de Europa entera. Lo mismo ocurre con los turnos. En los ultimos 3 juegos (Empire, Napoleon y Shogun 2) no ha habido mucho problema puesto que no cubrian epocas muy largas y nuestros personajes aguantaban durante bastante tiempo de la campaña. Pero ¿soy el unico que piensa que como mejor han quedado los turnos es en Napoleon? El hecho de que las estaciones durasen varios turnos añadia un toque estrategico genial y muy realista. Si seguimos haciendo los turnos de uno o dos años este toque se perderia, como ya casi se perdio en Shogun 2. Cual es mi propuesta entonces? Lo dicho: todo mucho mas pequeño y detallado. Si elegimos el clan Chosokabe, que la isla de shikoku tenga 30 provincias en vez de 4. Con 4 o 5 fortalezas en toda la isla. Que la mayoria tengan por capital un poblado en el que se pueda combatir, y de vez en cuando nos encontraremos con una de esas fortalezas impresionantes que nos oblige a esforzarnos al maximo y a planear su asalto durante mucho tiempo. Que aparezcan en el mapa de campaña poblados tras los cuales esconder a nuestros ejercitos. Que aparezcan las colinas en las que nos defenderemos de un ejercito que nos persiga. La campaña ganaria en variedad y estrategicamente nos exigiria mucho mas. Tomar Kioto? Bueno, algo casi imposible ya que estaria lejisimos. Lo cual nos haria plantearnos muchas cosas de por medio. Forjar alianzas que nos dejaran pasar por sus territorios (tomar todo Japon seria imposible), salir en primavera para que no nos pille el invierno, atravesar montañas para acortar camino... toda una odisea. Los turnos. De dos semanas o un mes. No mas largos. Asi nuestros personajes vivirian casi toda la campaña y los conoceriamos bien. Y las estaciones durarian mucho, con el consiguiente plus estrategico. ¿Cual es el problema de esto? Pues que en un futuro Medieval 3 o Rome 2, ¿como haces para implementar turnos de 1 mes en periodos de 500 años? Mi idea es hacer varias campañas diferenciadas por epocas. Aunque suene descabellado no lo es tanto. Roma por ejemplo podria tener 3 o 4 campañas de 100 años. Monarquia, Republica temprana, Republica tardia e Imperio. O "pequeñas" campañas al estilo Napoleon. Conquista de la Galia, conquista de Egipto, de Hispania... Todo ello bien currado para que no diera la impresion de ser un añadido mas, sino la verdadera experiencia principal del titulo. Yo creo que disfrutaria mucho mas asi. No tendria precio controlar a los ejercitos romanos a lo largo de la Galia, observando bien el terreno en el mapa de campaña y dirigiendo a nuestros ejercitos con cuidado entre rios montañas y pueblos galos. No tengo ninguna duda de que las batallas seguiran siendo espectaculares, pero en serio, creo que lo que necesitamos es un lavado de cara total del mapa de campaña.

@FASTneveo

Mostrar cita

Si, la verdad que tenés razón en el tema de que, por ejemplo en el mapa de campaña, casi ni elegís el lugar donde "pelear", si es una llanura, una montaña, un río, es casi lo mismo, lo único son las emboscadas pero casi ni se usan. Si la geografía fuera fundamental en las chances de cada ejército de ganar, le aportaría muchísimo más realismo al juego. Aparte de las mini campañas que decís, estaría bueno que adhieran otras, por ejemplo la de "Espartaco". Saludos!

Total War 8 (Nombre Provisonal): Que le pedimos al proximo Total War