Usuario anónimo
Iniciar sesión | Regístrate gratis
Los lectores opinan

Pocas dudas entre los lectores: las review de videojuegos deben centrarse en el ahora y no en promesas

Pese a todo, en la comunidad de 3DJuegos también creen que los análisis deben evolucionar y ser más dinámicos.

Por / 121 comentarios
Pocas dudas entre los lectores: las review de videojuegos deben centrarse en el ahora y no en promesas

Los tiempos han cambiado y raro es el videojuego que en la actualidad, con el paso de los meses, no amplía su experiencia con nuevos contenidos y abundantes mejoras. Ante esta situación, en 3DJuegos decidimos preguntaros por esta cuestión: ¿Deben las reviews reflejar el estado de un juego en su lanzamiento o tener en cuenta su potencial evolución? Y la respuesta ha sido clara por parte de los lectores. Los análisis deben centrarse en lo que el juego ofrece en su lanzamiento, aunque los reanálisis deben tener más importancia en el futuro.


Las promesas no valen nada a la hora de comprar un producto; se debe valorar lo que te ofrece en ese momentoPandorayr"Los análisis siempre se deben ceñir a lo que se está probando; tu no sabes qué pueden hacer en el futuro: quizás abandonen el juego", comenta Pandorayr. "Las promesas no valen nada a la hora de comprar un producto; se debe valorar lo que te ofrece en ese momento". Por supuesto, añade, "se puede opinar de su potencial pero jamás se debe tomar como base lo que podría ser". Esta ha sido la opinión más repetida por la comunidad de 3DJuegos, que no han dudado en poner ejemplos de juegos que prometieron mejoras futuras y estas nunca llegaron, y por supuesto, también el caso contrario, como Sea of Thieves o No Man’s Sky.


"Hay que reflejar el momento. Pues anda que no hay ejemplos de juegos que se quedan a medio actualizar o abandonados directamente tras un lanzamiento cuestionable", recalca Raiku85. "Otra cosa distinta es hacer reportajes o artículos de un juego meses después del lanzamiento para informar de en qué estado está en ese momento", añade Macija. "Tampoco me gusta la idea de volver a analizar un juego porque eso favorece aún más que lancen los juegos a medio hacer, aunque claro, reflejaría mejor la realidad del juego".


Pocas dudas entre los lectores: las review de videojuegos deben centrarse en el ahora y no en promesas

No es lo mismo calificar No Mans Sky o Street Fighter 5 en su estreno, que hacerlo ahoraDarkNeoEste es un apunte interesante que varios de vosotros habéis hecho. Si se analiza pensando en lo que está por llegar, ¿se premia el lanzamiento de juegos inacabados? "Eso crea una dinámica en la que la desarrolladora está autorizada a lanzar productos inacabados a precio completo con promesas de mejoría que no tienen garantía alguna. Incluso si se cumplieran dichas promesas", comenta Lsma82, "ello supone que han tenido que destinar recursos y tiempo en mejorar el juego que podrían ser utilizados para un juego nuevo, lo cual hace que el avance de la industria se vea afectado".


"Un análisis debe ceñirse al contenido que existe en el momento de la redacción ¿Que el estudio de desarrollo promete mejoras y más contenido en el futuro? Estupendo, se deja reflejado en el análisis para que el lector lo tenga en cuenta", explica MacGyver-93, "pero no se puede evaluar un producto en base a conjeturas". Otra cuestión, añade, sería hacer un segundo análisis con el tiempo, pero esto ha generado otro debate: ¿cuánto tiempo debe pasar para esta segunda reseña?


Algunos lectores como DarkNeo apuntan que los análisis deberían empezar a ser "dinámicos", es decir, "ir modificándose con el tiempo. Porque no es lo mismo calificar de entrada a, por ejemplo, No Mans Sky en su inicio que ahora, o Street Fighter 5 que comenzó con muchísimas carencias y a día de hoy es uno de los más completos del mercado, por no decir el que más". Si te quedaste con ganas de opinar sobre esta cuestión, no dudes en dejarnos tus comentarios.


Más sobre: Los lectores opinan y Review.