Juegos
Noticia
Hace 2 años

Battlefield 3: Electronic Arts reconoce que el motor Frostbite 2 estaba pensado para la próxima generación de consolas

"No quiere decir que lo que veis en Battlefield 3 sea el estado final de eso. Es el principio, es de donde empezamos para avanzar".

Por
160 comentarios
Battlefield 3

Battlefield 3

Patrick Soderlund, antiguo ejecutivo de DICE y actual responsable de Electronic Arts en su división EA Games, ha charlado con el portal Gamasutra sobre las características del motor gráfico Frostbite 2.

"Sí, os seré honestos, Frostbite 2 estaba construido para la próxima generación. Así es como empezamos. Teníamos eso en mente y nos dijimos `vamos a construir algo que se pueda escalar´", declaró Soderlund. "No quiere decir que lo que veis en Battlefield 3 sea el estado final de eso. Es el principio, es de donde empezamos para avanzar. Pero tenemos una base tecnológica que nos hace sentir realmente confiados en cuanto a nuestro posicionamiento para lo que está por llegar en el futuro".
Mostrar cita
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos
Claro, claro... y por eso, BF3 es el shooter "más espectacular y el más trabajado de todos", hoy en día. Amigo mío, debería darte verguenza por el comentario que has escrito...
Pues no se tu, pero a mi no me parece tan ''trabajado'', porque vale que el multijugador este de miedo con sus vehiculos y sus mapas gigantes, pero en lo que se respecta a los graficos es algo curcio (al menos en PS3 que es donde lo he probado) porque me parece que se han centrado en las texturas de por ejemplo el agua, el cielo, el humo, etc, pero despues miras por ejemplo las palmeras o un coche y te quedas a lo, ¿hola? ¿es el mismo motor grafico? ¿en serio?
Mostrar cita
Aprovechando el tema de BF 3, tengo pensado comprarlo. Y me gustaría saber la opinión de otros gamers. Me lo recomienda? Nota: Solo juego en modo campaña, no en multiplayer.
No, este juego se basa en online, si solo juegas campañas este no es tu juego.
Yo creo que se fumaron hierba de la buena  . Se tiran muchas flores estos tipos , creo que todos sabemos que la salida de este juego utilizando el motor frostbite 2 fue casi topando la realidad en terminos graficos . por lo menos cuando jugue la mision del tanque . quede impresionado . pero si dicen que era de la proxima generacion , no es muy avanzado que digamos , a simple vista lo es . pero analizando ciertos terminos , el cryengine es mucho mas avanzado . que quede en claro que ambos son bestialmente azombrosos.
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos
noooo si se dedican mas a los juegos se quedaran estancados y no avansara la nueva generacion de consolas, no ves battlefield 3 es un juego espectacular y medal of honor ba a ser el siguente pero toma tiempo hacer 2 cosas a la vez a meno que hagan un equipo
Si el Frostbite 2, era para la proxima generación, puede ser que no hagan otro motor, hasta mucho tiempo.

Lo que más me gustaria seria que mejorasen un poco, poquitoooooooo, la jugabilidad. Y el sonido, claro està. Seria el juego de accion (FPS), perfecto. 

Me gustaria saber si hiciesen un Battlefield 4, me encantaria saberlo. Explotaria mi PS3, de gusto.
Última edición: 20-06-2012 / 13:34 h. Por Clanvdestino
Editado 1 vez
Mostrar cita
Pues con lo visto del Unreal ya van a empezar con desventaja con este frosbite 2
lo que has visto de unreal es un video de presentacion de muestra con todos los efectos posibles y las texturas mas pepinas que puede mostrar en tiempo real... es como el video del gorrion que han hecho con la capacidad de wii u, muy bonito pero en la vida veremos juegos con ese aspecto visual (por lo menos con la tecnologia actual y con la de la next gen)
Yo tambien juego en ultra la verdad como dice el usuario de arriba hay muchas partes que deja mucho que decear el juego,.. texturas de muy mala calidad los personajes particulas de luz , disparo , armas , estan muy bien logradas pero hay muchos escenarios que en calidad de cerka es muy baja con minimos detalles pero  bueno es lo mejor que hay por el momento con max paine 3 graficamente .
Mostrar cita
"Es el principio, es de donde empezamos para avanzar".
me gustan esas palabras
E mira yo e jugado bf3 todo en ultra (pc) la verda no es tan bien hecho por ejemplo las ramas el piso el agua el desierto estan muy malos, se ve bonito de lejos pero  de cerca deja que desear   
aunque claro si as jugado toda tu vida en consola piensas que battlefield es tu dios    
Mostrar cita
Pues bien por haberlo usado en esta gen. Eso sí. Como se exprima mucho más, entre otras cosas, los finales de las partidas serán campos desolados por la destrucción! Hay ganas de ver caerse un edificio de diez plantas!
Spoiler (clic para ver)
Alguno debería tomar nota, con tanto motor caduco año tras año.
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos
Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza, por muchos votos que te den (Frostbite no solo se centra en los gráficos, por dios)
Ese golpe en la cara debe ser para ti por no entender el comentario del otro forero, eso se dedicarse a hacer juegos va en que sus modos historias tanto como los de los bad company y los de este battlefield 3 son realmente aburridos y sin carisma, aparte sus opciones coperativas son pobres ya que solo estan disponibles en modo on-line, cosa que para muchos (me incluyo) no es muy agradable, por lo que pagar por un juego que solo tenga un multiplayer que valga la pena a un precio de un juego completo no esta bien. Si siguen optando por graficos dejando de lado hacer un juego completo, van a caer en lo mismo que esta cayendo Crytek con su Cysis muchos graficos pero nada mas y asi otro va a seguir batiendo records en ventas con su mismo motor grafico de hace tiempo, buen modo historia, con sus opciones coperativas tanto on line como off line y un entretenido multiplayer, supongo que saben cual es.
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había. Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había. Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.
Tenemos un concepto de destrucción distinto, yo me refiero a tirar casas y tú a una sola pared, porque vamos, en Sena no hay ningún edificio a demoler, solo hay paredes. De todas formas, si te gusta el juego, mucho mejor para tí, para mí, y una barbaridad de gente más, la han cagado, la mayoría de las personas que ahora aman Battlefield son los que no lo habían jugado, antes, aunque, por supuesto, hay excepciones como tú... PD: Más inútil es una pared que no se rompe, como la mayoría en B3
Pero hago alusión a los edificios del Senna porque ofrecen algo distinto, que es poder destrozar todos los pisos que te encuentres y limpiar la calle de enemigos. En Bad Company 2 sólo y repito, sólo hay casas que,si no recuerdo mal, son todas iguales, variando entre una y dos plantas y algunas pocas con acceso a guardilla con escaleras. Luego habían más edificios, que eran los grandes, que no se pueden destruir. Destruyendo casas aisladas solamente consigues eliminar un par de enemigos si tienes suerte; en Battlefield 3, además de derribar edificios (menos que en Bad Company 2, por supuesto) puedes peinar una zona repleta de tanques y soldados simplemente metiendo un cañonazo contra los pisos. Entiendo que haya más destrucción en BC2 (ojo, tiene más porque los mapas de BF3 están enfocados y diseñados de distinta manera; los de BC2, como digo por enésima vez, están pensados ni más ni menos que para mostrar la capacidad motor mediante mapas repletos de casas que pueden desplomarse) pero aún así he conseguido una experiencia gratificante en ambos juegos. Cada uno te ofrece un estilo de combate distinto y me alegro por ello, he pagado por algo ciertamente novedoso que no se repite, pese a que BF3 es el sucesor de Battelfield 2. Bad Company 2 es un spin-off de la saga, recuérdalo.
Ahí te doy la razón son juegos enfocados de manera distinta. ¡Un saludo!
Mostrar cita
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había. Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había. Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.
Tenemos un concepto de destrucción distinto, yo me refiero a tirar casas y tú a una sola pared, porque vamos, en Sena no hay ningún edificio a demoler, solo hay paredes. De todas formas, si te gusta el juego, mucho mejor para tí, para mí, y una barbaridad de gente más, la han cagado, la mayoría de las personas que ahora aman Battlefield son los que no lo habían jugado, antes, aunque, por supuesto, hay excepciones como tú... PD: Más inútil es una pared que no se rompe, como la mayoría en B3
Pero hago alusión a los edificios del Senna porque ofrecen algo distinto, que es poder destrozar todos los pisos que te encuentres y limpiar la calle de enemigos. En Bad Company 2 sólo y repito, sólo hay casas que,si no recuerdo mal, son todas iguales, variando entre una y dos plantas y algunas pocas con acceso a guardilla con escaleras. Luego habían más edificios, que eran los grandes, que no se pueden destruir. Destruyendo casas aisladas solamente consigues eliminar un par de enemigos si tienes suerte; en Battlefield 3, además de derribar edificios (menos que en Bad Company 2, por supuesto) puedes peinar una zona repleta de tanques y soldados simplemente metiendo un cañonazo contra los pisos. Entiendo que haya más destrucción en BC2 (ojo, tiene más porque los mapas de BF3 están enfocados y diseñados de distinta manera; los de BC2, como digo por enésima vez, están pensados ni más ni menos que para mostrar la capacidad motor mediante mapas repletos de casas que pueden desplomarse) pero aún así he conseguido una experiencia gratificante en ambos juegos. Cada uno te ofrece un estilo de combate distinto y me alegro por ello, he pagado por algo ciertamente novedoso que no se repite, pese a que BF3 es el sucesor de Battelfield 2. Bad Company 2 es un spin-off de la saga, recuérdalo.
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos
Y dime que parte de la jugabilidad de Battlefield 3 es mala
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había. Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había. Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.
Tenemos un concepto de destrucción distinto, yo me refiero a tirar casas y tú a una sola pared, porque vamos, en Sena no hay ningún edificio a demoler, solo hay paredes. De todas formas, si te gusta el juego, mucho mejor para tí, para mí, y una barbaridad de gente más, la han cagado, la mayoría de las personas que ahora aman Battlefield son los que no lo habían jugado, antes, aunque, por supuesto, hay excepciones como tú... PD: Más inútil es una pared que no se rompe, como la mayoría en B3
Mostrar cita
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había. Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
A ver, ¡pero si la única destrucción que había en Bad Company eran un puñado de casas en medio del bosque/montaña nevada/prado/desierto ! Madre mía. Normal que los edificios indestructibles de BC2 los cuentes con una mano, los mapas no eran más que largas extensiones con casas que sólo tenían cuatro paredes y un techo, y recuerdo que no había mucha variedad de éstas, si es que la había. Battlefield 3 te ofrece ambientaciones distintas y edificios destructibles distintos: En el río Senna puedes destrozar los edificios de pisos y aplastar con la runa a vehículos e infantería, en otros varios puedes demoler casas con gente dentro, en otros puedes matar enemigos tirando abajo torres, debido a la destrucción de vehículos puedes matar a enemigos con los restos, etc. Cierto es que la relación destrucción/tamaño del mapa en BF3 es baja, pero a diferencia de Bad Company 2, los mapas están infinitamente mejor diseñados y la destrucción que hay es más útil (cerca de las banderas, todos los edificios destructibles donde se acumula mucha gente y vehículos -como en el río Senna-, etc). En Bad Company 2 habían más casitas por destruir, aunque los mapas eran ridículos, cuya destrucción era en muchísimas ocasiones inútil.
Spoiler (clic para ver)
Mostrar cita
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había. Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Bueno, pues 50 personas más deben de ser ridículos, señor.
De acuerdo, gráficamente, luce genial, pero al precio de perder la demolición, las casas que puedes destruir en B3 se pueden contar con los dedos de las manos, yo si que no sé a que juego has jugado tú, pero he jugado 150 horas a Battlefield 3 ( por mis amigos, no por que yo quiera ), y puedo hablar perfectamente sobre este juego y lo que he visto, y, vale, la animación de la destrucción luce bien, pero en Bad Company 2 los edificiones que NO se podían destruir eran los que se contaban con los dedos de las manos, en B3 la mayoría de paredes son irrompibles, vamos, para comentario ridículo el tuyo, no sabes lo que dices.
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
No sé qué juego habrás probado tú, pero yo en Battlefield 3 estoy harto de derribar edificaciones con gente dentro e incluso de matar a cuatro o cinco enemigos a la vez aplastándolos con la fachada de un edificio destrozado por un proyectil de un M1 Abrams. En Bad Company 2, en muchos mapas, te encontrabas con cuatro chabolas vacías desperdigadas por el mapa, y sinceramente a mí no me hacía ni puñetera gracia. Ésa era toda la destrucción que había. Ah, por cierto, a la mejora gráfica se la llama EVOLUCIÓN, no contentar a los niños. Un comentario cuanto menos ridículo, sí señor.
Mostrar cita
Mostrar cita
Aprovechando el tema de BF 3, tengo pensado comprarlo. Y me gustaría saber la opinión de otros gamers. Me lo recomienda? Nota: Solo juego en modo campaña, no en multiplayer.
Si solo juegas campaña antes te recomiendo el COD aunque soy muy seguidor de Battlefield tengo que decir que salvo momentos es una campaña que se llega ha hacer pesada a pesar de lo corta que es.
Menudo descojone. Es decir, ¿cómo te atreves a recomendar la campaña de Call of Duty en lugar de la de otros cientos de miles de shooters mejores? La campaña de Battlefield es un despropósito, pero la de CoD es otra fantástica mierda.
Es un pedazo de motor,pero yo no lo veo tan FANTASTICULOSO si me comprara una ps4,me prometieran graficos incriblemente espectaculasticos,y me encontrara con este motor...nose me decepcionaria un poco creo ,encambio para ps3 me parece un GRAN motor (solo mirad a battelfield 3     )
En mi opinion lo que tienen que hacer es centrarse mas en currarse la historia, etc como veiamos en juegos de ps2 y ps1 graficos cutres pero entretenidos y dificiles
Mostrar cita
Mostrar cita
Mostrar cita
Mostrar cita
Mostrar cita
Joer pues si el Battlefield 3 ha sido la ostia en la PS3 ni me imagino en la play 4. Muy grande EA Aaaa no sabia k habia un portal llamado Gamasutra No te enseñaran posturas................
en serio no quiero empezar una guerra.... pero que battlefield 3 ha sido la ostia en ps3????? supongo que lo diras en tono ironico verdad??? de no ser asi he de decirte que no has visto la diferencia tan exageradisima que hay con la verson de PC. En ps3 la tasa de frames la desconozco pero dudo muchisimo que llegue a 30fps por lo que he visto... que no es poco. Los detalles de los mapas son ridiculos.... el popping es inmenso, el manejo con el dualshock 3 tiene un retraso de la ostia cuanto accion reaccion y por si fuera poco solo pueden jugar menos de la mitad de personas en online que la version pc. Y ENCIMA ES 10€ MAS CARO!!!!! CAGATE!!!!
Yo no he jugado al Battlfield 3 en el PC yo he dicho que en la PS3 es cojonudo y que en la PS4 sera mejor pero te doy la razon porque la mayoria de los videojuegos son mejores en el PC que en la PS3 o XBOX360 por graficos sobre todo no se la jugabilidad que tal sera porque no he jugado nunca a ese tipo de juegos. Yo en el PC solo he jugado a Los Sims que me encantan y al Tony Hawk que no se si sabras cual es
no tenes porque darle la razon, el que compare juegos de pc con los de consola es porque no tiene idea de videojuegos, y vos no comparaste en ningun momento, y coincido contigo al decir que bf3 en ps3 es la hostia, no me imagino lo que sera en ps4! No lo dijo en tono ironico, BATTLEFIELD 3 EN PS3 ES LA PUTA HOSTIA!!!!
Pero los juegos de PC en gráficos son mucho mejores que en las consolas no????? Si es que yo no se yo no juego al PC
Si, los juegos de PC en graficos son mucho mejores que en consolas, y en tecnologia tambien, algunos dicen que en jugabilidad tambien (fps) pero yo discrepo con eso.
Mostrar cita
No, me has entendido mal o me he expresado yo mal ahora lo reviso. Lo que quiero decir es que la nueva arma que han metido con el DLC Close Quarters (Por supuesto, yo no lo tengo ya que el juego ni es mio, me lo han dejado). Lo que quiero decir es que todo el mundo va con la nueva SPAS-12 que esta bastante desequilibrada y muchas veces cuando juegas en TCT es una tortura.
La gente va con la F2000 porque hay un logro por sacar (está para todos). La SPAS-12 es IGUAL que la 870. Skin diferentes. Si queres hablar de armas "desbalanceadas" hubieras hablado sobre las: M4A1, M16A3, las primeras armas que tenes en el juego. 1- Destrucción: me encanta ver la cantidad de gente que dice que había mayor destrucción en bc2. La DIFERENCIA es que la mecánica del juego (frutera) hacía más relevante a simple vista la destrucción y mucho más útil (ir corriendo con la gustav y rompiendo paredes). Estés donde estés las casas eran prefabricadas y sabías cómo y donde destruirlas. 2- Me pregunto cuántos jugaron o probaron algún otro battlefield antes de jugar al Bf3, y no... bc fue un spin off para aproximarse y probar como el juego podría funcionar en consolas. Cuando comparan deberían hacerlo con BF2. Este juego sin campaña ni co-operativo hubiera sido mucho mejor... pero hay que contentar al mayor público posible. Para campaña hubieran esperado para BC3. 3- Sinceramente espero al próximo BF, no bc3, en la próxima generación de consolas así espero que el juego no sufra un lastre por consecuencia de estas. Jugabilidad y mapeados (no es lo mismo diseñar un mapa pensando como puede albergar a 64 personas y hacerlo jugable tmb para 24). Pero bueh, son ellas las que "financian" el juego. 4- Bad Company 2 es uno de mis juegos favoritos PERO más que nada para jugar en solitario o con 1 o dos amigos. Battlefield está en otro nivel... jugar y coordinar con otras 8 o 12 personas en un mismo servidor no tiene precio. Agarrar un heli y saber que tenés a un gunner coordinando las bengalas y los tv missile junto al piloto, 2 jets que te cubren las espaldas, un antiaereo (bien usado) que te salva las papas, todo esto mientras das soporte a tu otro squad que intenta tomar una bandera. ESO es bf, y no ese acercamiento de hacerlo "jugable" 8vs8 o 12vs12. Porque sinceramente, con el netcode y demás falencias que tiene no es EL mejor juego de infantería.
Si, si todo muy bonito pero por que no hablamos del paso hacia atrás que hemos dado con la destrucción respecto a Bad Company 2? yo pensaba que en la versión de PC habría mas destrucción que en el de consola y me encuentro con la misma mierda, Battlefield 3 es un Cod vitaminado, Bad Company 2 era mucho mejor juego a mi parecer.
Han mejorado un poco los graficos en el apartado de destruccion de decorados(destruccion HD de Close Quarters)...Supongo que tambien mejoraran el apartado de explosiones aereas y terrestres en Armored Kill..asi como la velocidad a la hora de recargar las armas y no hacerlo aveces tan tedioso..y haber si mejoran ya de una vez a la hora de poder marcar los objetivos,estes cerca o lejos..porque aveces es imposible..y de alguna manera,poner un indicador mas o algo..para que los de tu patrulla se enteren bien que objetivo quieres conquistar..y para que fuese perfecto en cuanto a ambientacion,añadiria efectos climatologicos..como por ejemplo,un mapa nocturno,ya que actualmente solo esta Autovia de Teheran..vas corriendo por una cuesta,y ves el cielo nublado soltando relampagos y sus respectivos truenos y efecto de luz..implicaria un poquitin mas de grafica,ya que no hablamos de elementos añadidos constantemente como puede ser la lluvia intensa..o para aquellos que vayan muy justos de grafica,deberian poner un apartado de opciones donde puedas activar o desactivar efectos climatologicos..y ya segun cada uno..Son tonterias,pero sin duda implicaria aun mas al jugador en la partida y en el entorno de la batalla..
Mostrar cita
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
Amén!
es verdad que los mapas originales de battlefield 3 son un pocos cortos en cuanto a destruccion , pero los del back to karkand en terminos de destruccion son espectaculares mil veces mejor que los del battlefield bad company 2
Mostrar cita
Se nota, para mí digáis lo que digáis, el Frostbite "1" era mil veces mejor que el 2, y desde luego, Bad Company 2 es infinitamente más divertido que Battlefield 3, el ir con mi tanque derribando casas a diestro y siniestro no tiene precio, y mucho menos matar a alguien con ella, todo ello perdido por mejorar los estúpidos gráficos para contentar a los niños
Amén!
Mostrar cita
Mostrar cita
Mostrar cita
Mostrar cita
Joer pues si el Battlefield 3 ha sido la ostia en la PS3 ni me imagino en la play 4. Muy grande EA Aaaa no sabia k habia un portal llamado Gamasutra No te enseñaran posturas................
en serio no quiero empezar una guerra.... pero que battlefield 3 ha sido la ostia en ps3????? supongo que lo diras en tono ironico verdad??? de no ser asi he de decirte que no has visto la diferencia tan exageradisima que hay con la verson de PC. En ps3 la tasa de frames la desconozco pero dudo muchisimo que llegue a 30fps por lo que he visto... que no es poco. Los detalles de los mapas son ridiculos.... el popping es inmenso, el manejo con el dualshock 3 tiene un retraso de la ostia cuanto accion reaccion y por si fuera poco solo pueden jugar menos de la mitad de personas en online que la version pc. Y ENCIMA ES 10€ MAS CARO!!!!! CAGATE!!!!
Yo no he jugado al Battlfield 3 en el PC yo he dicho que en la PS3 es cojonudo y que en la PS4 sera mejor pero te doy la razon porque la mayoria de los videojuegos son mejores en el PC que en la PS3 o XBOX360 por graficos sobre todo no se la jugabilidad que tal sera porque no he jugado nunca a ese tipo de juegos. Yo en el PC solo he jugado a Los Sims que me encantan y al Tony Hawk que no se si sabras cual es
no tenes porque darle la razon, el que compare juegos de pc con los de consola es porque no tiene idea de videojuegos, y vos no comparaste en ningun momento, y coincido contigo al decir que bf3 en ps3 es la hostia, no me imagino lo que sera en ps4! No lo dijo en tono ironico, BATTLEFIELD 3 EN PS3 ES LA PUTA HOSTIA!!!!
Pero los juegos de PC en gráficos son mucho mejores que en las consolas no????? Si es que yo no se yo no juego al PC
Vamos que lo han capado para adaptarlo a lo que hay verdad?,Pues oye eso tiene su lado bueno y malo,pero a fin de cuentas confirma que en su desarrollo se produjeron cambios a la hora de aprovechar las plataformas y que miraron a las consolas,cosa que demuestra que no es un titulo pensado para Pc exclusivamente.
Esperemos que la proxima generación vuestro motor pueda correr sin arrastrarse a veintitantos frames por segundo y con menos de una decima de input lag.

Porque sinceramente en ps3 la respuesta del analogico incluso despues de 8 meses de parches sigue siendo una basura.

MENOS POLIGONOS Y MAS FRAMES
Última edición: 19-06-2012 / 12:06 h. Por Mkotechno
Editado 1 vez
Algunos pensais que un motor solo son gráficos, cuando en realidad es mucho más y cuesta un pastizal desarrollar uno nuevo. Aqui eo a gene quejándose porque los próximos juegos van a usar dicho motor sin cambiarlo..... un motor gráfico hay que amortizarlo, no se usa en un juego y luego de deshecha por otro nuevo.
Llevamos muchos años con juegos que usan el motor de Unreal Engine 3 y cada vez más y más optimizado. Es de locos pedir un motro gráfico nuevo para una entrega de un videojuego que saldrá cada 2 años a lo mejor.
No es comparable el caso de COD con un motor obsoleto al que casi no se le puede sacar más partido, que el caso del FB2 que apenas está sin explotar.
Mostrar cita
Mostrar cita
Mostrar cita
Mostrar cita
Deben dejar ya los graficos y dedicarse a los juegos
Debes dejar ya los comentarios sin sentido y dedicarte a informarte un poquito mas antes de comentar
por que arremeten todos contra este tio? por dios solo esta dando su opinión y en cierta forma lo apoyo ya que en vez de darle tanta importancia a esto deben ocupar mas tiempo en sus juegos, sobre todo en mejorarlos sin cambiar su estilo ya que a pesar de que tienen buenos titulos los terminan arruinando por la casualizacion vease el nuevo dead space parece mas un bulletstorm que un juego de la saga o tiberian sun cuyo ultimo titulo fue una bazofia una burla a lo que supuso la saga y asi hay otros asi que piensen antes de criticar los comentarios de los demas ok
de cual dead space estas hablando, si te refieres al 3 pues ni si quiera lo has jugado para que estés opinando los creadores de dead space han hecho un trabajo excelente hasta ahora y ese cooperativo que va a salir apuesto que tendrá una muy buena historia si sera igual de terrorífico pues no se pero fijo estas personas harán que el juego siga siendo lo que ha sido hasta ahora, una historia de un ingeniero con muy mala suerte que se tiene que enfrentar a fuerzas extraterrestres
Dios mio pero en donde están vendiendo tantas bolas de cristal ultimamente????? ya Romem-ce sabe como sera el DE3?? OMG!!! oye que tal sera Uncharted 4??? es que quiero ver si reuno para comprarlo
espero que tal mensaje sea para el multicuentas este @Maxpower10...

Las noticias más comentadas
Las ventas de hardware en PC encabezan con diferencia la industria del videojuego Un estudio anuncia que el valor del mercado de hardware para el juego en PC es de 21.500 millones de dólares.
566 comentarios Publicada hace 6 días
Sorteamos 100 códigos para la beta de Destiny Acceso directo al universo shooter de Bungie.
521 comentarios Publicada hace 4 días
The Last of Us: Remasterizado. La opción de bloquear a 30FPS no es por motivos técnicos "Esta opción es para responder a la solicitud de los puristas".
443 comentarios Publicada hace 5 días
Naughty Dog también "ve buena idea" adaptar la trilogía Uncharted a PS4 Creen que sería una buena forma de presentar la serie a nuevos jugadores.
313 comentarios Publicada hace 1 día
Naughty Dog fija como objetivo que todos sus juegos de PlayStation 4 alcancen el 1080p/60FPS "Siempre hemos querido hacer eso. Tratamos de crecer para alcanzar ese desafío también".
248 comentarios Publicada hace 1 día
Sigue a 3DJuegos en
Facebook
Twitter
Google+
Anuncios Google