Marcos Yasif
Editor - Cine y TVPeriodista y apasionado de la industria del entretenimiento. He crecido con la ilusión de poder viajar por las estrellas como en Star Trek y salvar el mundo como Goku y Superman, dos pasiones que me han llevado a especializarme en cine y series de acción, ciencia ficción y superhéroes. Desde 2022 cuento en 3DJuegos todas las novedades de la pequeña y gran pantalla, con la intención de mantenerte al día con las historias que nos hacen soñar y escapar de la realidad, pero mi historia en la revista comenzó mucho años antes: en 2008.
Si hoy os pidiéramos que hicierais una lista con vuestras películas de ciencia ficción favoritas, es muy probable que más de uno mencionara The Matrix. La producción de las hermanas Wachowski se convirtió en todo un fenómeno desde su estreno en 1999, apostando por secuencias de acción revolucionarias para la época y por una historia cyberpunk dura, filosófica y profundamente reflexiva.
Planteaba una pregunta especialmente poderosa en un momento en el que internet empezaba a transformar el mundo (aunque no fue la única en hacerlo): ¿y si la realidad no es más que una simulación? Por eso, y por muchas otras razones, el filme sigue considerándose una obra maestra más de medio siglo después, incluso por figuras tan respetadas como el astrofísico Neil deGrasse Tyson, al que seguro has visto en algún documental —o en algún cameo, salía en Batman v. Superman de Zack Snyder—. Pero eso no quiere decir que sea una película perfecta. También tiene, como todas, sus fallos, sus "agujeros".
The Matrix y la termodinámica no se llevan bien
"Mi película de ciencia ficción favorita es The Matrix. Hay un error de física en ella, pero sin él no tendrían peli, así que se lo perdonaremos", contó deGrasse Tyson hace unas semanas en una charla con The Diary of a CEO. "No es un error, es simplemente... que aplicaron mal la física", añadió. A continuación os dejamos la transcripción completa de su razonamiento, para que no se pierda ningún detalle. Solo añadir, antes de que alguno venga con las antorchas, que el astrofísico es perfectamente consciente de que esto es solo una peli, y así debe tomarse.
«Bien, si recuerdas, la máquina de inteligencia artificial que lo dirige todo necesita una fuente de energía. Así que están cultivando humanos en estas cápsulas, sabiendo que cada uno irradia unos 80 vatios. Ellos no dieron esa cifra, pero es un dato real: 80 vatios, como una bombilla de esa potencia. Esa es la cantidad de energía que estás consumiendo y utilizando; una tasa constante. Entonces, uno de los guionistas debió de saberlo y pensó: 'esto mola, usemos a los humanos como fuente de energía para las máquinas'. De acuerdo. Así que están estas pilas. Los cultivan desde la infancia hasta la edad adulta y les generan en la cabeza un mundo en el que creen estar viviendo, que solo existe en su mente. Ellos creen que es real, pero no lo es. Eso es Matrix".
"Pero, espera, ¿cómo obtienen su energía los humanos? Se los alimenta. Bueno, ¿por qué alimentas a los humanos y luego aprovechas su calor para las máquinas? Elimina al intermediario y alimenta directamente a la máquina. Existe algo llamado primera y segunda ley de la termodinámica: cada vez que la energía cambia de una forma a otra, la conversión no es 100 % eficiente. Conduces un coche de motor de combustión y recorres 80 kilómetros; al parar, el motor está caliente. ¿De dónde viene ese calor? Es energía desperdiciada al transformar la energía química de la gasolina en energía cinética".
"Nunca es un proceso perfecto. Por lo tanto, están perdiendo energía con este intermediario; deberían alimentarse directamente con lo que sea que le estén dando a los humanos. Y si fueran realmente inteligentes, prescindirían de ellos por completo. Pero entonces no hay película. Ese es mi punto: les doy un pase libre, aceptamos el fallo", concluyó deGrasse Tyson. ¿Qué te parece? ¿Puedes seguir viendo el filme igual, o te lo ha arruinado? Es un agujero de guion que lleva años provocando encendidos debates en medios especializados, que no han dudado en consultar a expertos para abordarlo con matemáticas.
Aunque igual las Wachowski tenían otro plan
Existe la teoría de que, en verdad, lo que las Wachowski pretendían era convertir esos campos de humanos en algo similar a lo que hoy conocemos como un data center: es decir, usar el cerebro humano como unidad de procesamiento (CPU), aprovechando su capacidad computacional en lugar de su calor corporal. La idea, desde un punto de vista narrativo, habría resultado incluso más perturbadora y coherente con el mensaje de la película. Sin embargo, según esta versión, algún ejecutivo de producción no terminó de comprenderla y pidió simplificarla por algo más accesible para el espectador medio: la metáfora de la batería humana.
Si es cierto o no, resulta difícil saberlo. Al menos yo no he encontrado, mientras documentaba este artículo, ninguna fuente que lo respalde con solidez. Sea como fuere, es una posibilidad plausible: encajaría a la perfección con el subtexto filosófico y tecnológico que impregna toda la saga, y habría eliminado de paso el problema termodinámico que tanto le molesta a deGrasse Tyson.
Pero, ¿de verdad importa? The Matrix es una obra de ciencia ficción que ha sido capaz de tener décadas generando este tipo de debates —entre físicos, filósofos y aficionados por igual—, lo cuál dice mucho de la profundidad que sus creadoras supieron insuflarle, y que, muy a mi pesar, su última entrega no supo honrar. Veremos si la nueva que prepara Warner Bros. sí está a la altura del clásico protagonizado por Keanu Reeves. Puedes ver The Matrix en streaming.
En 3DJuegos | Fast & Furious no iba a llamarse así. Un legendario anime japonés provocó que sus productores se fijaran en una vieja peli
En 3DJuegos | Cómo es posible que Thor, un dios de Asgard, pueda hablar sin problemas con cualquier ser del universo Marvel
Ver 0 comentarios