Marcos Yasif
Editor - Cine y TVPeriodista y apasionado de la industria del entretenimiento. He crecido con la ilusión de poder viajar por las estrellas como en Star Trek y salvar el mundo como Goku y Superman, dos pasiones que me han llevado a especializarme en cine y series de acción, ciencia ficción y superhéroes. Desde 2022 cuento en 3DJuegos todas las novedades de la pequeña y gran pantalla, con la intención de mantenerte al día con las historias que nos hacen soñar y escapar de la realidad, pero mi historia en la revista comenzó mucho años antes: en 2008.
Según la RAE, la ciencia ficción es un género literario o cinematográfico cuyo contenido se basa en hitos científicos y tecnológicos imaginarios. Pero eso no quiere decir que todas sus películas pierdan cualquier noción de la realidad y no busquen justificar sus tramas sustentándolos en hechos ya verificados. Así, tenemos películas donde el espectador puede salir diciendo "esto puede pasar", y otras donde directamente exclamará un "menuda ida de olla del guionista".
En líneas generales ocurre más lo segundo. Pero hay films que directamente son tan despropósito en términos científicos que llegan a liderar rankings de científicos de la NASA. Este fue el caso de 2012 de Roland Emmerich.
¿La recuerdas? Esta película de ciencia ficción insertada también dentro del género de catástrofes se estrenó en 2009 con John Cusack de protagonista. Su historia estaba inspirada en una teoría sobre el fin del mundo basada, a su vez, en una profecía que supuestamente hicieron los mayas con su calendario. Todo este tema entretuvo a buena parte de la sociedad a comienzos de siglo, hasta tal punto de motivar una inversión de unos 200 millones de dólares en Hollywood.
En 2012 el fin del mundo es provocado por unas diminutas partículas llamadas neutrinos
En el mundo real no pasó absolutamente nada cataclísmico en 2012, pero en el film del cineasta alemán la Tierra se puso patas arriba nunca mejor dicho, desatándose una serie de desastres naturales capaz de provocar nuestra extinción. ¿Por qué? De acuerdo al guion, el planeta es arrasado por terremotos, volcanes e inundaciones causadas por unas partículas llamadas neutrinos, que llegadas desde el Sol a través de sus erupciones, harían hervir el núcleo terrestre provocando todo esto.
Toda película gana con John Cusack en ella.
Una explicación científica sin sentido
Sin embargo, poco o nada de lo que ahí se cuenta tenía sentido para los científicos de la NASA. Tanto que el astrónomo Donald K. Yeomans no dudó en hablar de la cinta como un "excepcional" ejemplo de hacer las cosas mal. Tales palabras tuvieron lugar en 2011, cuando la agencia espacial estadounidense tuvo que hacer frente a un sinfín de llamadas de ciudadanos preocupados.
"Si los neutrinos se comportaran como se describe en la película, entonces no habría mucho que grabar. Unas partículas capaces de calentar el núcleo interno de hierro sólido en miles de grados deberían haber secado la superficie de la Tierra antes de que Woody Harrelson pudiera robarse todas las escenas", explicó Philip Yam en un artículo hablando sobre la película en Scientific American.
Otras películas criticadas por la NASA por hacer mala ciencia ficción son El núcleo (2003), Armageddon (1998), Volcano (1997), Reacción en cadena (1996), El 6º día (2000) y ¿¡Y tú qué sabes!? (2004). A su vez, films como Gattaca (1997), Contact (1997), Metropolis (1927), Ultimátum a la Tierra (1951), Woman in the Moon (1929), El enigma de otro mundo (1951) y Jurassic Park (1993) destacan por su relativo realismo científico. Conviene indicar que esta lista se compartió en 2011, por lo que producciones como La llegada no han podido ser recogidas. Volviendo a 2012, la película se puede disfrutar actualmente por Apple TV+.
Fuente | Sensacine
Ver 1 comentarios