Hablamos del último review bombing de los usuarios a la remasterización de Blizzard. ¿Es justificable?
"Por eso no podemos tener cosas bonitas", replicaba Lisa a Homer en el capítulo en el que el patriarca de Los Simpsons atiborraba a cerveza a Linguo, el robot gramatical creado por su segunda hija. Tengo una sensación similar cuando veo cada review bombing que se hace popular en la red: convertir una herramienta de consulta tan útil para los seguidores de videojuegos en una medida de presión ineficaz y que, por decisiones grotescas y peleas de patio de colegio de usuarios de 20, 30 y 40 años, acaban distorsionando el resultado real de una valoración me apena. Incluso cuando los aficionados pueden tener algo de razón en su enfado, el mensaje se difumina con su actitud mitad gangster de medio pelo y mitad nerdo.
El review bombing no siempre funciona y anula la crítica media del usuario, una herramienta que podría ser muy útil para todos
Y mirad, es evidente que mucho se dijo de Warcraft 3: Reforged y lo recibido puede que no esté a la altura de la excelencia que atesoró el videojuego original en su día, pero no me dice nada que el juego tenga un 0,5 en la valoración de Metacritic de usuarios porque, como muchos otros jugadores, hace tiempo que dejé de creer en el patio de recreo de las notas de usuarios. Dad un paseo por Metacritic: ¿Creéis en serio que Halo 5: Guardians es merecedor de un 6,4? ¿Borderlands 3 en PC un juego de 5,2? ¿El último Call of Duty: Modern Warfare en PS4 un 3,2? Bobas guerras civiles de marcas, presiones de youtubers con una etiqueta de Anís del Mono como estudios finalizados en su currículum, idiotas poniendo dieces por su marca y memos poniendo ceros por su creencia ridícula; a ver quién gana y desvirtúa más la nota de la competencia.
¿Qué justifica la nota de usuarios de Halo 5 o Borderlands 3? ¿Las batallitas personales de los jugadores más inmaduros?
Por eso, por mucho que la parroquia se queje, la valoración de un crítico profesional acaba siendo insustituible en el ecosistema de la información. Se olvida que tras la nota del periodista hay un texto de 1.500, 2.000 o 4.000 palabras que resume todo en una valoración numérica, pero eso ya es una batalla que doy por perdida desde hace años: impera el usuario que entra, busca nota, "lo mejor y lo peor" y elude todo lo demás, gastando más tiempo en señalar con el dedo al redactor que en entender su decisión subiendo un poco el scroll y leyendo. Sí, podemos y debemos seguir mejorando los periodistas, pero la realidad es que tras el numerito que ponemos en la cruda y fría valoración numeral hay horas de juego, análisis, crítica y reflexión; en la crítica injusta de un usuario hay un 0 o un 10 cinco días antes del lanzamiento de un producto que no han probado… y puede que nunca lleguen a probar.
Y es algo que me apena. Los usuarios deberían movilizarse para dejar de sacrificar herramientas como la presente y madurar, pero parece que mientras a Metacritic le vaya estupendo que los propios lectores se carguen su herramienta a cambio de unos clicks nada cambiará. Sé que predico en el desierto y pido algo imposible en una comunidad tan pasional como la de los videojuegos, capaz de ponerse de 0 a 100 en cuestión de minutos, pero me encantaría dar con una clave que otorgase veracidad a la opinión del usuario y quedase apartada de los que solo desean tergiversar la realidad a su gusto. Puede que con Warcraft 3 dé resultado, ¿pero de qué ha servido castigar a otros juegos como los nombrados arriba? ¿Por salir en una consola o lanzadera que no tienes? Por eso no podemos tener cosas bonitas.