Nota. Este es el análisis del modo campaña de Call of Duty: Modern Warfare 3, disponible desde el jueves 2 de noviembre. En cuanto estén disponibles todos los modos del juego, haremos su análisis completo.
Todo evoluciona, incluso nosotros, y lo que hace unos años eras tú, hoy te has convertido en otra persona diferente. Hago esta reflexión porque hace años, un nuevo Call of Duty era recibido como un evento en sí mismo. La industria se tambaleaba e incluso había una "guerra", aunque no pasaba de rencilla, entre la saga de Activision y el Battlefield de EA, dos portentos de los FPS que competían por un lanzamiento en el último tercio del año. Todo ha cambiado y Call of Duty no es lo que era. Un nuevo estreno ya no tiene ese aura de "rompedor". O quizá nuestra percepción es lo que ha cambiado. Quizá son nuevos tiempos y ahora todo pasa por estirar el chicle de Warzone y hacer que el battle royale robe protagonismos, como lo ha hecho con Modern Warfare 3. La gran apuesta de una de las submarcas más grandes de Activision dentro de la propia Call of Duty ha llegado al mercado, y de qué manera.
De hecho, Modern Warfare 3 llega como un rara avis dentro de la propia licencia. Es la primera vez que tenemos un lanzamiento seguido anual de una de sus subsagas, así como es la primera vez que la marca Modern Warfare está desarrollada por otro estudio, no Infinity Ward. La pelota, en esta particular rotación que ha tenido un traspiés de 2022 a 2023, ha caído a los pies de Sledgehammer Games, quien fue el equipo de apoyo de aquel Call of Duty: Modern Warfare 3 de 2011 y que firma con esta nueva versión su cuarto juego completo de la licencia, y el peor en muchos años.
Sí, quizá esperabais una tesis para el final, aunque la "sorpresa" ya ha sido destapada en redes sociales a lo largo del día de ayer: Modern Warfare 3 es la entrega más simple en concepto, poco inspirada en narrativa y falta de ganas de la nueva hornada de lanzamientos de Call of Duty. Un producto que, en realidad, no sigue una lógica dentro de Modern Warfare, tampoco de los Call of Duty "clásicos", sino que sirve únicamente como anuncio, un sponsor de 4 horas para hacerte jugar Warzone, o si ya lo juegas, animarte a volver cuando acabes una misión. Si alguna vez lo pensaste, se ha cumplido: Warzone es el futuro de la marca, y todo pasa por casar en forma y fondo con el battle royale. Aunque espero que aquí se dé buena tinta de aquel dicho, "de los errores se aprende".
Un cóctel de caras conocidas y rencillas mal llevado
Como dije ayer en el texto sobre la adaptación que hace Sledgehammer Games de "Nada de Ruso", no soy el más veterano en la prensa, pero CoD marcó mi adolescencia. Seguí Modern Warfare como el que sigue una saga en el séptimo arte. Al más puro estilo Los Vengadores, esperaba ver la culminación de Infinity Ward, una que llegó en 2011 y de la que podemos destacar muchas cosas malas, pero nadie me bajará de este barco: fue un despiporre épico y que cerró con astucia la subsaga, mandando a la tumba a Makarov, el mayor villano de toda la licencia.
Con el regreso nostálgico en 2019 con un Call of Duty Modern Warfare que buscaba hilar fino y presentarnos a unos personajes poliédricos, con muchas aristas que pulir y tremendamente personales, parecía que Infinity Ward se desquitaría en su secuela y sacaría los tanques a la calle con una épica sin parangón. Al acabar aquel Modern Warfare 2, pensamos que lo haría en este MW3, pero pecamos de ingenuos. La llegada de Makarov, aquel hijo de la Rusia soviética que quería desmoronar los cimientos del mundo, a esta reimaginación moderna es menos llamativa, violenta, cruel y, curiosamente, porque han tenido dos entregas anteriores para cimentar sus bases, está peor llevada de lo que uno podría esperar.
Modern Warfare 3 destaca por dos cosas. Por un lado, es el concepto de "película hollywoodiense" llevado al terreno de lo simplista, donde todos los eventos son planos y nada explota, no en pirotecnia, sino en narrativa; no hay una historia in crescendo, y ya van dos entregas previas para que esa gloria pasada vuelva. Es un beat musical a punto de sonar, pero que nunca lo hace. Por otro lado, lo que cuenta, es irrelevante. Ya no para la saga, porque aunque soy alguien que ha seguido casi religiosamente todos los modos campañas, sé que no buscan dejar poso, sí entretener. Me refiero a que, simplemente, cuesta seguir el ritmo y mantener el interés. Y eso para un CoD es sinónimo de que hay algo mal, muy mal.
De hecho, y aunque ya me desquitaré con Warzone unas líneas más abajo, incluso el pistoletazo de salida a la historia de Makarov se dejó ver en el battle royale. Hace dos meses, los Konni irrumpieron en DMZ y traicionaron a la Shadow Company, que se nos había vendido como el brazo armado de una fuerza beligerante en las sombras. Esto da pie a un rifirrafe poco inspirado de amigos-aliados que nos mantiene absortos. ¿Sabéis aquello que se critica de la Marvel actual? Lo que antes se discernía en una sala de cine, ahora nos "exige" deberes previos. Varias series y quizá crossovers para entender lo que vemos. Sledgehammer lleva eso al terreno del videojuego.
Como mencionaba el compañero Rubén Márquez en VidaExtra, "es el peor nivel de la saga en 20 años". Si bien la nueva Modern Warfare se ha destacado por abordar los conflictos bélicos desde una cercanía dramática; menos bombástica, más intimista; Modern Warfare 3 está tan cegado por su concepto de "anuncio de Warzone" que en sus 14 misiones, que me han llevado exactamente 4 horas y 22 minutos completarlas todas, te sientes completamente fuera de todo lo que sucede. No es espectáculo de entrar y salir, de consumo rápido, es, citando al compañero, lo más bajo que nos ha puesto sobre la mesa Activision; y mira que la saga ha tenido momentos pico muy preocupantes.
Jugable y mecánicamente es una campaña dentro de Warzone
El battle royale de Activision vende, vende muchísimo, e incluso el que no juega lo sabe. Recuerdo cómo muchos se reían por aquel Blackout de Black Ops IIII, un primer intento en los battle royale que haría ruborizar al Warzone actual. He sido asiduo al modo y conozco su valor, todos los que lo han jugado lo saben, pero Modern Warfare 3 no hace nada para esconder su concepto de catapulta, de cualquier jugador, hacia Warzone.
Sledgehammer siempre ha sido el equipo más débil del trío de desarrolladores, y los datos de ventas y recepción de sus juegos son lo que son. Eso sí, el equipo californiano es también el que más innova, el que más constreñido se siente por los límites de la saga y el que intenta romper muros. Lo demostraron con su campaña en World War II con un vistazo pausado del conflicto, directamente heredado de Hermanos de Sangre y con misiones variadas; para Vanguard apostaron por lo épico con una historia coral y casi sci-fi al más puro cine de superhéroes; y en Modern Warfare 3 repiten esa innovación con misiones de mundo semi-abierto. Pero no funcionan.
Que sea el equipo más innovador, si lo comparamos con los demás, no implica que lo que hagan sea bueno. Para separarse esta vez de sus compañeros, los californianos apuestan por estirar el chicle de una campaña cortita con al menos 8 de las 14 misiones como segmentos abiertos. Éstos son, a efectos prácticos, un mapa de Warzone en pequeñito.
Sledghammer no oculta su intención: la interfaz del juego es la misma que Warzone —de hecho, esta UI va dando saltos entre estilos cuando toca una misión más lineal, sobre raíles, de las clásicas de la saga—, contamos con los mismos perks, equipamiento extra y mecánicas jugables; incluso repiten los vehículos, aunque no aporten nada al conjunto. Se han reutilizado las cajas de botín, los blindajes por capas, las armas especiales, el menú para editar el equipamiento, el garfio para escalar... Todo lo que alguna vez tuvo Warzone, lo tiene Modern Warfare 3.
Incluso, y con pequeñas excepciones, todos los mapas y eventos son del battle royale, limitados y desmenuzados. El Verdansk original, aquel estadio de la ciudad que parece ser la primera intención de llevar "Nada de Ruso" al videojuego, el aeropuerto calcinado o la base militar, todo es estrictamente idéntico. Sledgehammer reutiliza estos mapas, donde coloca NPC y segmentos scriptados para, a fin de cuentas, contar una historia de origen para el battle royale. Eso sí, al menos la jugabilidad, lo que se dice vulgarmente como el "mata-mata" de enemigos, Modern Warfare 3 destaca. Está en ese equilibrio de la subsaga entre ser semi-realista, con opciones tan bien llevadas como las dobles, incluso triples miras, las coberturas para apostarse o los cambios rápidos de armas; y lo arcade.
No obstante, el primer encontronazo con este Modern Warfare 3 es duro, sobre todo si vienes de jugar cualquier juego anterior de la saga y nada te ha preparado para ver Warzone hecho campaña. El momento en que mi cerebro hizo clic, asumiendo que aquí algo no funcionaba bien, fue ya con la segunda misión del juego. Una que comienza con una idea: colocar en sigilo localizadores para seguir unos contenedores de bombas químicas. Mi cabeza pensó "si han emulado Warzone manteniendo un estilo propio, esto puede estar muy bien", hasta que vi la parafernalia del battle royale. Cuando te dan un misil de crucero y una torreta centinela en una misión de sigilo, que además acaba con los malos llevándose los contenedores como si no hubiera pasado nada, sabes que hay algo que no está bien.
El concepto de un Call of Duty semi-abierto no es nuevo en la saga. Ya Cold War experimentó con este enfoque, mucho más limitado e incluso con "misiones secundarias" dentro de una misma misión. Aunque hay que reconocer que no fue revolucionario, tampoco alejaba al jugador de la acción como lo hace Sledgehammer. De hecho, esto afecta a todo, desde la historia, que nos obliga a tener segmentos de "one man army" donde vamos solos y se pierde por completo la idea de una historia coral que abanderaba Modern Warfare; hasta la experiencia gráfica.
Call of Duty ya no es aquel juego que se quedaba rezagado en lo visual, siempre mal parado en las comparativas. El IW 8.0 de Modern Warfare elevó los estándares con un despliegue visual que dejaba impresionado, pero aquí el salto a un mapa semi-abierto no le sienta bien. Esa naturalidad gráfica, con una iluminación intensa y que te hacía sentir parte de las incursiones nocturnas, o participar en una película neo noir de espías, se ha diluido. Aún tenemos imágenes impactantes, aunque todo tiene un aspecto más plástico. Warzone hace concesiones para priorizar la velocidad de fotogramas, y no esperaba que el IW se viera tan limitado como en este juego. Las secuencias lineales brillan con luz propia, eso sí, como el mejor Call of Duty moderno, mientras que las que buscan libertad, las que se nota que no encajan en la idea general de MW3, presentan un acabado peor, con texturas planas en según qué momentos.
De hecho, al ejecutarlo en un PC con una RTX 3060 Ti, un i5 12400 y 32 GB, con todos los ajustes al máximo y a una resolución de 1440p, he notado que le falta rendimiento. En repetidas ocasiones he revisado los ajustes para comprobar si todo estaba al máximo, incluso he renunciado al escalado DLSS o FSR y he optado por NVIDIA DLAA para obtener un acabado más nítido, y aún así. La tasa de FPS con cualquiera de estos escalados en este sistema supera los 60 FPS. Al menos nos conformamos con un rendimiento adecuado para un año complicado en el PC gaming, pero la sensación que deja no es tan buena como antes.
Algo similar le ocurre a la inteligencia artificial. No hay tantos elementos que guíen al jugador. No nos lleva de la mano como antes. Secuencias como la caída de la Torre Eiffel o el asalto a la Casa Blanca aquí son objetivos a cumplir en el mapa semi-abierto, en promedio dos por cada misión, y se completan como queramos. No se salen de la norma de hacer explotar algo o matar a alguien. De hecho, no hay más de dos, es matar o explotar. Una vez que cumplimos los objetivos, preferiblemente en sigilo, al menos hasta que te encuentres con un ataque de artillería, la misión termina con una secuencia lineal breve que nos lleva a la siguiente. Sin embargo, la IA tiene problemas para ofrecer una resistencia interesante. Si eliminamos los elementos predefinidos y secuencias scriptadas, nos queda un juego en el que los enemigos cargan hacia ti en masa porque no saben cómo lidiar con la situación; donde si encuentran un cadáver lo miran de reojo y siguen con su vida; o donde después de hacer caer un misil de crucero, bajan el nivel de alerta porque asumen que te has cansado y te has ido.
Algo pasa con Call of Duty
Como no hemos tenido acceso al juego completo, este Modern Warfare 3 viene con una gran cantidad de contenido con tres pilares fundamentales (campaña, multijugador y zombis, estos últimos también emulando el concepto de Warzone), he querido exponer el problema crítico del último Call of Duty. La idea de "DLC venido a más" no me importa. No es la primera vez que se ha hecho algo así, y nos ha dejado impresionados. Spider-Man Miles Morales, Uncharted: El Legado Perdido, incluso el último Assassin's Creed, pero las costuras de Modern Warfare 3 se ven y se notan al jugar.
Si no te gusta Warzone, el nuevo Call of Duty te decepcionará. Activision, en pocas palabras, te ha dejado atrás. Pero incluso si te gusta el battle royale como a mí, Modern Warfare 3 no debería ser esto, CoD no debería ser esto. Mejor o peor, todos asumíamos que las campañas de Call of Duty eran eventos explosivos, que te hacían sentir adrenalina y pasar un buen rato. Si al final del día su historia es Warzone, su jugabilidad es la de Warzone y su apartado visual también es Warzone, nos queda un producto como este, que no satisface ni lo intenta.
Ver 41 comentarios