Juegos
|
Inicio
PC
PS4
XOne
Switch
3DS
PS3
X360
Wii U
iOS
Android
Videos
Foros
eSports
  • Portada
  • Noticias
  • Videos
  • Imágenes
  • Análisis
  • Artículos y Reportajes
  • Hardware
  • Guías
  • Trucos
  • Todos los Juegos
  • Top100
  • Lanzamientos
Noticia
El actor de Geralt de Rivia en la serie de The Witcher será Henry Cavill

El actual Superman, gran jugador de videojuegos, ya habló de su cariño por el personaje.

Por
248 comentarios
Henry Cavill

Henry Cavill

Henry Cavill será Geralt de Rivia en la serie de The Witcher de Netflix. Lo ha confirmado el propio actor en una reciente entrada de Instagram en la que ha bromeado con el que va a ser su nuevo rol en los próximos meses. La grabación de la serie comenzará pronto, y ya sea por los amantes de las novelas del autor polaco Andrzej Sapkowski o los amantes del videojuego de CD Projekt, la presente es una de las producciones más esperadas de la empresa de vídeo por streaming.


Henry Cavill, gran jugador de videojuegos, ya confirmó hace semanas que le encantaría interpretar el rol del brujo. No será el único gran nombre de la serie: contará con algunos de los escritores de Netflix que han trabajado en éxitos de la firma como Jessica Jones o Daredevil, y todo apunta a que la firma está poniendo toda la carne en el asador para convertir a la serie de Geralt de Rivia en uno de los grandes lanzamientos de la plataforma. Su lanzamiento se espera para el año 2020.


El próximo estreno de Netflix relacionado con videojuegos es Castlevania, que lanzará su segunda temporada el próximo 26 de octubre, a tiempo de Halloween.


Más sobre: The Witcher, Series TV y videojuegos, Netflix y Juegos de The Witcher.

Comentarios
Cw1982114Hace 16 días
@DarkGod
Mostrar cita
@Cw1982
Mostrar cita
@DarkGod
Mostrar cita
@Cw1982
Mostrar cita
@DarkGod
Mostrar cita
@Tony-Shepard
Mostrar cita
@DarkGod
Mostrar cita
@Aquiles77
Mostrar cita
@Gmasanfernando
Mostrar cita
@Alamo123
Mostrar cita
@Gmasanfernando
Mostrar cita
@Elenco2
Mostrar cita
@Gmasanfernando
Mostrar cita
No le pega ni con cola. Ya empieza por mal pie la serie aunque tampoco esperaba nada de ella.
Que no le pega a cual de los Geralt? al del 1, 2 o 3? mira que soy fan del brujo pero he de reconocer que podría ser cualquiera, le quitas los pelos largos blancos, las barbas, las cicatrices y los ojos de brujo y se queda un tío cualquiera del montonazo....
Poco sabes de Geralt para decir eso. Es sarcástico, cínico, esquiva hablar de sus sentimientos bajo sus mutaciones, habla poco, no es ningún santo (en una taberna mata a varios hombres simplemente para llamar la atención de una persona) Por los papeles de este tío no veo que le pegue. Léete las novelas si quieres conocerlo.
Pero que tiene que ver los papeles que haya hecho, es un actor, se puede adaptar al guión que le den, que cojones es ese pensamiento de que como ha hecho papeles totalmente diferentes a cómo es Geralt, no le va a pegar... ¿?¿?¿?¿?
Pues porque su línea no es la de un personaje como el de geralt además no sólo por eso sino por físico, Geralt no es agradable a la vista, sacado textualmente de las novelas. Va a ser una mierda de serie para los lectores.
Al lector de verdad le importa una buena caracterización, no una mimesis visual solo para contentar al niñato cosplay de turno, como pareciera ser tu caso. El Gerald que queremos ver es ese personaje sarcástico, ese brujo de carácter duro y rustico, si Cavill es capaz de llevar a cabo la labor, pues bienvenido sea. Está claro que tu bola de cristal esta algo empolvada, tanto como tu criterio a la hora de comentar, porque eso de "Va a ser una mierda de serie para los lectores" no tiene por dónde cogerse cuando la serie no tiene el reparto completo y ni un capitulo al aire, para que podamos elucubrar un análisis de verdad entorno a ella. Venga échale mas huevos si quieres un troleo más ocurrente, porque lo tuyo ni eso.
No necesito un reparto completo ni un capitulo para decir que va a salir mal....como tampoco hacía falta ver la pelicula de tomb raider de alicia vikander para saber que era una mierda y que no valía para lara. Basta ver el actor que han cojido TIARRÓN GUAPO JOVEN MUSCULOSO Y DE ACCIÓN. Con eso automaticamente me estás diciendo 2 cosas sobre la serie: EL PERFIL DE ACTORES QUE BUSCAN Y EL PUBLICO AL QUE VA DIRIGIDA. Viendo la primera decision de casting y sabiendo la epoca en la que estamos y la sociedad que nos rige..doy por hecho que la serie incluirá algunos de estos elementos: -Cambios de Etnia: Mis opciones son alguno de los brujos(lambert o vesenir),philipa, dijkstra -Cambios de sexualidad: Veo un Jaskier bisexual o gay facilmente -Cambios de personalidad: Veo a un geralt sensiblero, enamoradizo, don juan y romantico. Ahora...dicho esto, si nos vamos a poner con el fanservice, solo pido que no la cagen con la relacion de triss y yen y que de algun modo puedan compartir a geralt e incluso cumplir la broma de mal gusto que fue el trio ya que en los libros pasan dos cosas muy curiosas: -Triss es la unica amiga de Yen, yen es la unica amiga de triss -Triss no da muestras de acostarse con mujeres, Yen tampoco da muestras de acostarse con mujeres Y SIN EMBARGO MUCHOS HEMOS PENSADO SIEMPRE QUE LO DEL TRIO PODRÍA HABER OCURRIDO DE VERDAD, ya que en el caso de ellos tres digamos que es "espacial" Tampoco quiero pensar que van a convertirlo todo en una orgía de relaciones lesbicas o conversiones a los intereses de la mujer...pero es que lo veo psible. Todas las hechiceras(o casi) son unas zorras y philipa es bisexual con preferencia por las mujeres. Me da miedo que tiren de ese hilo para hacer vete a saber qué cosas...porque creo que un lector de los libros podrían encajar mas o menos bien si con lo del rollo del fandum lesbico hubiese un escarceo de triss con yen pero no encajarían la idea de que ninguna de las dos fuese cepillandose mujeres abiertamente, y tampoco una sacada de manga con philipa. Son cosas diferentes.
Te preocupas demasiado, no estamos hablando de la adaptación de un anime o un videojuego, es una serie de libros, es muy difícil cagarla. Te olvidas que Spakowski está muy metido con la serie, como hagan algo que le toque los cojones se va a quejar. Además, tus temores me parecen muy... mundanos?
sapkowsky cobra, así que ha tenido que firmar algo sobre el nivel de poder que tiene o no, y tendrá que tragar sobre decisiones en las que tiene que callarse la boca antes de firmar. Pero igual tenerle a él en medio es mas bien preocupante porque muchjas de las cosas que hizo en los libros han sido muy discutidas y criticadas por muchos lectores, y no creo que tenerle en medio ayude a hacer mejor algunas de esas cosas que hiozo mal. como por ejemplo.....que todos los personajes empiecen y acaben exactamente igual sin evolucion de ninguna clase, ya que le unico personaje que va cambiando es ciri y porque tiene que crecer mas que nada. El resto es un stand by constante. Geralt nunca resuelve su decision emocional sobre colgar la espada y buscar tranquilidad o seguir de brujo errante Yen nunca cambia su actitud de cabrona dominante Geralt yen nunca terminan de estar bien de veredad La duda sobre si es amor o maldicion del dijjin nunca se resuelve Jaskier nunca madura Triss nunca resuelve sus conflictos emocionales sobre desafiar o no a la logia y philippa Yen nunca llega a tener una conversacion clara y amistosa con triss sobre el asunto de ella y geralt, por lo que triss acaba como al principio a regañadientes Emyr nunca llega a tener un proceso ni desarrollo que haga creible su resolucion final Philippa y las hechiceras empiezan y acaban el asunto de la logia sin llegar a nada, quedando igual que al principio Por no resolver, no se resuelve ni lo que ocurre en la puñetera barca con geralt y yen, ni el destino de ciri. Hoy en dia incluso algunos piensan que el final es un completo invento de ciri para no decir lo que de verdad pasó asíque..en definitiva, tener al viejo polaco en medio es MALA IDEA. Porque segun el nivel de poder que tenga, puede joder muchas cosas.
No si al final va a resultar que la historia es vomitiva, tal cual la vendes parece que tenga mas talento literario el que escribe las propagandas del ALCAMPO En fin cuando puedas me contestas diciendo todas las cosas buenas de la saga literaria y me las comparas a las malas, para sacar conclusiones mas concretas de si el tio hara bien o mal a la serie... Que digo yo que si de sus libros se han sacado ya 3 juegos, y una serie que viene en camino, tan mal no lo habra hecho el hombre, pero bueno a lo mejor llevas razon y el tio escribe mucho y aclara poco, tan poco que diria que mejor seria que te contraten a ti y seguro que todo nos queda mucho mas claro. Un saludo!!!
La literatura es algo muy complejo, la escritura es algo muy complejo. Al mundo construido dentro de una historia se le denomina Lore o Contexto o Universo y es lo que incluye los elementos politicos o las razas o la magia/fantasía por ejemplo...pero la narrativa es otra cosa igual que la construccion de personajes es otra y el guión es otra. El problema de los libros de sapkowsky es que él en si mismo, por muy interesante que sea el mundo que construyó, no desarrolló bien su propio material debido a que comete errores ridiculos como no permitir que los personajes evolucionen en ningun momento o resumir la base de la historia a un simple "todo el mundo quiere a ciri"....porque realmente se limita a eso todo el tiempo, a que geralt y yen tienen lo que todo el mundo busca, nada mas El material es bueno, la trama es buena, la politica es buena, el contexto es bueno, las ideas son buenas y los personajes son buenos....pero LA EJECUCIÓN no lo es. El desarrollo no lo es, y la narración tampoco lo es En toda la saga de los libros pasan 20 años. Ciri no había nacido cuando acaba el primer liubro y cuando acaba el segundo tiene 4 años, por lo que hay un salto de 4 años entre algun puntyo del primer libro y mitad del segundo...y esos saltos estan por toda la saga. El problema es que a lo largo de 5 libros no se aclara el tiempo para nada y la mayoría del tiempoo los personajes están en situaciones momento y lugar aquí o allá sin que sepas bien "cómo" o "por qué" y claro....en el cuarto libro ciri ya estaba siendo medio violada por una elfa(medio porque al final se deja y le coje gusto) por lo que tendría unos 15 ños.... PERO UNO NOP SABE BIEN CUANTO PASA DEL SEGUNDO AL CUARTO LIBRO. Sapkowsky maneja los saltos como el culo y cuando llegas al ultimo libro no te ha quedado claro el factor tiempo. Pero no es solo el tiempo en si mismo. Un grave problema con los saltos es también los personajes. Normalmente sigues a geralt o a ciri y hay libros donde geralt casi ni aparece, pero están aquí o allá sin tener claro en qué momento pasa lo que estás leyendo Si a esto sumas el hecho de que los personajes TODOS pasan 20 años tal cual sin resolver ninguna duda o problema o decision emocional de sus vidas, que otros se desaprovechan sin saber por qué y que algunos tienen momentos deus ex salidos de la nada como el de emyr...pues pasa lo que pasa. La saga está llena de ideas que parece que van a alguna parte, pero que quedan en nada. Llena de reculeos incomprensibles que de hecho empiezan con Triss..ya que el primer libro realmente es el tercero. Los 2 primeros son cuentos cortos que sirven de contexto, pero el tercero es la primera novela real y el que de verdad empieza la historia. Ese libro arranca con jaskier y yen, pero es meramente una parte introductoria. El "grueso" de lo importante en ese libro ocurre entre los capitulos segundo y cuarto, y Triss protagonizada casi dos de ellos enteros. Te la muestran como un personaje importante igual que jaskier por ejemplo...y luego a mitad de libro pasa a ser un personaje menor de relleno en lo que resta de saga. Sin embargo, el viejo sapkowsky en el segundo libro ya había mencionado a Triss dos veces lo cual indica que estaba pensada para ser alguien importante....y claro quitando a geralt y ciri, los unicos personajes que tienen tramos protagonizados por ellos son yen y jaskier..osea....que los personajes importantes son los que protagonizan esos tramos. Y Triss es la unica junto a ellos que protagoniza tramos así...pero sapkowsky la "corta" rapido sin quedarte muy claro por qué. ¿Por qué vende a un personaje incluso antes de salir, luego le da medio libro, y despues lo corta? Es incomprensible. Menciono esto porque aunque en los libros hay MUCHOS casos de reculeo.......este fue el primero y ocurrió justamente en la primera novela. Y eso ya demuestra que sapkowsky no tenía claro el rumbo, lo cual se evidencia cuando ves que los personajes permanecen en un constante "stand by" durante 20 años sin resolver ni arreglar nada.
Yo respeto tu opinion pero... Sobre lo del mundo construido dentro de la historia, pues quiza si que se podria explayar mas en ciertas cosas a la hora de contarlas, pero tal cual lo hace para mi queda casi perfecto, y......la narrativa, guion y personajes forman todas parte de esa historia por lo tanto no se deberian de querer tomar cada 1 de manera independiente ya que todas ellas juntas son las que forman esa historia en si, que puede haber cosas que gusten mas y cosas que gusten menos es aceptable, pero pienso que la ejecucion es sobresaliente. Y a lo que llamas "no tener claro el rumbo" yo lo llamo genialidad, es saber engañar al usuario haciendole creer algo, le cuenta la historia de manera que parece que todo esta totalmente mascado y de repente te da un giro de 180 grados y cambia el curso de la historia.....sin ir mas lejos en la al menos para mi gran "JUEGO DE TRONOS" la serie esta totalmente plagada de momentos asi desde el inicio empezando con el propio "NED STARK" personaje que sin duda parece iba a ser el maximo protagonista de la serie y al que quitan de *enmedio* de un plumazo. A mi particularmente me gusta mas ese modo de contar las cosas, que el que te especifica hasta "de que color era la mancha que tenia la silla que estaba en la taberna de...." por lo tanto pienso que este genio llamado SAPKOWSKI le vendra de 10 a la serie si esta quiere ser realmente buena e imagino que ahora este señor se manchara algo mas las manos para que realmente salga algo a lo que el mismo de el visto bueno, ya que en las anteriores adaptaciones, tanto la serie como la pelicula no fueron muy de su agrado. Saludos
NO. Eso no es ningun modo de sorprender ni nada que se lo parezca, ni por asomo. Por ejemplo....si frodo hubiese pasado todo el viaje a mordor sin sufrir para nadael peso del anillo, no hubiese tenido gracia el giro final donde decide quedarselo enel ultimo momento. Ese giro funciona y sorprende porque no viene "porque si" sino porque ha habido un proceso lento de tortura y carga para frodo luchando por llegar hasta ahí y no es lo mismo que venderte un personaje como importante desde antes de aparecer(triss), hacerle protagoniar casi media primera novela entera, convertirla en la unica amiga de una de las protagonistas, relacionarla estrechamente con una de las protagonistas(ciri) y luego que de ahí en adelante tenga meros cameos durante el resto de los libros. Eso NO ES PARA SORPRENDER, ES UN CAMBIO REPENTINO DE IDEA Si quieres hablar de sorpresas y mencionar a juego de tronos ten mucho cuiodado con lo que dices...porque si por algo se caracteriza libros y serie es por llegar a un punto donde todo se reduce a mantener al espectador enganchado a ver cual es el siguiente en morir porque martin abusa MUCHO de la muerte para mantener pendiente al personal..y eso en el mundo real no es para sorprender, sino para trolear Hay una gran diferencia entre NED y por ejemplo ROBB. Ned ES EL PROTAGONISTA PRINCIPAL DE TODO EL PRIMER LIBRO y eso no lo discute nadie, pero su muerte tiene un PROPOSITO ARGUMENTAL dentro de la historia que es el desarrollo de sus hijos. Sin embargo, el caso de Robb no tiene nigun efecto de ese tipo. El lleva las riendas de los Stark durante gran parte de la historia y parece que el protagonista sea el porque toda su accion, sus actyos, su rtesponsabilidad, es para eso. Luego pasa lo que pasa pero que efecto tiene? SIMPLEMENTE JODER MÁS Y MÁS A LOS STARK...y punto. No ocurre nada más en la historia con ese suceso. Si acaso su muerte tiene algun efecto emocional en Jon...pero jon no empieza a ser importante hasta muuuuuuuuuuy tarde. Y sansa y Arya igual, no hay un efecto determinante en ellas por lo de robb que no tuviesen ya por lo de ned. Entiendes la diferencia? Porque sapkowsky no hace para nada lo que piensas que hace. El no "sorprende" en ningun momento, solo recula. No deja desarrollar a personajes concretos que parece que sean principales ni permite madurar a nadie. GERALT NO MADURA, JASKIER NO MADURA, YEN NO MADURA, TRISS NO MADURA. Pasan 20 años en la historia y TODOS estan como al comienzo. Geralt empieza la historia como un hombrecansado que quiere colgar la espada pero que no sabe cuando hacerlo, y acaba la historia siendo eso mismo. Yen empieza la historia como una bruja manipuladora atormentada y dominante por traumas del pasado que no supera, acaba igual. Jaskier empieza la historia siendo un Barney Steenson mujeriego infantil vividor y despreocupado, y acaba la historia igual. Triss empieza la historia como una chica enamorada de geralt para su desgracia y sometida a caprichos y exijencias de las hechiceras como una cobarde que no puede desafiarlas....y acaba igual. Las propias hechiceras no se llegan a desarrollar como personajes independientes aunque las conozcas poco a poco, sino que actuan como una "secta de putas" que parecen no tener personalidad individual y la mas importante, philippa, empieza y acaba siendo una cabrona hijadeputa con todo el mundo, LO BASTANTE COMO PARA QUE A SU LADO YEN PAREZCA UNA SANTA. Emyre empieza y acaba siendo un cabronazo conquistador que no duda en mil barbaries y acaba exactamente igual....salvo por la evangelizacion final que no venía a cuento. Eso no es sorprender, para nada es sorprender. Eso es no tener ideas de por donde llevar a los personajes. La historia es clara desde el principio y se desarrolla con una logica plausible ya que todo llega mas o menops a donde debe llegar por lo que sabes..PERO LOS PERSONAJES EN SI SE QUEDAN EN ESTAND BY, EN PUNTO MUERTO. No hay evoluciones, no hay avances, no hay desarrollo. NO SIRVE DE NADA QUE EN UNA HISTORIA PASEN MIL COSAS SI LOS PERSONAJES NO CAMBIAN POR ELLO, y es que no cambian para nada, NINGUNO.
Sigo pensando que no es asi, pero bueno tenemos distintas maneras de captar las cosas, y quizas eso es lo bonito de esto, que lo que a 1 guste, a otro no...para mi eso son giros inesperados, y esta claro que si por ejemplo has leido los libros antes de ver la serie (JUEGO DE TRONOS) pues para nada te sorprende la muerte de NED al ver la serie, pero si que lo hace en el momento que leiste el libro, ya sea por muerte, desaparicion, cambio de bando o lo que sea, todo lo que sea un giro inesperado de una parte esencial de la historia que parecia mascada, y siendo esta mas o menos importante luego en el transcurso de la historia, ese mismo momento es una genialidad ya que rompes los esquemas del seguidor.....lo mascado es lo no bonito en estos caso porque este tipo de historias se disfrutan mucho mas cuando a lo que te proporcionan le agregas tu toque de imaginacion, en cambio todo contado con pelos y señales para mi se puede convertir en algo relativamente aburrido ya que en la mayoria de casos uno siente que la historia se hace demasiado larga y pesada por querer dar detalles de todo en todo momento y en la mayoria de caso de cosas absurdas e innecesarias para el transcurrir de la historia....(Aun asi si que pienso que podria desarrollar un poco mas los personajes y no creo que por ello quedase peor, tambien me habria gustado ver esos cambios que tu reclamas, pero bueno ya los hay en otras historias) En cambio para nada pienso que porque durante el transcurso de la historia ocurran muchos sucesos, estos sucesos deban cambiar poco o mucho la personalidad de los personajes, el que es frio lo sera toda la vida, otra cosa es que segun con quien esa frialdad torne a calidez, pero es asi.....si un personaje es un cabronazo seguira siendo un cabronazo hasta que muera, que durante la historia puede cambiar su personalidad segun con que personajes y situaciones, pues si y asi ocurre, pero la base de su personalidad seguira siendo la de un cabronazo y no dudara en demostrarlo con quien y cuando lo vea oportuno. En fin como digo al principio lo bonito de esto es que no tenemos la misma percepcion sobre las cosas, ni las mismas necesidades a la hora de que nos cuenten una historia, pero hay algo que si me queda claro en cuanto a mi peticion hacia ti, sobre que me detallases todo lo bueno que este hombre hace con sus libros, y deduzco que piensas que sus libros tienen mas cosas buenas que malas, asi que creo que a NETFLIX le vendra muy bien su colaboracion. Un saludo compañero!!!
DarkGod15487Hace 16 días
@Cw1982
Mostrar cita
@DarkGod
Mostrar cita
@Cw1982
Mostrar cita
@DarkGod
Mostrar cita
@Tony-Shepard
Mostrar cita
@DarkGod
Mostrar cita
@Aquiles77
Mostrar cita
@Gmasanfernando
Mostrar cita
@Alamo123
Mostrar cita
@Gmasanfernando
Mostrar cita
@Elenco2
Mostrar cita
@Gmasanfernando
Mostrar cita
No le pega ni con cola. Ya empieza por mal pie la serie aunque tampoco esperaba nada de ella.
Que no le pega a cual de los Geralt? al del 1, 2 o 3? mira que soy fan del brujo pero he de reconocer que podría ser cualquiera, le quitas los pelos largos blancos, las barbas, las cicatrices y los ojos de brujo y se queda un tío cualquiera del montonazo....
Poco sabes de Geralt para decir eso. Es sarcástico, cínico, esquiva hablar de sus sentimientos bajo sus mutaciones, habla poco, no es ningún santo (en una taberna mata a varios hombres simplemente para llamar la atención de una persona) Por los papeles de este tío no veo que le pegue. Léete las novelas si quieres conocerlo.
Pero que tiene que ver los papeles que haya hecho, es un actor, se puede adaptar al guión que le den, que cojones es ese pensamiento de que como ha hecho papeles totalmente diferentes a cómo es Geralt, no le va a pegar... ¿?¿?¿?¿?
Pues porque su línea no es la de un personaje como el de geralt además no sólo por eso sino por físico, Geralt no es agradable a la vista, sacado textualmente de las novelas. Va a ser una mierda de serie para los lectores.
Al lector de verdad le importa una buena caracterización, no una mimesis visual solo para contentar al niñato cosplay de turno, como pareciera ser tu caso. El Gerald que queremos ver es ese personaje sarcástico, ese brujo de carácter duro y rustico, si Cavill es capaz de llevar a cabo la labor, pues bienvenido sea. Está claro que tu bola de cristal esta algo empolvada, tanto como tu criterio a la hora de comentar, porque eso de "Va a ser una mierda de serie para los lectores" no tiene por dónde cogerse cuando la serie no tiene el reparto completo y ni un capitulo al aire, para que podamos elucubrar un análisis de verdad entorno a ella. Venga échale mas huevos si quieres un troleo más ocurrente, porque lo tuyo ni eso.
No necesito un reparto completo ni un capitulo para decir que va a salir mal....como tampoco hacía falta ver la pelicula de tomb raider de alicia vikander para saber que era una mierda y que no valía para lara. Basta ver el actor que han cojido TIARRÓN GUAPO JOVEN MUSCULOSO Y DE ACCIÓN. Con eso automaticamente me estás diciendo 2 cosas sobre la serie: EL PERFIL DE ACTORES QUE BUSCAN Y EL PUBLICO AL QUE VA DIRIGIDA. Viendo la primera decision de casting y sabiendo la epoca en la que estamos y la sociedad que nos rige..doy por hecho que la serie incluirá algunos de estos elementos: -Cambios de Etnia: Mis opciones son alguno de los brujos(lambert o vesenir),philipa, dijkstra -Cambios de sexualidad: Veo un Jaskier bisexual o gay facilmente -Cambios de personalidad: Veo a un geralt sensiblero, enamoradizo, don juan y romantico. Ahora...dicho esto, si nos vamos a poner con el fanservice, solo pido que no la cagen con la relacion de triss y yen y que de algun modo puedan compartir a geralt e incluso cumplir la broma de mal gusto que fue el trio ya que en los libros pasan dos cosas muy curiosas: -Triss es la unica amiga de Yen, yen es la unica amiga de triss -Triss no da muestras de acostarse con mujeres, Yen tampoco da muestras de acostarse con mujeres Y SIN EMBARGO MUCHOS HEMOS PENSADO SIEMPRE QUE LO DEL TRIO PODRÍA HABER OCURRIDO DE VERDAD, ya que en el caso de ellos tres digamos que es "espacial" Tampoco quiero pensar que van a convertirlo todo en una orgía de relaciones lesbicas o conversiones a los intereses de la mujer...pero es que lo veo psible. Todas las hechiceras(o casi) son unas zorras y philipa es bisexual con preferencia por las mujeres. Me da miedo que tiren de ese hilo para hacer vete a saber qué cosas...porque creo que un lector de los libros podrían encajar mas o menos bien si con lo del rollo del fandum lesbico hubiese un escarceo de triss con yen pero no encajarían la idea de que ninguna de las dos fuese cepillandose mujeres abiertamente, y tampoco una sacada de manga con philipa. Son cosas diferentes.
Te preocupas demasiado, no estamos hablando de la adaptación de un anime o un videojuego, es una serie de libros, es muy difícil cagarla. Te olvidas que Spakowski está muy metido con la serie, como hagan algo que le toque los cojones se va a quejar. Además, tus temores me parecen muy... mundanos?
sapkowsky cobra, así que ha tenido que firmar algo sobre el nivel de poder que tiene o no, y tendrá que tragar sobre decisiones en las que tiene que callarse la boca antes de firmar. Pero igual tenerle a él en medio es mas bien preocupante porque muchjas de las cosas que hizo en los libros han sido muy discutidas y criticadas por muchos lectores, y no creo que tenerle en medio ayude a hacer mejor algunas de esas cosas que hiozo mal. como por ejemplo.....que todos los personajes empiecen y acaben exactamente igual sin evolucion de ninguna clase, ya que le unico personaje que va cambiando es ciri y porque tiene que crecer mas que nada. El resto es un stand by constante. Geralt nunca resuelve su decision emocional sobre colgar la espada y buscar tranquilidad o seguir de brujo errante Yen nunca cambia su actitud de cabrona dominante Geralt yen nunca terminan de estar bien de veredad La duda sobre si es amor o maldicion del dijjin nunca se resuelve Jaskier nunca madura Triss nunca resuelve sus conflictos emocionales sobre desafiar o no a la logia y philippa Yen nunca llega a tener una conversacion clara y amistosa con triss sobre el asunto de ella y geralt, por lo que triss acaba como al principio a regañadientes Emyr nunca llega a tener un proceso ni desarrollo que haga creible su resolucion final Philippa y las hechiceras empiezan y acaban el asunto de la logia sin llegar a nada, quedando igual que al principio Por no resolver, no se resuelve ni lo que ocurre en la puñetera barca con geralt y yen, ni el destino de ciri. Hoy en dia incluso algunos piensan que el final es un completo invento de ciri para no decir lo que de verdad pasó asíque..en definitiva, tener al viejo polaco en medio es MALA IDEA. Porque segun el nivel de poder que tenga, puede joder muchas cosas.
No si al final va a resultar que la historia es vomitiva, tal cual la vendes parece que tenga mas talento literario el que escribe las propagandas del ALCAMPO En fin cuando puedas me contestas diciendo todas las cosas buenas de la saga literaria y me las comparas a las malas, para sacar conclusiones mas concretas de si el tio hara bien o mal a la serie... Que digo yo que si de sus libros se han sacado ya 3 juegos, y una serie que viene en camino, tan mal no lo habra hecho el hombre, pero bueno a lo mejor llevas razon y el tio escribe mucho y aclara poco, tan poco que diria que mejor seria que te contraten a ti y seguro que todo nos queda mucho mas claro. Un saludo!!!
La literatura es algo muy complejo, la escritura es algo muy complejo. Al mundo construido dentro de una historia se le denomina Lore o Contexto o Universo y es lo que incluye los elementos politicos o las razas o la magia/fantasía por ejemplo...pero la narrativa es otra cosa igual que la construccion de personajes es otra y el guión es otra. El problema de los libros de sapkowsky es que él en si mismo, por muy interesante que sea el mundo que construyó, no desarrolló bien su propio material debido a que comete errores ridiculos como no permitir que los personajes evolucionen en ningun momento o resumir la base de la historia a un simple "todo el mundo quiere a ciri"....porque realmente se limita a eso todo el tiempo, a que geralt y yen tienen lo que todo el mundo busca, nada mas El material es bueno, la trama es buena, la politica es buena, el contexto es bueno, las ideas son buenas y los personajes son buenos....pero LA EJECUCIÓN no lo es. El desarrollo no lo es, y la narración tampoco lo es En toda la saga de los libros pasan 20 años. Ciri no había nacido cuando acaba el primer liubro y cuando acaba el segundo tiene 4 años, por lo que hay un salto de 4 años entre algun puntyo del primer libro y mitad del segundo...y esos saltos estan por toda la saga. El problema es que a lo largo de 5 libros no se aclara el tiempo para nada y la mayoría del tiempoo los personajes están en situaciones momento y lugar aquí o allá sin que sepas bien "cómo" o "por qué" y claro....en el cuarto libro ciri ya estaba siendo medio violada por una elfa(medio porque al final se deja y le coje gusto) por lo que tendría unos 15 ños.... PERO UNO NOP SABE BIEN CUANTO PASA DEL SEGUNDO AL CUARTO LIBRO. Sapkowsky maneja los saltos como el culo y cuando llegas al ultimo libro no te ha quedado claro el factor tiempo. Pero no es solo el tiempo en si mismo. Un grave problema con los saltos es también los personajes. Normalmente sigues a geralt o a ciri y hay libros donde geralt casi ni aparece, pero están aquí o allá sin tener claro en qué momento pasa lo que estás leyendo Si a esto sumas el hecho de que los personajes TODOS pasan 20 años tal cual sin resolver ninguna duda o problema o decision emocional de sus vidas, que otros se desaprovechan sin saber por qué y que algunos tienen momentos deus ex salidos de la nada como el de emyr...pues pasa lo que pasa. La saga está llena de ideas que parece que van a alguna parte, pero que quedan en nada. Llena de reculeos incomprensibles que de hecho empiezan con Triss..ya que el primer libro realmente es el tercero. Los 2 primeros son cuentos cortos que sirven de contexto, pero el tercero es la primera novela real y el que de verdad empieza la historia. Ese libro arranca con jaskier y yen, pero es meramente una parte introductoria. El "grueso" de lo importante en ese libro ocurre entre los capitulos segundo y cuarto, y Triss protagonizada casi dos de ellos enteros. Te la muestran como un personaje importante igual que jaskier por ejemplo...y luego a mitad de libro pasa a ser un personaje menor de relleno en lo que resta de saga. Sin embargo, el viejo sapkowsky en el segundo libro ya había mencionado a Triss dos veces lo cual indica que estaba pensada para ser alguien importante....y claro quitando a geralt y ciri, los unicos personajes que tienen tramos protagonizados por ellos son yen y jaskier..osea....que los personajes importantes son los que protagonizan esos tramos. Y Triss es la unica junto a ellos que protagoniza tramos así...pero sapkowsky la "corta" rapido sin quedarte muy claro por qué. ¿Por qué vende a un personaje incluso antes de salir, luego le da medio libro, y despues lo corta? Es incomprensible. Menciono esto porque aunque en los libros hay MUCHOS casos de reculeo.......este fue el primero y ocurrió justamente en la primera novela. Y eso ya demuestra que sapkowsky no tenía claro el rumbo, lo cual se evidencia cuando ves que los personajes permanecen en un constante "stand by" durante 20 años sin resolver ni arreglar nada.
Yo respeto tu opinion pero... Sobre lo del mundo construido dentro de la historia, pues quiza si que se podria explayar mas en ciertas cosas a la hora de contarlas, pero tal cual lo hace para mi queda casi perfecto, y......la narrativa, guion y personajes forman todas parte de esa historia por lo tanto no se deberian de querer tomar cada 1 de manera independiente ya que todas ellas juntas son las que forman esa historia en si, que puede haber cosas que gusten mas y cosas que gusten menos es aceptable, pero pienso que la ejecucion es sobresaliente. Y a lo que llamas "no tener claro el rumbo" yo lo llamo genialidad, es saber engañar al usuario haciendole creer algo, le cuenta la historia de manera que parece que todo esta totalmente mascado y de repente te da un giro de 180 grados y cambia el curso de la historia.....sin ir mas lejos en la al menos para mi gran "JUEGO DE TRONOS" la serie esta totalmente plagada de momentos asi desde el inicio empezando con el propio "NED STARK" personaje que sin duda parece iba a ser el maximo protagonista de la serie y al que quitan de *enmedio* de un plumazo. A mi particularmente me gusta mas ese modo de contar las cosas, que el que te especifica hasta "de que color era la mancha que tenia la silla que estaba en la taberna de...." por lo tanto pienso que este genio llamado SAPKOWSKI le vendra de 10 a la serie si esta quiere ser realmente buena e imagino que ahora este señor se manchara algo mas las manos para que realmente salga algo a lo que el mismo de el visto bueno, ya que en las anteriores adaptaciones, tanto la serie como la pelicula no fueron muy de su agrado. Saludos
NO. Eso no es ningun modo de sorprender ni nada que se lo parezca, ni por asomo. Por ejemplo....si frodo hubiese pasado todo el viaje a mordor sin sufrir para nadael peso del anillo, no hubiese tenido gracia el giro final donde decide quedarselo enel ultimo momento. Ese giro funciona y sorprende porque no viene "porque si" sino porque ha habido un proceso lento de tortura y carga para frodo luchando por llegar hasta ahí y no es lo mismo que venderte un personaje como importante desde antes de aparecer(triss), hacerle protagoniar casi media primera novela entera, convertirla en la unica amiga de una de las protagonistas, relacionarla estrechamente con una de las protagonistas(ciri) y luego que de ahí en adelante tenga meros cameos durante el resto de los libros. Eso NO ES PARA SORPRENDER, ES UN CAMBIO REPENTINO DE IDEA Si quieres hablar de sorpresas y mencionar a juego de tronos ten mucho cuiodado con lo que dices...porque si por algo se caracteriza libros y serie es por llegar a un punto donde todo se reduce a mantener al espectador enganchado a ver cual es el siguiente en morir porque martin abusa MUCHO de la muerte para mantener pendiente al personal..y eso en el mundo real no es para sorprender, sino para trolear Hay una gran diferencia entre NED y por ejemplo ROBB. Ned ES EL PROTAGONISTA PRINCIPAL DE TODO EL PRIMER LIBRO y eso no lo discute nadie, pero su muerte tiene un PROPOSITO ARGUMENTAL dentro de la historia que es el desarrollo de sus hijos. Sin embargo, el caso de Robb no tiene nigun efecto de ese tipo. El lleva las riendas de los Stark durante gran parte de la historia y parece que el protagonista sea el porque toda su accion, sus actyos, su rtesponsabilidad, es para eso. Luego pasa lo que pasa pero que efecto tiene? SIMPLEMENTE JODER MÁS Y MÁS A LOS STARK...y punto. No ocurre nada más en la historia con ese suceso. Si acaso su muerte tiene algun efecto emocional en Jon...pero jon no empieza a ser importante hasta muuuuuuuuuuy tarde. Y sansa y Arya igual, no hay un efecto determinante en ellas por lo de robb que no tuviesen ya por lo de ned. Entiendes la diferencia? Porque sapkowsky no hace para nada lo que piensas que hace. El no "sorprende" en ningun momento, solo recula. No deja desarrollar a personajes concretos que parece que sean principales ni permite madurar a nadie. GERALT NO MADURA, JASKIER NO MADURA, YEN NO MADURA, TRISS NO MADURA. Pasan 20 años en la historia y TODOS estan como al comienzo. Geralt empieza la historia como un hombrecansado que quiere colgar la espada pero que no sabe cuando hacerlo, y acaba la historia siendo eso mismo. Yen empieza la historia como una bruja manipuladora atormentada y dominante por traumas del pasado que no supera, acaba igual. Jaskier empieza la historia siendo un Barney Steenson mujeriego infantil vividor y despreocupado, y acaba la historia igual. Triss empieza la historia como una chica enamorada de geralt para su desgracia y sometida a caprichos y exijencias de las hechiceras como una cobarde que no puede desafiarlas....y acaba igual. Las propias hechiceras no se llegan a desarrollar como personajes independientes aunque las conozcas poco a poco, sino que actuan como una "secta de putas" que parecen no tener personalidad individual y la mas importante, philippa, empieza y acaba siendo una cabrona hijadeputa con todo el mundo, LO BASTANTE COMO PARA QUE A SU LADO YEN PAREZCA UNA SANTA. Emyre empieza y acaba siendo un cabronazo conquistador que no duda en mil barbaries y acaba exactamente igual....salvo por la evangelizacion final que no venía a cuento. Eso no es sorprender, para nada es sorprender. Eso es no tener ideas de por donde llevar a los personajes. La historia es clara desde el principio y se desarrolla con una logica plausible ya que todo llega mas o menops a donde debe llegar por lo que sabes..PERO LOS PERSONAJES EN SI SE QUEDAN EN ESTAND BY, EN PUNTO MUERTO. No hay evoluciones, no hay avances, no hay desarrollo. NO SIRVE DE NADA QUE EN UNA HISTORIA PASEN MIL COSAS SI LOS PERSONAJES NO CAMBIAN POR ELLO, y es que no cambian para nada, NINGUNO.
Ver más comentarios
|Comentar en el foro (248)

Te recomendamos

  • PC
  • PS4
  • XOne
:
Rol, Acción RPG
Lanzamiento:
19 de mayo de 2015
:
CD Projekt RED
:
Foro | Grupos (18)
The Witcher 3: Wild Hunt

Análisis (1)

The Witcher 3: Wild Hunt

Imágenes (186)

Videos (47)

Los 7 proyectos más misteriosos de los próximos años
Luigi's Mansion

Juegos© 3DJUEGOS S.L. 2005-2018. . SOBRE 3DJUEGOS |