Análisis de Battlefield 6. Todos le pedíamos que volviera a sus raíces y ha cumplido, pero todo tiene un precio

Hubo una época en la que el mundillo del gaming estaba lleno de rivalidades: FIFA vs. PES, Street Fighter vs. Tekken, y cómo no, Call of Duty vs. Battlefield. Estos dos últimos se ven nuevamente este año, y a falta de ver qué tal le va a Black Ops 7, en internet muchos parecen convencidos de que Battlefield 6 será el ganador claro en ventas y críticas a raíz de la fantástica recepción que tuvo la beta abierta. Pues bien, tras unas semanas jugándolo para 3DJuegos, llega el momento de rendir cuentas con la versión final comercial.

Te adelanto que Battlefield 6 me ha gustado. Es un intento por recuperar un pulso similar al de los legendarios BF3/BF4, esta vez sin hacer experimentos raros con la progresión o la monetización o la acción o los modos de juego. Y aunque tengo no pocas quejas con el resultado en ciertas áreas, la realidad es que esto funciona porque a grandes rasgos, es respetuoso con una fórmula ganadora y la hace evolucionar en la dirección generalmente correcta.

Eso sí, a la hora de recomendártelo, te pondría un condicionante: espero que no seas de esos que compran estos shooters bélicos pensando específicamente en el modo campaña. Porque si bien el de Battlefield 6 no me parece de suspenso, sí que lo veo muy raspado. Claro, esta es una de esas franquicias que viven y mueren por el multijugador y muchos ni siquiera juegan la historia en solitario; pero lo cierto es que las cinco horas y pico que me ha durado han sido algo insípidas.

Un modo campaña olvidable

Y como me gustaría acabar el análisis con la misma positividad que me ha dejado Battlefield 6 al completo, primero debo contarte qué es lo que me hace fruncir el ceño con este modo campaña: en pocas palabras, la saga había dejado un listón a cierta altura, y esto es más bien discreto en comparación. No es que le pida ir mucho más allá de lo que de forma realista puede ofrecer un Battlefield, pero al menos sí cumplir con la idea de darnos algo con encanto y músculo gráfico.

Pues esto no tiene ni lo uno, ni lo otro. En julio, el portal Ars Technica compartía un informe explicando que la campaña de BF6 estaba originalmente en manos de un estudio norteamericano llamado Ridgeline Games —el juego viene firmado por un colectivo llamado Battlefield Studios, que abarca DICE, Motive, Ripple Effect y Criterion— que eventualmente sería desmantelado, repartiendo el proyecto entre el resto de equipos involucrados.

No puedo corroborar ni desmentir nada sobre el tema, pero tras completar la campaña, me cuadra que esto sea fruto de un esfuerzo por cumplir con los plazos a contrarreloj. Algunas secciones descuidan los gráficos, dejando momentos íntimos con sus personajes a merced de la iluminación global; es habitual encontrar bugs menores (p. ej. NPC que sufren clipping, fusionándose con el escenario) y el recorrido se desarrolla con más bien poco encanto.

Battlefield 6 se ambienta en un año 2027 en el que una milicia privada llamada Pax Armata siembra el caos incluso en las grandes metrópolis estadounidenses, a lo que por supuesto responden la CIA y el ejército. A lo largo de la historia, el jugador toma el control de los diferentes integrantes de la patrulla de marines Dagger 1-3 mientras trata de descubrir quién ha lanzado la ofensiva, y por qué.

Las nueve misiones que componen esta campaña son correctas a nivel de diseño, pero en ellas encontrarás más bien pocos "momentos Battlefield" de esos que llevan la escala, la destrucción y la espectacularidad por bandera: solo recuerdo uno así ambientado en una presa. Tampoco verás personajes carismáticos como los de Bad Company, lo cual es especialmente triste porque hay una referencia directa en el primer minuto de la aventura; ni siquiera verás escenarios inspiradores como las montañas alpinas de Saboya de BF1.

De alguna manera, BF6 trata de compensar esta falta de emoción con más explosiones que nunca. No hay prácticamente nada de aquellos momentos de camaradería y pausa contemplativa que tenían entregas pretéritas. En lugar de eso, el desenfreno y la acción construyen una nueva normalidad en la que la única manera de sorprender es presentarte una explosión más grande que la anterior.

No me considero ni de lejos un entusiasta de las campañas individuales, lo mío es el multijugador. Pero incluso alguien como yo tenía motivos para apreciar las campañas anteriores de Battlefield, y la de BF6 me ha dejado tibio. No la suspendería, insisto, y tiene algún momento bueno; pero en general la consideraría más bien un acompañante pasable para el plato fuerte: el multijugador.

Un multijugador tradicional, ¡al fin!

Battlefield es un referente en el mundillo de los milsim por sus propios méritos: caos, escala y un toque de realismo dándose la mano en conflictos multitudinarios extraordinariamente inmersivos y suficiente valor estratégico como para tenernos enganchados durante cientos o miles de horas. Conscientes de ello, los talentos bajo el mando de Vince Zampella y compañía han tomado la sabia decisión de no trastocar mucho la fórmula de toda la vida esta vez.

Ya no tenemos el modelo de operadores con habilidades únicas ni el modo de extracción que acompañaban a BF 2042 de lanzamiento, y como resultado, tenemos un juego mucho mejor; más fiel a las expectativas de los fans y más afín a la identidad de clases que todos conocemos y amamos. En lugar de eso, ahora tenemos novedades respetuosas con la acción clásica como es la posibilidad de esprintar agachado o la posibilidad de mapear un giro rápido de 90 o 180 grados a cualquier tecla o botón del mando.

Con todo, esta entrega aún trae consigo algunas ideas que han hecho arquear una ceja a los entusiastas. No son tan alienígenas e invasivas como las que proponía su predecesor, pero sí algo cuestionables al menos. La más discutida de ellas es la de separar las listas de juego principales en "clases abiertas / cerradas". 

Las primeras te permiten modificar tu equipamiento con libertad casi absoluta, de tal manera que sea del todo posible llevar un especialista en reconocimiento con una carabina o un ingeniero con un rifle de francotirador a cambio de renunciar a ciertos beneficios exclusivos de cada clase. Las segundas, por su parte, están restringidas a lo que veíamos en los Battlefield clásicos; lo que significa que los ingenieros solo despliegan con subfusiles, por ejemplo.

Lo que he visto durante el periodo de review es que ambas opciones están lo suficientemente balanceadas como para al menos mantenerme escéptico, aunque sospecho que una vez el juego esté a la venta y no vea más bots rellenando huecos en cada bando, quizá en ese momento me plantee la posibilidad de que a Battlefield no le sienta del todo bien darle un rifle de francotirador al mismo tío que ya lleva un RPG-7 también. Hasta entonces, me limitaré a celebrar que hay algo para todos los gustos desde el primer minuto.

Donde sí me he posicionado es en el tema de los mapas "pequeños". Para la escala habitual de Battlefield, entiéndase. Tendremos nueve de salida (más o menos lo mismo que en juegos pretéritos de la saga) y varios más programados para el futuro próximo, tal vez con un tamaño similar. Este es un asunto discutido acaloradamente en las comunidades dedicadas durante la beta, y pienso que esto ha desencaminado en algunas consecuencias buenas y otras no tan buenas.

Por un lado, al reducir el tamaño de los mapas es más fácil toparse con enemigos, de modo que no es habitual encontrar ratos muertos en los que toda la diversión está concentrada en algún punto lejano. Eso lo veo bien. Desafortunadamente, existe otras consecuencias menos deseables. Una de ellas es que se crea un efecto de bola de nieve en partidas de Conquista, donde los objetivos se convierten en puntos de reaparición, causando que el equipo ganador lo tenga mucho más fácil de lo habitual para controlar el resto de banderas.

La otra queja es que estos mapas más pequeños no tienen esa variedad que en el pasado nos dio mapas verdaderamente memorables. No veo mucho contraste entre zonas urbanas y pasillos como vimos en Operación Metro, o la verticalidad de Operación Locker, ni veo que sean tan moldeables como los que propuso Levolution en su momento: la destrucción será mejor y más realista, pero no tan dramática. La lista sigue. Son buenos mapas, pero poco memorables. 

Y en general, la sensación que se me queda es que todos los mapas de Battlefield 6 me gustan —que no es poco, ojo— pero ninguno me enamora ni eleva la idea que tengo de lo que puede ser un mapa de Battlefield. Entre sus mejores aciertos están el remake de Operación Firestorm, o tal vez el nuevo mapa ubicado en Manhattan con la idea de separar edificios grandes con embudos claros.

Otra innovación que consideraría tal vez de menor importancia es un nuevo modo de juego llamado Escalada, que podríamos definir como una variante más rápida y caótica del clásico Conquista: la idea es que controlar más banderas que el otro equipo hace progresar una barra que, cuando se llena, puntúa vencedor, quita una bandera del mapa y hace que aparezcan más vehículos. 

El método de puntuación de Escalada es un poco más salomónico porque el marcador sube y baja solo sin contar las bajas, solo el control de cada equipo; pero al final esto se reduce a ver si el equipo que va perdiendo es capaz de darle la vuelta a la tortilla a medida que dispone de más tanques y cazas. No es malo en absoluto, pero creo que más bien es algo redundante que se las apañará para hacerse un hueco entre las listas de juego.

¿Cuáles son, entonces, los aciertos del multijugador de Battlefield 6? Francamente, y como decía más arriba, los mejores son los que se hacen por omisión: no hay experimentos desagradables, no cambiamos la jugabilidad o la identidad de clases de manera drástica o errada. Los cambios pequeños están muy bien, eso sí. Las nuevas mecánicas de movilidad, como correr agachado o revivir a alguien mientras lo arrastras por el suelo; las armas y piezas de equipamiento, o la manera en la que la interfaz presenta al jugador los retos y la progresión.

Las dos incógnitas: battle royale y Portal

Debido a cómo funciona el mundillo de los análisis de videojuegos, Battlefield 6 me deja con un par de bloques de contenido en el aire. En primer lugar está el modo battle royale, que debería aterrizar en el juego poco después de su lanzamiento. Como no forma parte de su parrilla de contenidos desde el primer día, los analistas no hemos tenido acceso previo y no puedo decirte qué esperar. 

De manera orientativa, BFV tuvo un modo BR llamado Firestorm que fue bastante bien recibido en su momento —coincidió con el boom de los juegos battle royale— pero que terminó decayendo a medida que perdía soporte oficial por parte de los desarrolladores. Así que podríamos decir que la saga tiene cierta base en este mundo y hay razones para ser moderadamente optimistas con esto.

Por último, está Portal. Si no estabas familiarizado con ello, Portal es un editor web de mapas y modos en la línea de lo que ofrecen Halo y Overwatch, por ejemplo. Y aunque lleve años operativo, se ha actualizado específicamente para acompañar al lanzamiento de Battlefield 6 con nuevas funciones, como la posibilidad de modificar las dimensiones de ciertos elementos del escenario.

Siendo una herramienta comunitaria, eso sí, es difícil hacerse a la idea de hasta qué punto será fresco y transformativo a la larga: habrá que esperar. Desde la limitada perspectiva que me da la versión de review de BF6, observo algo que me preocupa un poco —las listas de juego oficiales tienen sistema de emparejamiento en línea, pero (una vez más) las comunitarias no.

Esto significa que, cuando abras el menú principal de BF6 por primera vez, encontrarás que en lo más profundo de la pestaña "comunidad" aparecen listas de juego oficiales que son versiones hardcore de las listas estándar. Y estas pueden ser geniales para algunas personas, desde luego; pero si te apetece jugar una Jenga Tower o un Avalanche entonces tendrás que entrar manualmente en el buscador de servidores y hacer clic en el modo que te guste.

Aunque no represente un esfuerzo titánico, en la práctica los juegos que operan siguiendo este método se enfrentan más o menos al mismo destino: partidas que tardan mucho en llenarse porque quien quiere jugar no le da a un botón que les coloca automáticamente en la partida que desean, sino que deben buscarla ellos mismos. Si el anfitrión está en una región marginal, el problema es peor porque el público potencial se reduce a medida que la latencia se dispara. 

Es un problema común y probablemente no tenga solución fácil, pero es importante al menos tenerlo en cuenta de cara al lanzamiento.

¿Y el acabado técnico?

Hubo una época en la que la saga Battlefield se convertía en un auténtico referente en lo que a gráficos se refiere con aquel poderoso motor Frostbite 2. Ahora, diría que BF6 se ve meramente bien: en la línea de lo que esperarías de un título de la industria triple-A estos días. Tiene una destrucción más realista, mezclas de audio mucho más logradas (la más agresiva es genial y te la recomiendo encarecidamente) y sus desarrolladores parecen haber dado con la tecla en sus filtros de colores equilibrando bien la atmósfera y el realismo.

Buenas noticias en lo que respecta al rendimiento, por cierto. He estado trabajando con la versión de PC de Battlefield 6, que por supuesto usa el ecosistema social de EA App, durante el análisis; y el equipo de pruebas con una RTX 5070 Ti, un Ryzen 9 9950X3D y los controladores del 30 de septiembre instalados cumple con creces incluso corriendo el juego a 1440p en resolución nativa o aplicando DLSS con medias de unos 120 FPS.

Además de las principales soluciones de escalado de Nvidia, AMD e Intel, el juego también trae consigo otras tantas de generación de fotogramas. Usando DLSS 4 y Reflex, mi media se dispara hasta rozar los 400 FPS en la mayoría de situaciones con un coste muy bajo en latencia. O lo que es lo mismo: lo tienes fácil para jugar en frecuencias altas tanto si usas la IA como si no.