Alberto Moral
Editor - GuíasLa iniciativa de preservación del gaming Stop Killing Games lleva una "racha" de victorias considerable en batallas legales y parlamentos tan importantes como el de Europa. Con casi 1,3 millones de firmas verificadas, la iniciativa ya está formalmente en manos de la Comisión Europea, que tiene hasta el 27 de julio de 2026 para pronunciarse. Entre las propuestas que el movimiento defiende están el "Derecho a la Resurrección" -la obligación de liberar parches para el juego local o servidores privados- y la posibilidad de introducir el requisito "siempre online" como una forma de obsolescencia programada.
Pero no todos los territorios están acogiendo tan bien esta propuesta nacida de un movimiento impulsado por conocidos creadores de contenido y usuarios. La Electronic Software Association (ESA) -el principal lobby de la industria del videojuego en Estados Unidos, al que están acogidas prácticamente todas las grandes firmas del sector a nivel internacional- ha anunciado su oposición formal a la AB1921, el proyecto de ley californiano que recoge el espíritu de la SKG. La misma organización que enterró el E3 argumenta que la AB1921 "malinterpreta cómo se construyen los juegos modernos" y su objetivo es tumbar su avance.
La AB1921 o Protect Our Games Act, contra la ESA
En esencia, la AB1921 -"Protect Our Games Act", como se la conoce popularmente- busca obligar a las empresas a mantener los videojuegos funcionales aun cuando las desarrolladoras y editoras decidan abandonar su soporte y hacerlos, efectivamente, inaccesibles a los jugadores; el ejemplo más conocido fue el cierre de los servidores de The Crew de Ubisoft y que motivó la puesta en marcha de la iniciativa SKG.
El pasado 16 de abril, el Comité de Justicia de la Asamblea de California aprobó por 10 votos a 4 continuar la tramitación de la AB1921, que días después, el 21 de abril, superó un segundo trámite por 8 votos a 2 y quedó remitida al Comité de Apropiaciones, encargado de determinar los costes de su aplicación.
Pero la Electronic Software Association sostiene que lo que propone la AB1921 (y por extensión Stop Killing Games) es algo "inviable" y que su aplicación derivaría en menos juegos y menos innovación, al tiempo que recuerda que los compradores lo que obtienen es una licencia de uso, no la propiedad de un programa. Añaden que esa "malinterpretación de cómo se construyen los juegos modernos" frenara el desarrollo y la innovación en nuevos títulos.
Forza Horizon 4 es un ejemplo de como un juego que requiere online puede seguir funcionando a pesar de su retirada en tiendas
La SKG ha respondido a estas afirmaciones aclarando que la AB1921 no exige que los editores mantengan servidores oficiales indefinidamente, sino únicamente que los juegos permanezcan en algún estado funcional una vez finalizado el servicio. También rebatieron el argumento de las licencias caducadas, señalando que las restricciones sobre ventas futuras no deberían afectar a quienes ya compraron el juego. A modo de ejemplo han expuesto el caso de Forza Horizon 4, que ilustra la posibilidad de separar la retirada del juego del mercado del acceso de quienes ya lo compraron; la ESA no ha explicado por qué ese mecanismo sería inviable como norma general.
Con todo, la presión sobre la ESA y sus equivalentes en otros países aumenta de forma proporcional a los apoyos legales que la SKG está recibiendo para la consecución de sus propuestas. Si la UE termina legislando en la misma dirección que apunta la Asamblea californiana, los grandes editores se enfrentarían a dos jurisdicciones clave exigiendo lo mismo. Y sería la confirmación de que los proyectos de ley que pretenden mantener vivos y preservados los videojuegos que requieren del requisito siempre online podrían convertirse en normas universales.
Ver 1 comentarios