El polémico nuevo premio de los Globos de Oro nos tiene divididos, ¿es solo otro intento de ganar algo de audiencia o tiene su razón de ser?

Anoche se celebró una nueva edición de los Globos de Oro, una cita que nos permite vislumbrar quiénes son los favoritos para alzarse con la estatuilla a la mejor película de 2025 en los Oscar. No obstante, la gala de este año ha vuelto a dejarnos el debate sobre la presencia de una categoría diseñada para distinguir el mejor logro cinematográfico de taquilla. ¿Es algo que se debe honrar en estos galardones o una simple estrategia comercial? En 3DJuegos tenemos dos posturas enfrentadas. También os invitamos a participar en los comentarios.

Triunfar en taquilla arriesgando merece su premio - Marcos Yasif

Soy perfectamente consciente de que, al escuchar hablar de la categoría Mejor logro cinematográfico de taquilla, lo primero que se nos viene a la cabeza es que alguien intenta buscar la forma de que el UCM de Marvel Studios no se vaya de vacío en una gala de premios —como ocurrió con Vengadores: Endgame en la 92.ª edición de los Oscar—. También se percibe como un intento desesperado de los organizadores por recuperar audiencia en este y otros eventos. Es decir, se busca crear una especie de simbiosis entre el prestigio académico y el fenómeno de masas, donde la ceremonia obtenga los niveles de audiencia necesarios para sobrevivir mientras los estudios de Hollywood reciben, por fin, esa validación institucional que su rentabilidad económica no consigue por sí sola.

Estos argumentos son muy válidos para oponerse a dicha distinción y coincido con ellos; cualquier iniciativa similar sería vista por mi parte como un descrédito. Sin embargo, la 81.ª edición de los Globos de Oro, celebrada este domingo en el hotel Beverly Hilton de Los Ángeles, nos acaba de ofrecer un claro ejemplo de por qué esta categoría tiene sentido: honrar a aquellas películas que no solo son originales y brillantes a nivel artístico, sino que también han sido capaces —pese a ser apuestas arriesgadas— de conectar con el gran público. Porque reconozcámoslo: Los pecadores (Sinners, 2025), un drama sureño con mucha música y vampiros de por medio, no es precisamente el blockbuster convencional en el que solemos pensar al hablar de éxitos que arrasan en cines.

Tanto es así que, a principios de año, hubo ruido de sables en Warner Bros. respecto al futuro de sus directores ejecutivos. Se consideraba que la parrilla de estrenos del estudio para este pasado curso estaba llena de apuestas arriesgadas como Mickey 17, Weapons, Una batalla tras otra (One Battle After Another) y la mencionada Los pecadores; historias que podrían tener a grandes cineastas y repartos detrás, pero también tramas en apariencia muy poco comerciales como para justificar inversiones tan elevadas. Sin embargo, decidieron jugársela —poniendo en riesgo su futuro y sus bonificaciones— por una película que huía de algoritmos y recetas habituales, y acertaron: crearon un producto que no solo gustó, sino que atrajo a la gran pantalla a millones de espectadores.

Nos encanta decir que Hollywood siempre va a lo seguro y que está falto de ideas; que, si no se trata de un remake o un reboot de una película que triunfó hace décadas, es una secuela o la enésima entrega de una franquicia ya establecida. Por eso, cuando aparece una cinta original y muy valiente en su planteamiento que, además, tiene la capacidad de movilizar a las masas, ignorarla sería un error histórico. Premiar este tipo de hitos no es un ejercicio de marketing desesperado, sino un reconocimiento a la valentía industrial. El cine necesita taquillazos para sobrevivir, pero también necesita que esos éxitos tengan alma, riesgo y, sobre todo, una voz propia, y cinta como Los pecadores tiene eso.

Algunos diréis: "Para eso está ya el premio a la mejor película". Sí y no. La primera entrega de Avatar (2009) revolucionó la industria con una apuesta en la que no todos creían, pero no logró el máximo galardón porque los académicos prefirieron una propuesta más de autor. Sin embargo, la cinta de James Cameron habría encontrado en esta categoría el encaje perfecto. No se trata de un premio de consolación, sino de reconocer el mérito de transformar una visión arriesgada en un fenómeno global. Es el aplauso a la capacidad de convertir el cine comercial en un evento cultural compartido, y creo  que eso hay que premiarlo, más en una época donde se está perdiendo la magia de la gran pantalla.

Premio al Empleado del Mes - Chema Mansilla

Si había alguna duda de que los Globos de Oro siguen buscando maneras de mantenerse relevantes en un panorama en el que los Oscar parecen haber perdido parte de su lustre, la creación del premio a "Mejor logro cinematográfico de taquilla" parece responder con una claridad insultante: sí, los Globos quieren premiar a los éxitos de taquilla… y de paso, sacar tajada del tirón comercial de sus ganadores. Y no me malinterpretéis: comprendo perfectamente que la industria quiera reconocer los estrenos que han llenado las salas a lo largo del año y que han movilizado a la audiencia. Pero hay un matiz importante: lo que este premio realmente celebra no es la calidad cinematográfica, sino la popularidad.

No hace falta mirar demasiado lejos. Hasta ahora, los únicos galardonados han sido Barbie y The Sinners. Dos películas estupendas, con un fondo social interesante y con una propuesta artística sólida. Me parece genial que los Globos quieran premiar este tipo de historias y darles visibilidad. Pero si el objetivo fuera de verdad destacar el valor narrativo o el riesgo creativo, como señala mi querido Marcos Yasif, podrían haber llamado a la categoría de otra manera: algo como "Mejor Estreno con Fondo Social", o "Estreno más Arriesgado". Pero seamos sinceros, que un blockbuster de manual invierta cientos de millones en presupuesto y promoción no lo convierte automáticamente en arriesgado; más bien, asegura que se vea.

Como os decía, el problema, al final, es que este premio no hace más que reconocer popularidad, y eso lo vincula directamente con factores que nada tienen que ver con la película en sí. Hablamos de visibilidad de actores protagonistas, temas de moda, campañas publicitarias desmesuradas y manipulados algoritmos de redes sociales que deciden qué se muestra en nuestros feeds. Si repasamos la lista de títulos que han acompañado a The Sinners en su carrera por este premio, nos encontramos con Avatar: Fuego y ceniza, F1: La película, Las guerreras del K-pop, Misión: Imposible. Sentencia final, Weapons, Wicked: Parte 2 o Zootrópolis 2. Películas estupendas y taquillazos indiscutibles, sin duda. Pero lo que esta categoría celebra no es la excelencia artística: es la capacidad de un estreno para convertirse en un fenómeno mediático.

Es un poco como esos negocios norteamericanos que reconocen a su "Empleado del Mes" poniendo su foto sonriente en la pared: sirve para motivar, para destacar, pero sobre todo para que todos los demás sepan que la empresa aprueba su desempeño. Un premio al empleado qu emejor ha hecho su trabajo, que es, hacer rico a su jefe. Para las productoras y distribuidoras la pegatina en el cartel de la película que dice "Ganadora de un Globo de Oro" funciona exactamente igual: un reclamo comercial extra que ayuda a vender entradas. Se trata de un apoyo comercial extra que, sin duda, muchos estrenos más modestos que Avatar o The Sinners, como Un Simple Accidente, Valor Sentimental, Blue Moon o incluso Bugonia, necesitan para llamar la atención del público. Al final la mercantilización de los premios es algo con lo que las productoras y distribuidoras cuentan. 

Tampoco podemos perder de vista que para la asociaciones y academias que ofrecen este tipo de reconocimientos viene bien tener esta categoría, para poder premiar sin sonrojo a producciones de, por ejemplo, Marvel Studios, quedando bien con todo el mundo: con las productoras que se llevan su premio, con los espectadores que ven respaldados sus gustos más comerciales, y con el resto de nominados y premiados, que más interesados en el cine como medio artístico no se tienen que medir en corto con un fenómeno puramente comercial.

La mercantilización de los premios no es nueva; es un juego con el que las productoras y distribuidoras cuentan desde siempre. Y no seré yo quien niegue que fenómenos como El Retorno del Rey merecen sus chorrecientos premios y nominaciones, por ejemplo. Pero si los Oscar han acabado siendo una especie de respaldo para los productos más comerciales y populares de Hollywood, ¿por qué no señalar ya lo mismo con los Globos de Oro? Es decir, en un contexto en el que la Asociación de la Prensa Extranjera de Hollywood parece más interesada en revalorizar la parte hollywoodiense de su nombre que en dar valor a la crítica cinematográfica, la creación de esta categoría se entiende perfectamente: no es un homenaje al cine de calidad, sino un respaldo publicitario envuelto en prestigio. Es un premio al que más dinero gana, en reconocimiento a la popularidad y al mercantilismo del cine. Recuperando el famoso chiste, me pregunto qué premio a la popularidad ofrecerían las moscas dados sus gustos culinarios.

En definitiva, el Globo de Oro a Mejor logro cinematográfico de taquilla cumple su función: reconoce éxitos masivos y los eleva, dando a las películas un sello que las hace más atractivas todavía para el público. Pero no deja de ser un premio con una motivación clara: respaldar estrenos comerciales aprovechando el prestigio de la marca Globo de Oro, en un momento en que Hollywood necesita más que nunca reafirmar su relevancia mediática. Está claro que hay que atraer al público a las salas de cine, pero tal vez no lo estemos haciendo de la manera correcta.

En 3DJuegos | Creíamos que el futuro de la televisión era Netflix, pero los datos confirman que el trono pertenece a la única plataforma que no te obliga a pagar

En 3DJuegos | Hay una serie japonesa que convierte a Spider-Man en un Power Ranger. Parece ridículo, pero es increíble

En 3DJuegos | Sí, me comí el engaño de que iba a haber un nuevo final en Stranger Things, pero pensándolo bien, es mejor que se quede así